Av Kristin Christman
Det som är intressant med polisincidenterna i Ferguson och NYC är att för 60 år sedan skulle all mediebevakning sannolikt ha framställt de svarta offren som farliga män och polisen som renskurna hjältar, och räddat Amerika från dåliga degenerationer. Det skulle ha varit topdog-snurret: Den gode killen har auktoritet och makt.
Nu, även om polisen vann i rättsväsendet, har poliser blivit överfallna och mördade eftersom en social underdogström är stark: Den gode killen saknar makt och auktoritet.
Ändå hindrar både topdog- och underdog-fördomar ens syn på sanningen och förstärker i onödan hat och våld. Polismannen ser den svarta ungdomen som ingenting annat än en motbjudande brottsling. Den svarta ynglingen ser polisen som ingenting annat än en arrogant officer. Varje fördom hindrar en från att se godhet i den andra.
För 60 år sedan, skulle de flesta amerikaner ens ha övervägt att stämpla dödandet av svarta som överdrivet våld? Eller skulle deras topdog-syn ha gjort dem moraliskt oförmögna att föreställa sig en svart mans synvinkel?
Tänk på spinn på internationella konflikter. Förleds vi att tro på nödvändigheten av att döda USA för att rädda oss från farliga degenerationer? Är vi kapabla att erkänna amerikanska invasioner, natträder, utarmat uran, vit fosfor och tortyr som överdriven kraft när vi ser det? Finns det ingen känsla av fel gjort mot tusentals dödade och miljoner fördrivna av amerikanska invasioner? Eller antar vi lätt att USA är den goda polisen?
Och antar terrorister, som underdogs, att döda topdog nations civila är giltigt? Ansåg al-Qaida de som dödades den 9 september bara som målbara ägodelar av en topphundsnation? Hade inte varje individ rätt att leva?
Vad gjorde det möjligt för amerikanska vakter att tortera fångar på Guantanamo och svarta platser? Vad gjorde det möjligt för nazister att skicka judar till gaskamrarna, amerikanska piloter för att eldbomba tyska civilbefolkningar, pilgrimernas barn för att förslava indianer eller drottning Elizabeth för att hänga irländarna?
Vad gjorde det möjligt för KKK-medlemmar att lyncha svarta och européer för att bränna påstådda häxor? Vad gör det möjligt för vissa att slå sina fruar och barn, ISIS att massakrera byar och USA att bomba och sanktionera nationer?
När man läser om de som dödar och skadar ser man ofta en gemensam faktor som dyker upp: en ärlig övertygelse om att deras offer tillhör en kategori av människor som är underlägsna, orimliga, farliga eller onda och att ens eget våld är till det bästa – till och med heligt. Ibland finner man en mekanisk tro på att man är bra genom att lyda order, även om order är grymma.
Sagor övertygar oss om att onda människor känner igen sina tankar som onda. Därför, om vi mår bra, är vi bra. Men faktiskt, de som utför ondska har ofta rent samvete och känner att de är uppriktiga människor. Det är så bra människor korrumperas till att utföra ont: deras sinnen ser andras våld som ont och deras eget våld som bra.
För att förhindra att man halkar under kontroll av ett okunnigt samvete, närhelst man känner sig övertygad om att en annan är så avskyvärd att den förtjänar en attack, vare sig det är en svart lagbrytare, polis, muslimsk militant eller amerikansk journalist, ta det som ett varningstecken att man kanske inte har fattat hela bilden. Inse att ens samvete inte längre är pålitligt vid denna tidpunkt; det ger en en moralisk känsla av godhet, samtidigt som den uppmuntrar en att ta sikte och eld.
Gå tillbaka till 1979 när iranier tog amerikaner som gisslan. Jag minns inte att jag hört att iransk vrede härrörde från CIA:s störtande av Irans premiärminister Mossadegh, återinstallation av den föraktade Shahen och träning av hans brutala styrka SAVAK. Gör du? Jag minns TV-filmer som visar arga iranier som bränner amerikanska flaggor. Vi såg det värsta, dramat, inte orsakerna, inte hela bilden.
Nu får vi fler bilder på rasande mellanöstern; vi ser avskyvärda, kränkande brott av ISIS grymheter. Men visas vi hela bilden?
Faran med den ofullständiga bilden är att om vi enbart fokuserar på en motståndares ondska, tappar vi positiva gemensamma grunder ur sikte och blir lättare att få en våldsam reaktion. Liksom Odysseus och Sinbad dödar vi kykloperna, skär av häxans huvud, förstör ormen och gratulerar oss själva – utan att någonsin ifrågasätta om våra handlingar var onda.
Ibland verkar människor fyllda med torrt tände, redo att tändas till raseri när de uppfattar en skurk: Vissa avrättar ivrigt en kristen för hädelse i Pakistan, plågar en klasskamrat för att ha brutit mot en regel eller torterar fångar under amerikansk bevakning. Varför så ivrig? Varför hungern efter ett mål?
Kanske tjänar målet för ens ilska som ett utlopp för negativitet inombords, hat, ilska och rädsla som kan existera internt även utan yttre irritationer. På grund av intern negativitet kan vi reagera med överdriven kraft och hat mot våra mål: terrorist, polis, lagöverträdare, barn.
Men när vi reagerar med överdriven kraft, tillåter vi det negativa i oss att engagera oss med det negativa i dem; vi placerar negativitet i förarsätet och ger den makten.
Varför inte fånga det goda och låta det positiva i oss engagera sig med det positiva i dem?
Kristin Y. Christman är författare till The Taxonomy of Peace: En omfattande klassificering av våldets rötter och rulltrappor och 650 lösningar för fred, ett självständigt skapat projekt som startade september 9/11 och finns online. Hon är en hemundervisningsmamma med examen från Dartmouth College, Brown University och University at Albany i rysk och offentlig förvaltning. http://sites.google.com/site/paradigmforpeace
