Jeremy Deaton verkar vara en bra författare i ämnet klimatförändringar ända tills han snubblar över den amerikanska militärens propaganda. Jag lyfter fram detta som det senaste exemplet på något som är så typiskt att det nästan är universellt. Detta är ett mönster mellan stora miljögrupper, miljöböcker och miljöaktivister i tusental. Faktum är att det inte på något sätt är begränsat till miljöaktivister, det är bara det att i fallet med miljöism är blindhet för de skador som den amerikanska militären har gjort särskilt dramatiska i sin inverkan.
"Glöm att spara energi. Det här handlar om att rädda liv.” Det är en bra titel på en artikel om allt annat än militären, som naturligtvis är utformad för att förstöra liv, eller som den republikanske presidentkandidaten Mike Huckabee ärligt uttryckte det i en nyligen genomförd debatt: "att döda människor och bryta saker." Faktum är att detta lyfts fram av Deatons underrubrik: "Energieffektivitet gör marinen till en smalare, elakare stridsmaskin." Vad gör en elakare kampmaskin bättre? Döda människor och slå sönder saker.
Men Deaton, som som en bra miljöpartist är tänkt att bry sig om jorden, avslöjar att han, som är typiskt, under militär propagandas förtrollning, bara bryr sig om cirka 4% av jordens människor. De andra 96% kan fördömas:
"Fossila bränslen är ett stort ansvar för amerikanska soldater. Marinkonvojer lastade med gas är sittande ankor för fiendens kulor och vägbomber. Att använda mindre energi innebär kortare försörjningslinjer: färre mål, färre offer, fler amerikanska soldater tar sig hem till sina familjer."
Vad levererar dessa matningsledningar exakt? Instrumenten för massmord, förstås. Tanken att en mördarmaskin "räddar liv" visar sig vara tanken att samtidigt som den är engagerad i massivt dödande hoppas den att förlora färre av sina egna: "Det handlar om att dra åt växeln på krigsmaskinen." Om den slutade ockupera världens hav och stränder, uppröra problem och utkämpa krig, skulle den naturligtvis rädda varenda en av dess sjömän (eller soldater eller marinsoldater). En aggressiv global militär med några väderkvarnar räddar liv på samma sätt som att köpa en enorm glasssöndag som du inte ville ha sparar pengar när den är till rea.
Deaton citerar marinens sekreterare, oavsett om den kopieras och klistras in direkt från ett pressmeddelande eller inte, som att han säger: "Sjömän och marinsoldater kommer till rätta med det faktum att dessa program hjälper dem att bli bättre krigsfighters." Och vad gör krigskämpar? De utkämpar krig. De dödar ett enormt antal människor och skapar ett större antal skador och trauma-offer och flyktingar. Deaton betonar upprepade gånger att energieffektivitet förbättrar förmågan att begå massmord, eftersom han helt klart ser detta som att föredra framför att faktiskt skämma bort planeten. Han citerar en tankesmedja från Wilson Center (n., en som tänker tankar): "Deras önskan om energieffektivitet är helt missionsdriven. Det finns inget ideologiskt med det, och det är väldigt, väldigt praktiskt.” Höger. Gud förbjude de borde ideologiskt bry sig om huruvida planeten upprätthåller ett beboeligt klimat.
Även om du älskar eller tolererar krig, är en miljömilitär som en dietcola. Som World Beyond War påpekar att militären utkämpar sina krig för fossila bränslen och förbrukar mer av dem i processen än någon annan gör något annat. Olja kan läcka eller brännas av, som under Gulfkriget, men framför allt används den i alla typer av maskiner som förorenar jordens atmosfär och utsätter oss alla för risker. Vissa förknippar till och med konsumtionen av olja med krigets förmodade ära och hjältemod, så att förnybara energikällor som inte riskerar global katastrof ses som fega och opatriotiska sätt att driva våra maskiner.
Samspelet mellan krig och olja går dock längre än så. Krigen i sig, oavsett om de utkämpats för olja eller inte, förbrukar enorma mängder av den. En av världens främsta konsumenter av olja är faktiskt den amerikanska militären. Den amerikanska militären bränner igenom cirka 340,000 38 fat olja varje dag. Om Pentagon var ett land skulle det placeras på plats 196 av XNUMX i oljeförbrukning.
Miljön som vi känner den kommer inte att överleva kärnvapenkrig. Det kanske inte heller överlever "konventionellt" krig, vilket förstås betyda den sorts krig som nu förs. Intensiv skada har redan gjorts av krig och av forskning, testning och produktion som gjorts som förberedelse för krig. De senaste årens krig har gjort stora områden obeboeliga och genererat tiotals miljoner flyktingar. Krig "konkurrerer med infektionssjukdomar som en global orsak till sjuklighet och dödlighet", enligt Jennifer Leaning från Harvard Medical School.
De kanske mest dödliga vapnen som krig lämnat efter sig är landminor och klusterbomber. Tiotals miljoner av dem uppskattas ligga runt på jorden, omedvetna om alla tillkännagivanden om att fred har förklarats. De flesta av deras offer är civila, en stor andel av dem är barn.
De sovjetiska och amerikanska ockupationerna av Afghanistan har förstört eller skadat tusentals byar och vattenkällor. Talibanerna har illegalt bytt timmer till Pakistan, vilket har resulterat i betydande avskogning. USA:s bomber och flyktingar i behov av ved har ökat skadorna. Afghanistans skogar är nästan borta. De flesta flyttfåglarna som brukade passera Afghanistan gör det inte längre. Dess luft och vatten har förgiftats med sprängämnen och raketdrivmedel. Ett fåtal solpaneler kommer inte att fixa detta.
Om militärer gjordes gröna när det gäller sina operationer, skulle de förlora en av sina främsta orsaker till krig. (Ingen kan äga solen eller vinden.) Och vi skulle fortfarande ha en lång lista med... Fler skäl att avsluta kriget.
