Farlig diskurs: När progressiva låter som demagoger

Av Norman Solomon | Juni 5, 2017.

Trump-administrationen har redan gjort enorm skada på USA och planeten. På vägen har Trump också fått många framstående progressiva att förnedra sin egen politiska diskurs. Det är upp till oss att utmana de frätande effekterna av rutinmässig överdrift och ren demagogi.

 Tänk på retoriken från en av de mest lovande nya ledamöterna i kammaren, demokraten Jamie Raskin, vid ett möte nära Washington-monumentet under helgen. Efter att ha läst ur en förberedd text värmde Raskin upp genom att förklara att "Donald Trump är den bluff som ryssarna begått mot amerikanerna." Snart namngav kongressledamoten så olika länder som Ungern, Filippinerna, Syrien och Venezuela och proklamerade omedelbart: "Alla despoter, diktatorer och kleptokrater har funnit varandra, och Vladimir Putin är den ofria världens huvudledare."

 Senare frågade om faktafel i hans tal, Raskin fimpade under en filmad intervjun med The Real News. Det som nu är Demokratiska partiets bombast om Ryssland har lite att göra med bekräftade fakta och mycket att göra med partipolitiska diskussionspunkter.

 Samma dag som Raskin talade presenterade den progressive före detta arbetsministern Robert Reich högst upp på sin hemsida en Artikeln han hade skrivit med rubriken "The Art of the Trump-Putin Deal." Stycket hade slående likheter med vad progressiva avskyr genom åren när de kommer från högerkommentatorer och häxjägare. Den slitna tekniken var dubbelspår, i själva verket: Jag kan inte bevisa att det är sant, men låt oss fortsätta som om det är.

 Ledningen av Reichs stycke var smart. Alldeles för smart: "Säg att du är Vladimir Putin och att du gjorde ett avtal med Trump förra året. Jag menar inte att det fanns något sådant avtal. Men om du är Putin och du gjorde gör ett avtal, vad gick Trump med på att göra?”

 Därifrån gick Reichs pjäs till de gissningsmässiga loppen.

 Progressiva beklagar rutinmässigt sådana propagandatekniker från högerextrema, inte bara för att vänstern är måltavla utan också för att vi söker en politisk kultur baserad på fakta och rättvisa snarare än insinuationer och smutskastningar. Det är smärtsamt nu att se många progressiva engagera sig i ihålig propaganda.

 Likaså är det sorgligt att se så mycket iver att lita på den absoluta trovärdigheten hos institutioner som CIA och NSA – institutioner som tidigare förtjänat klok misstro. Under de senaste decennierna har miljontals amerikaner fått stor medvetenhet om kraften i mediamanipulation och bedrägeri från det amerikanska utrikespolitiska etablissemanget. Men nu, inför en uppåtgående extremhögerflygel, har vissa progressiva vikat för frestelsen att skylla vår politiska situation mer på en främmande "fiende" än på mäktiga företagskrafter på hemmaplan.

 Rysslands överdrivna syndabock tjänar många syften för det militärindustriella komplexet, republikanska nykonstnärer och besläktade "liberala interventionistiska" demokrater. Längs vägen är retoriken att skylla på Ryssland till enorm hjälp för Clinton-flygeln i det demokratiska partiet – en enorm avledning så att dess elitism och sammanflätning med företagsmakt inte hamnar under större granskning och en starkare utmaning från gräsrötterna.

 I detta sammanhang har uppmuntran och uppmuntran att köpa sig in i en extrem anti-Ryssland frenesi blivit genomträngande. Ett anmärkningsvärt antal människor hävdar visshet om hacking och till och med "samverkan" - händelser som de för närvarande inte riktigt kan vara säkra på. Delvis beror det på vilseledande påståenden som upprepas oändligt av demokratiska politiker och nyhetsmedia. Ett exempel är det utandåliga och mycket vilseledande påståendet att "17 amerikanska underrättelsetjänster" kom fram till samma slutsats om rysk hackning av den demokratiska nationella kommittén - ett påstående som journalisten Robert Parry effektivt avslog i en Artikeln förra veckan.

 Under ett nyligen framträdande på CNN erbjöd tidigare Ohio State senator Nina Turner ett välbehövligt perspektiv på ämnet Rysslands påstådda intrång i det amerikanska valet. Människor i Flint, Michigan "skulle inte fråga dig om Ryssland och Jared Kushner,” hon sade. "De vill veta hur de ska få lite rent vatten och varför 8,000 XNUMX människor är det på väg att förlora sina hem.”

 Turner noterade att "vi måste definitivt ta itu med" anklagelser om rysk inblandning i valet, "det ligger i huvudet på det amerikanska folket, men om du vill veta vad folk i Ohio - de vill veta om jobb, vill de veta om sina barn." När det gäller Ryssland, sa hon, "Vi är upptagna av detta, det är inte så att detta inte är viktigt, men varje dag lämnas amerikaner på efterkälken eftersom det är Ryssland, Ryssland, Ryssland."

 Liksom företags vd:ar vars vision bara sträcker sig till nästa kvartal eller två, har många demokratiska politiker varit villiga att injicera sin giftiga diskurs i den politiska kroppen om teorin att det kommer att vara politiskt lönsamt i nästa val eller två. Men även på sina egna villkor är tillvägagångssättet benäget att misslyckas. De flesta amerikaner är mycket mer oroliga för sin ekonomiska framtid än för Kreml. Ett parti som gör sig mer känt som anti-ryskt än pro-arbetande har en problematisk framtid.

 Idag, 15 år efter att George W. Bushs "ondskans axel" satte scenen för ett pågående militärt blodbad, gillar politiker som handlar med orubblig retorik "Putin är den ofria världens huvudledare” hjälper till bränsle till krigföringsstaten — och, i processen, öka chanserna för direkt militär konflikt mellan USA och Ryssland som kan bli kärnvapen och förstöra oss alla. Men sådana farhågor kan verka som abstraktioner jämfört med att eventuellt vinna några kortsiktiga politiska vinster. Det är skillnaden mellan ledarskap och demagogi.