Nuvarande tvist om ICBM är ett bråk om hur man finjusterar domedagsmaskineriet

Av Norman Solomon, World BEYOND War, December 15, 2021

Kärnvapen är på toppen av vad Martin Luther King Jr kallade "militarismens galenskap". Om du hellre inte tänker på dem är det förståeligt. Men en sådan copingstrategi har begränsat värde. Och de som tjänar enorma vinster på förberedelserna för global förintelse får ytterligare makt av vårt undvikande.

På nationell politiknivå är kärnkraftsstörningen så normaliserad att få funderar på det. Men normalt betyder inte sunt. Som en epigraf till hans lysande bok Doomsday Machine, Daniel Ellsberg ger ett skrämmande träffande citat från Friedrich Nietzsche: "Vanen hos individer är något sällsynt; men i grupper, partier, nationer och epoker är det regeln.”

Nu är några politiska teknokrater för USA:s kärnvapenarsenal och några förespråkare för vapenkontroll låsta i en het tvist om framtiden för ICBM: interkontinentala ballistiska missiler. Det är ett argument mellan etablissemanget "nationell säkerhet" - helvetet inställd på att "modernisera" ICBMs - och olika kärnkraftspolitiska kritiker, som föredrar att hålla de nuvarande ICBMs på plats. Båda sidor vägrar att erkänna det djupa behovet av att bli av med dem helt och hållet.

Eliminering av ICBM skulle väsentligt minska chanserna för en världsomspännande kärnvapenförintelse. ICBM:erna är unikt sårbara för effektiv attack och har därför inget avskräckande värde. Istället för att vara ett "avskräckande" är ICBM faktiskt landbaserade sittande ankor, och av den anledningen är inställda för "lansering på varning."

Som ett resultat, oavsett om en rapport om inkommande missiler är korrekt eller ett falskt larm, skulle överbefälhavaren snabbt behöva bestämma sig för om han skulle "använda eller förlora" ICBM. "Om våra sensorer indikerar att fiendens missiler är på väg till USA, måste presidenten överväga att skjuta upp ICBM innan fiendens missiler kan förstöra dem; när de väl har lanserats kan de inte återkallas”, tidigare försvarsminister William Perry skrev. "Presidenten skulle ha mindre än 30 minuter på sig att fatta det fruktansvärda beslutet."

Experter som Perry är tydliga som de förespråkare för skrotning av ICBM. Men ICBM-styrkan är en helig kassako. Och nyhetsrapporter innehåller för närvarande argument om exakt hur man fortsätter att mata den.

Förra veckan, The Guardian rapporterade att Pentagon har beställt en extern studie av alternativ för ICBM. Problemet är att de två alternativen som övervägs – att förlänga livslängden på de för närvarande utplacerade Minuteman III-missilerna eller ersätta dem med ett nytt missilsystem – inte gör något för att minska eskalerande faror med kärnvapenkrig, medan eliminering av landets ICBM skulle minska dessa faror avsevärt.

Men en enorm ICBM lobbyapparat ligger kvar på högvarv, med enorma företagsvinster på spel. Northrop Grumman har fått ett kontrakt på 13.3 miljarder dollar för att fortsätta med att utveckla ett nytt ICBM-system, vilseledande kallat Ground Based Strategic Deterrent. Det är allt i synk med automatisk politisk hängivenhet till ICBMs i kongressen och den verkställande makten.

De havsbaserade och luftbaserade delarna av "kärnkraftstriaden" (ubåtar och bombplan) är osårbara för framgångsrik attack - till skillnad från ICBM, som är helt sårbara. Ubåtarna och bombplanen, som kan förstöra vilka länder som helst, många gånger om, ger mycket mer "avskräckande" än någon någonsin rimligtvis kan önska.

I skarp kontrast är ICBM:er motsatsen till ett avskräckande medel. I själva verket är de främsta mål för en första kärnvapenangrepp på grund av deras sårbarhet, och av samma anledning skulle de inte ha någon "avskräckande" förmåga att hämnas. ICBM har bara en förutsebar funktion - att vara en "svamp" för att absorbera starten på ett kärnvapenkrig.

Beväpnad och vidare håravtryckarvarning, landets 400 ICBM är djupt förankrade — inte bara i underjordiska silor utspridda över fem stater, men också i det amerikanska politiska etablissemangets tankesätt. Om målet är att få stora kampanjbidrag från militära entreprenörer, driva på de enorma vinsterna i det militärindustriella komplexet och hålla sig i synk med de synsätt som dominerar företagsmedia, är dessa tankesätt logiska. Om målet är att förhindra kärnvapenkrig är tänkesätten ojämna.

Som jag och Ellsberg skrev i en Artikeln för The Nation i höst: "Att fastna i ett argument om det billigaste sättet att hålla ICBMs operativa i sina silos är i slutändan ingen vinst. Historien om kärnvapen i det här landet säger oss att människor inte kommer att spara några kostnader om de tror att spendera pengarna verkligen kommer att göra dem och deras nära och kära säkrare - vi måste visa dem att ICBM faktiskt gör motsatsen." Även om Ryssland och Kina inte återgäldade alls, skulle resultatet av USA:s stängning av alla dess ICBM vara att avsevärt minska riskerna för kärnvapenkrig.

På Capitol Hill är sådana verkligheter dimmiga och vid sidan av poängen jämfört med rakt fram tunnelseende och kraften i konventionell visdom. För medlemmar av kongressen verkar det naturligt att rutinmässigt rösta för att anslå miljarder dollar för kärnvapen. Utmanar rote-antaganden om ICBM kommer att vara avgörande för att störa marschen mot kärnvapenapokalypsen.

____________________________

Norman Solomon är den nationella regissören av RootsAction.org och författare till många böcker inklusive Kriget enkelt: Hur presidenter och pundits fortsätter att spinna oss till döden. Han var en delegat från Bernie Sanders från Kalifornien till de demokratiska nationella konventionerna 2016 och 2020. Solomon är grundare och verkställande direktör för Institute for Public Accuracy.