Kommentar: Ta tortyr från agendan

Visst, försvarsminister Jim Mattis motsätter sig tortyr. Men flera CIA-agenter, militärer, lagstiftare och medborgare har motsatt sig tortyr i årtionden. De med en vilja till tortyr hittar en väg.

Bush-administrationen torterade utländska fångar med hjälp av vattenboarding, tvångsmatning, rektal matning, smällning i betongväggar, frysning av vatten, strippning, misshandel, släpning, skenavrättningar, isolering, droginjektioner, plågsamma inhägnader i små lådor, tvångskörningar med huva och harvning. hot mot familjer. Sådant avskyvärt beteende, hycklande för att bevara amerikanska värderingar och säkerhet, får en del amerikaner att vilja riva sina flaggor.

Utländska fångars skuld är ofta okänd. Det finns inga rättegångar. Det finns inte ens en tydlig definition av skuld. Även om skulden skulle bevisas är tortyr omoraliskt och olagligt. Tortyrprogrammet efter 9/11 bröt mot USA:s konstitution, USA:s enhetliga kod för militär rättvisa och internationell lag.

USA:s tortyrpolitik vilade delvis på psykologerna James Mitchells och Bruce Jessens absurda logik att eftersom hundar slutar motstå elektriska stötar när inlärningsmotstånd är meningslöst, kommer fångar att släppa sanningsenlig information när de torteras. Lägg märke till att de stackars hundarna inte avslöjade någon information. Och med kärleksfull träning kommer hundar att samarbeta med glädje.

2002 genomförde Mitchell och Jessen tortyr på en amerikansk svart plats i Thailand som drivs av Gina Haspel, som förstörde webbplatsens videoband 2005 och nu är Trumps biträdande chef för CIA. Det året lade CIA ut nästan hela sitt förhörsprogram till Mitchell, Jessen och Associates som utvecklade 20 "förbättrade förhörstekniker" för 81.1 miljoner dollar. En sadistisk mördare kunde ha gjort det gratis.

Vad var ursäkten för skattefinansierat fördärv? CIA-advokaten John Rizzo förklarade: "Regeringen ville ha en lösning. Det ville ha en väg för att få de här killarna att prata." Rizzo trodde att om en annan attack inträffade och han hade misslyckats med att tvinga fångar att prata, skulle han vara ansvarig för tusentals dödsfall.

Tidigare justitieminister Alberto Gonzales försvarade tortyrprogrammets "förmåga att snabbt få information från tillfångatagna terrorister ... för att undvika ytterligare grymheter mot amerikanska civila."

Så grymhet försvaras i namnet av att skydda oss, som om vi är kycklingar som springer omkring och tror att himlen kommer att falla om vi inte blir hårda nu. Men om snabba åtgärder är avgörande, slösar det inte tid på att snabbt gå i fel riktning?

När allt kommer omkring vet erfarna förhörsledare att tortyr är värdelöst. Det skadar mental klarhet, koherens och återkallelse. I sin rapport från 2014 erkände senatens underrättelsekommitté tortyrens otvivelaktiga misslyckande som ett verktyg för informationsinsamling: Den skaffar sig varken handlingsbar intelligens eller samarbete mellan fångar. Offer, gråtande, tiggeri och gnällande, görs "oförmögna att effektivt kommunicera."

Särskilt motbjudande är USA:s dubbelmoral för rättvisa. Presidenterna George W Bush, Barack Obama och Trump har skyddat tortyrprogrammedlemmar från åtal, ofta genom att åberopa "statshemligheternas verkställande privilegium". Tydligen hör tortyrmänniskor inte hemma i rättegång. De står över lagen. Vi ska förstå att de gjorde sitt bästa, tjänade vår nation, följde order, pressade, rädda: bra människor med ädla motiv.

Men när vi vänder oss till misstänkta militanter från Mellanöstern, är det inte meningen att vi ska ta hänsyn till deras omständigheter, motiv, påtryckningar eller rädslor. Tydligen hör de inte heller hemma på rättegången. De är under lagen. Spika dem med drönare, det utomrättsliga dödandet är mer politiskt välsmakande än utomrättslig tortyr.

Mitchell, Jessen och Associates står inför en stämningsansökan i domstolen den 26 juni, och Trump försöker blockera federal domstols tillgång till CIA:s vittnesmål på grund av "nationell säkerhet".

Men så länge som USA uppfattar fiender så som utrotare uppfattar kackerlackor, kommer nationell säkerhet att vara svårfångad och all fred kommer inte att vara mer stabil än ett korthus.

Lägg märke till att underrättelseinsatser alltid kretsar kring att skaffa destruktiv intelligens: information för att besegra fiender. Ingen konstruktiv intelligens eftersträvas, inget för att belysa orsaker till våld och samarbetslösningar.

Varför? Eftersom CIA, NSA och försvarsdepartementet är inramade av organisatoriska uppdrag för att erövra fiender, uppdrag som begränsar sinnets förmåga att uppfatta fienden som att den har något hjärta eller sinne som är värt att bry sig om.

Om vi ​​skapade ett amerikanskt fredsdepartement vars uppdrag var att på ett icke-våldsamt sätt ta itu med våldets rötter, skulle ett sådant uppdrag rikta amerikansk uppfinningsrikedom och entusiasm mot den större bilden av konfliktlösning och vänskap snarare än mot desperata slutsatser om att säkerhet kräver grymhet mot fiender.

Vi måste omtänksamt fråga vänner och fiender från Mellanöstern deras perspektiv på ISIS, talibanerna och USA, fråga deras idéer för att skapa förtroende, omsorg, rättvisa och fred, för att leva meningsfulla liv, dela rikedom och makt och lösa meningsskiljaktigheter. Sådana frågor skulle snabbt framkalla den bemyndigande konstruktiva intelligens som behövs för att aktivera samarbetslösningar.

Men utan en omtänksam inställning till fred, sviker den amerikanska fantasin oss, och föreställer oss bara det dåliga som kan bli resultatet av att vägra tortera och döda, snarare än det goda som kommer från att lösa konflikter utan våld.

Kristin Christman är författare till Fredens taxonomi. https://sites.google-.com/ site/paradigmforpeace  En tidigare version publicerades först i Albany Times Union.