Kan företagsuniversitet tillåta kritik av Israel?

University of California söker att förbjuda kritik av Israel. Detta är ett utbrett fenomen i USA, vilket intygas av två ny rapporter och fall som Steven Salaita, författare till Uncivil Rights: Palestine and the Limits of Academic Freedom.

Salaita fick sparken av University of Illinois för att ha kritiserat Israel på Twitter. Norman Finkelstein hade nekats tjänstgöring av DePaul University för att ha kritiserat Israel. William Robinson blev nästan utkörd vid UC Santa Barbara för att ha vägrat att "ångra sig" efter att ha kritiserat Israel. Joseph Massad i Columbia hade en liknande upplevelse.

Varför, i ett land som sträcker ut "yttrandefriheten" till att täcka mutor av politiker, skulle det vara acceptabelt att kritisera USA men inte ett litet, avlägset land som nyss skapades 1948? Och varför ska sådan censur nå även in i institutioner som vanligtvis lägger "akademisk frihet" ovanpå "yttrandefrihet" som ett argument mot censur?

Först och främst, tror jag, är Israels natur. Det är en nation som utövar apartheid och folkmord under det tjugoförsta århundradet med hjälp av amerikansk finansiering och vapen. Det kan inte övertyga människor om acceptansen av denna politik i öppen debatt. Den kan bara fortsätta sina brott genom att insistera på att - precis som en regering som endast tjänar en etnisk grupp - all kritik motsvarar hotet om apartheid och folkmord som kallas "antisemitism".

För det andra, tror jag, är undergivenheten hos den samtida degenererade utbildningsinstitutionen, som tjänar den rika givaren, inte utforskningen av mänskligt intellekt. När rika givare kräver att "antisemitism" ska utrotas, så är det så. (Och hur kan man invända utan att vara "antisemit" eller verka ifrågasätta att det faktiskt finns verklig antisemitism i världen och att det är lika omoraliskt som hat mot någon annan grupp.)

För det tredje är tillslaget mot att kritisera Israel ett svar på framgången med sådan kritik och på BDS:s ansträngningar (bojkotter, avyttring och sanktioner) rörelse. Den israeliske författaren Manfred Gerstenfeld publicerade öppet i Jerusalem Post en strategi för att göra ett exempel på några amerikanska professorer för att "minska hotet om bojkotter."

Salaita kallade sin bok Uncivil Rights eftersom anklagelserna om oacceptabelt tal vanligtvis tar formen av att förkunna ett behov av att skydda hövligheten. Salaita twittrade inte eller kommunicerade på annat sätt något faktiskt antisemitiskt. Han twittrade och kommunicerade i övrigt många uttalanden som motsatte sig antisemitism. Men han kritiserade Israel och förbannade på samma gång. Och för att förvärra synden använde han humor och sarkasm. Sådana metoder räcker för att få dig dömd i en amerikansk domstol för indignation utan någon noggrann undersökning av om den sarkastiska förbannelsen faktiskt uttryckte hat eller tvärtom uttryckte berättigad upprördhet. Att läsa Salaitas kränkande tweets i samband med alla hans andra befriar honom från antisemitism samtidigt som han lämnar honom tydligt skyldig till "antisemitism", det vill säga: att kritisera den israeliska regeringen.

Denna kritik kan ta formen av att kritisera israeliska bosättare. Salaita skriver i sin bok:

"Det finns nästan en halv miljon judiska bosättare på Västbanken. Deras befolkning växer för närvarande dubbelt så mycket som andra israeler. De använder 90 procent av Västbankens vatten; de 3.5 miljoner palestinierna i territoriet förfaller med de återstående 10 procenten. De reser på motorvägar som bara är för judar medan palestinier väntar i timmar vid checkpoints (utan garanti för att passera, även när de är skadade eller föder barn). De överfaller regelbundet kvinnor och barn; några begraver levande de infödda. De vandaliserar hem och butiker. De kör på fotgängare med sina bilar. De begränsar bönder från sin mark. De sitter på huk på kullar som inte tillhör dem. De eldbombar hus och dödar spädbarn. De tar med sig en högteknologisk säkerhetsstyrka som till stor del består av värnpliktiga för att upprätthålla denna avskyvärda apparat.”

Man skulle kunna läsa till och med en sådan längre-än-twitter-kritik och tänka sig vissa tillägg till den. Men att läsa hela boken från vilken jag har citerat den, skulle eliminera möjligheten att fantisera om att Salaita, i det här stycket, förespråkar hämnd eller våld eller fördömer bosättare på grund av deras religion eller etnicitet eller likställer alla bosättare med varandra utom i så långt de är en del av en operation för etnisk rensning. Salaita ursäktar inte någon sida av konflikten men kritiserar tanken att det finns en konflikt i Palestina med två lika sidor:

”Sedan 2000 har israeler dödat 2,060 130 palestinska barn, medan palestinier har dödat 9,000 israeliska barn. Det totala antalet döda under denna period är över 1,190 XNUMX palestinier och XNUMX XNUMX israeler. Israel har brutit mot minst sjuttiosju FN-resolutioner och ett flertal bestämmelser i de fjärde Genèvekonventionerna. Israel har infört hundratals bosättningar på Västbanken, medan palestinier inom Israel alltmer pressas och fortsätter att vara internt fördrivna. Israel har förstört nästan trettiotusen palestinska hem som en politisk fråga. Palestinier har rivit noll israeliska hem. För närvarande försvinner mer än sextusen palestinier i israeliska fängelser, inklusive barn; ingen israel ockuperar ett palestinskt fängelse.”

Salaita vill att palestinsk mark ska ges tillbaka till palestinier, precis som han vill att åtminstone en del indianmark ska ges tillbaka till indianer. Sådana krav, även när de inte innebär något annat än att följa befintliga lagar och fördrag, verkar orimliga eller hämndlystna för vissa läsare. Men vad folk föreställer sig utbildning består av om inte övervägandet av idéer som till en början verkar orimliga är bortom mig. Och föreställningen att återlämnande av stulen mark måste innebära våld är en föreställning som lagts till förslaget av läsaren.

Det finns dock åtminstone ett område där Salaita tydligt och öppet accepterar våld, och det är USA:s militär. Salaita skrev en krönika där han kritiserade propagandan för "stödja trupperna", där han sa: "Min fru och jag diskuterar ofta vad vår son kan växa upp för att åstadkomma. Ett konsekvent område av oenighet är hans möjliga karriärval. Hon kan komma på få saker värre än att han en dag gick med i militären (i vilken egenskap som helst), medan jag inte skulle motsätta mig ett sådant beslut.”

Tänk på det. Här är någon som framför ett moraliskt argument för att motsätta sig våld i Palestina, och ett boklångt försvar av vikten av detta står tyngre än oro för komfort eller artighet. Och han skulle inte så mycket som invända mot att hans son gick med i USA:s militär. På andra ställen i boken noterar han att amerikanska akademiker "kan resa till, säg, Tel Avivs universitet och umgås med rasister och krigsförbrytare." Tänk på det. Det här är en amerikansk akademiker som skriver detta medan David Petraeus, John Yoo, Condoleezza Rice, Harold Koh och dussintals av deras krigsförbrytare undervisar i den amerikanska akademin, och inte utan enorma kontroverser som Salaita inte kan ha undvikit att höra. Som svar på upprördhet över hans kritik av att "stödja trupperna", proklamerade hans dåvarande arbetsgivare, Virginia Tech, högt sitt stöd för den amerikanska militären.

Den amerikanska militären agerar utifrån tron, som finns i namnen på dess operationer och vapen såväl som i dess utvidgade diskussioner, att världen är "indisk territorium" och att infödda liv inte spelar någon roll. En West Point-professor nyligen föreslagit riktar sig mot kritiker av USA:s militarism med döden, inte bara förnekande av besittning. Och varför är sådan kritik farlig? För ingenting som den amerikanska militären gör mot folket i Afghanistan, Irak, Pakistan, Jemen, Somalia, Syrien eller någon annanstans är mer försvarbart än vad den israeliska militären gör med dess hjälp - och jag tror inte att det skulle ta mycket hänsyn. av fakta för någon som Steven Salaita att inse det.