Aktivister Brian Terrell och Ghulam Hussein Ahmadi vid Border Free Center i Kabul, Afghanistan. Graffiti av Kabul Knight, foto av Hakim
Av Brian Terrell, World BEYOND War, April 19, 2021
Gå med i Brian på ett webinar för att diskutera detta den 2 maj 2021
Torsdagen den 15 april, New York Times postade en Artikeln rubriken ”Hur USA planerar att slåss från afar efter att trupper lämnar Afghanistan”, bara om någon missförstod föregående dags rubrik, “Biden, inställning av Afghanistan-tillbakadragande, säger” Det är dags att avsluta det eviga kriget ”” som indikerar att USA: s krig i Afghanistan faktiskt kan ta slut den 11 september 2021, nästan 20 år efter att det började.
Vi såg detta bete och byta taktik tidigare i president Bidens tidigare tillkännagivande om att avsluta USA: s stöd för det långa, eländiga kriget i Jemen. I sin första stora utrikespolitiska tal, den 4 februari, talade president Biden meddelade "Vi avslutar allt amerikanskt stöd för offensiva operationer i kriget i Jemen", kriget som fördes av Saudiarabien och dess allierade sedan 2015, kriget kallade han "en humanitär och strategisk katastrof." Biden förklarade "Detta krig måste avslutas."
Som med förra veckans tillkännagivande att USA: s krig i Afghanistan skulle avslutas kom "förtydligande" dagen efter. Den 5 februarith, försvann Biden-administrationen intrycket av att USA var på väg att helt döda jemenier och utrikesdepartementet utfärdade en påstående, säger "Det är viktigt att detta inte gäller för stötande operationer mot varken ISIS eller AQAP." Med andra ord, vad som än händer med avseende på kriget av saudierna, kriget som USA har funnit i Jemen sedan 2002, under täckmantel av auktorisationen för användning av militärstyrka som antogs av kongressen som godkände användningen av USA: s väpnade Krafter mot de ansvariga för attackerna den 11 september kommer att fortsätta på obestämd tid, trots att varken ISIS eller Al Qaida på Arabiska halvön existerade 2001. Dessa andra ”Offensiva operationer” av USA som kommer att fortsätta oavbrutet i Jemen inkluderar droneangrepp, kryssningsmissilattacker och specialstyrkor.
Medan president Biden faktiskt sa angående kriget i Afghanistan förra veckan var ”Vi kommer inte att ta vårt öga från terroristhotet”, och ”Vi kommer att omorganisera vår terrorismkapacitet och de betydande tillgångarna i regionen för att förhindra återuppkomst av terroristhot. till vårt hemland, ” New York Times kunde inte vara långt borta eftersom de tolkade dessa ord så att de säger: "Droner, långväga bombplan och spionnätverk kommer att användas i ett försök att förhindra att Afghanistan återuppstår som en terroristbas för att hota USA."
Det framgår av hans uttalanden och handlingar beträffande kriget i Jemen i februari och angående kriget i Afghanistan i april, att Biden inte är så angelägen om att avsluta "evigt krig" som att han överlämnar dessa krig till drönare beväpnade med 500 pundbomber och Hellfire-missiler som drivs med fjärrkontroll tusentals mil bort.
2013, när president Obama främjade drönarkrig och hävdade att "genom att snävt rikta in vår handling mot dem som vill döda oss och inte de människor de gömmer sig bland, väljer vi det handlingssätt som är mest troligt att leda till förlust av oskyldigt liv" det var redan känt att detta inte var sant. Överlägset är de flesta offer för drönareattacker civila, få är stridande enligt vilken definition som helst och även de som är utsatta för misstänkta terrorister är offer för mord och avrättningar utanför domen.
Giltigheten av Bidens påstående att USA: s "motverkande av terrorismskapacitet" som drönare och specialstyrkor effektivt kan "förhindra återuppkomst av terroristhot mot vårt hemland" tas för givet av New York Times- "Droner, långväga bombplan och spionnätverk kommer att användas i ett försök att förhindra att Afghanistan återuppstår som en terroristbas för att hota USA."
Efter Ban Killer Drones "Internationell gräsrotskampanj som arbetar för att förbjuda drönare från luften och militär- och polisövervakning av drönare", lanserades den 9 april. Jag blev tillfrågad i en intervju om det finns någon i regeringen, militär-, diplomat- eller underrättelsetjänster som stöder vår ståndpunkt att drönare är inte avskräckande för terrorism. Jag tror inte att det finns, men det finns många som tidigare innehar de positionerna som håller med oss. Ett exempel på många är pensionerad general Michael Flynn, som var president Obamas främsta militära underrättelsetjänsteman innan han gick med i Trump-administrationen (och sedan dömdes och benådades). Han sa 2015, "När du släpper en bomb från en drönare ... kommer du att orsaka mer skada än du kommer att orsaka gott," och "Ju fler vapen vi ger, desto fler bomber släpper vi, det ... konflikt." Interna CIA-dokument som publicerats av WikiLeaks dokumenterar att byrån hade liknande tvivel om sitt eget dröneprogram - "Den potentiella negativa effekten av HVT-operationer (högt värde)", rapport stater, ”inkluderar att öka nivån på upproriskt stöd [...], stärka en beväpnad grupps band med befolkningen, radikalisera en upprorisk grupps återstående ledare, skapa ett vakuum i vilket mer radikala grupper kan komma in och eskalera eller de-eskalera en konflikt i sätt som gynnar upprorarna. ”
På tal om effekten av drönareattacker i Jemen, den unga jemenitiska författaren Ibrahim Mothana sa till kongressen 2013, "Drone-strejker får fler och fler jemenier att hata Amerika och gå med i radikala militanter." Drönarkrig Biden-administrationen verkar helvete böjd för att utvidga tydligt skada och sätta tillbaka säkerhet och stabilitet i de länder som attackeras och öka risken för attacker mot amerikaner hemma och utomlands.
För länge sedan såg både George Orwell och president Eisenhower dagens "evigt krig" och varnade för nationernas industrier, ekonomier och politik att bli så beroende av produktion och konsumtion av rustningar att krig inte längre skulle utkämpas med avsikt att vinna dem utan att se till att de aldrig slutar, att de är kontinuerliga. Oavsett vad han har för avsikt, kräver Joe Bidens fred, i Afghanistan som i Jemen, medan han drar krig med drönare.
För en politiker har "krig med drönare" uppenbara fördelar med att föra krig genom att beställa "stövlar på marken." "De håller ned kroppsväskan", skriver Conn Hallinan i sin uppsats, Drönarens dag, ”Men det väcker ett obekvämt moraliskt dilemma: Om krig inte ger upphov till förluster, utom bland de riktade, är det inte mer frestande att bekämpa dem? Drönpiloter i sina luftkonditionerade släpvagnar i södra Nevada kommer aldrig att gå ner med sina flygplan, men folket i den mottagande änden kommer så småningom att räkna ut något sätt att slå tillbaka. Som attacken mot världshandeltornen och de senaste terroristattackerna i Frankrike visar är det inte så svårt att göra, och det är nästan oundvikligt att målen kommer att vara civila. Blodfritt krig är en farlig illusion. ”
Kriget är aldrig vägen till fred, kriget kommer alltid hem. Med undantag för fyra kända ”vänliga eld” -olyckor har alla tusentals offer för droneangrepp varit en färgad person och drönare har blivit ett annat militärt vapen som överförs från krigszoner till stadspolisavdelningar. Tekniska framsteg och spridning av drönare som ett billigare och mer politiskt säkert sätt för många länder att göra krig mot sina grannar eller över hela världen gör krig för evigt svårare.
Tal om fred i Afghanistan, Jemen, gatorna i USA, är inte sammanhängande när det kriger med drönare. Vi måste omedelbart kräva ett förbud mot produktion, handel och användning av beväpnade drönare och ett slut på militär- och polisövervakning av drönare. ”
Brian Terrell är en fredsaktivist baserad i Maloy, Iowa.
en kommentar
Saker med lågt moraliskt syfte tenderar att kulminera i något oavsiktligt. Amerikas drönarkrig kommer att sluta med en ubåt som dyker upp utanför öst- eller västkusten (eller kanske båda) och lanseringen av miljontals andras beväpnade, fjärrstyrda drönare.
Tiden att stoppa dem genom internationell lag kommer att vara långt borta.