Biden's Drone Wars

Aktivisterna Brian Terrell och Ghulam Hussein Ahmadi vid Border Free Center i Kabul, Afghanistan. Graffiti av Kabul Knight, foto av Hakim

Av Brian Terrell, World BEYOND War, April 19, 2021
Gå med Brian på ett webinar för att diskutera detta den 2 maj 2021

Torsdagen den 15 april, kl New York Times postade en Artikeln rubriken, "Hur USA planerar att slåss på avstånd efter att trupper lämnat Afghanistan", ifall någon missförstod föregående dags rubrik, "Biden, Setting Afghanistan withdrawal, Says "It's Time to End the Forever War" som indikerar att USA:s krig i Afghanistan faktiskt kan ta slut den 11 september 2021, nästan 20 år efter att det började.

Vi såg denna bete och byta taktik tidigare i president Bidens tidigare tillkännagivande om att avsluta USA:s stöd för det långa, eländiga kriget i Jemen. I sitt första stora utrikespolitiska tal, den 4 februari, sade president Biden meddelade "vi avslutar allt amerikanskt stöd för offensiva operationer i kriget i Jemen", kriget som förts av Saudiarabien och dess allierade sedan 2015, kriget som han kallade "en humanitär och strategisk katastrof." Biden förklarade att "det här kriget måste ta slut."

Precis som med förra veckans tillkännagivande om att USA:s krig i Afghanistan skulle sluta, kom "förtydligande" dagen efter. Den 5 februari^th, skingrade Biden-administrationen intrycket av att USA höll på att sluta affären med att döda jemeniter helt och hållet och utrikesdepartementet utfärdade en påstående, som säger "Viktigt, detta gäller inte offensiva operationer mot varken ISIS eller AQAP." Med andra ord, vad som än händer med avseende på kriget som förs av saudierna, kriget som USA har utkämpat i Jemen sedan 2002, under täckmantel av tillståndet för användning av militär styrka som godkänts av kongressen som godkänner användningen av US Armed Styrkor mot de ansvariga för attackerna den 11 september kommer att fortsätta på obestämd tid, trots att varken ISIS eller Al Qaida på den arabiska halvön existerade 2001. Dessa andra USA:s "offensiva operationer" som kommer att fortsätta med oförminskad styrka i Jemen inkluderar drönarangrepp, kryssningsrobotattacker och specialstyrkans räder.

Medan vad president Biden faktiskt sa om kriget i Afghanistan förra veckan var "Vi kommer inte att ta blicken från terroristhotet" och "Vi kommer att omorganisera vår förmåga att bekämpa terrorism och de betydande tillgångarna i regionen för att förhindra att terroristhotet återuppstår. till vårt hemland”, den New York Times kunde inte vara långt borta eftersom de tolkade dessa ord som att "drönare, långdistansbombplan och spionnätverk kommer att användas i ett försök att förhindra Afghanistan från att återuppstå som en terroristbas för att hota USA."

Det framgår av hans uttalanden och handlingar angående kriget i Jemen i februari och angående kriget i Afghanistan i april, att Biden inte är så mycket bekymrad över att avsluta de "för evigt krigen" som han är med att överlämna dessa krig till drönare beväpnade med 500 pundbomber och Hellfire-missiler som manövreras med fjärrkontroll på tusentals mils avstånd.

2013, när president Obama främjade drönarkrig och hävdade att "genom att snävt rikta vår aktion mot dem som vill döda oss och inte människorna de gömmer sig bland, väljer vi den handlingsväg som minst sannolikt leder till förlust av oskyldiga liv." det var redan känt att detta inte var sant. Överlägset är de flesta offren för drönareattacker civila, få är kombattanter av någon definition och även de som riktas som misstänkta terrorister är offer för mord och utomrättsliga avrättningar.

Giltigheten av Bidens påstående att USA:s "bekämpningsförmåga för terrorism" såsom drönare och specialstyrkor effektivt kan "förhindra att terroristhot mot vårt hemland återuppstår" tas för givet av New York Times– Drönare, långdistansbombplan och spionnätverk kommer att användas i ett försök att förhindra Afghanistan från att återuppstå som en terroristbas för att hota USA.

Efter Förbjud Killer Drones "internationell gräsrotskampanj som arbetar för att förbjuda beväpnade drönare från luften och militär- och polisövervakning av drönare," lanserades den 9 april, jag blev tillfrågad i en intervju om det finns någon inom regeringen, militären, diplomat- eller underrättelsetjänsten som stöder vår ståndpunkt att drönare är inget avskräckande för terrorism. Jag tror inte att det finns, men det finns många personer som tidigare innehaft de positionerna som håller med oss. Ett exempel av många är pensionerade general Michael Flynn, som var president Obamas högsta militära underrättelseofficer innan han gick med i Trump-administrationen (och därefter dömdes och benådades). Han sa 2015, "När du släpper en bomb från en drönare ... kommer du att orsaka mer skada än vad du kommer att orsaka gott," och "Ju fler vapen vi ger, desto fler bomber släpper vi, som bara ... bränsle till konflikt." Interna CIA-dokument publicerade av WikiLeaks dokumenterar att byrån hade liknande tvivel om sitt eget drönarprogram - "Den potentiella negativa effekten av HVT-operationer (högt värdesmål)", rapport säger, "inkludera att öka nivån på upprorsstödet […], stärka en väpnad grupps band med befolkningen, radikalisera en upprorsgrupps kvarvarande ledare, skapa ett vakuum in i vilket mer radikala grupper kan gå in och eskalera eller nedtrappa en konflikt i sätt som gynnar upprorsmännen."

På tal om effekten av drönareattacker i Jemen, den unge jemenitiske författaren Ibrahim Mothana sa till kongressen 2013, "Drönaranfall får fler och fler jemeniter att hata Amerika och ansluta sig till radikala militanter." Drönarkrigen som Biden-administrationen verkar vara angelägen om att utöka tydligt skada och sätta tillbaka säkerheten och stabiliteten i de länder som attackeras och öka risken för attacker mot amerikaner hemma och utomlands.

För länge sedan förutsåg både George Orwell och president Eisenhower dagens "för evigt krig" och varnade för att nationers industrier, ekonomier och politik skulle bli så beroende av produktion och konsumtion av vapen att krig inte längre skulle utkämpas med en avsikt att vinna dem utan att se till att de aldrig tar slut, att de är kontinuerliga. Oavsett vad han har för avsikter, ringer Joe Bidens uppmaningar till fred, i Afghanistan som i Jemen, medan han driver krig med drönare.

För en politiker har "krig med drönare" uppenbara fördelar med att föra krig genom att beställa "stövlar på marken." "De håller kroppsväskan att räkna ner", skriver Conn Hallinan i sin uppsats, Drönarens dag, "men det väcker ett obekvämt moraliskt dilemma: Om krig inte orsakar offer, förutom bland måltavla, är det inte mer frestande att bekämpa dem? Drönarpiloter i sina luftkonditionerade släpvagnar i södra Nevada kommer aldrig att åka ner med sina flygplan, men människorna på den mottagande sidan kommer så småningom att komma på något sätt att slå tillbaka. Som attacken mot World Trade-tornen och de senaste terrorattackerna i Frankrike visar, är det inte så svårt att göra, och det är nästan oundvikligt att målen kommer att vara civila. Blodlöst krig är en farlig illusion."

Kriget är aldrig vägen till fred, kriget kommer alltid hem. Med undantag för fyra kända "vänliga eldsoffer" har vart och ett av de många tusentals offren för drönareattacker varit en färgad person och drönare håller på att bli ytterligare ett militärt vapen som förs vidare från krigszoner till urbana polisavdelningar. Tekniska framsteg och spridning av drönare som ett billigare, mer politiskt säkert sätt för många länder att föra krig mot sina grannar eller över hela världen gör krig för evigt mer svårlösta.

Talet om fred i Afghanistan, Jemen, USA:s gator, är inte sammanhängande när man för krig med drönare. Vi måste snarast kräva ett förbud mot produktion, handel och användning av beväpnade drönare och ett slut på militär- och polisövervakning av drönare.”

Brian Terrell är en fredsaktivist baserad i Maloy, Iowa.