Partiskt argument mot schweizisk neutralitet

Av David Swanson, World BEYOND War, April 30, 2023

Berätta för mig en bra sak om Schweiz. Tja, dess flagga är ett plus.

Nej, det bästa med Schweiz är neutralitet, eller åtminstone tanken på det.

Smakämnen Washington Post (naturligtvis är det Washington Post) nyligen publicerade ett argument mot Schweiz neutralitet.

Den neutraliteten har varit ganska uppenbart falsk sedan mitten av 1990-talet. Schweiz finns redan på kartan över NATO-partners och amerikanska vapenkunder. Så här gör NATO förklarar it: ”Schweiziskt samarbete med NATO bygger på dess mångåriga politik för militär neutralitet och områden för praktiskt samarbete som matchar gemensamma mål. Nato respekterar fullt ut Schweiz neutralitet.”

Ja, och mitt glassklubbmedlemskap är baserat på min veganism.

Så vad är det Washington-Post-godkända argument för att helt överge alla anspråk på neutralitet?

Tja, först och främst, det finns ingen mer fientlighet i Europa. Så – SJÄLVKLART – bör varje land ansluta sig till en militär allians som kräver att de går med i alla krig som dess andra medlemmar befinner sig i, och precis som ett krig faktiskt pågår i Europa i en nation som markeras för NATO-medlemskap.

Åh vänta, jag förstår. Författaren provspelar för ett jobb på NATO och visar upp sig med ologiska bedrifter.

För det andra vill ingen attackera Schweiz. Så det enda sättet att få Schweiz attackerat är att slå sig samman med ett helt gäng nationer som tillsammans borde vara bättre i stånd att få sig själva attackerade. Faktum är att Schweiz är i fara på grund av sin neutralitet. Varför? Jo, för att vi kan glömma tanken för två meningar sedan att ingen vill attackera Schweiz, och för att vi kan fantisera om att den avskräckande effekten av den amerikanska militären och dess Nato-biträden skulle vara märkbart mer avskräckande om Schweiz gick med. in med en bataljon joddlare beväpnade med fondukatapulter.

För det tredje brukade Schweiz ha så många interna konflikter att det inte hade något behov av externa massmordsresor. Men nu när allt är fred och harmoni inom Schweiz, är det egentligen bara omvärlden som det kan vända sig för stora orgier av blodig slakt. Jag tror att detta argument bara tilltalar en viss världsbild som jag misstänker att många människor i Schweiz faktiskt inte delar.

För det fjärde, medan neutralitet ger Schweiz trovärdighet i att hjälpa till att arbeta för fred i världen, bryr sig författaren inte riktigt och tror att den fortfarande kan försöka vara en fredsmäklare efter att ha förlorat all trovärdighet. Trots allt låtsas USA utan framgång försöka medla fred överallt hela tiden.

För det femte, ingen tycker faktiskt att Schweiz är neutralt ändå. Ja, ja, det säger oss knappast vilken riktning Schweiz bör gå - mot verklig neutralitet eller mot absolut underdånighet till Washington - eller hur?

För det sjätte, schweiziska tjänstemän känner sig inte som riktiga män på internationella konferenser eftersom Schweiz inte exporterar några vapen för resten av världen att döda ett stort antal människor med. Jag menar, det är pinsamt. Och någon i Schweiz kan bli rik på mänsklighetens blod och blir det inte.

Det är allt. Det är hela fallet mot schweizisk neutralitet.

Men det finns också ett argument för det. Det är väl argumenterat på denna länk.

Det bästa med schweizisk neutralitet, om den kunde göras verklig, skulle vara det exempel som den är. I en tid av "med-oss-eller-med-fienden" borde någon ha den grundläggande anständigheten att stå upp och säga "åt helvete med den där barnsliga och barbariska skiten; vi är med dig och med din fiende; vi är emot organiserat massmord och planetarisk förstörelse; ta dig ur det, skulle du?”