Av David Swanson, World BEYOND War, Juli 16, 2020
"God morgon! Skulle du ha något emot att hålla dig på säkert avstånd?”
"Hej! Fin mask! Kan du snälla ha den i ansiktet istället för hakan?”
Att hjälpa människor att minska risken att sprida en dödlig sjukdom kräver att man är villig att förolämpa dem.
Och eftersom de längtar efter en återgång till det normala borde du förbereda dig på att vara mycket mer offensiv.
"Det låter utsökt. Har den några döda djur i sig?”
"Hur är läget? Kan du snälla inte bära en pistol här?”
Det här är kommentarer av samma slag som "sätta på dig din mask" eftersom de syftar till att hjälpa de människor du möter att överleva, vare sig de gillar det eller inte. Metan och annan förstörelse och förorening av boskap kommer att döda dem, inte bara du. Vapnen ökar risken för vapendöd för alla, särskilt vapenägare.
Men om du vill komma riktigt ur takt, om du vill kränka på det sätt som faktiskt behövs, om du verkligen vill tjäna allas intressen oavsett om de kommer att stå för det eller inte, då måste du störa, protestera och ändra den allmänna politiken.
"God eftermiddag, herr borgmästare, alla dessa människor kommer gärna från din gräsmatta och plantera den med vilda blommor när du stödjer avyttring från oljeproducenter och vapenhandlare."
"Trevliga kontor, kongressmedlemmar. Du kan gå in i dem så snart du går med på att avsluta subventioner av fossila bränslen och flytta 400 miljarder dollar per år från krig till en Green New Deal."
"Nej, sir, jag förstår att du bara försöker komma till ditt jobb med att tillverka kärnvapen, men vi försöker bara ge dina barn en chans att leva."
Dessa är också vänliga handlingar mot dem som är störda och besvärade och pressade att ändra sitt sätt. Och de kommer att hata dig för det. Men det betyder inte att du behöver glömma att du är snäll mot dem. Det betyder inte att du behöver bli hatisk eller börja önska dem illa eller dra skämt om att "naturligt urval" tar hand om icke-maskbärare - en kommentar som lätt är lika grym och okunnig som att inte bära en mask.
Kärnan i ickevåldsaktivism är att hjälpa människor som inte vill bli hjälpta. Långt ifrån att hata dem, det kräver att man faktiskt lyssnar på dem. Ibland kommer några av dem att veta något som du inte vet. Att agera utifrån den bästa informationen, oavsett om det är populärt eller inte, kräver att man ständigt söker efter bättre information. Men det kräver inte passivitet eller artighet som tillåter orättvisa och förstörelse att fortsätta.
"Det ser ut som en riktigt fin bibel du dunkar, men att växa ur barnsliga forntida myter skulle ge oss en bättre chans att överleva i de kommande tiderna."
"Jag är medveten om att det finns ett ännu värre politiskt parti än ditt, men vi behöver förändringar som ingen av dessa partier kommer att stå för om du inte hjälper oss att utmana dem båda."
Det är stridsord. Dessa är att uppvakta hat, våld, utfrysning och hån. Men de gör det inte medvetet. De gör det av oberoende tillit till fakta och av att ta hand om andras intressen som du bäst förstår dem.
På gott och ont, vi är alla i samma båt. Att göra narr av jackassarna som borrar hål i deras ände av båten är inte ett recept för överlevnad. Att be båtlappshatare att börja lappa ihop hålen är. Ett tillvägagångssätt är lättare och mindre konfronterande. Den andra är faktiskt snällare.
Kanske någon dag kanske känner igen att du var snäll mot dem, men jag skulle inte räkna med det. Det är verkligen inte poängen. Det är inte heller meningen att få ett sådant erkännande från sina barnbarnsbarn. Existensen av deras barnbarnsbarn är poängen.
2 Responses
vi kan inte ignorera sanningen, vi måste avslöja sanningen just nu! avslöja sanningen om krig!
När jag läser WBW:s sajt som en livslång pacifist, har jag haft en naggande oro i bakhuvudet att David Swanson ibland har ett tonproblem, och jag är rädd att han har bekräftat det här genom att hävda att det är både en vänlighet och en brådskande nödvändighet att tala hånfullt och nedlåtande till människor på ett sätt som är mycket mer sannolikt att antingen döda konversationer eller provocera fram ett irrationellt och hetsigt argument än att övertyga någon om något. Men om insatserna verkligen är lika höga som vår överlevnad och framtida generationers, är det inte desto större anledning att konfrontera människor på ett sätt som faktiskt kan ha en chans att övertyga dem att ändra sitt beteende?
Observera att jag inte säger att aldrig konfrontera. Jag säger att det är bättre att konfrontera dialogiskt än hånfullt.
Till exempel, "Kan du snälla dra din mask tillbaka upp över näsan?" (som jag har frågat folk vid flera tillfällen, med generellt positiv effekt) är mer benägna att uppnå det önskade resultatet än "Snygg mask! Kan du snälla ha den i ansiktet istället för hakan?” som har en ring av sarkasm hur sött man än kan försöka säga det.
Hullingförsedda frågor om att äta döda djur säger mer om frågeställarens egna känslor av moralisk överlägsenhet än om den faktiska moralen i att äta kött. (Och ja, jag är villig att erkänna att jag faktiskt äter döda djur, såväl som döda växter, som allätare gör. Och jag gillar att betrakta och respektera livet som dessa en gång levande varelser, både djur och växter, är vidare till mig. Men det är ganska bortom saken.) Om du verkligen vill öppna en konversation, vad sägs om, "Nej tack, jag är vegetarian. Skulle du ha något emot om jag förklarar varför?”
Det viktigaste för mig är att jag är pacifist eftersom jag är kristen. Genom att svepande förolämpa hela trosgemenskaper alienerar David även människor som håller med honom om många saker. Jag tänker inte ens försöka förlösa den, även om jag kommer att säga att alla försök att sakralisera våld i Guds namn, eller särskilt kristen tro, är det som lättast tänder min egen lunta.
Av titeln förväntade jag mig att detta inlägg skulle handla om riktigt radikal vänlighet, kanske i linje med Kingian/Gandhiansk (eller för den delen, biblisk) ickevåld, att återvända gott för ont. Men jag antar att det bara är en av de där barnsliga myterna som jag råkar tro på.