Myt: Krig är rättvist

Tanken att krig ibland, från åtminstone en sida, kan anses vara ”rättvis”, främjas i västerländsk kultur av rättvis krigsteori, en uppsättning forntida och imperialistiska dogmer som inte klarar granskningen.

Var ett krig för att uppfylla alla krigsmål från krigsteorin, för att faktiskt vara rättvis, skulle det också behöva uppväga all skada som gjorts genom att krigets institution hålls kvar. Det skulle inte vara gott att äntligen få ett rätt krig om förberedelserna för krig och alla otvivelaktigt orättvisa krig motiverade av dessa förberedelser gjorde mer skada än rätt krig gjorde bra. Krigsinstitutionen genererar naturligtvis risken för kärnapokalyps. Det är den största orsaken till klimatförändringen. Det är den största förstöraren av den naturliga miljön. Det gör mycket mer skada genom avledning av finansiering bort från mänskliga och miljömässiga behov än genom sitt våld. Det är den enda platsen där tillräcklig finansiering kunde hittas för att göra ett seriöst försök att övergå till hållbara metoder. Det är en ledande orsak till erosionen av medborgerliga friheter, och en ledande generator av våld och hat och bigotry i den omgivande kulturen. Militarismen militariserar lokala polisstyrkor, såväl som sinne. Ett rätt krig skulle ha en tung börda att uppväga.

Men inget bara krig är faktiskt möjligt. Vissa rättvisa krigsteori-kriterier är rent retoriska, kan inte mätas alls och kan därför inte uppfyllas meningsfullt. Dessa inkluderar "rätt avsikt", "bara orsak" och "proportionalitet." Andra är inte moraliska faktorer alls. Dessa inkluderar "offentligt förklarade" och "genomförs av legitima och behöriga myndigheter." Ännu är det helt enkelt inte möjligt för något krig att träffas. Dessa inkluderar "sista utväg", "rimliga utsikter till framgång", "icke-kämpar som är immun mot attack", "fiendens soldater respekterade som människor" och "krigsfångar som behandlas som icke-kämpar." Varje kriterium diskuteras i David Swansons bok Kriget är aldrig bara. Låt oss bara diskutera en, den mest populära: "sista utväg", urval ur den boken.

Sista utvägen

Det är naturligtvis ett steg i rätt riktning när en kultur går från Theodore Roosevelts öppna önskan om ett nytt krig för krigs skull till den universella förevändningen att varje krig är och måste vara en sista utväg. Detta förevändning är så universellt nu, att den amerikanska allmänheten helt enkelt antar det utan att ens få veta det. En vetenskaplig studie visade nyligen att den amerikanska allmänheten tror att när den amerikanska regeringen föreslår ett krig, har den redan uttömt alla andra möjligheter. När en provgrupp frågades om de stödde ett visst krig, och en andra grupp frågades om de stödde just det kriget efter att ha fått höra att alla alternativ inte var bra, och en tredje grupp frågades om de stödde kriget trots att det fanns bra alternativ, de första två grupperna registrerade samma nivå av stöd, medan stödet för krig sjönk avsevärt i den tredje gruppen. Detta ledde forskarna till slutsatsen att om alternativ inte nämns antar människor inte att de existerar - snarare antar människor att de redan har prövats.[I]

Det har i flera år varit stora ansträngningar i Washington, DC, för att starta ett krig mot Iran. Något av det största trycket har kommit under 2007 och 2015. Om kriget hade startat någon gång skulle det utan tvekan ha beskrivits som en sista utväg, även om valet att helt enkelt inte starta kriget har valts vid flera tillfällen. . År 2013 berättade USA: s president oss om det brådskande "sista utväg" behovet av att starta en stor bombkampanj mot Syrien. Sedan vände han om sitt beslut, till stor del på grund av allmänhetens motstånd mot det. Det visade sig alternativet inte bombning Syrien var också tillgänglig.

Föreställ dig en alkoholist som varje kväll lyckades konsumera enorma mängder whisky och som varje morgon svor att dricka whisky hade varit hans allra sista utväg, han hade inget val alls. Lätt att föreställa sig, utan tvekan. En missbrukare kommer alltid att rättfärdiga sig själv, hur orimligt det än måste göras. Faktum är att alkoholabstinens ibland kan orsaka anfall eller dödsfall. Men kan tillbakadragande från krig göra det? Föreställ dig en värld där alla trodde på varje missbrukare, inklusive krigsmissbrukaren, och högtidligt sa till varandra "Han hade verkligen inget annat val. Han hade verkligen provat allt annat." Inte så troligt, eller hur? Nästan ofattbart faktiskt. Och ändå:

Det är allmänt trott att Förenta staterna är i krig i Syrien som en sista utväg, trots att:

• Förenta staterna spenderade år sabotera FN: s försök till fred i Syrien.[II]
• Förenta staterna avfärdade ett ryskt fredsförslag för Syrien i 2012.[III]
• Och när Förenta staterna hävdade en bombningskampanj var omedelbart nödvändig som en "sista utväg" i 2013 men den amerikanska allmänheten var vild motsatt, fortsatte andra alternativ.

År 2015 hävdade många amerikanska kongressmedlemmar att kärnkraftsavtalet med Iran måste avvisas och Iran attackeras som en sista utväg. Inget omnämndes Irans erbjudande från 2003 att förhandla bort sitt kärnkraftsprogram, ett erbjudande som snabbt hade föraktats av USA.

Det är allmänt trott att USA dödar människor med droner som en sista utväg, även om i den minoritet av fall där USA känner till namnen på de människor som det syftar till, många (och möjligen alla) av dem kunde ha varit ganska lätt arresterad.[IV]

Man trodde allmänt att USA dödade Osama bin Laden som en sista utväg, tills de inblandade medgav att "döda eller fånga" -politiken faktiskt inte inkluderade något fångstalternativ (arrestering) och att bin Laden hade varit obeväpnad när han dödad.[V]

Man trodde allmänt att USA attackerade Libyen 2011, störtade sin regering och drivit upp regionalt våld som en sista utväg, även om Afrikanska unionen i mars 2011 hade en plan för fred i Libyen men förhindrades av Nato genom skapandet av en "no fly zone" och initiering av bombningar, för att resa till Libyen för att diskutera det. I april kunde Afrikanska unionen diskutera sin plan med den libyska ledaren Muammar Gaddafi, och han uttryckte sitt samtycke.[Vi] Nato hade fått FN-auktorisation för att skydda libyarna som påstås vara i fara, men det hade inget tillstånd att fortsätta bomba landet eller att störta regeringen.

Nästan alla som arbetar för, och vill fortsätta arbeta för, ett stort amerikanskt mediautlopp säger att USA attackerade Irak i 2003 som en sista utväg eller något menat eller något, trots att:

• USA: s president hade samlat cockamamiesystem för att få ett krig påbörjat.[Vii]
• Den irakiska regeringen hade vänt sig till CIA: s Vincent Cannistraro med ett erbjudande att låta amerikanska trupper söka i hela landet.[Viii]
• Den irakiska regeringen erbjöd sig att hålla internationellt övervakade val inom två år.[Ix]
• Den irakiska regeringen gjorde ett bud till Bush-tjänsteman Richard Perle att öppna hela landet för inspektioner, att vända om en misstänkt i bombardementet 1993 World Trade Center, för att hjälpa till att bekämpa terrorismen och att gynna amerikanska oljebolag.[X]
• Den irakiska presidenten erbjöd, i det konto som presidenten i Spanien gavs av USA: s president, att helt enkelt lämna Irak om han kunde hålla $ 1 miljarder.[Xi]
• Förenta staterna hade alltid möjlighet att helt enkelt inte starta ett annat krig.

De flesta antar att USA invaderade Afghanistan 2001 och har stannat där sedan dess som en serie "sista orter", även om Taliban upprepade gånger erbjöd sig att överlämna bin Laden till ett tredje land för att stå inför rätta, har al Qaida inte haft betydande närvaro i Afghanistan under större delen av kriget, och tillbakadragande har varit ett alternativ när som helst.[Xii]

Många hävdar att USA gick i krig med Irak 1990-1991 som en "sista utväg", även om den irakiska regeringen var villig att förhandla om tillbakadragande från Kuwait utan krig och slutligen erbjöd sig att helt enkelt dra sig tillbaka från Kuwait inom tre veckor utan villkor. Kungen av Jordanien, påven, Frankrikes president, Sovjetunionens president och många andra uppmanade till en sådan fredlig lösning, men Vita huset insisterade på sin "sista utväg".[Xiii]

Även om man lägger bort allmänna metoder som ökar fientligheten, ger vapen och bemyndigar militaristiska regeringar, liksom falska förhandlingar som syftar till att underlätta snarare än att undvika krig, kan historien om amerikanska krigstillverkningen spåras tillbaka genom århundradena som en historia om en oändlig serie av möjligheter till fred undviks noggrant till varje pris.

Mexiko var villig att förhandla om försäljningen av sin norra hälft, men USA ville ta det genom en massdödsakt. Spanien ville ha frågor om maine att gå till internationell skiljedom, men USA ville ha krig och imperium. Sovjetunionen föreslog fredsförhandlingar före Koreakriget. USA saboterade fredsförslag för Vietnam från vietnameserna, sovjeterna och fransmännen och insisterade obevekligt på sin "sista utväg" i förhållande till något annat alternativ, från och med den dag då Tonkin-buktens mandat krävde trots att det aldrig hade inträffat.[Xiv]

Om du tittar igenom tillräckligt många krig hittar du nästan identiska incidenter som används vid ett tillfälle som ursäkt för ett krig och vid ett annat tillfälle som ingenting av det slaget. President George W. Bush föreslog den brittiska premiärministern Tony Blair att få ett U2-flygplan som skjutits på skulle kunna få dem in i ett krig de ville ha.[Xv] Men när Sovjetunionen sköt ner ett U2-flygplan, började president Dwight Eisenhower inget krig.

Ja, ja, ja, kan man svara, hundratals faktiska och orättvisa krig är inte sista utväg, även om deras anhängare hävdar att status för dem. Men ett teoretiskt rättvist krig skulle vara en sista utväg. Skulle det? Skulle det verkligen inte finnas något annat alternativ moraliskt likvärdigt eller överlägset? Allman och Winright citerar påven Johannes Paul II om "skyldigheten att avväpna denna angripare om alla andra medel har visat sig vara ineffektiva." Men är "avväpna" verkligen motsvarande "bomba eller invadera"? Vi har sett krig startade förmodligen för att avväpna, och resultatet har varit fler vapen än någonsin tidigare. Vad sägs om slutar att arm som en möjlig metod att avväpna? Vad sägs om ett internationellt vapenembargo? Vad sägs om ekonomiska och andra incitament att avväpna?

Det fanns inget ögonblick då bombningen av Rwanda skulle ha varit en moralisk "sista utväg". Det var ett ögonblick då beväpnad polis kanske hade hjälpt, eller att avskärning av en radiosignal som användes för att framkalla mord kan ha hjälpt. Det var många stunder då obeväpnade fredsarbetare skulle ha hjälpt. Det fanns ett ögonblick då krav på ansvarsskyldighet för mordet på presidenten skulle ha hjälpt. Det fanns tre år innan det skulle ha hjälpt att avstå från att beväpna och finansiera ugandiska mördare.

Påståenden om "sista utväg" är vanligtvis ganska svaga när man föreställer sig att resa tillbaka i tiden till krisögonblicket, men ändå dramatiskt svagare om man bara föreställer sig att resa tillbaka längre. Många fler försöker rättfärdiga andra världskriget än första världskriget, även om en av dem aldrig kunde ha hänt utan den andra eller utan det dumma sättet att avsluta det, vilket ledde till att många observatörer vid den tiden förutspådde andra världskriget med betydande noggrannhet . Om attacken på ISIS i Irak nu på något sätt är en "sista utväg" är det bara på grund av kriget som eskalerades 2003, vilket inte kunde ha hänt utan det tidigare Gulfkriget, vilket inte kunde ha hänt utan att beväpna och stödja Saddam Hussein. i kriget mellan Iran och Irak och så vidare genom århundradena. Naturligtvis gör orättvisa orsaker till kriser inte alla nya beslut orättvisa, men de föreslår att någon med en annan idé än mer krig bör ingripa i en destruktiv cykel av självjusterande krisgenerering.

Även i krisögonblicket är det verkligen en så brådskande kris som krigsupphängare hävdar? Kryssar verkligen en klocka här mer än i tortyrtankeexperiment? Allman och Winright föreslår denna lista över alternativ till krig som måste ha uttömts för att krig ska vara en sista utväg: ”smarta sanktioner, diplomatiska ansträngningar, tredjepartsförhandlingar eller ett ultimatum.”[Xvi] Det är allt? Denna lista är till den fullständiga listan över tillgängliga alternativ vad National Public Radio-showen "All Things Betraktas" är för alla saker. De borde byta namn på den till "Två procent av sakerna som beaktas." Senare citerar Allman och Winright ett påstående om att störta regeringar är snällare än att "innehålla" dem. Detta argument, hävdar författarna, utmanar ”pacifistiska och samtida rättvisa krigsteoretiker.” Det gör det? Vilket alternativ var de två typerna som förmodligen gynnade? ”Inneslutning”? Det är inte ett mycket fredligt tillvägagångssätt och verkligen inte det enda alternativet till krig.

Om en nation faktiskt attackerades och valde att slå tillbaka i försvar, skulle den inte ha tid för sanktioner och vart och ett av de andra alternativen som listades. Det skulle inte ens ha tid för akademiskt stöd från Just War teoretiker. Det skulle bara finna sig att slå tillbaka. Området för teorin om rättvis krig att arbeta i är därför åtminstone till stor del de krig som är något mindre än defensiva, de krig som är "förebyggande", "förebyggande", "skyddande" etc.

Det första steget från faktiskt defensivt är ett krig som inletts för att förhindra en överhängande attack. Obama-administrationen har under de senaste åren omdefinierat "överhängande" för att betyda teoretiskt möjligt någon dag. De påstod sedan att de mördade endast människor som utgjorde ”ett överhängande och fortsatt hot mot USA.” Naturligtvis, om det väntade under den vanliga definitionen, skulle det inte fortsätta, för det skulle hända.

Här är ett kritiskt avsnitt från Justitiedepartementets "vitbok" som definierar "överhängande":

”[T] han villkorar att en operativ ledare presenterar ett” överhängande ”hot om våldsamt angrepp mot USA inte kräver att USA har tydliga bevis för att en specifik attack mot amerikanska personer och intressen kommer att äga rum i den omedelbara framtiden. ”[Xvii]

George W. Bush-administrationen såg saker på liknande sätt. Den amerikanska säkerhetsstrategin från 2002 säger: "Vi inser att vårt bästa försvar är ett bra brott."[Xviii] Det här är naturligtvis falskt, eftersom offensiva krig ger upphov till fientlighet. Men det är också beundransvärt ärligt.

När vi pratar om icke-defensiva krigsförslag, om kriser där man har tid för sanktioner, diplomati och ultimatum, har man också tid för alla möjliga andra saker. Möjligheterna inkluderar: icke-våldsamt (obeväpnat) civilbaserat försvar: tillkännage organisationen av icke-våldsamt motstånd mot ockupationsförsök, globala protester och demonstrationer, nedrustningsförslag, ensidiga nedrustningsdeklarationer, gester av vänskap inklusive hjälp, ta en tvist till skiljedom eller domstol, sammankalla en sannings- och försoningskommission, återställande dialoger, ledarskap med gott exempel genom anslutning till bindande fördrag eller Internationella brottmålsdomstolen eller genom demokratisering av FN, civil diplomati, kulturella samarbeten och kreativ icke-våld av oändlig variation.

Men vad händer om vi föreställer oss ett faktiskt defensivt krig, antingen den mycket fruktade men löjligt omöjliga invasionen av USA eller ett amerikansk krig sett från andra sidan? Var det bara för vietnameserna att slå tillbaka? Var det bara för irakierna att slå tillbaka? Etc. (Jag menar detta för att inkludera scenariot med en attack mot USA: s faktiska land, inte en attack mot till exempel amerikanska trupper i Syrien. Som jag skriver hotar USA: s regering att "försvara" sina trupper i Syrien skulle Syriens regering "attackera" dem.)

Det korta svaret på den frågan är att om aggressorn skulle ha avstått hade inget försvar varit nödvändigt. Att vända motstånd mot amerikanska krig runt om för att motivera ytterligare amerikanska militära utgifter är för vriden även för en K Street lobbyist.

Det något längre svaret är att det i allmänhet inte är den rätta rollen för någon som är född och bor i USA att ge råd till människor som lever under amerikanska bomber att de ska experimentera med icke-våldsamt motstånd.

Men rätt svar är lite svårare än någon av dessa. Det är ett svar som blir tydligare om vi ser på utländska invasioner och revolutioner / inbördeskrig. Det finns fler av de senare att titta på, och det finns fler starka exempel att peka på. Men syftet med teorin, inklusive Anti-Just-War-teorin, borde vara att hjälpa till att generera mer verkliga exempel på överlägsna resultat, till exempel vid användning av icke-våld mot utländska invasioner.

Studier som Erica Chenoweths har visat att icke-våldsamt motstånd mot tyranni är mycket mer sannolikt att lyckas, och att framgången är mycket mer sannolikt att vara bestående än med våldsamt motstånd.[Xix] Så om vi tittar på något som den icke-våldsamma revolutionen i Tunisien 2011 kan vi upptäcka att den uppfyller lika många kriterier som alla andra situationer för ett rättvist krig, förutom att det inte alls var ett krig. Man skulle inte gå tillbaka i tiden och argumentera för en strategi som är mindre benägna att lyckas men sannolikt kommer att orsaka mycket mer smärta och död. Kanske kan detta utgöra ett argument om rättvis krig. Kanske kan det till och med göras ett rättvist krig, anakronistiskt, för ett amerikanskt "ingripande" från 2011 för att föra demokrati till Tunisien (förutom USA: s uppenbara oförmåga att göra något sådant och den garanterade katastrof som skulle ha lett till). Men när du väl har gjort en revolution utan att döda och dö, kan det inte längre vara vettigt att föreslå allt dödande och döende - inte om tusen nya Genèvekonventioner skapades och oavsett bristerna i den icke-våldsamma framgången.

Trots den relativa knappheten i exemplen hittills av icke-våldsam motstånd mot utländsk ockupation finns det redan de som börjar hävda ett mönster av framgång. Här är Stephen Zunes:

"Nonviolent motstånd har också framgångsrikt utmanat utländsk militär ockupation. Under den första palestinska intifadaen i 1980-talet blev mycket av den subjugerade befolkningen effektivt självstyrande enheter genom massiv samverkan och skapandet av alternativa institutioner, vilket tvingar Israel att tillåta bildandet av palestinska myndigheten och självstyrande för de flesta av de urbana områden på Västbanken. Icke-våldsamma motstånd i det ockuperade västra Sahara har tvingat Marocko att erbjuda ett självständighetsförslag som, trots att det fortfarande ligger långt ifrån Marockos skyldighet att ge Sahrawis sin självbestämmanderätt, åtminstone erkänner att territoriet inte bara är en del av Marocko.

”Under de sista åren av den tyska ockupationen av Danmark och Norge under andra världskriget kontrollerade nazisterna faktiskt inte längre befolkningen. Litauen, Lettland och Estland befriade sig från den sovjetiska ockupationen genom icke-våldsamt motstånd före Sovjetunionens kollaps. I Libanon, en nation som härjats av krig i årtionden, avslutades trettio år av syrisk dominans genom ett omfattande, icke-våldsamt uppror 2005. Och förra året blev Mariupol den största staden som befriades från kontroll av ryssstödda rebeller i Ukraina. , inte genom bombningar och artilleriattacker från den ukrainska militären, utan när tusentals obeväpnade stålarbetare marscherade fredligt in i ockuperade delar av dess centrum och drev ut de beväpnade separatisterna. ”[Xx]

Man kan se efter potential i många exempel på motstånd mot nazisterna och på tyska motstånd mot den franska invasionen av Ruhr i 1923, eller kanske i Filippins en gångs framgång och Ecuadors pågående framgång i att utlösa amerikanska militärbaser , och givetvis Gandhian exempel på att starta britterna från Indien. Men de mer talrika exempel på icke-våldsam framgång över inhemsk tyranni ger också en vägledning mot framtida åtgärder.

För att vara moraliskt rätt behöver ickevållande motstånd mot en verklig attack inte tyckas mer sannolikt att lyckas än ett våldsamt svar. Det behöver bara vara lite nära så sannolikt. För om det lyckas kommer det att göra det med mindre skada, och dess framgång kommer sannolikt att vara kvar.

I avsaknad av en attack, medan påståenden om att ett krig bör inledas som en "sista utväg" behöver icke-våldsamma lösningar bara verka rimliga. Även i den situationen måste de försökas innan ett krig inleds kan märkas som en "sista utväg." Men eftersom de är oändliga i variation och kan prövas om och om igen, under samma logik, kommer man aldrig att nå den punkt där angripa ett annat land är en sista utväg.

Om du skulle kunna uppnå det, skulle ett moraliskt beslut fortfarande kräva att de inbillade fördelarna med ditt krig överväger all skada som uppnåtts genom att upprätthålla krigsinstitutionen.

Se den växande listan över framgångsrika ickevåldshandlingar som används istället för krig.