Ku Richard Falk, World BEYOND WarApril 29, 2021
Ancaman kana hukum internasional sareng paréntah dunya
Drone pakarang panginten mangrupikeun senjata anu paling meresahkeun anu ditambihan kana senjata perang ti saprak bom atom, sareng tina sudut pandang dunya order, tiasa tétéla langkung bahaya dina implikasi sareng pangaruh na. Ieu sigana hiji pernyataan kahariwang anu ganjil, alarmis, sareng ageung. Barina ogé, bom atom dina kagunaan awalna nunjukkeun dirina sanggup ngancurkeun sakumna kota, nyebarkeun radioaktivitas anu bisa nepi ka tiwas dimana waé dibawa, ngancam masa depan peradaban, bahkan sacara apokaliptik ngancam kasalametan spésiés éta. Parobihan sacara drastis sifat perang strategis, sareng bakal teras-terasan ngahalangan masa depan manusa dugi ka akhir jaman.
Nanging, sanaos teu rasional sareng méntalitas perang anu ngajelaskeun henteu pikaresepeun para pamimpin politik pikeun digawé sacara ati-ati pikeun ngaleungitkeun senjata nuklir, éta mangrupikeun senjata anu henteu acan dianggo dina 76 taun ka pengker ti saprak mimiti dibébaskeun pikeun warga anu teu damang. Hiroshima sareng Nagasaki.[1] Salajengna, ngahontal henteu digunakeun parantos janten prioritas hukum, moral, sareng waspada pikeun pamimpin sareng perencana perang ti saprak bom anu mimiti ngakibatkeun horor anu teu tiasa ucapkeun sareng kasangsaraan ka Jepang anu parah anu kabeneran aya dina dinten éta di kota-kota anu ditakdirkeun .
nu urutan kadua konstrain ditumpukeun dina sababaraha taun ka pengker pikeun nyingkahan perang nuklir, atanapi sahenteuna pikeun ngirangan résiko tina kajantenanna, sanaos jauh tina kabodoan, sareng sigana henteu sustainable salami jangka panjang, sahenteuna cocog sareng sistem tatanan dunya anu parantos mekar pikeun ngalayanan poko dibagi kapentingan nagara-nagara téritorial.[2] Daripada nyayogikeun senjata perang pamungkas ieu pikeun panguburan masal pikeun kaunggulan medan perang sareng kameunangan militér, senjata nuklir parantos dikurung dina kalungguhanana pikeun pancegahan sareng diplomasi paksaan, anu sanaos haram, bermasalah sacara moral, sareng diragukeun sacara militér, presuppose yén kerangka konflik internasional utama diwatesan ku interaksi anu macét di daérah daérah daérah.[3]
Nguatkeun konstrain ieu mangrupikeun pangaluyuan pelengkap anu dihontal ku cara perjanjian kontrol panangan sareng nonproliferasi. Kontrol senjata dumasar kana kapentingan séwang-séwangan nagara-nagara inti senjata nuklir, Amérika Serikat sareng Rusia, milari stabilitas anu langkung seueur ku cara ngawatesan jumlah senjata nuklir, sateuacana sababaraha inovasi anu teu stabil sareng mahal, sareng nyingkahan sistem senjata mahal anu henteu masihan pancegahan utama. atanapi kaunggulan strategis.[4] Béda sareng kontrol panangan, nonproliferasi presupposes sareng nguatkeun dimensi nangtung tina tatanan dunya, ngesahkeun struktur hukum duaan ditumpukeun dina anggapan yuridis sareng horisontal sasaruaan nagara.
Rézim nonproliferasi parantos kéngingkeun sakedik nagara bagian anu laun pikeun gaduh sareng ngembangkeun senjata nuklir, sareng bahkan ngancam ancaman nuklir, bari ngalarang sésana 186 kapayun nagara-nagara tina ngawasa éta, atanapi bahkan kéngingkeun kapasitas ambang pikeun ngahasilkeun senjata nuklir.[5] Étos nonproliferasi ieu salajengna dikompromikeun ku hubungan sareng geopolitik, ngahasilkeun standar dobel, panerapan selektif, sareng prosedur kaanggotaan sawenang-wenang, sakumaha anu dibuktoskeun ku alesan perang pencegahan anu diandelkeun dina hubungan sareng Irak sareng ayeuna Iran, sareng zona kanyamanan tiiseun disatujuan pikeun Israél anu dikenal, tapi sacara resmi henteu dikenal, gudang senjata pikeun senjata nuklir.
Pangalaman ku senjata nuklir ieu nyaritakeun sababaraha hal ngeunaan hukum internasional sareng tatanan dunya anu netepkeun latar anu ngabantosan pikeun ngémutan sababaraha jinis tantangan sareng godaan anu pikasieuneun timbul tina épolusi gancang dron militér sareng nyebar ka langkung ti 100 nagara sareng sababaraha nagara sanés palaku. Mimiti, teu daék jeung / atawa henteu mampuh pamaréntahan dominan – nagara nangtung Westphalian – pikeun ngaleungitkeun senjata pamungkas ieu pangrusak massal sareng ngahontal dunya tanpa senjata nuklir sanaos implikasi apokaliptikna. Kahayang politik anu diperyogikeun henteu kantos kabentuk, sareng parantos lami-lami ngaleutikan deui.[6] Aya seueur penjelasan anu dipasihkeun pikeun henteu mampuh ieu pikeun ngaleungitkeun kamanusaan tina Achilles Heal tina tatanan dunya, mimitian tina kasieun curang, henteu mampuh ngaleungitkeun téknologi, klaim kaamanan anu unggul nalika pancegahan sareng dominasi strateh dibandingkeun sareng pelucutan senjata, pager hirup ngalawan munculan musuh jahat sareng bunuh diri, rasa kakuatan pamungkas anu mabok, kapercayaan pikeun ngadukung proyék dominasi global, sareng pamor anu sumping sareng klub anu paling eksklusif anu ngagabung sareng nagara daulat anu dominan.[7]
Kadua, ideu pancegahan sareng nonproliferasi tiasa disaluyukeun sareng kautamaan sareng pamikiran anu ngadominasi tradisi réalisme politik anu tetep deskriptif ngeunaan cara di mana pamaréntahan elit pamaréntahan mikir sareng polah sapanjang sajarah tatanan dunya-sentris kaayaan.[8] Hukum internasional henteu épéktip dina ngatur cita-cita stratégis sareng paripolah nagara-nagara anu langkung kuat, tapi sering dilakukeun sacara paksa ka sésana nagara demi tujuan géopolitik, anu kalebet stabilitas sistemik.
Katilu, hukum perang internasional sacara konsistén nampung senjata sareng taktik énggal anu nyayogikeun kaunggulan militér anu penting dina nagara daulat, dirasionalisasi ku nyungkeun 'kaamanan' sareng 'kabutuhan militér' pikeun nyingkirkeun naon waé halangan hukum sareng moral anu ngahalangan.[9] Kaopat, kusabab nyebarna teu percaya, kaamanan dikalibrasi pikeun nungkulan kasus awon atanapi caket skenario kasus paling parah, anu mangrupikeun panyabab utama kerawanan sareng krisis internasional. Opat sét generalisasi ieu, sanaos henteu ngagaduhan nuansa sareng conto, nyayogikeun pamahaman latar kunaon usaha dina mangabad-abad pikeun ngatur jalanna perang, persenjataan, sareng kalakuan mumusuhan ngagaduhan hasilna anu nguciwakeun, sanaos prudensial sareng normatif anu pérsuasi pisan argumen ngadukung watesan anu langkung ketat dina sistem perang.[10]
NARRATIF KONTRÉKTORI: GEOPOLITIK CHIAROSCURO[11]
Drone, salaku sistem senjata anyar anu ngaréspon ancaman kaamanan kontémporér, ngagaduhan sababaraha fitur anu ngajantenkeun aranjeunna sigana sesah diatur, nunjukkeun bentuk konflik politik kontémporér. Ieu khususna kaasup ancaman anu dilakukeun ku palaku non-nagara, pamekaran taktik téroris non-nagara sareng nagara anu ngancam kamampuan bahkan nagara-nagara panggedéna pikeun ngajaga kaamanan daérah, sareng henteu sanggup atanapi henteu kersa seueur pamaréntah pikeun nyegah daérahna henteu dianggo. pikeun ngaluncurkeun serangan transnasional bahkan nagara anu paling kuat. Tina sudut pandang nagara anu ngémutan alternatip militér na dina kaayaan global ayeuna, drone némbongan khususna pikaresepeun, sareng insentif praktis pikeun kapimilikan, pamekaran, sareng panggunaan jauh langkung ageung tibatan anu aya hubunganana sareng senjata nuklir.
Drone kawilang murah dina bentukna ayeuna dibandingkeun sareng pesawat tempur anu dikawasa, ampir sadayana ngaleungitkeun résiko korban jiwa pikeun panyerang, khususna hubunganana sareng perang ngalawan palaku non-nagara, target maritim, atanapi nagara-nagara anu jauh, aranjeunna ngagaduhan kapasitas peluncuran mogok sareng presisi bahkan tempat anu paling disumputkeun sesah pikeun pasukan darat pikeun diaksés, aranjeunna tiasa sasaran sacara akurat dina dasar inpormasi anu terpercaya anu dikumpulkeun ngalangkungan panggunaan dron panjagaan kalayan pangabisa anu langkung akut sareng pangintipan, panggunaan na tiasa sacara politik dikawasa pikeun mastikeun pengendalian sareng versi anyar tina prosés alatan anu ngalaksanakeun kasaluyuan udagan dina prosedur penilaian anu dilakukeun di tukangeun panto anu ditutup, sareng korban langsung anu ditimpa sareng karusakan anu disababkeun ku drone mangrupikeun miniskule dibandingkeun sareng metode counterterrorist anu sanés sareng sababaraha jinis perang asimétri. Hasilna, naha panggunaan drone teu dianggap jinis perang anu sénsitip, wijaksana, sareng sah anu ngarobah kawijakan kontra-terorisme Amérika kana modél manajemén konflik anu tanggung jawab tibatan dikritik sareng duka pikeun ngarobih hukum kamanusaan internasional?[12]
Aya dua narasi anu kontradiktif, sareng seueur variasi pikeun masing-masing, nganalisis kualitas norma (hukum, moral) kualitas perang drone, sareng peran dominanna anu anyar dina nerapkeun taktik sasaran pembunuhan jalma anu ditunjuk. Dina hiji sisi dialog, nyaéta 'barudak cahaya' anu ngaku bakal ngalakukeun anu pangsaéna pikeun ngaleutikan biaya sareng skala perang bari mayungan masarakat Amérika ngalawan kekerasan para ekstrimis anu misina nganggo kekerasan pikeun maéhan saloba-hiji sipil sabisa. Di sisi anu sanésna, mangrupikeun 'barudak gelap' anu sacara kritis digambarkan salaku ngalaksanakeun paripolah kriminal anu paling pikasieuneun pikeun ngabunuh jalma-jalma khusus, kalebet warga Amérika, tanpa pura-pura tanggung jawab pikeun kasalahan pangadilan sareng kaleuleuwihan serangan. Hasilna, duanana narasi nampilkeun perang salaku bentuk pembunuhan sérial dina kawijakan kaayaan, sacara resmi nampi hukuman éksekusi tanpa tuduhan atanapi henteu aya pembenaran prinsip atanapi akuntabilitas sanajan udaganna mangrupikeun warga nagara Amérika.[13]
Babandingan panggunaan drone sareng senjata nuklir parantos ngungkabkeun dina setting ieu, ogé. Teu pernah aya upaya pikeun ngadukung peran peradaban anu tiasa diterapkeun ku ancaman sareng panggunaan senjata nuklir, saluareun perdebatan anu provokatif, anu henteu pernah tiasa dibuktikeun, yén ayana ngan ukur nyegah Perang Tiis janten Perang Dunya III. Klaim sapertos kitu, janten dipercaya pisan, ngandelkeun kapercayaan amoral yén panggunaan aslina bakal musibah pikeun kadua pihak, kalebet pangguna, sedengkeun ancaman panggunaan tiasa dibenerkeun pikeun ngalemahkeun pengambilan résiko sareng provokasi ku musuh.[14] Kontrasna, sareng drone, kasus anu positip pikeun ngesahkeun senjata nyaéta pakait sacara éksklusif sareng panggunaan anu leres dibandingkeun sareng taktik perang konvensional tina pamboman udara atanapi serangan darat.
"ANAK CAHAYA"
Barudak versi ringan tina perang drone dipasihan status kanonis ku pidato Présidén Barack Obama anu ditepikeun, cekap cekap, di Universitas Pertahanan Nasional, dina 23 Méi 2013.[15] Obama nyangkem cariosanna ngeunaan pitunjuk anu disayogikeun ka pamaréntah salami dua abad di mana sifat perang parantos robih sacara dramatis dina sababaraha waktos tapi disangka henteu kantos ngirangan kasatiaan kana prinsip pendiri républik anu dilebetkeun dina Konstitusi, anu "dilayanan salaku kompas kami ngalangkungan unggal jinis parobihan. . . . Prinsip konstitusi parantos nyéépkeun unggal perang, sareng unggal perang parantos atosan. "
Ngalawan latar ieu, Obama neraskeun wacana musibah anu diwariskeun ti kapersidenan Bush, yén serangan 9/11 diprakarsai a perang tinimbang diwangun masif kajahatan. Dina kecap na, "Ieu mangrupikeun perang anu béda. Henteu aya tentara anu datang ka basisir urang, sareng militér urang sanés target utama. Sabalikna, sakumpulan téroris datang maehan saloba warga sipil anu tiasa. " Teu aya usaha pikeun nyanghareupan patarosan naha provokasi ieu panginten langkung saé diperlakukeun salaku kajahatan, anu bakal dianggo ngalawan peluncuran "perang salamina" pra-9/11 ngalawan Afghanistan sareng Irak. Sabalikna, Obama nawiskeun klaim anu hambar, sareng rada teu leres yén tantangan éta nyaéta "nyaluyukeun kabijakan urang sareng aturan hukum."[16]
Numutkeun ka Obama, ancaman anu ditepikeun ku al-Qaeda dasawarsa ka pengker pisan ngaleutikan, sanaos henteu ngaleungit, ngajantenkeun "waktos pikeun naroskeun ka diri urang sorangan ngeunaan patarosan-patarosan ngeunaan ancaman anu ayeuna sareng kumaha urang kedah némbalan." Tangtosna, éta ngungkabkeun yén pencapaian utama perang jenis ieu sanés kameunangan medan perang atanapi pendudukan daérah, tapi éksékusi dina 2011 ngeunaan pamimpin al-Qaeda anu ikonik, Osama bin Laden, dina setting anu henteu ngempur anu intina tempat persembunyian anu henteu pati penting operasional dina kampanye teroris counter anu langkung lega. Obama nyatakeun rasa kahontal ieu dina hal ngaran anu narik tina daptar bunuh: "Dinten ieu, Osama bin Laden parantos maot, sareng kitu ogé kalolobaan letnan luhurna." Hasil ieu sanés hasilna, sapertos dina perang-perang kapungkur, tina perjumpaan militér, tapi akibatna tina program pembunuhan sasaran anu haram sareng operasi pasukan khusus ngalanggar hak daulat nagara-nagara sanés anu teu aya ijin resmi.
Éta dina setting ieu yén pidato Obama janten kontropérsi anu dihasilkeun ku gumantungna kana drone, panggunaan naék sacara dramatis saprak Obama sumping ka Gedong Bodas di 2009. Obama negeskeun dina basa samar sareng abstrak yén "kaputusan anu urang nyieun ayeuna bakal nangtoskeun jinis bangsa-sareng dunya-anu urang pasihkeun ka murangkalih urang. . . . Janten Amérika dina parapatan jalan. Urang kedah ngahartikeun sifat sareng lingkup perjuangan ieu, atanapi henteu éta bakal ngartikeun urang. " Dina upaya memfokuskan deui perjuangan ngalawan térorisme global, Obama nawiskeun sababaraha basa anu ngirangan wilujeng sumping: ". . . urang kedah ngahartikeun usaha urang sanés salaku 'perang global kana teror,' tapi salaku seri tina usaha anu terus-terusan sareng sasaran pikeun ngabongkar jaringan khusus tina ekstremis telenges anu ngancam Amérika. ” Tapi teu aya penjelasan anu ditawarkeun naha perjuangan pikeun pangendalian pulitik di tempat anu jauh sapertos Yaman, Somalia, Mali, bahkan Pilipina kedah dianggap zona tempur tina sudut pandang kaamanan nasional kacuali jangkauan global strategi agung Amérika kalebet unggal nagara di planét ieu. Pasti, pikeun ngenalkeun kakuatan militér Amérika dina naon anu sigana perjuangan pikeun ngendalikeun kahirupan politik internal tina séri nagara deungeun henteu nyiptakeun alesan hukum internasional pikeun mundur perang atanapi bahkan pikeun ancaman sareng panggunaan kakuatan internasional.
Sanés yén Obama sacara rétorika henteu peka kana masalah ieu[17], tapi teu daék pageuh na pikeun nalungtik kanyataan konkrit tina naon anu dilakukeun dina nami Amérika anu ngajantenkeun gambaran rosy na ngeunaan perang drone anu ngaganggu sareng nyasabkeun. Obama negeskeun yén "[a] s leres dina konflik bersenjata sateuacanna, téknologi anyar ieu nimbulkeun patarosan anu jero - ngeunaan saha anu dituju, sareng kunaon, ngeunaan korban sipil, sareng résiko nyiptakeun musuh anyar; ngeunaan legalitas mogok sapertos kitu dina hukum Amérika Serikat sareng hukum internasional; ngeunaan akuntabilitas sareng moralitas. "[18] Leres, ieu mangrupikeun sababaraha masalah, tapi réspon anu dibéré sakedik langkung saé tibatan nyingkahan hambar tina masalah hukum sareng moral anu diangkat. Argumen dasar anu ditepikeun nyaéta perang drone parantos epektip jeung sah, sareng éta nyababkeun korban langkung kirang tibatan alternatif militér anu sanés. Perselisihan ieu tunduk kana mamang parah anu henteu pernah kajawab dina istilah konkrit anu pas upami Obama leres-leres hartosna naon anu anjeunna nyarioskeun ngeunaan nyanghareupan patarosan anu sesah.[19]
Pertahanan légalitas na khas tina pendekatan umum. Kongrés masihan éksékutip anu lega, ampir teu diwatesan pikeun ngagunakeun sadaya kakuatan anu diperlukeun pikeun ngatasi ancaman anu dikaluarkeun saatos serangan 9/11, sahingga nyugemakeun sarat konstitusional domestik pemisahan kakuatan. Internasional, Obama nyatakeun sababaraha argumen ngeunaan hak Amérika Serikat pikeun membela diri sateuacan negeskeun, "Janten ieu mangrupikeun perang anu adil - perang anu dilumangsungkeun sacara proporsional, dina pilihan terakhir, sareng ngabela diri." Di dieu anjeunna tiasa ngahudangkeun sababaraha patarosan anu teu skeptis ngeunaan serangan di Pusat Perdagangan Dunya sareng Pentagon sakumaha dianggap "tindakan perang" tibatan kajahatan anu parah sapertos "kajahatan ngalawan kamanusaan." Aya alternatif pikeun ngarobih perang anu dibarengan ku klaim bela diri ngalawan jaringan teroris transnasional anu katingalina al Qaeda anu sahenteuna tiasa digali, bahkan upami henteu leres-leres diadopsi, taun 2001. Klasifikasi ulang kaamanan sapertos kitu usaha dugi ka 2013 tiasa ngahudangkeun deui patarosan dasar atanapi, langkung saderhana, ngaleungitkeun kalakuan kontra-téroris tina perang kana perang global ngalawan kajahatan transnasional anu dilaksanakeun dina sumanget antar-pamaréntahan anu kolaborasi anu asli dina cara hormat kana hukum internasional, kalebet Piagam PBB ..
Obama gagal ngarebut kasempetan sapertos kitu. Sabalikna, anjeunna nampilkeun sakumpulan réspon abstrak réspon kana kritik publik utama perang drone salaku konsép sareng prakték. Obama nyatakeun, sanaos seueur bukti anu bertentangan, panggunaan drone dikurung ku "kerangka anu ngatur panggunaan kakuatan urang ngalawan teroris-keukeuh kana pedoman anu jelas, pangawasan sareng akuntabilitas anu ayeuna dikodekeun dina Pitunjuk Kebijakan Présidén." Éta nuturkeun garis anu sami sareng anu dicandak ku John Brennan dina ceramah di Harvard Law School sataun kapayun. Brennan teras janten lulugu panaséhat kontra-térorismeu Obama. Anjeunna negeskeun dédikasi ku Pamaréntah AS pikeun patuh kana aturan hukum sareng nilai-nilai demokratis anu parantos masihan masarakat Amérika bentukna anu khas: "Kuring parantos ngembangkeun apresiasi anu mendalam pikeun peran anu dipeunteun ku urang, khususna aturan hukum. ngajaga nagara urang aman. ”[20] Brennan, nalika ngaku ngalakukeun sagala rupa anu tiasa dilakukeun pikeun ngajagi masarakat Amérika tina ancaman ieu tina tanpa sareng dina ngajamin audién sakola hukumna ku cara anu kalebet "taat kana aturan hukum" dina sagala padamelan, kalayan jelas nyebut " kalakuan rahasia. " Tapi anu dimaksud di dieu jelas henteu nyingkahan panggunaan kakuatan anu dilarang ku hukum internasional, tapi ngan ukur kalakuan rahasia anu parantos janten bagian tina 'perang ngalawan teror' Obama henteu ngaleuwihan "otoritas anu disayogikeun ku kami ku Kongrés. ” Kalayan pikiran anu rada licik, Brennan nangtukeun aturan hukum ngan ukur ku di jerona nagara otoritas hukum bari sigana merasionalisasi panggunaan kakuatan di sagala rupa nagara deungeun. Nalika aya hubunganana sareng patilasan hukum internasional, Brennan ngandelkeun kamandirian nyalira sareng pangwangunan sapihak pikeun kahartos légal pikeun negeskeun yén jalma tiasa sasaran upami ditingali salaku ancaman sanaos jauh ti anu disebut 'medan perang panas,' nyaéta , dimana waé di dunya berpotensi janten bagian tina zona perang anu sah.[21] Klaim sapertos kitu licik pisan sabab panggunaan drone di nagara sapertos Yaman sareng Somalia henteu ngan ukur jauh ti medan perang anu panas; Konflik na dina dasarna sadayana dipegatkeun, sareng anu disebat 'tandatangan panarajangan' ngubaran salaku target anu pantes pikeun individu anu curiga dina setting asing na.
Klaim kapersidenan Obama nyaéta yén drone nargétkeun ngan ukur jalma-jalma anu ngancam ancaman, anu ati-ati pisan pikeun nyingkahan karusakan sipil jaminan, sareng prosedur sapertos kitu ngahasilkeun korban sareng korban anu langkung parah tibatan akibat tina pendekatan sateuacanna pikeun ancaman sapertos anu ngandelkeun téknologi cruder tina pesawat sareng sapatu butut dina taneuh. Obama nyarioskeun patarosan anu kagok naha aya dina mandat ieu pikeun nargétkeun warga Amérika anu kalakuan politik nalika cicing di nagara deungeun. Obama nganggo kasus Anwar Awlaki, da'i Islam, pikeun ngajelaskeun alesan anu nyababkeun kaputusan pikeun ngabunuh anjeunna, nunjukkeun hubunganana sareng sababaraha tindakan téroris anu diusahakeun di Amérika Serikat: ". . . nalika warga AS ka luar negeri badé perang ngalawan Amérika. . . kawarganagaraan henteu kedah langkung janten tameng tibatan sniper némbak balaréa anu polos kedah dijaga tina tim swat. ”[22] Tapi penjelasan sapertos kitu henteu ngabales kritik naha sateuacan pembunuhan éta henteu aya tuduhan ngalawan Awlaki anu disayogikeun sateuacan badan yudisial, ngamungkinkeun pertahanan anu ditunjuk ku pengadilan, pikeun mastikeun yén 'prosés anu pas' dina grup anu mutuskeun target éta sanés ngan ukur cap karét pikeun rekomendasi CIA sareng Pentagon, sareng pastina naha teu tiasa aya panyingkepan bukti-bukti lengkep sareng alesan anu leres.[23]
Langkung matak ngaganggu, sabab nunjukkeun kapercayaan anu goréng, nyaéta kagagalan Obama pikeun nyababkeun target drone anu langkung bermasalah pikeun sakumpulan jalma ngora di beulahan Yaman tibatan tempat drone nyangkut Anwar Awlaki. Grup anu ditargetkeun kaasup putra Awlaki anu umurna 16 taun, Abdulrahman Awlaki, dulur misan, sareng lima murangkalih anu sanés nalika nuju nyiapkeun barbeku hawa terbuka dina 14 Oktober 2011, tilu minggu saatos pesawat éta ngabunuh bapak Abdulrahman. Embah Abdulrahman, saurang Yaman anu kawéntar anu tilas menteri kabinét sareng présidén universitas, nyarioskeun ngeunaan usaha frustasi na pikeun nantang di pengadilan Amérika katergantungan kana daptar-daptar hit sapertos kitu sareng henteuna akuntabilitas bahkan dina kasus anu ekstrim sapertos kitu. Mangrupikeun kajadian sapertos kieu anu nyorot kunaon sakabeh klaim efektivitas drones aya dina kaayaan sapertos kitu poek awan teu percaya. Awlaki anu ngora sigana korban tina anu dilabélan dina jargon militér salaku 'mogok tandatangan,' nyaéta daptar hit anu diwangun ku jalma anu ditunjuk tapi aya grup anu analis CIA atanapi Pentagon mendakan cekap curiga pikeun menerkeun maotna aranjeunna ngaleungitkeun. Utamana, Obama henteu pernah nyebatkeun mogok tandatangan dina ceramahna, sahingga teu tiasa ngalakukeun pamaréntah pikeun ngeureunkeun targét sapertos kitu. Ieu ngarusak sakabeh klaim yén penargetan sacara bertanggung jawab dilakukeun dina arah pribadi sareng dilakukeun ku cara bijaksana pisan anu ngan ukur sasaran pikeun jalma anu disebut 'nilai tinggi' anu langsung ngancam kaamanan AS sareng ngatur serangan naon waé pikeun ngaleungitkeun sejauh mungkin karuksakan henteu langsung pikeun warga sipil. Jenis rasionalisasi ieu nipu bahkan upami ditampi ku istilah nyalira nalika serangan drone sareng ancaman ku sifatna nyebarkeun rasa sieun anu jero ka sadaya komunitas, sahingga sanaos ngan ukur hiji jalma anu dituju ditelasan atanapi terluka, pangaruh tina mogok dirasakan langkung seueur langkung lega di luar angkasa, sareng salami lami dina waktos. Ambisi teror nagara teu bisa dihindari langkung ageung tibatan target anu diijinkeun tina udagan anu disatujuan kecuali upami jalma anu dituju tinggal di isolasi désa.
Aya dua hal sanés dina pidato Obama anu kedah diperhatoskeun. Logika sentral na mangrupikeun masihan prioritas pikeun nangtayungan masarakat Amérika tina sagala ancaman, kalebet anu diciptakeun di bumi sapertos diilustrasikeun ku penembakan Fort Hood sareng pamboman bom Boston Marathon, sareng anjeunna masih negeskeun yén henteu aya présidén Amérika anu kedah "nyebarkeun drone bersenjata. Lemah AS. "[24] Mimiti, kumaha upami aya panyalindungan atanapi panerapan anu penting? Kadua, aya persetujuan anu sigana dipasihkeun, sahenteuna sahenteuna, pikeun drone anu henteu nganggo senjata, anu hartosna panjagaan tina hawa kagiatan domestik individu anu disangka.
Cara Obama pikeun ngaku yén diplomat Amérika nyanghareupan ancaman kaamanan anu ngaleuwihan anu disanghareupan ku nagara-nagara sanés siga anu meragukan, ngajelaskeun yén "[t] na mangrupikeun harga anu janten nagara anu pangkuatna di dunya, khususna salaku perang perobihan nyebarkeun dunya Arab. ” Deui, abstraksi samar henteu pernah ngahasilkeun beton: naha diplomat Amérika janten hiji? Naha keluhan sah aranjeunna ngalawan Amérika Serikat, anu upami dipiceun, bakal ningkatkeun kaamanan Amérika bahkan langkung ti ku ngajantenkeun kedutaan janten benteng sareng ngalakukeun serangan drone di mana waé di planet ieu ngan ukur yén presiden non-akuntabel kaluar? Naha klaim kaisar Amérika sareng jaringan pangkalan militér global sareng ayana angkatan laut aya hubunganana sareng penilaian hukum ngeunaan ancaman atanapi panggunaan kakuatan internasional? Kumaha upami program panjagaan global anu diungkabkeun dina dokumén pamaréntah anu dikaluarkeun ku Edward Snowden?
Deui abstraksi anu saé, malahan ogé netelakeun, dina wacana anu nyalira nyalira, kecuali sareng dugi ka dibandingkeun sareng panerapan konkrit tina kawijakan, anu dibungkus ku gelap, nyaéta, dicabut tina cahaya. Dina nada anu ngadorong, saatos nyayogikeun alesan pikeun neraskeun pendekatan perang, Obama henteu niténan dina akhir pidato na yén perang ieu "sapertos sadayana perang, kedah dipungkas. Éta anu disarankeun ku sajarah, éta anu nungtut démokrasi urang. " Anjeunna bérés sareng kedah patriotik anu mekar: "Éta saha jalma Amérika — ditangtoskeun, sareng henteu kedah dirusak." Brennan milih kecap anu ampir sami dina mungkas biantara Sekolah Hukum Harvard na: "Salaku jalma, salaku bangsa, urang moal tiasa - sareng henteu kedah - tunduk kana godaan pikeun nyisihkeun hukum sareng nilai-nilai urang nalika nyanghareupan ancaman pikeun kaamanan urang ... Kami ' langkung saé tibatan éta. Kami urang Amerika. ”[25] Intina sedih nyaéta abstraksi anu decoys. Anu parantos kami lakukeun dina nami kaamanan nyaéta persis anu dicarioskeun ku Obama sareng Brennan yén urang kedah pernah ngalakukeun anu aya hubunganana sareng hukum sareng nilai-nilai nagara, sareng séntimén sapertos kitu nembé diulinkeun ku Biden sareng Blinken. Kecenderungan pejabat luhur Amérika ieu pikeun roman hukum internasional dileungitkeun pisan tina palaksanaan kawijakan luar nagri nalika ngeunaan 'kaamanan' atanapi stratégi hébat. Kami ngawartosan ka diri urang sorangan sareng ceramah ka batur pikeun ngiluan kami dina niténan dunya anu diatur ku pamaréntahan, tapi paripolah urang nunjukkeun pola dumasar kana kabijaksanaan sareng rasiah.
"ANAK GELAP"
Ngarobih kana counter-naratif anu kanyataanna perang drone ditepikeun dina modeu anu lengkep. Ieu henteu merta nunjukkeun panolakan total perang drone, tapi nandeskeun yén taktik sapertos kitu sareng palaksanaan na ayeuna henteu dilaporkeun sacara adil atanapi jujur, sareng sapertos kitu, henteu tiasa langsung dibadamikeun sareng undang-undang konstitusional atanapi internasional atanapi sareng standar moral anu aya. Kritikus kana wacana utama Washington tiasa disalahkeun pikeun condong nganggap yén teu aya jalan pikeun skala deui gumantungna ka drones ku cara anu peka kana watesan hukum sareng moral tibatan ngan ukur cicing dina cara anu kasar sareng bahaya anu teu tiasa dianggo. di mana drone parantos sareng dianggo ku Pamaréntah AS. Kalayan kecap séjén, upami dasar dasar tina murangkalih pro-drone tina wacana énggal nyaéta tetep fokus dina tingkat anu abstrak anu teu maliré kana tantangan éksisténsial anu ditepikeun ku pola panggunaan anu saleresna sareng poténsial, kalepatan pelengkap barudak tina skenario gelap nyaéta pikeun ngawatesan koméntarna ka tingkat konkrit anu ngalalaworakeun kana tekanan kaamanan sah anu memotivasi ketergantungan ka drone sareng réncangna dina domain 'operasi khusus' kalayan garis nasabah anu tiasa dilacak deui ka Perang Dunya II, upami henteu langkung tiheula. Wacana anu cocog pikeun drone bakal ngalibatkeun sintésis anu nyandak sababaraha akun pembenaran kaamanan bari mikawanoh ketegangan normatif pikeun ngalakukeun perang tanpa wates tibatan ngahartikeun ancaman salaku salah sahiji kajahatan anu teu aya watesna, ogé hariwang ngeunaan implikasi validasi katergantungan dina robotic pendekatan kana konflik dimana hubungan manusa sareng tindakan perang rusak atanapi dijauhkeun.
Adaptasi ieu kana ancaman ti palaku khusus anu henteu teritorial henteu diragukeun naon anu dimaksud ku Dick Cheney nalika anjeunna rada masihan pendapat yén pikeun Amérika Serikat kéngingkeun kaamanan di dunya pasca 9/11 meryogikeun tindakan dina 'sisi gelap.' Penyebaran awal wacana 'barudak gelap' saéstuna henteu leres-leres nangkep imajinasi ieu sareng kabijakan anu ngiringan. Mémang, Cheney nyatakeun pelanggaran hukum anu leres dina wawancara 16 Séptémber 2001 dina Minuhan Pencét: "Kami ogé kedah damel, sanaos, di sisi anu poék, upami anjeun kersa. Urang kedah nyéépkeun waktos dina bayangan dunya intél. . . Éta dunya anu dilakukeun ku jalma-jalma ieu, maka éta bakal penting pisan pikeun urang nganggo naon waé anu dipikabutuh ku urang, dasarna, pikeun ngahontal tujuan urang. "[26] Naon ieu hartosna sacara real waktos nya éta ngandelkeun panyiksaan, situs hideung di nagara deungeun, sareng daptar bunuh, sareng sidelining kendala hukum atanapi kesiapan pikeun ngabantosan norma-norma hukum anu relevan aranjeunna teu bentuk pikeun ngesahkeun kawijakan.[27] Ieu hartosna ngandelkeun 'situs hideung' dina séri nagara ramah anu bakal ngamungkinkeun CIA ngoperasikeun pusat interogasi rahasia sorangan pikeun kendala pangaturan nasional gratis, sareng moal aya patarosan anu diangkat. Éta nyababkeun 'rendition rongkah,' mindahkeun tersangka ka pamaréntah anu bakal nyiksa saluareun anu jelas ditarima salaku 'interogasi ditingkatkeun' dina naungan Amérika langsung. Motivasi tétéla Donald Rumsfeld pikeun perluasan ékspansi Program Akses Husus Pentagon pikeun Komando Operasi Husus (JSOC) sawaréh pikeun nyingkahan katergantungan salajengna kana CIA sabab inisiatif sisi gelap aya dina kecap na anu "dipairan hukum nepi ka maot."[28] Nalika dokumenter TV PBS Frontline nampilkeun gambaran perang ngalawan teror anu aya hubunganana sareng kapersidenan neokonservatif George W. Bush di 2008, éta milih judul "Sisi Gelap," sapertos Jane Mayer dina kritik searing na ngeunaan taktik padamelan ku désainer Cheney / Rumsfeld tina réspon pamaréntah pikeun 9/11.[29] Henteu héran yén Cheney bahkan katingalina teu betah dipiceun salaku personifikasi kajahatan dina budaya populér ku cara Star Wars karakter Darth Vader.[30]
Sakumaha dipikaterang ku ayeuna, 9/11 ngagampangkeun resolusi sateuacanna ku Cheney sareng Rumsfeld pikeun konsentrasi kakuatan perang dina présidén sareng proyek kakuatan Amérika sacara global dina dasar kasempetan strategis sareng prioritas Perang Dingin tanpa memperhatoskeun watesan wilayah kadaulatan atanapi larangan hukum internasional. Tujuanana aranjeunna nyaéta pikeun mingpin révolusi dina urusan militér anu bakal nyandak perang kana 21st abad, anu hartosna ngaminimalkeun senjata sareng taktik konvensional, anu ngahasilkeun korban sareng oposisi politik domestik kana kabijakan luar nagri anu agrésip, sareng ngandelkeun inovasi téhnologis sareng taktis anu ngagaduhan kapasitas operasi pikeun ngéléhkeun musuh mana waé di planét ieu. 9/11 mimitina mangrupakeun teka-teki sabab strategi neocon grand didesain pikeun ngahontal kameunangan gancang sareng murah ngalawan pamaréntah asing anu mumusuhan dina modél Perang Teluk di 1991, tapi ku nambahanana daék janten ambisius sacara politis dina maksa jinis politik hasil anu bakal ningkatkeun dominasi global AS. Anu teu diantisipasi, tapi, sareng nyingsieunan kasieun dina seueur haté, nyaéta palaku politik anu mumusuhan utama tétéla janten palaku non-nagara anu kakuatanana sumebar di seueur tempat sareng henteu ngagaduhan jinis basa téritorial anu tiasa janten sasaran bales dendam (sareng sapertos kitu, henteu kedah dicegah). Adaptasi kana jenis ancaman kaamanan éta anu nyababkeun taktik sisi poék payun sareng tengah, sabab intél manusa anu diperyogikeun, palaku utama tiasa nyumput dimana waé kalebet Amérika Serikat. Kusabab ayana aranjeunna sering dicampurkeun sareng penduduk sipil, naha kedah aya kekerasan sembarangan atanapi presisi anu dicandak ngalangkungan sasaran pembunuhan.
Di dieu operasi khusus, sapertos pembunuhan Osama Bin Laden, mangrupikeun lambang, sareng perang drone janten sering janten taktik sareng cara pilihan. Sareng di dieu éta kontra-téroris, sanaos ditutupan ku jubah gelap, dirina janten spésiés téroris anu sacara resmi dibunuh. Ekstremis politik anu ngabeledugkeun gedong-gedong umum henteu dasarna bénten sareng operasional pamaréntahan anu ngaluncurkeun drone atanapi ngiringan misi pembunuhan, sanaos ekstrimis henteu ngaku yén nargétkeun presisi sareng nolak nampi tanggel waler pikeun pembunuhan sembarangan.
Salaku réaksi kana tingkat kontinuitas anu dipamerkeun ku kapersidenan Obama sanaos ngandelkeun kana wacana 'anak-anak cahaya', kritikus liberal condong museur kana tingkah laku nagara sakumaha dicirikeun ku gumantungna kana taktik sisi poék. Panulis sapertos Jeremy Scahill sareng Mark Mazetti ngabahas gelar kumaha ciri penting tina pandangan dunya Cheney / Rumsfeld parantos dukung, bahkan diperpanjang, nalika kapersidenan Obama: perang dina bayang-bayang; medan perang global; panjagaan tersangka anu dihartikeun kaasup saha waé, dimana-mana; konsepsi ancaman anu caket sabab berpotensi saha waé (kalebet warga Amérika) di jero atanapi henteu nagara; kagancangan gumantung kana serangan drone sakumaha otorisasi ku présidén; sareng sasaran pembunuhan salaku 'medan perang' anu diaku ku Obama nunjuk kana éksekusi Osama Bin Laden salaku titik luhur kasuksesan na dina perang ngalawan al-Qaeda sareng apiliasi na.
Aya sababaraha Perbaikan dina ngalaksanakeun perang ngalawan teror: tekenan ditumpeskeun ka lawan non-nagara, sareng intervensi parobihan rezim ngalawan palaku nagara anu mumusuhan dihindari upami tiasa; panyiksaan salaku taktik didorong langkung jero kana gelap, hartosna éta ditolak tapi henteu dileungitkeun. (Misalna kontroversi kakuatan-dahar di Guantánamo.) Kalayan kecap séjén, barudak poék masih ngendalikeun konflik 'nyata', sacara dramatis dikonfirmasi ku réspon kasar Obama ka whistleblowers sapertos Chelsea Manning sareng Edward Snowden. Wacana liberal barudak enteng nenangkeun masarakat Amérika, tapi nyingkahan tantangan mendasar anu diarahkeun kana hukum internasional sareng tatanan dunya ku taktik anu lumangsung Obama ngadeukeutan perang anu nuluykeun salaku réspon tina 9/11 (nyaéta, dugi ka ayeuna, sacara implisit ngabagi pandangan Cheney yén éta bakal janten kasalahan parah pikeun ngarawat 'térorisme' salaku kajahatan tibatan salaku 'perang.').
DRONES JEUNG KAPANJUTAN PESANAN DUNYA
Perdebatan sentral ngeunaan perang drone fokus kana masalah gaya sareng rahasia, sareng nurunkeun masalah zat. Duanana murangkalih cahaya (ngawakilan kapersidenan Obama sareng pendukung liberal) sareng murangkalih gelap (anu Cheney / Rumsfeld cabal) mangrupikeun panyokong anu teu lumayan pikeun panggunaan militér drones, henteu ngémutan masalah ngeunaan persénan sareng taktik sapertos ti sudut pandang hukum internasional sareng dunya mesen. Pikeun ngagariskeun perdebatan ieu, rujukan bubuka pikeun senjata nuklir aya hubunganana. Pikeun drone, ideu kendala urutan mimiti drone dumasar kana larangan sareng perlucutan senjata pikeun mastikeun yén teu kapimilik sigana diluar ruang lingkup debat. Dibikeun naékna palaku politik non-nagara sareng agénda transnasional, kagunaan militér drone, sareng. poténsial penjualan senjata aranjeunna, saé pisan éta proyék naon waé anu milari larangannana dina tahap ieu bakal teu kabeberah.
Kaayaan anu sami aya hubunganana sareng hambatan urutan kadua anu aya hubunganana sareng kontrol dina disebarkeunana tiasa dibandingkeun sareng pendekatan nonproliferasi. Parantos drone seueur teuing dipiboga, téknologi teuing dalit, pasar teuing cerah, sareng kagunaan praktis pikeun sauntuyan nagara-nagara anu saé teuing anggap yén aya nagara daérah anu signifikan atanapi aktor sanés nagara anu ngagaduhan agenda politik ekstremis bakal ngaleungitkeun kauntungan anu aya hubunganana kalayan ngagaduhan drone, sanaos nyebarkeun drone serangan tiasa katinggaleun dina waktos anu pondok gumantung kana persepsi ancaman kaamanan ku sababaraha pamaréntah. Ku alatan éta, anu pangsaéna anu tiasa diarepkeun dina waktos ayeuna nyaéta sapuk kana pedoman anu aya hubunganana sareng panggunaan, anu tiasa disebat kendala urutan katilu sami sareng cara hukum perang sacara tradisional mangaruhan kana kalakuan mumusuhan ku cara anu sami éta rentan ka parobihan parobihan ngeunaan 'kabutuhan militér' sabab senjata sareng inovasi taktis ngahasilkeun parobihan dina modalitas perang.
Masalah tatanan dunya ogé parantos dihindari dina debat anu lumangsung ngeunaan panggunaan drone, henteu kantos disebatkeun dina pidato Obama 23 Méird, sareng ngan ukur henteu ngaku sacara teu langsung dina pandangan Cheney / Rumsfeld ngeunaan post-9/11 medan perang. Pondokna, perlakuan serangan 9/11 salaku 'tindakan perang' tibatan 'kejahatan' langkung pentingna tibatan serangan sorangan. Hal ieu nyababkeun ampir teu dipikir-pikir pikeun ningali dunya salaku medan perang global, sareng perang anu teu aya titik akhir anu leres sakumaha anu parantos terjadi dina perang-perang kapengker. Hasilna, éta tunduk kana logika perang anu teras-terasan, sareng anu aya hubunganana sareng pamendak yén sadayana, kalebet warga sareng warga, mangrupikeun musuh anu poténsial. Logika perang salamina ieu sacara kontroversi ditantang ku komitmen lindung nilai Biden pikeun mundur pasukan Amérika ti Apganistan saatos 20 taun Dursasana militér anu mahal sareng teu hasil ku peringatan 9/11. Hak politik sareng komandan militér luhur ngabimbing ngalawan tindakan sapertos kitu, sareng Biden parantos ngantunkeun dirina nyalira pikeun ngabalikkeun jalan ku cara anu sanés sapatu bot dina taneuh.
Kusabab idéntifikasi ancaman kaamanan didorong ku pengumpulan intél, anu dilakukeun sacara cicingeun, kautamaan anu ditangtoskeun pikeun mayungan bangsa sareng pendudukna masihan ka pamimpin politik sareng birokrasi anu teu tiasa dipertanggungjawabkeun ngagaduhan ijin pikeun maéhan, nimpakeun hukuman mati ekstra-yudisial tanpa aya campur dina léngkah prosés dakwaan, panuntutan, sareng sidang. Nalika lumaku waktu, hubungan otoriter pamaréntahan ieu salaku kakuatanana janten normalisasi ngaruksak duanana kamungkinan 'perdamaian' sareng 'démokrasi,' sareng merta institusionalisasi 'nagara jero' salaku prosedur operasi standar pikeun pamaréntahan kontémporér. Upami dikaitkeun kana konsolidasi modal sareng kauangan dina pola pangaruh plutokrat, munculna varian fasisme anu anyar janten ampir teu tiasa dilawan, naon waé bentuk sistem kaamanan global.[31] Kalayan kecap séjén, drone nguatkeun tren séjén dina tatanan dunya anu ngarusak hak-hak manusa, kaadilan global, sareng panangtayungan kapentingan manusa tina lingkup global. Tren ieu kalebet investasi ageung dina sistem panjagaan global rusiah anu nalungtik kahirupan pribadi warga di bumi, rupa-rupa jalma di luar negeri, bahkan manuver diplomatik pamaréntah asing dina dasar anu langkung éksténsif sareng ngaganggu dibanding spionase tradisional. Kapentingan sektor swasta dina ngagedékeun pengadaan persenjataan sareng penjualan di luar negeri nyiptakeun hubungan nagara / masarakat anu menerkeun anggaran pertahanan anu tinggi, ancaman kaamanan anu dibébaskeun, sareng mertahankeun militérisme global anu ngalemahkeun sadaya kamajuan nuju akomodasi sareng perdamaian berkelanjutan.
PERHATIANAN DRONE JEUNG UNDANG-UNDANG INTERNASIONAL: DIMINISHING RETURNS
Aya pangaruh spésifik tinangna tina perang drone anu nekenkeun upaya hukum internasional pikeun konstrain panggunaan kakuatan sareng ngatur kalakuan perang. Ieu parantos dibahas ku sababaraha kritik 'murangkalih cahaya' kana kawijakan resmi ngeunaan lingkup panggunaan drone anu diidinan. Hasilna, drone henteu ditantang per se, tapi ngan ukur modeu otorisasina sareng aturan Dursasana anu kedah dianggo.
Ngalangkungan Perang
Usaha perdana hukum internasional modéren nyaéta pikeun ngingkirkeun perang pikeun ngabéréskeun konflik internasional anu muncul antara nagara-nagara daulat. Dina sababaraha hal, usaha éta parantos suksés dina hubungan antara nagara-nagara utama anu aya kaitannana internasional perang sakumaha béda ti di pamatuhana sorangan perang. Rusak perang, pentingna ngaleutikan daérah, sareng naékna ékonomi globalisasi ngajantenkeun yén ideu perang salaku pilihan terakhir mangrupikeun kahontal penting tina tahapan tatanan dunya anu penting-sentral dina kaayaan. Prestasi sapertos kitu ayeuna aya dina résiko kusabab naékna kekerasan transnasional sanés nagara sareng réspon ku cara drone sareng pasukan khusus anu beroperasi tanpa merhatoskeun wates. Naon ieu hartosna nyaéta perang internasional janten beuki teu seueur fungsina, sareng méntalitas perang dialihkeun kana perang énggal anu dilakukeun ku nagara global ngalawan palaku politik non-nagara. Sareng perang-perang ieu, anu umumna dilakukeun di sebalik kerahasiaan rahasia, sareng résiko korban korban di sisi ngandelkeun serangan drone, ngajantenkeun perang langkung kirang bermasalah di buruan bumi: masarakat henteu kedah yakin, Persetujuan Kongrés tiasa dihontal dina sési rahasia, sareng henteu aya kamungkinan korban militér AS atanapi pangalihan sumber anu seueur. Perang sapihak ieu tina karakter asimétri janten murah sareng gampang, sanaos sanés kanggo penduduk sipil tunduk kana kekerasan biadab palaku politik ekstrimis. Peunteun ieu gancang dikorupsi kusabab gancangna panyebaran persenjataan drone, kalebet ka aktor tempur sanés nagara sareng kamekaran téknologi drone.
Dina instansi anu anyar, Azerbajan parantos nganggo drone serangan sacara épéktip ngalawan bak Arménia dina wabah perang 2020 di énklop Nagorno-Karabakh. Urang Houthi parantos ngaréspon campur Arab Saudi di Yaman kalayan serangan drone anu dahsyat dina Séptémber 14, 2019 di lapangan Minyak Khurais sareng fasilitas ngolah minyak Aqaiq anu lega. Sigana mah sadaya palaku utama di Wétan Tengah ayeuna ngagaduhan drone salaku bagian anu teu kapisah tina senjata senjata. Henteu diragukeun, balapan senjata anu ngalibatkeun sababaraha jinis drone parantos dilaksanakeun, sareng sigana bakal muriang, upami teu acan kitu.
Teror Nagara
Sateuacanna aya sababaraha kacenderungan pikeun taktik perang ngalebetkeun katergantungan eksplisit kana teror nagara, nyaéta kakuatan militér anu diarahkeun ka penduduk sipil. Pemboman anu henteu jelas ngeunaan kota-kota Jérman sareng Jepang salami tahapan pamungkas Perang Dunya II mangrupikeun salah sahiji conto anu paling ekstrim, tapi blokade Jérman di kota Soviét, rokét némbakan ka kota-kota Inggris, sareng naékna perang kapal selam ngalawan kapal anu mawa dahareun sareng kamanusaan suplai pikeun populasi sipil mangrupikeun conto terkenal anu sanés. Nanging jinis 'perang kotor' anu dilakukeun saatos 9/11 nganut teror nagara salaku inti tina sisi gelap dina upaya ngancurkeun jaringan al-Qaeda, sareng memang ngalakukeun penghancuran anu disebut jaringan teror global atanapi régional ngahontal. Sakumaha operasi Amérika di Yaman sareng Somalia nunjukkeun, anggapan 'jangkauan global' parantos digentoskeun ku gerakan atanapi kelompok bersenjata kalayan idéntitas jihadis sanaos ruang lingkup ambisi na dugi ka wates nasional, henteu aya ancaman, caket atanapi sanésna, pikeun Kaamanan nasional Amérika upami dikandung dina istilah téritorial tradisional.
Ketegangan ieu antara ngarawat 'téroris' anti nagara salaku bentuk kriminalitas paling parah anu ngagantungkeun panyalindungan hukum bari ngaku kalibet dina bentuk kekerasan anu tiasa dibandingkeun nyaéta nyabut hukum internasional ngeunaan otoritas normatifna. Dugi ka Cheney / Rumsfeld nganut perang rahasia ku pembunuhan, Amérika Serikat henteu nuturkeun adopsi téroris Israél pikeun merangan perlawanan bersenjata anu mekar tina bayangna kabijakan Israél kana jumlah légal anu leres-leres di taun 2000 (saatos teu disatujuan taun ). Salaku tambahan kana panerapan taktis tina pendekatan téroris pikeun lemah musuh, aya térorisme masarakat sacara gembleng anu mangrupikeun tempat serangan drone. Nyaéta, sanés ngan ukur individu atanapi kelompok anu ditargetkeun, tapi pangalaman ngalaman serangan drone sapertos kitu, anu nyiptakeun kahariwang akut sareng gangguan parna dina komunitas anu parantos diserang.[32]
Sasaran Ngabunuh
Boh hukum HAM internasional sareng hukum perang internasional ngalarang éksékusi ekstra yudisial.[33] Keukeuh dijantenkeun yén penargetan sapertos kitu légal upami ancamanana dianggap penting sareng caket, sakumaha anu ditangtukeun ku prosedur rahasia, henteu tunduk kana prosedur post-facto investigasi sareng poténsi akuntabilitas. Ketergantungan kana prosés sapertos kitu pikeun legalisasi prakték anu aya hubunganana sareng perang drone sareng operasi khusus ngalakukeun dua jinis karusakan hukum internasional: (1) éta nempatkeun sasaran pembunuhan di luar jangkauan hukum, sareng gumantung kana kawijaksanaan pamaréntahan anu henteu tiasa ditinjau. pajabat, kalebet apresiasi subyektif pikeun ancaman (alesan sapertos kitu dasarna mangrupikeun 'percanten ka kami'); jeung (2) sacara substansi ngikis larangan pikeun nargétkeun warga sipil anu henteu kalibet dina operasi tempur, sareng dina waktos anu sami ngaleungitkeun prosés prosés anu nyatakeun yén anu dituduh kajahatan ngagaduhan hak-hak anggapan teu boga kasucian sareng hak pertahanan.
Hasilna, duanana bédana hukum internasional adat antara targét sareng targét sanés militér lemah sareng upaya HAM pikeun ngajaga kasucian sipil henteu leres-leres dianggap. Ogé, perdebatan anu ngadasarkeun yén pembunuhan anu ditarjamahkeun ekstra-yudisial dilakukeun sacara heureut sareng nyanghareupan ancaman anu caket sabab ngadukung klaim 'masuk akal' henteu tiasa ditinjau kusabab kerahasiaan ngeunaan panggunaan drone ieu, sareng penilaian independen kritis pola aktual tina dianggo ku wartawan sareng anu sanésna henteu ngadukung klaim pamaréntah ngeunaan kabiasaan anu tanggung jawab. Nyaéta, sanajan argumen ditampi yén hukum perang sareng hukum hak asasi manusa kedah dibengkokkeun hubungan sareng ancaman kaamanan anu caket, teu aya indikasi yén kendala sapertos éta parantos atanapi bakal dititénan dina prakték. Kritéria caket, bahkan upami ditafsirkeun dina iman anu murni, kasohor subyektif.
Ngembangna Pertahanan Diri
Argumen anu paling mendasar anu aya kaitannana sareng perang drone nyaéta anu nunjukkeun sipat ancaman anu dilakukeun ku para ekstrimis politik anu ngudag agenda transnasional sareng tempat dimana waé sareng dimana waé, taktik preemptive kedah diidinan salaku komponén hak-hak pertahanan alami anu alami. Taktik réaktif dumasar kana pamalesan nalika pancegahan gagal
henteu épéktip, sareng kumargi kamampuan ngarusak palaku sanés nagara bagian nyatakeun ancaman ageung pikeun perdamaian sareng kaamanan bahkan nagara-nagara anu pangkuatna, mogok preemptive diperyogikeun sareng wajar. Subyektivitas sapertos kitu nyebarkeun persépsi ancaman, sareng sakumaha anu diterapkeun dina hubungan perang drone, ngalemeskeun usaha pikeun ngabatesan panggunaan kakuatan internasional pikeun klaim pertahanan anu ditangtukeun sacara obyektif anu tiasa ditinjau ngeunaan kaalusan sareng hubunganana sareng kriteria objektif sapertos anu dicangking dina Pasal 51 tina Piagam PBB. Cita-cita utama Piagam nyaéta pikeun ngawatesan dugi ka ruang lingkup pertahanan diri handapeun hukum internasional. Ditinggalkeun tina usaha ieu mangrupikeun wangsal anu henteu dipikaterang kana dasarna budi pendekatan sateuacan-Piagam pikeun ngarobih perang ku nagara-nagara daulat.[34]
Logika Kapamalian
Ciri penting tina hukum perang nyaéta ideu anu sateuacanna sareng panarimaan prinsip timbal balik yén naon anu diklaim salaku légal ku nagara dominan moal tiasa ditolak kana kaayaan anu lemah.[35] Amérika Serikat netepkeun sapertos conto anu kontroversial sareng ngabahayakeun ku cara nyobaan uji atmosfir senjata nuklir, gagal nyuarakeun keluhan nalika nagara-nagara sanés, kalebet Perancis, Uni Soviét, sareng Cina, teras nyobian senjata nyalira, sahingga ngahargaan logika kapamalian. Éta ngalakukeun ieu sanaos ku waktos éta nagara-nagara sanés ngadamel tés atmosfir Amérika Serikat ngawatesan uji coba nyalira ka situs-situs bawah tanah kalayan épék lingkungan anu kirang ngarusak.
Ku pola panggunaan drone, Nanging, dunya bakal kacau upami naon anu Amérika Serikat klaim sah pikeun kalakuanna sareng drone dilakukeun ku nagara-nagara sanés atanapi gerakan politik. Éta ngan ukur klaim geopolitik ku Amérika Serikat anu aya hubunganana sareng panggunaan kakuatan anu tiasa diproyeksikeun ka hareup salaku dasar anu tetep pikeun tatanan dunya, sareng sapertos kitu, éta ngandung harti panolakan tina paham Westphalia ngeunaan kasetaraan yuridis nagara-nagara, sakumaha ogé hak nagara pikeun tetep nétral dina hubungan sareng konflik anu sipatna sanés pésta. Perdebatan drone parantos jauh implisit implem dina budaya hukum anu nganggap enteng istiméwa Amérika. Kalayan panyebaran persenjataan drone jenis pilihan pilihan ieu dicabut. Gagasan Westphalian ngeunaan urutan dumasar kana nagara daulat meryogikeun total perlucutan senjata drone atanapi kriminalisasi panggunaanna di luar zona tempur.
Medan perang Global
Dina hal anu penting, Perang Tiis ngarobih dunya janten medan perang global, kalayan CIA ngatur operasi rahasia di nagara deungeun salaku bagian tina perjuangan ngalawan panyebaran pangaruh Komunis ('prajurit tanpa wates' atanapi baju seragam). Saatos 9/11 globalisasi konflik ieu diperbaharui dina bentuk anu langkung eksplisit, sareng diarahkeun khusus kana ancaman kaamanan anu ditepikeun ku jaringan al Qaeda anu dinyatakeun didasarkeun di 60 nagara. Salaku ancaman anu diturunkeun tina basis operasi non-teritorial, kecerdasan rahasia, panjagaan anu canggih, sareng idéntifikasi individu bahaya anu hirup biasa dina 'sél tidur' di tengah-tengah masarakat sipil janten fokus utama. Pamaréntah luar negeri, anu pangutamna Pakistan sareng Yaman, dituduh ngainduksi pikeun masihan ijin rahasia pikeun serangan drone dina daérah sorangan, anu janten masalah penolakan anu protés sareng protés ku pamaréntah anu dimaksud. Pola 'idin' sapertos kitu ngikis otonomi seueur nagara daulat, sareng ngahasilkeun rasa teu percaya pisan kana hubungan antara nagara sareng masarakat. Éta ogé nimbulkeun patarosan ngeunaan naon anu tiasa disebat 'legitimasi representasional.' Éta diragukeun naha bentuk ijin anu teu tiasa disangkal ieu masihan pembenaran anu cekap pikeun erosi sapertos kamerdekaan politik nagara-nagara daulat.
Klaim Amérika parantos yén éta ngagaduhan pilihan légal nganggo drone ngalawan target anu janten ancaman upami pamaréntah asing henteu daék atanapi henteu tiasa nyandak tindakan nyalira pikeun ngaleungitkeun ancaman éta, kalayan presuposisi hukum anu disababkeun nyaéta yén pamaréntah ngagaduhan kawajiban henteu ngantepkeun daérahna dianggo salaku peluncuran kekerasan transnasional. Tapi anu janten jelas, nyaéta yén globalisasi konflik, sareng ancaman sareng réspon, henteu cocog sareng struktur hukum anu dipusatkan ku nagara sareng pamaréntahan global anu épéktip. Upami paréntah hukum tetep aya dina kaayaan ieu, éta ogé kedah globalisasi, tapi teu aya wasiat politik anu cekap pikeun netepkeun sareng memberdayakeun prosedur sareng lembaga anu saéstuna kalayan otoritas anu épéktip sapertos kitu.
Hasilna, hiji-hijina alternatip sigana mangrupikeun rezim geopolitik incioat tina jenis anu ayeuna aya, atanapi rézim kaisar global anu eksplisit anu nolak dina bentuk anu jelas tina logika kapamalian sareng gagasan yuridis ngeunaan kasetaraan nagara daulat. Dugi ka ayeuna, henteu salah sahiji alternatif ieu pikeun tatanan dunya Westphalian parantos diadegkeun atanapi bakal ditampi upami dinyatakeun. Seueur nagara bagian tiasa nyatakeun, ku alesan, yén daérah nagara pihak katilu dianggo salaku tempat aman pikeun musuh. Kuba tiasa ngajukeun argumen sapertos ka Amérika Serikat, sareng éta henteu sami nagara-nagara tibatan larangan hukum, anu ngajaga operasi pengasingan Kuba anu militan di Florida bebas tina serangan.
Perang hiji-Sisi
Perang drone ngalaksanakeun sababaraha taktik perang anu ampir tanpa résiko manusa pikeun sisi anu langkung téknologi anu kuat sareng canggih dina konflik bersenjata, sareng parantos janten pinunjul terakhir kusabab taktik sareng persenjataan anu dianggo ku Israél sareng Amérika Serikat. Pola perang sapihak parantos nyababkeun yén mindahkeun beban perang ka musuh dugi ka mungkin. Sakedap, pergeseran sapertos kitu nunjukkeun sifat perang anu narékahan pikeun nangtayungan pihak nyalira dugi ka maot sareng karusakan, bari nyababkeun karusakan di sisi sanésna. Naon anu ngabédakeun dina instansi anyar ngeunaan campur tangan militér sareng kontra-térorisme, dua bioskop utama pangperangan, nyaéta hiji-hiji sisi tokoh korban. Serangkaian operasi militér ngagambarkeun pola ieu: Perang Teluk (1991); Perang Kosovo NATO (1999); Invasi Irak (2003); Perang Libya Libya (2011); sareng operasi militér Israél ngalawan Libanon sareng Gaza (2006; 2008-09; 2012; 2014). Ngaronjatna panggunaan drone serangan di Apganistan mangrupikeun conto anu paling penting tina perang sapihak, ngaleungitkeun kru operasional drone ti medan perang, ngalaksanakeun serangan ku paréntah anu dikaluarkeun ti markas operasional jauh (mis. Di Nevada). Penolakan panyiksaan salaku taktik perang atanapi penegak hukum anu ditarima sawaréh nunjukkeun séksi tina hubungan antara panyiksa sareng korban anu sacara moral sareng sah ditolak tina argumen liberal anu nyatakeun yén panyiksaan henteu épéktip sareng haram.[36] Sakumpulan réaksi anu analog pikeun perang drone aya, kaasup perdebatan liberal yén amarah sareng ambek-ambekan populasi anu tunduk kana serangan drone ngadorong ékspansi jenis ekstremisme politik anu didamel drone ngalawan, ogé ngasingkeun pamaréntah asing.
Tangtosna, ku panyebaran persenjataan drone, kaunggulan asimétri gancang ngejat.
Perang Drone Futuristik
Sedengkeun politikus sibuk ku ngaréspon ancaman langsung, anu ngadamel senjata sareng perencana sateuacanna Pentagon ngajajah wates téknologi perang drone. Wates ieu sinonim sareng fiksi fiksi ngeunaan perang robotic kalayan persenjataan anu canggih, sareng mesin pembunuhan masif. Aya kamungkinan armada drone anu tiasa ngalaksanakeun operasi anu bajingan sareng agénsi manusa anu minimal, saling komunikasi pikeun koordinasi serangan nepi ka tiwasna musuh, anu ogé tiasa dipasihan pertahanan drone. Ketergantungan ka drone dina pola perang ayeuna gaduh pangaruh anu teu tiasa dihindari tina nyurahan perhatian kana naon anu tiasa dilakukeun pikeun ningkatkeun kinerja sareng ngembangkeun misi militér anu énggal. Naha moméntum téknologi anu parantos dileupaskeun tiasa dikawasa atanapi dikurung sigana cangcaya, sareng deui perbandingan sareng téknologi militér nuklir mangrupikeun instruksional. Nanging penting pikeun diémutan yén dron sacara lega dianggap mangrupikeun senjata anu tiasa dianggo, kalebet alesan hukum sareng moral, samentawis senjata nuklir diperlakukeun salaku henteu tiasa dianggo kecuali kapayun dina kaayaan salamet anu pamungkas. Pangwangunan anu anyar anu matak teu nguntungkeun nyaéta nambahan omongan pikeun ngalarang tabu informal ngeunaan panggunaan senjata nuklir kalayan desain sareng pamekaran hulu ledak nuklir anu ditujukeun pikeun dianggo ngalawan fasilitas nuklir bawah tanah atanapi formasi angkatan laut.
CATETAN
Opat garis kacindekan muncul tina penilaian umum ieu ngeunaan pangaruh perang drone, sakumaha anu dilakukeun ku Amérika Serikat, kana hukum internasional sareng tatanan dunya. Kahiji, henteu masuk akal pikeun ngaleungitkeun drone tina perang salami kaamanan nagara dumasar kana sistem mandiri militér. Salaku sistem senjata, nunjukkeun ancaman ayeuna anu dilakukeun ku palaku sanés nagara sareng kenangan 9/11, drone dianggap salaku senjata ésénsial. Dina acara naon, moméntum téknologi sareng insentif komérsial seueur teuing pikeun ngeureunkeun produksi sareng panyebaran drone.[37] Hasilna, undang-undang internasional internasional urutan kahiji sapertos anu dibatesan salaku larangan tanpa syarat tina drone sakumaha anu diadopsi hubunganana sareng senjata biologis sareng kimia, sareng anu diusulkeun pikeun hubungan senjata nuklir, henteu masuk akal.
Kadua, debat ngeunaan kaabsahan perang drone parantos dilaksanakeun dina kontéks Amérika dimana résiko netepkeun precedents sareng bahaya kamajuan téknologi ka hareup diperhatoskeun minimal. Perdebatan ieu parantos langkung remen dilakukeun ku anu dilakukeun utamina antara jalma-jalma anu bakal nyingkirkeun hukum internasional sareng jalma-jalma anu manjangan pikeun ngalaksanakeun prioritas kaamanan nasional kabijakan luar negeri Amérika. Dina kecap sanésna, résidu légal tiasa disingkirkeun atanapi ditafsirkeun pikeun ngamungkinkeun drone pikeun dijantenkeun senjata 'sah'.
Katilu, debat ngeunaan drone siga anu henteu sadar kana dimensi tatanan dunya nyiptakeun medan perang global sareng maksa idin pamaréntah asing. Anu parantos ditangtukeun sigana tiasa diandelkeun ku rupa-rupa palaku kapayunna pikeun ngudag tujuan anu antagonis pikeun ngajaga tatanan hukum internasional. Téknologi drone parantos ngalobaan dugi ka 100 nagara sareng seueur aktor sanés nagara.
Kaopat, rangkulan teror nagara pikeun merangan palaku non-nagara ngajantenkeun perang janten spésiés teror, sareng condong ngajantenkeun sadaya watesan kakuatan siga anu wenang, upami henteu absurd.
Éta ngalawan latar tukang ieu yén argumen kontra-intuitif ditepikeun sacara serius pikeun pangaruh yén perang drone, sareng sigana bakal langkung merusak hukum internasional sareng tatanan dunya tibatan perang nuklir. Bantahan sapertos kitu henteu hartosna nunjukkeun yén ngandelkeun senjata nuklir bakal langkung saé pikeun masa depan manusa tibatan ditampa logika panggunaan drone. Éta ngan ukur nyebatkeun yén dugi ka ayeuna, tingkat internasional, hukum internasional sareng tatanan dunya parantos tiasa terang yén rézim koheren konstrain relevan pikeun senjata nuklir anu ngajaga perdamaian, tapi teu tiasa ngalakukeun éta pikeun drone, sareng bakal saperti teu mirip ngalakukeunana salami logika militér perang kotor diidinan ngadalikeun bentuk kabijakan kaamanan nasional di Amérika Serikat sareng tempat sanésna. Éta telat, sareng sigana sok aya gunana, pikeun ngémutan rézim anu teu sumebar pikeun téknologi drone.
[*] Versi bab anu diénggalan diterbitkeun dina Marjorie Cohn, ed., Pembunuhan sareng Sasaran (Northampton, MA, 2015).
[1] Tapi tingali ulikan definitif anu nunjukkeun ngayakinkeun yén dijauhkeun tina perang nuklir langkung masalah nasib tibatan nahan diri anu rasional. Martin J. Sherwin, Judi sareng Armageddon: Nuklir Roulette ti Hiroshima ka Rudal Kuba
Krisis, 1945-1962 (Knopf, 2020).
[2] Dina padamelan tatanan dunya-sentris dunya, tempo Hedley Bull, The Anarchical Society: Studi ngeunaan tatanan dina politik dunya (Columbia Univ. Press, 2nd ed., 1995); Robert O. Keohane, Saatos Hegemoni: Kerjasama sareng perselisihan dina ékonomi politik dunya (Princeton Univ. Press, 1984); sumbu nangtung tina tatanan dunya nunjukkeun henteu sami nagara, sareng peran khusus anu dimaénkeun ku nagara dominan; sumbu horisontal nyebatkeun logis yuridis kasetaraan diantara nagara anu mangrupikeun pondasi aturan hukum internasional. Konstrain orde mimiti bakal nyababkeun larangan senjata nuklir sareng prosés pangarampasan senjata anu dirobih sareng diverifikasi anu ngaleungitkeun senjata nuklir. Pikeun kritik kana kagagalan diplomasi pikeun ngahontal kendala urutan kahiji, tempo Richard Falk & David Krieger, The Path to Zero: dialog ngeunaan bahaya nuklir (Paradigm, 2012); Richard Falk & Robert Jay Lifton, Pakarang Henteu Tiasa: Kasus psikologis sareng politik ngalawan nuklirisme (Basic Books, 1982); Jonathan Schell, Nasib Bumi (Knopf, 1982); EP Thompson, Cicih Perang Tiis: Balapan senjata anyar sareng musnah nuklir (Pantheon, 1982). Tingali ogé Stefan Andersson, ed., Ngeunaan Tenaga Nuklir: Denuclearization, Demilitarization and Disarmament: Selected Writing of Richard Falk (Cambridge University Pencét, 2019).
[3] Pikeun alesan standar doktrin pancegahan anu berperan nalika Perang Tiis, bahkan numutkeun ka John Mearsheimer, nyegah Perang Dunya III. Pikeun pandangan dunya anu ngadukung réalisme politik anu ekstrim sapertos kitu, tempo Mearsheimer, Tragedi Politik Kakuatan Ageung (Norton, 2001); tingali ogé Mearsheimer, Back to Future nu, Kaamanan Internasional 15 (No. 1): 5-56 (1990). Bener yén pikeun nagara bagian leutik sareng sedeng anu terasing, senjata nuklir tiasa dianggo salaku ékualiser sareng ngimbangan diménsi nangtung tatanan dunya. Aya ogé peran anu dilakukeun ku senjata nuklir dina diplomasi ancaman anu parantos digali ku seueur pangarang. Tempo Alexander George & Willima Simons, eds., Watesan Diplomasi Koersif, (Westview Press, 2nd ed., 1994). Panulis sanés ngadorong rasionalitas pikeun pikasieuneun ekstrim sahingga mendakan cara pikeun ngamangpaatkeun praktis kaunggulan Amérika dina senjata nuklir. Tempo Henry Kissinger, Pakarang Nuklir sareng Kawijakan Luar Negeri (Doubleday, 1958); Herman Kahn, Dina Perang Thermonuclear (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] Rézim pangendali panangan, sanaos alesan rasional manajerialna, parantos nolak larangan naon waé dina pilihan mogok mimitina, sahingga matak ragu kana moralitas sareng kontribusina tina konstrain urutan kadua sapertos kitu.
[5] Rézim nonproliferasi, diwujudkeun dina Perjanjian Nonproliferasi Nuklir (NPT) (729 UNTS 10485), mangrupikeun conto anu utami tina susunan vertikal, anu ngamungkinkeun nagara-nagara dominan ukur nahan senjata nuklir, sareng mangrupikeun bentuk utami anu dilakukeun ku kendala urutan kadua. Penting pikeun dicatet yén Pengadilan Internasional dina Opini Penasihat anu penting taun 1996 nawiskeun pandangan dina pendapat mayoritas na yén panggunaan senjata nuklir tiasa disatujuan ku hukum, tapi ngan upami salamet nagara tiasa dipercaya. Dina naon sigana kalakuan sia-sia hakim dihijikeun kana kayakinan yén nagara-nagara senjata nuklir ngagaduhan kawajiban hukum anu jelas dina Seni VI tina NPT pikeun ngalakukeun perundingan pelucutan iman anu saé, nunjukkeun unsur horisontal légalistik anu sigana teu aya pangaruh paripolah. . Negara-negara senjata nuklir, di luhur sadaya Amérika Serikat, parantos ngarawat pernyataan otoritas ieu ngeunaan hukum internasional sabab dasarna henteu aya hubunganana sareng sikepna kana peran senjata nuklir dina kabijakan kaamanan nasional.
[6] Présidén Obama mimiti dina kapersidenanna masihan harepan pikeun jalma-jalma anu parantos lami ngupayakeun ngaleungitkeun senjata nuklir nalika anjeunna nyarioskeun langkung milih dunya tanpa senjata nuklir, tapi ngajantenkeun pernyataan visionerna kalayan kualifikasi halus anu ngajantenkeun teu dipikaresep dilanjutkeun pisan. Tempo Présidén Barack Obama, Babasan ku Présidén Barack Obama di Praha (5 April 2009); pandangan realis liberal negeskeun yén pelucutan senjata nuklir mangrupikeun tujuan anu dipikahoyong, tapi henteu kedah kajantenan dina nyanghareupan konflik internasional anu teu tiasa direngsekeun. Éta henteu pernah dijentrekeun iraha waktuna bakal pas, anu ngagaduhan kualitas prasyarat utopian anu ngahambat alesan moral, hukum, sareng politik anu kuat pikeun pelucutan senjata nuklir. Pikeun pernyataan has tina pandangan liberal arus utama sapertos kitu, tempo Michael O'Hanlon, Kasus Skeptic pikeun Pakarang Nuklir (Brookings, 2010).
[7] Diantara anu sanésna, tempo Robert Jay Lifton, Sindrom Superpower: konfrontasi apokaliptik Amérika sareng dunya (Nation Books, 2002); pikeun dukungan hoream tina status senjata nuklir, tempo Joseph Nye, Étika Nuklir (Free Press, 1986).
[8] Aya dua orientasi ekstrim kana normativitas dina politik dunya — tradisi Kantian skeptisisme ngeunaan hukum internasional, tapi negeskeun moral internasional, ngalawan tradisi Machiavellian ngeunaan tingkah laku calculative sareng minat diri anu nolak otoritas moral ogé hukum dina ngalaksanakeun nagara. politik. Master kontemporer ngeunaan pendekatan Machiavellian nyaéta Henry Kissinger, hiji pendekatan kalayan bangga ngaku di Kissinger, Diplomasi (Simon & Schuster, 1994).
[9] Sanaos ningkatna partisipasi dina sagala aspek kahirupan internasional, palaku non-negara tetep aya di luar bunderan palaku politik Westphalia anu ngawatesan kaanggotaan dina PBB sareng kaseueuran lembaga internasional pikeun nagara daulat.
[10] Pikeun pandangan yén hukum kamanusaan internasional sareng hukum perang umumna mangrupikeun sumbangan anu diragukeun pikeun karaharjaan manusa sabab condong ngajantenkeun perang salaku lembaga sosial anu tiasa ditampi, tempo Richard Wasserstrom, ed., Perang sareng Moral (Wadsworth, 1970); tingali ogé Raymond Aron, Perdamaian sareng Perang: Téori hubungan internasional (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, Orde Hukum dina Dunya Anu Ganas (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Chiaroscuro biasana dihartikeun salaku perlakuan cahaya sareng gelap dina ngalukis; dina pengertian anu digunakeun di dieu éta nuduhkeun kontrasna cahaya sareng poék dina anggapan peran global Amérika.
[12] Kapamimpinan politik nagara diabsahkeun ku pamilihan bébas, hukum sareng katertiban, pamekaran diukur ku tingkat kamekaran, sareng katerampilan politik eksekutif, kalebet komunikasi sareng umum, sareng ngan kadua ku kasatiaan kana hukum sareng moralitas. Pangamatan sapertos kitu bahkan langkung akurat nalika dilarapkeun kana kabijakan luar negeri, sareng langkungna deui, upami kaayaan perang kajantenan.
[13] Pikeun éksposisi klasik, tempo Reinhold Niebuhr, Barudak Cahaya sareng Barudak Anu Gelap (Scribners, 1960).
[14] Tempo Kissinger & Kahn, Catetan 2, anu, antara séjén, ngadukung kontéks Perang Tiis yén senjata nuklir diperyogikeun salaku ngimbangi dugaan kaunggulan konvensional Uni Soviét dina pertahanan Éropa, sareng biaya manusa sareng fisik régional Perang nuklir mangrupikeun harga anu tiasa dibayar. Ieu ngagambarkeun ekstrim anu panginten para realistis siap-siap pikeun ngalaksanakeun tujuan tujuan stratégis.
[15] Présidén Barack Obama, Babasan ku Présidén di Universitas Pertahanan Nasional (23 Méi 2013) (transkrip sayogi di http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -defense-universitas).
[16] H. Bruce Franklin, Kursus kacilakaan: Ti Perang Anu Saé dugi ka Perang Salawasna (Rutgers Universitas Pencét, 2018).
[17] Lisa Hajar, Anatomi Kawijakan Pembunuhan Sasaran AS, MERIP 264 (2012).
[18] Obama, di luhur catetan 14.
[19] Misalna, henteu aya pertimbangan ngeunaan gangguan masarakat kabilah, sapertos di Pakistan, ngalangkungan panggunaan drone atanapi 'blowback' di nagara-nagara sapertos Pakistan tina anu katingalina masarakat salaku pelanggaran kedaulatan nasional. Pikeun gambaran anu penting tina dampak perang drone di masarakat suku, tempo Akbar Ahmed, The Thistle sareng Drone: Kumaha perang Amérika pikeun teror janten perang global pikeun Islam suku (Brookings Inst. Press2013); pikeun penilaian umum biaya blowback ngandelkeun drones, tempo Scahill, Wars Kotor: Dunya salaku medan perang (Nation Books, 2013); sapanjang garis anu sami, tempo Mark Mazzetti, Jalan Péso: CIA, pasukan rahasia, sareng perang di tungtung bumi (Penguin, 2013).
[20] Sateuacan Brennan, éta Harold Koh, Penasihat Hukum pikeun Sekretaris Nagara, anu netepkeun alesan hukum pikeun ngandelkeun drone dina alamat anu dipasihkeun di American Society of International Law, 25 Maret 2010.
[21] John Brennan, Kawijakan sareng Prakték Administrasi Obama (16 Séptémber 2012).
[22] Obama, di luhur catetan 14.
[23] Tempo Jeremy Scahill ngeunaan henteu dakwaan al-Awlaki, Catetan 17.
[24] Obama, di luhur catetan 14.
[25] supra catetan 19.
[26] Papanggih Pers: Dick Cheney (Siaran tipi Néglasari 16 Séptémber 2001), sayogi di http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Pikeun téks sareng koméntar ngeunaan panyiksaan nalika présidén Bush, tempo David Cole, ed., The Memort torture: Rationalizing the Unthinkable (New Press, 2009).
[28] Tempo Scahill, Catetan 17, loc. 1551.
[29] Jane Mayer, Sisi Gelap (Doubleday, 2008); tingali ogé Laleh Khalili Waktos di Bayangan: Ngurung dina counterinsurgencies (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] Dina hubungan ieu, perlu diperhatoskeun yén Richard Perle, jagoan inteléktual di dunya liliputian neokon disebat 'pangeran gelap,' anu dirawat di média salaku komédi bagian, bagian opprobrium, sareng bagian anu ngahargaan dina pandangan anjeunna pangaruh.
[31] Pikeun analisis sapanjang garis ieu, tempo Sheldon Wolin, Démokrasi Digabungkeun: Démokrasi Ngatur sareng Spékter Totalitarianisme (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Pikeun dokuméntasi lengkep, tempo Ahmed, Catetan 17.
[33] Saatos pendengaran Garéja sareng Pike Kongrés dina taun 1970an, serangkaian paréntah éksékutip dikaluarkeun ku présidén Amérika panerusna anu ngalarang pembunuhan pamimpin politik asing. Tingali Executive Order 11905 (1976), 12036 (1978), sareng 12333 (1981) pikeun panerapan resmi. Pembunuhan drone diperhatoskeun salaku aspek perang tibatan salaku pembunuhan dina pengertian paréntah éksékutip ieu, tapi naha éta kabijakan cocog atanapi henteu acan kajawab.
[34] Langkung akurat, ngandelkeun pendekatan kawijaksanaan perang nyaéta balikkeun kana status perang dina politik dunya sateuacan diadopsi Pakta Kellogg-Briand (ogé katelah Pakta Paris) dina 1928, anu utamina dikenal ku " panolakan perang salaku alat tina kabijakan nasional. "
[35] Tempo David Cole, Lisénsi Rahasia pikeun Maéhan, NYR Blog (19 Séptémber 2011, 5:30 PM), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Pikeun penjelasan, tempo Richard Falk, Panyiksaan, perang, sareng wates légalitas légal, in Amérika Serikat sareng panyiksaan: Pananyaan, Panahanan, sareng Panyalahgunaan 119 (Marjorie Cohn ed., NYU Press, 2011).
[37] Kanggo diskusi sareng dokuméntasi anu manpaat, tempo Medea Benjamin, Drone Warfare: Maéhan ku kadali jauh (Verso, rev. Ed., 2013).
