Бивши шеф Одбрамбено-обавештајне агенције Пентагона (ДИА) генерал-потпуковник Мајкл Флин је придружио се редовима од многих недавно пензионисаних званичника који отворено признају да оно што америчка војска ради ствара опасности, а не да их смањује. (Флин ово није експлицитно применио на сваки недавни рат и тактику, али га је применио на ратове беспилотних летелица, проки ратове, инвазију на Ирак, окупацију Ирака и нови рат против ИСИС-а, који изгледа покрива већину акције у које се ангажује Пентагон. Остало недавно пензионисани функционери су рекли исто за сваки други недавни рат у САД.)
Једном када сте признали да средства масовног убијања нису оправдана неким вишим циљем, када сте ратове назвали „стратешким грешкама“, када сте прихватили да ратови не функционишу под сопственим условима, па онда не постоји начин да се тврди да су оправдани у моралном смислу. Масовно убијање за неко веће добро је тежак аргумент, али могуће. Масовно убијање без проклето доброг разлога је потпуно неодбрањиво и еквивалентно ономе што га називамо када га ради невладина организација: масовно убиство.
Али ако је рат масовно убиство, онда практично све што људи од Доналда Трампа до Глена Гринвалда говоре о рату није сасвим тачно.
Ево Трампа у вези са Џоном Мекејном: „Он није ратни херој. Он је ратни херој јер је заробљен. Волим људе који нису заробљени.” Ово није погрешно само због вашег виђења доброг, лошег или равнодушности заробљавања (или онога што мислите да је Мекејн урадио док је заробљен), већ зато што не постоји таква ствар као што је ратни херој. То је неизбежна последица признавања рата као масовног убиства. Не можете учествовати у масовним убиствима и бити херој. Можеш бити невероватно храбар, одан, пожртвован и свашта друго, али не и херој, што захтева да будеш храбар за племениту ствар, да служиш као узор другима.
Не само да је Џон Мекејн учествовао у рату који је убио око 4 милиона вијетнамских мушкараца, жена и деце без проклето доброг разлога, већ је од тада био међу водећим заговорницима бројних додатних ратова, што је довело до додатних смрти милиона мушкарци, жене и деца из, опет, без проклето доброг разлога - као део ратова који су углавном били порази и увек били неуспеси, чак и под њиховим сопственим условима. Овај сенатор, који пева "бомба, бомба Иран!" оптужује Трампа да је распалио „луде“. Чајник, лонац.
Хајде да се окренемо ономе што неколико наших најбољих коментатора каже о недавној пуцњави у Цхаттаноога, Тенн.: Даве Линдорфф и Гленн Греенвалд. Први Линдорф:
„Ако се испостави да је Абдулазез на било који начин повезан са ИСИС-ом, онда се његова акција у нападу на америчко војно особље у САД и њиховом убијању не мора посматрати као тероризам, већ као легитимни чин одмазде. . . . Абдулазеез, ако је био борац, заиста заслужује признање, барем за поштовање правила ратовања. Чини се да је своје убиство изузетно добро фокусирао на стварно војно особље. У његовим нападима није било цивилних жртава, није било убијене или чак рањене деце. Упоредите то са америчким рекордом."
Сада Гринвалд:
„Према ратном праву, не може се, на пример, легално ловити војнике док спавају у својим кућама, или се играју са децом, или купују намирнице у супермаркету. Њихов сам статус 'војника' не значи да је законски дозвољено да их гађају и убијају где год да се нађу. То је дозвољено само на бојном пољу, када су ангажовани у борби. Тај аргумент има чврсту основу и у праву и у моралу. Али изузетно је тешко разумети како свако ко подржава војна дејства САД и њихових савезника под рубриком „Рат против тероризма“ може да унапреди то гледиште са чистим лицем.”
Ови коментари су искључени јер не постоји таква ствар као што је „легитимни ретрибутивни чин рата“, или чин масовног убиства за који је неко „заслужан“, или „чврста“ правна или морална „основа“ за дозвољеност убиства "на бојном пољу." Линдорф мисли да је висок стандард циљати само војнике. Гринвалд сматра да је циљање само на војнике док су ангажовани у рату виши стандард. (Може се изнети аргумент да су војници у Чатануги у ствари били ангажовани у рату.) И једни и други су у праву што истичу лицемерје САД без обзира на то. Али масовно убиство није ни морално ни легално.
Келог-Брианд пакт забрањује сваки рат. Повеља УН забрањује рат уз мале изузетке, од којих ниједан није одмазда, и ниједан није рат који се одвија на „бојном пољу“ или у којем се воде само они који се боре. Легални рат или компонента рата, према Повељи УН, мора бити или одбрамбени или одобрен од УН-а. Могло би се замислити Уједињене нације без њихове западне пристрасности које прихватају напад ИСИС-а у Сједињеним Државама као на неки начин одбрамбеног од америчког напада на оно што је некада био Ирак или Сирија, али то вас не би заобишло Келог-Брианд пакт или основни морални проблем масовних убистава и неефикасност рата као одбране.
Линдорф би такође могао да размотри шта „на било који начин повезан са ИСИС-ом“ значи за америчку страну рата, у смислу кога Сједињене Државе полажу право да гађају, од оних који су криви за „материјалну подршку“ за покушај промовисања ненасиља у Ираку , онима који су криви за помагање агентима ФБИ-а који се претварају да су део ИСИС-а, члановима група које су повезане са ИСИС-ом — што укључује групе које сама влада САД наоружава и обучава.
Линдорф завршава свој чланак говорећи о акцијама попут пуцњаве у Чатануги на следећи начин: „Све док их умањујемо називајући их терористичким актима, нико неће захтевати прекид рата против тероризма. А тај 'рат' је прави терористички чин, када се одмах спусти на то.” Могло би се тачно рећи: да је „чин тероризма“ прави рат, када се одмах спусти, или: да је владино масовно убиство право невладино масовно убиство.
Када дођете до тога, имамо превише речника за наше добро: рат, тероризам, колатерална штета, злочин из мржње, хируршки штрајк, пуцњава, смртна казна, масовна убиства, кинетичке операције у ванредним ситуацијама у иностранству, циљано убиство – то су сви начини разликовања типова неоправданог убијања који се заправо морално не разликују један од другог.
