Ексклузивно: Извјештавајући о новом Хладном рату, Тхе Нев Иорк Тимес је изгубио новинарске оријентације, служећи као груба пропаганда која објављује необичне антируске тврдње које могу прећи границу у превару, извјештава Роберт Парри.
Роберт Парри, ЦонсортиумНевс
У новој срамоти за Тхе Нев Иорк Тимес, фотографски форензичар је разоткрио нову аматерску, антируску анализу сателитских фотографија у вези са обарањем лета 17 Малаисиа Аирлинеса изнад источне Украјине 2014. године, означивши рад као „превару .”
Прошле суботе, уочи друге годишњице трагедије која је однела 298 живота, Тајмс је хвалио аматерску анализу тврдећи да је руска влада изманипулисала две сателитске фотографије које откривају украјинске противваздушне ракете у источној Украјини у време снимања. -доле.
Јасна импликација чланак Андрев Е. Крамер је да су Руси прикривали своје саучесништво у обарању цивилног авиона тако што су наводно направили фотографије како би пребацили кривицу на украјинску војску. Поред цитирања ове анализе од стране армсцонтролвонк.цом, Крамер је приметио да су „грађански новинари“ у Беллингцату раније дошли до истог закључка.
Али Крамер и Тимес су изоставили да су ранију Беллингцат анализу темељно раскомадали стручњаци за фото-форензику, укључујући др Нила Краветца, оснивача ФотоФоренсицс алата за анализу дигиталних слика који је Беллингцат користио. Током протекле недеље, Беллингцат је агресивно гурао нову анализу од стране армсцонтролвонк.цом, са којом Беллингцат има блиске односе.
Прошле недеље, Краветц и други форензичари су почели да разматрају нову анализу и закључују да је претрпела исте фундаменталне грешке као и претходна анализа, иако су користили другачији аналитички алат. С обзиром на то да Беллингцат промовише ову другу анализу од стране групе која има везе са Беллингцат-ом и његовим оснивачем Елиотом Хигинсом, Краветз је сматрао да двије анализе у суштини потичу са истог мјеста, Беллингцат-а.
„Једном прескочити погрешан закључак може бити последица незнања“, објаснио је Кравец у посту на блогу. „Међутим, коришћењем другог алата на истим подацима који даје сличне резултате, и још прескакање до истог погрешног закључка је намерно лажно представљање и обмана. То је превара.”
Образац грешке
Кравец и други стручњаци открили су да би безазлене промене на фотографијама, као што је додавање оквира за речи и чување слика у различитим форматима, објасниле аномалије које су Беллингцат и његови пријатељи на армсцонтролвонк.цом открили. То је била кључна грешка коју је Кравец уочио прошле године у сецирању Беллингцатове погрешне анализе.
Кравец је написао: „Прошле године група под називом 'Беллингцат' изашла је са извештајем о лету МХ17, који је оборен близу границе између Украјине и Русије. У свом извештају, користили су ФотоФоренсицс да оправдају своје тврдње. Међутим, како ја истакнуто у мом блогу, погрешно су га користили. Велики проблеми у њиховом извештају:
“-Игнорисање квалитета. Оцењивали су слике из сумњивих извора. То су биле слике ниског квалитета које су биле подвргнуте скалирању, изрезивању и коментарима.
„– Видети ствари. Чак и са резултатима из алата за анализу, они су прескочили до закључака који нису били подржани подацима.
"-Мамац и прекидач. Њихов извештај је тврдио једно, а затим покушао да то оправда анализом која је показала нешто друго.
„Беллингцат је недавно изашао са а други извештај. Део за анализу слике у њиховом извештају се у великој мери ослањао на програм под називом „Тунгстен“. … Уз научни приступ, није важно чији алат користите. Закључак би требао бити поновљив кроз више алата и више алгоритама.
„Једна од слика коју су покренули кроз Тунгстене била је иста слика облака коју су користили са ЕЛА [анализом нивоа грешке]. И није изненађујуће, дао је сличне резултате — резултате које треба тумачити као низак квалитет и вишеструко чување. … Ови резултати означавају слику ниског квалитета и вишеструка поновна снимања, а не намерну измену како је Беллингцат закључио.
„Баш као и прошле године, Беллингцат је тврдио да је Тунгстене истакао индикације измена на истим местима на којима су тврдили да виде измене у резултату ЕЛА. Беллингцат је користио исте податке ниског квалитета на различитим алатима и прескочио је до истог погрешног закључка."
Иако је Кравец објавио своју дисекцију нове анализе у четвртак, почео је да изражава забринутост убрзо након што се појавио чланак у Тајмсу. То је подстакло Хигинса и Беллингцат екипу да започну Твитер кампању да дискредитују Краветза и мене (јер такође наводећи проблеме са чланком Тајмса и анализом).
Када је један од Хигинсових савезника поменуто Моја почетна прича о проблематичној анализи фотографија, Краветз је приметио да моја запажања подржавају његов став да је Беллингцат погрешно поступио у анализи (иако у то време нисам био свестан Кравецових критика).
Хигинс је одговорио Кравецу: „он [Парри] не препознаје да сте хакер. Вероватно зато што је и он хак.”
Даље вређајући Краветца, Хигинс је исмевао његов преглед фотоанализе писање: „Све што има је 'зато што ја тако кажем', без панталона.
Размажен похвалама
Очигледно, Хигинс, који послује из Лестера у Енглеској, постао је размажен свим похвалама које су му упутили Тхе Нев Иорк Тимес, Тхе Васхингтон Пост, Тхе Гуардиан и друге мејнстрим публикације упркос чињеници да је Беллингцат-ов рекорд у прецизности лош. .
На пример, у свом првом великом удару, Хигинс је поновио америчку пропаганду у Сирији о нападу сарином 21. августа 2013. – окривљујући за то председника Башара ел Асада – али је био приморан да одустане од своје процене када открили су ваздухопловни стручњаци да је ракета која носи сарин имала домет од само око два километра, много краће него што је Хигинс претпоставио окривљујући за напад снаге сиријске владе. (Упркос тој кључној грешци, Хигинс је наставио да тврди да је сиријска влада крива.)
Хигинс је аустралијском програму „60 минута“ такође дао локацију у источној Украјини где је наводно снимљена батерија ракете „Бук“ на путу за Русију, осим што када је екипа за вести стигла тамо, оријентири се нису поклапали, што је изазвало програм мора да се ослони на спретно уређивање да би преварио своје гледаоце.
Када сам приметио неслагања и поставио снимке екрана из програма „60 минута“ да демонстрирам неистине, „60 минута“ је покренуло кампању увреда на мој рачун и прибегли више видео трикова и чиста новинарска превара у одбрану Хигинсових погрешних информација.
Овај образац лажних тврдњи, па чак и преваре за промовисање ових прича, није спречио мејнстрим западну штампу да обасипа Хигинса и Белингкета похвалама. Вероватно не шкоди што су Беллингцат-ова „откривања“ увек у складу са пропагандним темама које потичу од западних влада.
Такође се испоставило да и Хигинс и „армсцонтролвонк.цом“ имају укрштање у особљу, као што је Мелиса Ханхам, коауторка извештаја МХ-17 која такође пише за Беллингцат, као и Арон Стајн, који укључио у промоцију Хигинсов рад на „армсцонтролвонк.цом“.
Две групе такође имају везе са про-НАТО трустом мозгова, Атлантским саветом, који је био на челу гурања новог хладног рата НАТО-а са Русијом. Хигинс је сада на листи као „нерезидентни виши сарадник у Иницијативи за будућност Европе Атлантског савета“ и армсцонтролвонк.цом описује Штајн као нерезидентни сарадник у Центру Рафик Харири за Блиски исток Атлантског савета.
Армсцонтролвонк.цом воде стручњаци за нуклеарну пролиферацију са Института за међународне студије Миддлебури у Монтереју, али изгледа да немају посебну експертизу у фотографској форензици.
Дубљи проблем
Али проблем је много дубљи од неколико веб сајтова и блогера који сматрају да је професионално подижући пропагандне теме НАТО-а и других западних интереса. Већа опасност је улога мејнстрим медија у стварању ехо коморе за појачавање дезинформација које долазе од ових аматера.
Баш као што су Тхе Нев Иорк Тимес, Тхе Васхингтон Пост и други велики медији прогутали лажне приче о ирачком оружја за масовно уништење 2002-2003, они су срећно вечерали слично сумњиву храну о Сирији, Украјини и Русији.
И баш као и са катастрофом у Ираку, када су они од нас који су изазивали ОМУ „група мисле“ били одбачени као „Садамови апологети“, сада нас називају „Асадовим апологетама“ или „Путиновим апологетама“ или једноставно „хаковима“ који су „ сва уста, без панталона” – шта год то значило.
На пример, 2013. у вези са Сиријом, Тајмс је објавио причу на насловној страни користећи „векторску анализу“ да би пратио напад сарином до сиријске војне базе удаљене око девет километара, али је откриће много мањег домета сарин ракете приморало Тимес то одрећи се своју причу, која је била паралелна са оним што је Хигинс писао.
Затим, у својој жељи да пренесе антируску пропаганду у вези са Украјином 2014. године, Тајмс се чак вратио на репортера из дана када је у Ираку био лаж. Мајкл Р. Гордон, који је коаутор злогласног чланка о „алуминијумским цевима“ 2002. године који је подстакао лажну тврдњу да Ирак реконструише програм нуклеарног оружја, прихватио јенеке нове дезинформације из Стејт департмента да навео фотографије које наводно приказују руске војнике у Русији, а затим се поново појављују у Украјини.
Сваки озбиљан новинар би препознао рупе у причи јер није било јасно где су фотографије снимљене нити да ли су мутне слике уопште исти људи, али то није дало Тајмсу паузу. Чланак је водио насловну страну.
Међутим, само два дана касније, мерица експлодирао када се испоставило да је кључна фотографија која наводно приказује групу војника у Русији, који се потом поново појавила у источној Украјини, заправо снимљена у Украјини, чиме је уништена премиса целе приче.
Али ове срамоте нису умањиле ентузијазам Тајмса за ширење антируске пропаганде кад год је то могуће. Ипак, један нови обрт је да Тајмс не преузима само лажне тврдње директно од владе САД; такође црпи из модерних веб локација „грађанског новинарства“ као што је Беллингцат.
У свету у коме нико не верује у оно што владе кажу, паметан нови начин за ширење пропаганде је преко таквих „аутсајдера“.
Дакле, Крамер из Тајмса је сигурно био одушевљен што је добио нову причу са интернета у којој се тврди да су Руси направили сателитске фотографије украјинских батерија противваздушних ракета Бук у источној Украјини непосредно пре обарања МХ-17.
Уместо да доводи у питање фото-форензичку експертизу ових стручњака за нуклеарну пролиферацију на армсцонтролвонк.цом, Крамер је једноставно изложио њихове налазе као даљу потврду Беллингцат-ових ранијих тврдњи. Крамер је такође исмевао Русе јер покушавају да прикрију своје трагове „теоријама завере“.
Игнорисање званичних доказа
Али постојао је још један кључни доказ који је Тајмс крио од својих читалаца: документарни докази западних обавештајних служби да је украјинска војска имала моћне ракетне батерије за противваздушне ракете у источној Украјини 17. јула 2014, и да су етнички руски побуњеници 'т
У извештај објављена прошлог октобра, холандска војна обавештајна и безбедносна служба (МИВД) саопштила је да је на основу информација о „државној тајни“ познато да Украјина поседује неке старије, али „моћне противваздушне системе“ и да је „одређени број ових система лоциран у источном делу земље“. МИВД је додао да побуњеницима недостаје тај капацитет:
„Пре пада, МИВД је знао да, поред артиљерије лаких авиона, сепаратисти поседују и преносиве противваздушне системе кратког домета (преносиви противваздушни системи; МАНПАДС) и да су вероватно поседовали возила кратког домета- носиви системи противваздушне одбране. Оба типа система се сматрају ракетама земља-ваздух (САМ). Због свог ограниченог домета не представљају опасност за цивилно ваздухопловство на висини крстарења.
Пошто је холандска обавештајна служба део обавештајног апарата НАТО-а, овај извештај значи да НАТО и вероватно амерички обавештајци деле исто гледиште. Дакле, Руси би имали мало разлога да лажирају своје сателитске фотографије на којима се виде украјинске батерије противваздушних ракета у источној Украјини да сателитске фотографије Запада показују исту ствар.
Али постоји разлог зашто су Тајмс и друге главне мејнстрим публикације игнорисале овај званични документ холандске владе – јер ако је тачан, онда то значи да једини људи који су могли да оборе МХ-17 припадају украјинској војсци. То би изокренуло жељени пропагандни наратив који окривљује Русе.
Ипак, то затамњење холандског извештаја значи да су Тајмс и други западни медији напустили своје новинарске обавезе да изнесу све релевантне доказе о питању од велике важности – привођењу правди убица 298 невиних људи. Уместо „свих вести које су прикладне за штампање“, Тајмс слаже случај тако што изоставља доказе који иду у „погрешном правцу“.
Наравно, можда постоји неко објашњење за то како су и НАТО и руски обавештајци могли да дођу до истог „погрешног” закључка да је само украјинска војска могла да обори МХ-17, али Тајмс и остали западни мејнстрим медији могу етички се само претварати да докази не постоје.
Осим ако, наравно, ваша стварна сврха није да ширите пропаганду, а не да производите новинарство. Онда, претпостављам да понашање Тајмса, других МСМ публикација и, да, Беллингцат-а, има много смисла.
[За више о овој теми, погледајте Цонсортиумневс.цом „МХ-17: Две године антируске пропаганде"И"НИТ је изгубљен у својој украјинској пропаганди. ”]
