Протест у Вествуду, Калифорнија 2002. Фотографија: Царолин Цоле/Лос Ангелес Тимес преко Гетти Имагес
аутори Медеа Бењамин и Ницолас ЈС Давиес, ЦОДЕПИНК, 21. август 2021.
Амерички корпоративни медији врве од оптужби због понижавајућег војног пораза САД у Авганистану. Али врло мало критика иде до корена проблема, што је била првобитна одлука о војној инвазији и окупацији Авганистана.
Та одлука је покренула циклус насиља и хаоса који ниједна каснија америчка политика или војна стратегија нису могли да реше у наредних 20 година, у Авганистану, Ираку или било којој другој земљи погођеној америчким ратовима после 9. септембра.
Док су Американци били шокирани сликама авиона који се обрушавају у зграде 11. септембра 2001, министар одбране Рамсфелд одржао је састанак у нетакнутом делу Пентагона. Подсекретар Цамбонеове белешке са тог састанка објашњавају колико су се брзо и слепо амерички званичници припремили да уроне нашу нацију у гробља империје у Авганистану, Ираку и шире.
Цамбоне је написао да је Рамсфелд желео, „...брзо најбоље информације. Процените да ли је довољно добро погодио СХ (Садам Хусеин) у исто време – не само УБЛ (Усама Бин Ладен)… Крените масовно. Све то помести. Ствари повезане и не.”
Дакле, у року од неколико сати од ових ужасних злочина у Сједињеним Државама, централно питање које су постављали високи амерички званичници није било како их истражити и починиоце позвати на одговорност, већ како искористити овај тренутак „Пеарл Харбор“ да оправда ратове, промене режима и милитаризам на глобалном нивоу.
Три дана касније, Конгрес је усвојио закон којим је председник овластио да користите војну силу „...против оних нација, организација или особа за које утврди да су планирале, овластиле, починиле или помагале терористичке нападе који су се догодили 11. септембра 2001. или су скривали такве организације или особе…“
2016. Служба за истраживање Конгреса пријавио да је ово Одобрење за употребу војне силе (АУМФ) цитирано да оправда 37 различитих војних операција у 14 различитих земаља и на мору. Огромна већина људи убијених, осакаћених или расељених у овим операцијама није имала никакве везе са злочинима од 11. септембра. Узастопне администрације су у више наврата игнорисале стварну формулацију овлашћења, која је само на неки начин дозвољавала употребу силе против оних који су умешани. у нападима 9. септембра.
Једини члан Конгреса који је имао мудрости и храбрости да гласа против АУМФ-а 2001. била је Барбара Ли из Окланда. Ли га је упоредила са резолуцијом о Тонкинском заливу из 1964. године и упозорила своје колеге да ће се она неизбежно користити на исти експанзиван и нелегитиман начин. Њене последње речи спратни говор одјекују кроз 20 година дугу спиралу насиља, хаоса и ратних злочина коју је покренула: „Док делујемо, немојмо постати зло које жалимо.
На састанку у Кемп Дејвиду тог викенда, заменик секретара Волфовиц се снажно залагао за напад на Ирак, чак и пре Авганистана. Буш је инсистирао да Авганистан мора бити на првом месту, али приватно обећао Председник Одбора за одбрамбену политику Ричард Перл да ће Ирак бити њихова следећа мета.
У данима након 11. септембра, амерички корпоративни медији следили су вођство Бушове администрације, а јавност је чула само ретке, изоловане гласове који се питају да ли је рат исправан одговор на почињене злочине.
Али бивши тужилац за ратне злочине у Нирнбергу Бен Ференц разговарао за НПР (Национални јавни радио) недељу дана после 9. септембра, и објаснио је да напад на Авганистан не само да није мудар и опасан, већ да није био легитиман одговор на ове злочине. Кејти Кларк из НПР-а се трудила да разуме шта говори:
„Кларк:
...да ли мислите да прича о одмазди није легитиман одговор на смрт 5,000 (сиц) људи?
Ференц:
Никада није легитиман одговор кажњавање људи који нису одговорни за учињену неправду.
Цларк:
Нико не каже да ћемо казнити оне који нису одговорни.
Ференц:
Морамо направити разлику између кажњавања криваца и кажњавања других. Ако једноставно масовно узвратите бомбардовањем Авганистана, рецимо, или талибана, убићете много људи који не верују у оно што се догодило, који не одобравају оно што се догодило.
Цларк:
Дакле, ви кажете да не видите одговарајућу улогу војске у томе.
Ференц:
Не бих рекао да не постоји одговарајућа улога, али улога треба да буде у складу са нашим идеалима. Не смемо дозволити да убијају наше принципе у исто време када убијају наш народ. А наши принципи су поштовање владавине права. Не упадати слепо и убијати људе јер смо заслепљени нашим сузама и нашим бесом.”
Ратни бубањ прожимао је етар, изокрећући 9. септембар у моћну пропагандну причу да подстакне страх од тероризма и оправда поход у рат. Али многи Американци су делили резерве представника Барбаре Ли и Бена Ференца, довољно разумејући историју своје земље да би препознали да је трагедију 11. септембра отет исти војно-индустријски комплекс који је произвео дебакл у Вијетнаму и који наставља да изнова измишља своју генерацију после генерације да подржи и добит од Амерички ратови, државни удари и милитаризам.
Септембра КСНУМКС, КСНУМКС, тхе Социјалистички радник објављена веб страница izjave 15 писаца и активиста под насловом „Зашто кажемо не рату и мржњи“. Међу њима су били Ноам Чомски, Револуционарно удружење жена Авганистана и ја (Медеа). Наше изјаве су имале за циљ нападе Бушове администрације на грађанске слободе у земљи и иностранству, као и њене планове за рат у Авганистану.
Покојни академик и писац Чалмерс Џонсон написао је да 9. септембар није био напад на Сједињене Државе, већ „напад на спољну политику САД“. Едвард Херман је предвидео „масовне цивилне жртве“. Матт Ротхсцхилд, уредник Тхе Прогрессиве часописа, написао је да ће се „за сваку невину особу коју Буш убије у овом рату, појавити пет или десет терориста. Ја (Медеа) сам написао да ће „војни одговор само створити још више мржње против САД које су створиле овај тероризам“.
Наша анализа је била тачна и наша предвиђања су била предвиђања. Понизно тврдимо да би медији и политичари требало да почну да слушају гласове мира и разума уместо лажних, заблудних ратних хушкача.
Оно што доводи до катастрофа као што је амерички рат у Авганистану није одсуство убедљивих антиратних гласова, већ то што наши политички и медијски системи рутински маргинализују и игноришу гласове попут оних Барбаре Ли, Бена Ференца и нас самих.
То није зато што грешимо и зато што су ратоборни гласови које слушају у праву. Они нас маргинализују управо зато што смо ми у праву, а они у криву, и зато што би озбиљне, рационалне расправе о рату, миру и војним трошковима угрозиле неке од најмоћнијих и најкорумпиранијих интереси који доминирају и контролишу политику САД на двопартијској основи.
У свакој спољнополитичкој кризи, само постојање огромног деструктивног капацитета наше војске и митови које наши лидери промовишу да би је оправдали спајају се у оргију себичних интереса и политичких притисака да подстакну наше страхове и претварају се да постоје војна „решења“ за њих.
Губитак рата у Вијетнаму био је озбиљна провера границе америчке војне моћи. Како су млађи официри који су се борили у Вијетнаму напредовали у чинове како би постали амерички војни лидери, деловали су опрезније и реалистичније у наредних 20 година. Али крај Хладног рата отворио је врата амбициозној новој генерацији ратних хушкача који су били одлучни да искористе амерички постхладноратовски „дивиденда моћи“.
Медлин Олбрајт је говорила у име ове нове врсте ратних јастребова у настајању када се суочила са генералом Колином Пауелом 1992. њено питање, „Која је сврха имати ову врхунску војску о којој увек причате ако не можемо да је користимо?“
Као државни секретар у другом Клинтоновом мандату, Олбрајтова је пројектовала први у низу илегалних америчких инвазија како би се од расцепканих остатака Југославије издвојило независно Косово. Када јој је министар спољних послова Велике Британије Робин Кук рекао да његова влада „има проблема са нашим адвокатима“ због незаконитости ратног плана НАТО-а, Олбрајтова је рекла да би требало само „набавите нове адвокате".
Током 1990-их, неоконзервативци и либерални интервенционисти су одбацили и маргинализовали идеју да невојни приступи без принуде могу ефикасније да реше спољнополитичке проблеме без ужаса рата или смртоносних санкције. Овај двопартијски ратни лоби је тада искористио нападе 9. септембра да консолидује и прошири своју контролу над америчком спољном политиком.
Али након што су потрошили трилионе долара и убили милионе људи, опасан запис америчког ратовања од Другог светског рата остаје трагична литанија неуспеха и пораза, чак и под сопственим условима. Једини ратови које су Сједињене Државе добиле од 1945. су ограничени ратови за опоравак малих неоколонијалних испостава у Гренади, Панами и Кувајту.
Сваки пут када Сједињене Државе прошире своје војне амбиције да нападну или нападну веће или независније земље, резултати су били универзално катастрофални.
Дакле, наша земља је апсурдна инвестиција од 66% дискреционе федералне потрошње на деструктивно оружје, и регрутовање и обучавање младих Американаца да га користе, не чини нас сигурнијим, већ само подстиче наше лидере да ослобађају бесмислено насиље и хаос над нашим суседима широм света.
Већина наших суседа је до сада схватила да ове снаге и нефункционални политички систем САД који их држи на располагању представљају озбиљну претњу миру и њиховим сопственим тежњама за демократија. Мало људи у другим земљама жели било какав део Амерички ратови, или оживљени Хладни рат против Кине и Русије, а ови трендови су најизраженији међу америчким дугогодишњим савезницима у Европи иу њеном традиционалном „дворишту” у Канади и Латинској Америци.
19. октобра 2001. Доналд обратио се Рамсфелд Посада бомбардера Б-2 у Вајтман АФБ у Мисурију док су се спремала да полете широм света како би нанели погрешно усмерену освету напаћеном народу Авганистана. Рекао им је: „Имамо два избора. Или ћемо промијенити начин на који живимо, или морамо промијенити начин на који они живе. Ми бирамо ово друго. А ви сте ти који ће помоћи у остварењу тог циља.”
Сада то пада преко 80,000 бомбе и пројектили на народ Авганистана за 20 година није успео да промени начин на који живе, осим што смо убили стотине хиљада њих и уништили њихове домове, ми морамо уместо тога, како је рекао Рамсфелд, променити начин на који живимо.
Требало би да почнемо тако што ћемо коначно слушати Барбару Ли. Прво, требало би да усвојимо њен закон о укидању два АУМФ-а након 9. септембра који су покренули наш 11-годишњи фијаско у Авганистану и друге ратове у Ираку, Сирији, Либији, Сомалији и Јемену.
Онда би требало да донесемо њен рачун за преусмеравање $ КСНУМКС милијарди годишње из војног буџета САД (отприлике смањење од 50%) како бисмо „повећали наше дипломатске капацитете и за домаће програме који ће нашу нацију и наш народ учинити безбеднијим“.
Коначно обуздавање америчког милитаризма који је ван контроле био би мудар и одговарајући одговор на њен епски пораз у Авганистану, пре него што нас исти корумпирани интереси увуку у још опасније ратове против страшнијих непријатеља од талибана.
Медеа Бењамин је суоснивач ЦОДЕПИНК фор Пеацеи аутор неколико књига, укључујући Унутар Ирана: права историја и политика Исламске Републике Иран.
Ницолас ЈС Давиес је независни новинар, истраживач са ЦОДЕПИНК-ом и аутор часописа Крв на нашим рукама: америчка инвазија и уништење Ирака.
