Рицхард Фалк, World BEYOND War, Април КСНУМКС, КСНУМКС
ПРЕТЊЕ МЕЂУНАРОДНОМ ПРАВУ И СВЕТСКОМ РЕДУ
Оружане беспилотне летелице вероватно су најтеже оружје додато у арсенал рата од атомске бомбе, и из перспективе светског пореткар, може се испоставити још опасније по својим импликацијама и ефектима. Ово може изгледати чудно, алармантно и пренапухано. Напокон, атомска бомба у својој почетној употреби показала се способном да уништи читаве градове, ширећи смртоносну радиоактивност где год ју је ветар носио, угрожавајући будућност цивилизације, па чак и апокалиптично угрожавајући опстанак врсте. Драстично је променио природу стратешког ратовања и наставиће да прогони људску будућност до краја времена.
Ипак, упркос ирационалности и ратном менталитету који објашњавају ђаволску неспремност политичких вођа да савесно раде на елиминацији нуклеарног оружја, то је оружје које се није користило у протеклих 76 година откако је први пут пуштено на слободу становницима Хирошима и Нагасаки.[КСНУМКС] Даље, постизање некоришћења стални је правни, морални и бонитетни приоритет вођа и планера рата откако је прва бомба нанијела неизрециви ужас и патњу злосретним Јапанцима који су тог дана били присутни у тим осуђеним градовима .
друга наруџба ограничења наметнуте током деценија између њих да би се избегао нуклеарни рат или барем умањио ризик од његовог настанка, иако далеко од непогрешивих, а вероватно и дугорочно неодрживих, били су барем компатибилни са системом светског поретка који је еволуирао да служи главни заједнички интереси територијалних држава.[КСНУМКС] Уместо да резервише ово крајње оружје за масовно уништавање за предност на бојном пољу и војну победу, нуклеарно оружје је у великој мери ограничено на своје улоге одвраћања и принудне дипломатије, која иако незаконита, морално проблематична и војно сумњива, претпоставља да оквир великог међународног сукоба је ограничено на ратоборну интеракцију територијалних суверених држава.[КСНУМКС]
Јачање ових ограничења су комплементарна прилагођавања постигнута путем споразума о контроли наоружања и неширења оружја. Контрола наоружања заснована на узајамним интересима главних држава нуклеарног наоружања, Сједињених Држава и Русије, тражи повећану стабилност ограничавањем броја нуклеарног оружја, изрицањем неких дестабилизирајућих и скупих иновација и избјегавањем скупих система наоружања који не пружају никакву значајну запреку или стратешка предност.[КСНУМКС] За разлику од контроле наоружања, неширење оружја претпоставља и јача вертикалну димензију светског поретка, легитимишући двоструку правну структуру постављену на правни и хоризонтални појам једнакости држава.
Режим неширења оружја омогућио је малој, полако растућој групи држава да поседују и развијају нуклеарно оружје, па чак и упућују нуклеарне претње, док забрањује преосталих 186 или више држава да их набаве или чак стекну праг капацитета за производњу нуклеарног оружја.[КСНУМКС] Овај етос неширења даље је угрожен везама са геополитиком, што доводи до двоструких стандарда, селективног спровођења и произвољних поступака чланства, што је видљиво из образложења превентивног рата на које се ослања Ирак и сада Иран, и зоне комфора шутње која је додијељена познатом, а званично непризнатом арсеналу нуклеарног оружја.
Ово искуство са нуклеарним оружјем говори неколико ствари о међународном праву и светском поретку што ствара корисну позадину за разматрање сасвим другачијег низа изазова и застрашујућих искушења која произлазе из брзе еволуције војних беспилотних летелица и њиховог ширења у преко 100 земаља и неколико недржавних држава. глумци. Пре свега, неспремност и / или неспособност владајућих владавина - вертикалних држава Вестфалије - да елиминишу ово коначно оружје за масовно уништење и постигну свет без нуклеарног оружја упркос њиховим апокалиптичним импликацијама. Потребна политичка воља се никада није формирала и временом се заправо повукла.[КСНУМКС] Дата су многа објашњења за ову немогућност да се човечанство ослободи ове Ахилове лековитости светског поретка, почев од страха од варања, немогућности дезинвенције технологије, захтева за супериорном сигурношћу када се одвраћање и стратешка доминација упоређују са разоружањем, живе ограде против појаве злог и самоубилачког непријатеља, опојног осећаја крајње моћи, самопоуздања да се одржи пројекат глобалне доминације и престижа који долази са припадношћу најексклузивнијем клубу који спаја доминантне суверене државе.[КСНУМКС]
Друго, идеје одвраћања и неширења могу се помирити са врлинама и размишљањима која су доминирала традицијом политичког реализма која остаје описна на начин на који владине елите размишљају и делују током историје државноцентричног светског поретка.[КСНУМКС] Међународно право није ефикасно у регулисању стратешких амбиција и понашања јачих држава, али се често може принудно наметнути осталим државама ради геополитичких циљева, који укључују системску стабилност.
Треће, међународно ратно право доследно прилагођава ново оружје и тактике које сувереној држави дају значајне војне предности, што је рационализовано позивањем на „безбедност“ и „војну неопходност“ да се одмакну све правне и моралне препреке које стоје на путу.[КСНУМКС] Четврто, због распрострањености неповерења, сигурност је баждарена да се носи са најгорим или скоро најгорим сценаријима, што је само по себи главни узрок несигурност и међународне кризе. Ова четири скупа уопштавања, иако им недостају нијанса и пример, пружају позадинско разумевање зашто су напори током векова да се регулише прибегавање рату, наоружању и вођењу непријатељства имали толико разочаравајуће резултате, упркос високо убедљивим пруденцијалним и нормативним аргументи који подржавају много строжа ограничења ратног система.[КСНУМКС]
КОНТРАДИКТОРНЕ НАРАТИВЕ: ЦХИАРОСЦУРО ГЕОПОЛИТИЦС[КСНУМКС]
Дронови, као нови наоружани системи који одговарају на савремене безбедносне претње, имају низ карактеристика због којих се чине посебно тешким за регулисање, с обзиром на облик савременог политичког сукоба. То посебно укључује претње које представљају недржавни актери, развој недржавних и државних терористичких тактика које угрожавају способност чак и највећих држава да одржавају територијалну безбедност и неспособност или неспремност многих влада да спрече употребу своје територије за покретање транснационалних напада на чак и најмоћнију земљу. Са становишта државе која разматра своје војне алтернативе у садашњем глобалном окружењу, дронови се чине посебно атрактивним, а практични подстицаји за поседовање, развој и употребу су далеко већи него у односу на нуклеарно оружје.
Дронови су у својим тренутним облицима релативно јефтини у поређењу са борбеним авионима са посадом, готово у потпуности елиминишу сваки ризик од жртава нападача, посебно у вези са ратовањем против недржавних актера, поморских циљева или удаљених држава, они имају капацитет да прецизно лансирају ударе чак и у најудаљенија скровишта којима је тешко приступити копненим снагама, могу прецизно циљати на основу поузданих информација прикупљених употребом надзорних беспилотних летелица са све акутнијим сензорским и њушкачким способностима, њихова употреба може бити политички контролише се како би се осигурало обуздавање и нова верзија одговарајућег поступка који проверава прикладност циљева у поступцима процењивања изведених иза затворених врата, а директне жртве и разарања изазвана беспилотним летелицама су малене у поређењу са другим методама борбе против тероризма и разним врстама асиметрично ратовање. Заправо, зашто се употреба беспилотних летелица не би сматрала морално осетљивим, разборитим и легитимним типом ратовања који америчку протутерористичку политику претвара у модел одговорног управљања сукобима, уместо да се критикује и жали због подривања међународног хуманитарног права?[КСНУМКС]
Постоје два контрадикторна наратива, са много варијација за сваки, који анализирају суштински нормативни (закон, морал) квалитет ратовања беспилотним летелицама и његову доминантну недавну улогу у спровођењу тактике циљаног убијања одређених особа. На једној страни дијалога јесу ли „деца светлости“ која тврде да чине све од себе да смање трошкове и размере рата, истовремено штитећи америчко друштво од насиља екстремиста чија је мисија да насиљем убију што више људи цивиле што је више могуће. С друге стране, јесу ли „деца таме“ која се критички приказују као умешана у злочиначко понашање најпрекорније врсте да би убила одређене појединце, укључујући америчке грађане, без икаквог претварања у одговорност за грешке у процени и прекомерне нападе. У ствари, оба наратива представљају рат као дискрециони облик серијског убијања под државним покровитељством, званично санкционисана погубљења по кратком поступку без оптужби или без принципијелног оправдања или одговорности, чак и када је мета амерички држављанин.[КСНУМКС]
Поређење употребе дронова са нуклеарним оружјем открива и у овом окружењу. Никада није било покушаја одобравања цивилизацијске улоге која би се могла остварити претњама и употребом нуклеарног оружја, мимо провокативне тврдње, која се никада не може доказати, да је њихово само постојање спречило хладни рат да постане Трећи светски рат. Таква тврдња, да би уопште била веродостојна, почивала је на аморалном уверењу да би њихова стварна употреба била катастрофална за обе стране, укључујући и кориснике, док је претња употребом била оправдана да обесхрабри ризиковање и провокацију противника.[КСНУМКС] Супротно томе, код беспилотних летелица, позитиван случај за легитимирање наоружања повезан је искључиво са стварном употребом у поређењу са алтернативама конвенционалне ратне тактике ваздушног бомбардирања или копненог напада.
„ДЕЦА СВЕТЛОСТИ“
Деца лаке верзије ратовања беспилотним летелицама добила су канонски статус говором председника Барака Обаме, одржаног, на одговарајући начин, на Универзитету националне одбране, 23. маја 2013.[КСНУМКС] Обама је усидрио своје примедбе на смернице даване влади током два века у којима се природа рата у неколико наврата драматично променила, али наводно никада не подривајући верност оснивачким принципима републике уграђеним у Устав, који је „служио као наш компас кроз сваку врсту промене. . . . Уставни принципи истрошили су сваки рат и сваки рат је дошао крају. “
У том контексту, Обама наставља несрећни дискурс наслеђен од Бусховог председништва, да су напади 9. септембра покренули рат него чинили масовну злочин. Према његовим речима, „Ово је био другачији рат. Ниједна војска није долазила на наше обале, а наша војска није била главна мета. Уместо тога, група терориста је дошла да убије што више цивила “. Не покушава се суочити са питањем зашто би се ова провокација могла боље третирати као злочин, који би радио на покретање катастрофалних 'заувек ратова' пре Авганистана и Ирака пре-9/11. Уместо тога, Обама нуди непристојну и прилично неистиниту тврдњу да је изазов био „ускладити наше политике са владавином закона“.[КСНУМКС]
Према Обами, пријетња коју је прије десетак година представљала Ал-Каида у великој мјери се смањила, иако није нестала, што је учинило „тренутак да себи поставимо тешка питања - о природи данашњих пријетњи и како бисмо требали да их испунимо“. Наравно, открива се да круна постигнућа ове врсте ратовања није била победа на бојном пољу или територијална окупација, већ погубљење иконског вође Ал-Каиде, Осаме бин Ладена, 2011. године у неборбеном окружењу које је у основи било скровиште са малим оперативним значајем у широј контратерористичкој кампањи. Обама је овај осећај постигнућа изразио упечатљивим именима са листе убистава: „Данас је Осама бин Ладен мртав, а умрла је и већина његових највиших поручника.“ Овај исход није резултат војних сусрета, као у прошлим ратовима, већ последица незаконитих програма циљаног убијања и операција специјалних снага којима се крше суверена права других држава без њиховог званичног пристанка.
Управо се у овом окружењу Обамин говор окреће контроверзама генерисаним ослањањем на беспилотне летелице, чија се употреба драматично повећала откако је Обама дошао у Белу кућу 2009. Обама нејасним и апстрактним језиком потврђује да „су одлуке које смо ми стварање сада ће дефинисати тип нације - и света - који остављамо својој деци. . . . Дакле, Америка је на раскрсници. Морамо дефинисати природу и обим ове борбе, или ће она дефинисати нас. “ У покушају да се фокусира на борбу против глобалног тероризма, Обама нуди неколико добродошлих језика за смањење броја: „. . . свој напор морамо дефинисати не као безгранични „глобални рат против тероризма“, већ као серију упорних, циљаних напора да се демонтирају специфичне мреже насилних екстремиста који прете Америци. “ Ипак, не нуди се објашњење зашто борбу за политичку контролу на далеким местима попут Јемена, Сомалије, Малија, чак и Филипина треба сматрати борбеним зонама из перспективе националне безбедности, осим ако глобални досег велике америчке стратегије не обухвата свака земља на планети. Сигурно је да увођење америчке војне моћи у, како се чини, борбе за контролу унутрашњег политичког живота низа страних држава не ствара основе у међународном праву за прибегавање рату или чак за претње и употребу међународне силе.
Није да је Обама реторички неосјетљив на ове бриге[КСНУМКС], али његова постојана неспремност да испита конкретне реалности онога што се ради у име Америке чини његову ружичасту слику ратовања беспилотним летелицама тако узнемирујућом и обмањујућом. Обама тврди да „је било тачно у претходним оружаним сукобима, ова нова технологија поставља дубока питања - о томе ко је мета и зашто, о цивилним жртвама и ризику од стварања нових непријатеља; о законитости таквих штрајкова према закону САД и међународном праву; о одговорности и моралу “.[КСНУМКС] Да, ово су нека од питања, али дати одговори су мало бољи од непристојних утаја законских и моралних забринутости. Основни аргумент који се износи је да је ратовање дроновима било ефикасан правнии да узрокује мање жртава него друге војне алтернативе. Ова препирка подложна је озбиљним сумњама које се никада не решавају на конкретан начин који би био прикладан да је Обама заиста мислио оно што је рекао о суочавању са тешким питањима.[КСНУМКС]
Његова одбрана законитости типична је за целокупан приступ. Конгрес је извршној власти дао широко, практично неограничено овлашћење да употреби сву потребну силу да се позабави претњама које су се појавиле након напада 9. септембра, задовољавајући на тај начин домаће уставне захтеве за поделом власти. На међународном плану, Обама износи неке аргументе о праву Сједињених Држава да се бране пре него што тврде: „Дакле, ово је праведан рат - рат који се сразмерно води, у крајњем случају и у самоодбрани“. Овде је могао да постави нека скептична питања о нападима на Светски трговински центар и Пентагон који се сматрају „ратним дејствима“, а не злочинима такве тежине да су „злочини против човечности“. Постојале су алтернативе прибегавању рату праћене захтевом самоодбране од транснационалне терористичке мреже за коју се чинило да је Ал Каида можда била истражена, чак и ако није заправо усвојена, још 11. Таква рекласификација безбедности напори од 2001. могли су поново покренути темељно питање или, скромније, деескалирати протутерористички подухват из рата у глобалну борбу против транснационалног криминала, која се одвијала у истински сарадничком међувладином духу на начин који поштује међународно право, укључујући Повељу УН ..
Обама није успео да искористи такву прилику. Уместо тога, представио је варљиво апстрактан скуп одговора на главне јавне критике ратовања беспилотним летелицама као концепта и праксе. Обама тврди, упркос све већем броју доказа да је супротно, да је употреба дронова ограничена „оквиром који управља нашом употребом силе против терориста - инсистирајући на јасним смерницама, надзору и одговорности који су сада кодификовани у Председничким смерницама“. Слиједио је сличне онима које је Јохн Бреннан узео у говору на Харвардском правном факултету годину дана или нешто раније. Бреннан је тада служио као Обамин главни савјетник за борбу против тероризма. Нагласио је посвећеност владе САД-а придржавању владавине закона и демократских вредности које су америчком друштву дале његов препознатљив облик: „Развио сам дубоку захвалност за улогу коју наше вредности, посебно владавина закона, играју у чувајући нашу земљу “.[КСНУМКС] Бреннан, док је тврдио да чини све што може да се учини како би се амерички народ заштитио од ових претњи споља и изнутра, уверавајући своју публику правног факултета на начин који укључује „придржавање владавине закона“ у свим подухватима, уз изричито помињање „ прикривене радње “. Али овде се подразумева очигледно не уздржавање од употребе силе забрањене међународним правом, већ само то да тајни подухвати који су постали толико део Обаминог „рата против тероризма“ не прелазе „овлашћења која нам је пружио Конгрес. ” Са прилично лукавом памети, Бреннан поистовећује владавину закона само са домаћи правна власт док се чини да рационализује употребу силе у разним страним земљама. Када је реч о важности међународног права, Бреннан се ослања на самопослужне и једностране конструкције правне разумности да би тврдио да се особа може циљати ако се на њу гледа као на претњу, чак иако је удаљена од такозваног „врућег бојног поља“, тј. , било где у свету је потенцијално део легитимне ратне зоне.[КСНУМКС] Таква тврдња је дубоко обмањујућа јер употреба дронова у земљама попут Јемена и Сомалије није само удаљена од врућег бојног поља; њихови сукоби су у основи потпуно неповезани, а такозвани „штрајкови потписом“ третирају се као одговарајуће мете према појединцима који делују сумњиво у њиховом одређеном страном окружењу.
Тврдња Обаминог председништва је да дронови циљају само оне који представљају претњу, да се улаже велика пажња да би се избегла колатерална цивилна штета и да такав поступак доноси мање жртава и разарања него што би произашао из претходних приступа таквим претњама на које се ослањало сурове технологије летелица са посадом и чизама на земљи. Обама се позабавио неугодним питањем да ли је у оквиру овог мандата циљање америчких држављана који делују политички док бораве у страној земљи. Обама је искористио случај Анвара Авлакија, исламског проповедника, како би објаснио образложење одлуке о његовом убиству, указујући на његове наводне везе са неколико неуспелих покушаја терористичких аката у Сједињеним Државама: „. . . када амерички држављанин оде у иностранство да ратује против Америке. . . држављанство не би смело више да служи као штит, него снајпер који обори невину гомилу треба да буде заштићен од специјалне екипе “.[КСНУМКС] Па ипак, такво објашњење не одговара критичарима зашто пре атентата ниједна оптужница против Авлакија није подигнута пред некаквим правосудним телом, омогућавајући одбрану коју је именовао суд, како би се осигурало да је „правни поступак“ унутар групе која је одлучивала о циљевима био не само гумени печат за препоруке ЦИА-е и Пентагона, и свакако зашто не може постојати потпуно пост-фацто откривање доказа и образложења.[КСНУМКС]
Узнемирујући, јер сугерише лошу веру, био је Обамин неуспех да покрене још проблематичније циљање беспилотне летелице на групу младих људи у другом делу Јемена од места где је дрон заглавио Анвара Авлакија. Циљна група била је Авлакијев 16-годишњи син Абдулрахман Авлаки, рођак, и још петоро деце док су припремали роштиљ на отвореном 14. октобра 2011. године, три недеље након што је дрон убио Абдулрахмановог оца. Деда Абдулрахмана, угледног Јемена, који је био бивши министар кабинета и председник универзитета, говори о својим фрустрирајућим напорима да на америчким судовима оспори ослањање на такве листе погодака и одсуство одговорности чак иу таквим екстремним случајевима. Управо ова врста инцидента наглашава зашто је читава тврдња о ефикасности дронова под таквом мрак облак неповерљивости. Изгледа да је млађи Авлаки био жртва онога што је у војном жаргону означено као „штрајк потписом“, односно листа погодака коју чине одређени појединци, али која укључује групу за коју аналитичари ЦИА-е или Пентагона сматрају довољно сумњивом да оправдају своју смртоносну смрт елиминација. Важно је напоменути да Обама у свом говору никада није споменуо штрајкове потписа, па стога не може да обавеже владу да прекине такво циљање. Ово поткопава његову целокупну тврдњу да се гађање врши одговорно под његовим личним руководством и врши се на крајње разборит начин који ограничава циљеве на такозване „високо вредне“ појединце који представљају директне претње америчкој безбедности и на организовање било каквог напада како би се елиминисали на степен могуће индиректне штете за цивиле. Ова врста рационализације је обмањујућа чак и ако се прихвати под властитим условима, јер удари дронова и претње по својој природи шире дубок страх у читаве заједнице, па према томе, чак и ако само појединачно циљана особа буде убијена или рањена, утицај штрајка се много осећа шире у свемиру и дуготрајно у времену. Опсег државног терора неизбежно је шири од предвиђеног циља одобреног циља, осим ако циљана особа не живи у руралној изолацији.
У Обамином говору постоје још две ствари које завређују пажњу. Његова централна логика је давање приоритета заштити америчког народа од свих претњи, укључујући и оне домаће врсте које су илустроване пуцњавом у Форт Хоод-у и бомбашким нападима на Бостонском маратону, али ипак потврђује да ниједан амерички председник никада не би требало да „распореди наоружане дронове преко Америчко тло “.[КСНУМКС] Пре свега, шта ако постоји императив заштите или извршења? Друго, постоји привидно одобрење, макар прећутно, ненаоружаним дроновима, што значи надзор из ваздуха домаћих активности појединаца под сумњом.
Обамин начин да призна да се америчке дипломате суочавају са безбедносним претњама које премашују оне са којима се суочавају друге земље делује сумњиво, објашњавајући да је „његова цена бити најмоћнија светска држава, посебно док се рат за промене пере над арапским светом. ” Нејасна апстракција опет не попушта конкретном: зашто су издвојене америчке дипломате? Да ли су њихове легитимне притужбе на Сједињене Државе, које би, уколико буду уклоњене, побољшале америчку безбедност чак и више него увођењем амбасада у тврђаве и извођењем беспилотних летелица било где на планети, под условом да се само неодговорни председник одјави? Да ли су америчке империјалне претензије и глобална мрежа војних база и морнаричког присуства релевантне за правне процене претњи или употребе међународне силе? Шта је са глобалним програмом надзора откривеним у владиним документима које је објавио Едвард Сновден?
Опет су апстракције у реду, понекад чак и разјашњене, на њиховом одвојеном плану дискурса, осим ако и док се не упореде са конкретним доношењима политика, које су обавијене тамом, односно лишене светлости. У охрабрујућим тоновима, након што је пружио образложење за наставак ратног приступа, Обама на крају свог говора примећује да и овај рат „као и сви ратови мора да се заврши. То историја саветује, то захтева наша демократија “. Завршава са обавезним патриотским процватом: „То је тај амерички народ - одлучан и не сме бити запетљан“. Бреннан је изабрао готово идентичне речи у завршници свог говора на Харвардском факултету: „Као народ, као нација, не можемо - и не смемо - подлећи искушењу да оставимо по страни своје законе и вредности када се суочимо са претњама нашој безбедности ... Ми“ боље је од тога. Ми смо Американци “.[КСНУМКС] Тужна је ствар што су апстракције варалице. Оно што смо учинили у име безбедности је управо оно што Обама и Бреннан кажу да никада не смемо чинити поштујући закон и вредности земље, а таква осећања су недавно поновили Биден и Блинкен. Ова тенденција америчких највиших званичника да романтишу међународно право потпуно је одвојена од примене спољне политике када је реч о „безбедности“ или великој стратегији. Говоримо себи и држимо предавања другима да нам се придруже у посматрању света којим владају правила, а ипак наше понашање сугерише обрасце засноване на дискрецији и тајности.
„ДЕЦА ТАМЕ“
Прелазећи на контра-наратив у којем је стварност ратовања беспилотним летелицама представљена у сасвим другом начину. То не значи нужно потпуно одбацивање ратовања беспилотним летелицама, али инсистира на томе да се о тактикама и њиховој тренутној примени не извештава поштено или искрено и да се као такви не могу лако помирити са уставним или међународним правом нити са превладавајућим моралним стандардима. Критичарима маинстреам дискурса из Вашингтона може се претпоставити да претпостављају да не постоји начин да се ослањање на беспилотне летелице смањи на начин који је осетљив на ограничења закона и морала, уместо да се задржавају само на насилним и опасно нефункционалним начинима у којој је беспилотне летелице користила и користи америчка влада. Другим речима, ако је основна заблуда деце про-дрона светлосног дискурса задржавање фокуса на апстрактном нивоу који игнорише егзистенцијалне изазове које стварају стварни и потенцијални обрасци употребе, комплементарна заблуда сценарија деце таме је да ограниче своје коментаре на конкретан ниво који занемарује легитимни безбедносни притисак који мотивише ослањање на беспилотне летелице и њихове колеге у домену „специјалних операција“ с лозом која се може пратити до Другог светског рата, ако не и раније. Одговарајући дискурс о беспилотним летелицама укључивао би синтезу која је узела у обзир неке сигурносне оправданости, истовремено препознајући нормативне тензије вођења рата без граница, уместо да претњу дефинише као злочин без граница, као и забринута због импликација валидације ослањања на роботске приступи сукобу где је људска веза са ратним дејствима прекинута или удаљена.
На ову адаптацију претњама нетериторијално специфичних актера несумњиво је говорио Дицк Цхенеи када је помало злокобно изнео своје мишљење да за повратак безбедности Сједињених Држава у свету после 9. септембра треба да се предузму акције на „тамној страни“. Почетни дисеминатори дискурса „деца таме“ заправо су били несрамни у свом загрљају ове слике и пратећих политика. Заиста, Чејни је артикулисао позитивно образложење безакоња у интервјуу од 11. септембра 16 Упознајте штампу: „Међутим, такође морамо да радимо на некако тамној страни, ако желите. Морамо да проводимо време у сенци обавештајног света. . . То је свет у којем ови људи послују, и зато ће нам бити витално да употребимо било која средства која су нам на располагању, у основи, да бисмо постигли свој циљ. “[КСНУМКС] То је у стварном времену значило ослањање на мучење, црне локације у страним земљама и спискове убијања, као и уклањање законских ограничења или спремност да се релевантне правне норме искриве из облика како би се валидирале политике.[КСНУМКС] То је значило ослањање на „црне странице“ у низу пријатељских земаља које би ЦИА-и омогућиле да управља сопственим тајним центрима за испитивање без националних регулаторних ограничења и неће бити постављених питања. Довело је до „ванредне предаје“, пребацивања осумњичених у владе које би се мучиле изван онога што је очигледно било прихватљиво као „појачано испитивање“ под директним америчким покровитељством. Очигледни мотиви Доналда Рамсфелда за велико проширење Пентагоновог посебног програма приступа за Заједничку команду за специјалне операције (ЈСОЦ) делимично су били да би се избегла даља зависност од ЦИА-е, јер су иницијативе мрачне стране према његовим речима биле „докрајане до смрти“.[КСНУМКС] Када је ПБС ТВ документарац фронтлине представила је свој приказ рата против тероризма повезаног са неоконзервативним председништвом Георгеа В. Бусха 2008. године, изабрала је наслов „Мрачна страна“, као и Јане Маиер у својој жестокој критици тактике коју су користили дизајнери Цхенеи / Румсфелд одговор владе на 9. септембра.[КСНУМКС] Није изненађујуће што је Цхенеи-у чак наизглед било пријатно јер су га у персонификацији зла у популарној култури Стар Варс лик Дартха Вејдера.[КСНУМКС]
Као што је до сада познато, 9. септембра омогућио је претходну одлуку Цхенеиа и Рамсфелда да концентришу ратне моћи у председништву и да глобално пројектују америчку моћ на основу стратешких прилика и приоритета након хладног рата, без обзира на територијална ограничења суверенитет или ограничења међународног права. Њихов циљ је био да председавају револуцијом у војним пословима која ће увести ратовање у 11st века, што је значило минимизирање конвенционалног оружја и тактике, које су доносиле жртве и домаће политичко противљење агресивној спољној политици, и ослањање на технолошке и тактичке иновације које би имале хируршке капацитете за победу било ког непријатеља било где на планети. 9. септембар у почетку је био загонетка док је смишљена велика неоконска стратегија за постизање брзих и јефтиних победа против непријатељских страних влада по узору на Заливски рат 11. године, али са повећаном спремношћу да буде политички амбициозан у наметању врсте исходи који би побољшали глобалну доминацију САД-а. Оно што се, међутим, није очекивало и изазвало је страх у многим срцима, било је да ће се испоставити да су главни непријатељски политички актери недржавни актери чије су снаге биле расуте на многим местима и којима је недостајала врста територијалне базе на коју би се могло циљати. одмазда (и као таква, не подлеже одвраћању). Прилагођавање таквој врсти безбедносне претње је оно што је тактику мрачне стране довело испред и у средиште, будући да је људска интелигенција била неопходна, главни починиоци могли су се сакрити било где, укључујући и Сједињене Државе. Будући да се њихово присуство често мешало са цивилним становништвом, морало би доћи до неселективног насиља или прецизности постигнутог циљаним убијањем.
Овде су специјалне операције, попут убиства Осаме Бин Ладена, амблематичне, а ратовање беспилотним летелицама тако често постаје тактика и средство избора. И управо овде, контратерориста, упркос томе што је обавијен плаштем таме, сам постаје смртоносно званично санкционисана врста терориста. Политички екстремиста који диже у ваздух јавне зграде у суштини се не разликује од владиног оперативца који лансира дрон или иде у мисију убијања, мада екстремиста не тврди да циља прецизно и одбија да прихвати било какву одговорност за неселективно убиство.
Као реакција на степен континуитета који је показало Обамино председништво упркос томе што се ослањало на дискурс „деце светлости“, либерални критичари су се усредсредили на понашање државе коју карактерише ослањање на тактику мрачне стране. Аутори као што су Јереми Сцахилл и Марк Мазетти расправљају о степену у коме су се одржале, чак и прошириле суштинске одлике погледа на свет Чејнија / Рамсфелда, током Обаминог председниковања: рат у сенци; глобално ратиште; надзор осумњичених за које је дефинисано да укључују било кога, свуда; концепција непосредне опасности као потенцијално било ко (укључујући америчке држављане) у земљи или ван ње; убрзано ослањање на ударе дроновима по одобрењу председника; и циљано убијање као „бојно поље“ које је Обама признао указујући на погубљење Осаме Бин Ладена као врхунац његовог успеха у рату против ал-Каиде и њених повезаних лица.
Постоје нека усавршавања у вођењу рата против тероризма: нагласак је стављен на недржавне противнике, а интервенције промене режима против непријатељских државних актера се избегавају ако је могуће; мучење као тактика гура се дубље у таму, што значи да се одбацује, али не и уклања. (нпр. контроверза о присилном храњењу у Гвантанаму.) Другим речима, деца таме и даље контролишу „стварни“ сукоб, што драматично потврђују оштри Обамини одговори на такве узбуњиваче као што су Цхелсеа Маннинг и Едвард Сновден. Либерални дискурс деце светлости смирује америчко друштво, али избегава основне изазове усмерене на међународно право и светски поредак трајном тактиком Обаминог приступа континуираном рату као одговору на 9. септембар (то јест до данас, имплицитно делећи Цхенеијево мишљење да би била груба грешка третирати „тероризам“ као злочин, а не као „рат“.)
ДРОНИ И БУДУЋНОСТ СВЕТСКОГ ПОРЕДКА
Централна дебата о ратовању дроновима усредсређена је на питања стила и тајности и умањује суштинска питања. И деца светлости (која представљају Обамино председништво и присталице либерала) и деца таме (кабана Цхенеи / Румсфелд) непристојни су заговорници војне употребе дронова, игноришући проблематику таквог наоружања и тактике из перспектива међународног права и света ред. Да би се подвукла ова тврдња, уводне референце о нуклеарном оружју су релевантне. За беспилотне летелице, идеја ограничења дронова првог реда заснована на безусловној забрани и разоружању како би се осигурало непоседовање чини се ван опсега расправе. С обзиром на пораст недржавних политичких актера са транснационалним агендама, војна употреба дронова и. њихов потенцијал продаје оружја толико је велик да би било који пројекат који тражи њихову забрану у овој фази био невероватан.
Иста ситуација односи се на ограничења другог реда повезана са контролама њиховог ширења, упоредива са приступом неширења. Већ су беспилотне летјелице прешироко посједоване, технологија превише позната, тржиште превише живахно и практична употреба за низ држава превелика да би се могло претпоставити да би се било који значајан суверена држава или недржавни актер с екстремистичком политичком агендом одрекао предности повезаних с њима са поседовањем беспилотних летелица, мада распоређивање беспилотних летелица може заостајати на кратак временски период у зависности од перцепције безбедносних претњи од стране различитих влада. Према томе, најбоље чему се у овом тренутку може надати су одређене договорене смернице које се односе на употребу, што би се могло назвати ограничењима трећег реда слично начину на који је ратно право традиционално утицало на вођење непријатељстава на начин то је рањиво на променљиво схватање „војне потребе“ јер оружје и тактичке иновације доносе промене у модалитетима ратовања.
Питања светског поретка такође су избегнута током расправе о употреби дронова, која никада нису поменута у Обамином говору 23. мајаrd, а призната само индиректно у погледу Цхенеи / Румсфелд на терен ратовања након 9. септембра. Укратко, третман напада 11. септембра као „ратних дејстава“, а не „злочина“, има трајнији значај од самих напада. Скоро непромишљено доводи до посматрања света као глобалног бојног поља и до рата који нема истинску крајњу тачку као што је то био случај у прошлим ратовима. У ствари, подвргава се логици вечитог рата и с тим у вези прихватању идеје да су сви, укључујући грађане и становнике, потенцијални непријатељи. Ову логику вечних ратова контроверзно оспорава Бајденова хеџирана посвећеност повлачењу америчких трупа из Авганистана након 9 година скупог и бесплодног војног ангажмана до годишњице 11. септембра. Политичка десница и врховни војни заповедници саветовали су такав потез, а Бајден је себи оставио простор да преокрене смер на друге начине, осим чизама на земљи.
Будући да се идентификација безбедносних претњи подстиче прикупљањем обавештајних података, које се ради тајно, примат који се даје заштити нације и њеног становништва даје политичким лидерима и неодговорним бирократијама дозволу да убијају, да изричу вансудску смртну казну без интервенисања процесуирати кораке оптужнице, гоњења и суђења. Како време пролази, овај ауторитарни спој владине моћи када се нормализује подрива и могућност „мира“ и „демократије“ и нужно институционализује „дубоку државу“ као стандардни оперативни поступак за савремено управљање. Ако се повеже са консолидацијом капитала и финансија у плутократским обрасцима утицаја, појава нових варијанти фашизма постаје готово неизбежна, без обзира на облик глобалног система безбедности.[КСНУМКС] Другим речима, дронови јачају друге трендове у светском поретку који су погубни за људска права, глобалну правду и заштиту људских интереса глобалног опсега. Ови трендови укључују велика улагања у тајне глобалне системе надзора који проучавају приватни живот грађана код куће, широк спектар особа у иностранству, па чак и дипломатска маневрисања страних влада на основи обимнијој и наметљивијој од традиционалне шпијунаже. Интереси приватног сектора за надувавање набавке наоружања и продаје у иностранству стварају везе између државе и друштва које оправдавају високе буџете за одбрану, претјеране сигурносне пријетње и одржавају глобални милитаризам обесхрабрујући сва кретања ка смјештају и одрживом миру.
ДРОНЕ ВАРФЕ И МЕЂУНАРОДНО ПРАВО: СМАЊЕЊЕ ПОВРАТА
Постоје одређени специфични ефекти ратовања дроновима који оптерећују напоре међународног права да ограничи употребу силе и регулише вођење рата. О њима су расправљали неки критичари званичних политика „деце светлости“ у погледу обима дозвољене употребе дронова. У ствари, дронови се не оспоравају сами по себи, већ само њихов начин овлашћења и правила ангажовања која се односе на употребу.
Прибегавање рату
Главни напор модерног међународног права био је обесхрабривање прибегавања рату ради решавања међународних сукоба који настају између суверених држава. У многим аспектима је тај подухват био успешан у односима између главних држава међународни ратови за разлику од унутрашњи ратови. Деструктивност рата, све мањи значај територијалне експанзије и успон глобализоване економије осигуравају да је ова идеја рата као крајњег уточишта важно достигнуће најновије фазе државноцентричног светског поретка. Такво достигнуће је сада у опасности због пораста недржавног транснационалног насиља и одговора дроновима и специјалним снагама које делују без обзира на границе. То значи да међународно ратовање постаје све више и више нефункционално, а ратни менталитет је премештен у нове ратове које је глобална држава водила против недржавних политичких актера. А ови ратови, који се углавном воде иза густог вела тајне и са малим ризиком од жртава на страни која се ослања на нападе дроновима, чине прибегавање рату много мање проблематичним на домаћем фронту: јавност не мора бити уверена, Одобрење Конгреса може се добити на тајним заседањима и нема вероватних америчких војних жртава или огромних преусмеравања ресурса. Ови једнострани ратови асиметричног карактера постају јефтини и лаки, мада нису за цивилно становништво изложено варварском насиљу екстремистичких политичких актера. Ова процена брзо нагриза услед брзог ширења наоружања беспилотним летелицама, укључујући недржавне борбене актере и убрзани развој технологије дронова.
У недавним случајевима, Азербејџан је ефикасно користио нападачке беспилотне летелице против јерменских тенкова током избијања рата 2020. године у енклави Нагорно-Карабах. Хути су одговорили на интервенцију Саудијске Арабије у Јемену разорним нападима дронова 14. септембра 2019. на нафтном пољу Кхураис и обимним погонима за прераду нафте Акаик. Чини се да сви главни актери на Блиском Истоку сада поседују дронове као саставни део свог оружаног арсенала. Несумњиво је да је већ у току трка у наоружању која укључује различите типове дронова и вероватно ће постати грозничава, ако већ није.
Државни терор
Одувек је постојала нека тенденција да тактике ратовања укључују изричито ослањање на државни терор, односно војну силу усмерену на цивилно становништво. Неселективно бомбардовање немачких и јапанских градова током последњих фаза Другог светског рата било је један од најекстремнијих случајева, али немачке блокаде совјетских градова, ракете испаљене на енглеске градове и пораст подморничког рата против бродова који су носили храну и хуманитарну помоћ снабдевање цивилног становништва били су и други истакнути примери. Ипак, врста „прљавих ратова“ започетих након 9. септембра прихватила је државни терор као суштину мрачног вођења напора да се уништи мрежа Ал-Каиде, и заиста предузима уништавање такозваних терористичких мрежа глобалних или регионалних досегнути. Као што америчке операције у Јемену и Сомалији сугерирају, појам „глобалног досега“ замењен је оружаним покретима или групама са џихадистичким идентитетом, чак и ако је обим њихових амбиција ограничен на државне границе, не представљајући никакву претњу, непосредну или другу, Америчка национална безбедност ако је замишљена у традиционалним територијалним условима.
Ова напетост између третирања протудржавних „терориста“ као најгорег облика криминала који суспендује законску заштиту, док се тврди да се бави сличним облицима насиља, лишава међународно право његове нормативне власти. Све док Цхенеи / Румсфелд нису прихватили тајни рат атентатом, Сједињене Државе нису следиле усвајање терора у Израелу за борбу против оружаног отпора који је еволуирао из сјене израелске политике до потпуног признања законитости 2000. године (након година одрицања ). Поред тактичког усвајања терористичког приступа слабљењу непријатеља, постоји и терорисање друштва у целини које је поприште напада дронова. Односно, није само циљани појединац или група већ и искуство таквих удара дроновима оно што ствара акутну анксиозност и озбиљне поремећаје у заједницама које су нападнуте.[КСНУМКС]
Циљано убиство
И међународно право људских права и међународно право рата забрањују вансудско погубљење.[КСНУМКС] Инсистира се на томе да је такво циљање легално ако се претња сматра значајном и непосредном, што је одређено тајним поступцима, а не подлеже пост-фацто поступцима истраге и потенцијалној одговорности. Ослањање на такав поступак за легализацију пракси повезаних са ратовањем беспилотним летелицама и специјалним операцијама наноси две врсте штете међународном праву: (1) поставља усмерена убијања изван домета закона и зависи од дискреционог права владе која се не може прегледати званичници, укључујући и субјективно уважавање претњи (таква је основа у основи „верујте нам“); и (2) битно нагриза забрану циљања на цивиле који нису ангажовани у борбеним операцијама, а истовремено елиминише аргументе у складу са поступком да оптужени за злочине имају право на претпоставку невиности и право на одбрану.
Као резултат тога, ослабљена је и обичајна међународна правна разлика између војних и невојних циљева, а напори за заштиту људских права у заштити људских права потпуно се занемарују. Такође, основна тврдња да се вансудско циљано убиство врши умерено и суочавајући се са непосредном претњом, јер је основа за тврдњу о „разумности“ неиспитана због тајности која окружује ову употребу дронова и критичких независних процена стварних образаца употреба од стране новинара и других не подржавају владине тврдње о одговорном понашању. Односно, чак и ако се прихвати аргумент да се ратно право и закон о људским правима морају савити у односу на нове непосредне претње безбедности, нема назнака да су таква ограничења била или да ће се поштовати у пракси. Критеријум иминенције, иако се тумачи у доброј намери, ноторно је субјективан.
Ширење самоодбране
Најосновнији аргумент у вези са ратовањем беспилотним летелицама је да с обзиром на природу пријетњи које представљају политички екстремисти који слиједе транснационалне планове и налазе се било гдје и било гдје, превентивне тактике треба одобрити као компоненте инхерентног права на самоодбрану. Реактивне тактике засноване на одмазди у случају да одвраћање не успе
неефикасни, а пошто деструктивне способности недржавних актера представљају веродостојне велике претње миру и безбедности чак и најјачих држава, превентивни штрајкови су неопходни и разумни. Такав субјективитет прожима перцепцију претње, а примењен у односу на ратовање беспилотним летелицама, подрива целокупни напор да се међународна употреба силе ограничи на објективно утврђене одбрамбене тврдње које се могу преиспитати у смислу оправданости и у односу на објективне критеријуме који су садржани у члану 51 Повеље УН. Централна амбиција Повеље била је да ограничи обим самоодбране према међународном праву. Напуштање овог напора представља непризнати повратак суштински дискреционог приступа пре Повеље прибегавању рату од стране суверених држава.[КСНУМКС]
Логика узајамности
Суштинска карактеристика ратног закона је идеја преседана и прихватање принципа реципроцитета да оно што полаже доминантна држава као легално не може бити ускраћено слабијој држави.[КСНУМКС] Сједињене Државе успоставиле су такав контроверзни и штетни преседан прибегавањем атмосферским испитивањима нуклеарног оружја, пропустивши да износе жалбе када су друге земље, укључујући Француску, Совјетски Савез и Кину, касније тестирале сопствено оружје, поштујући тиме логику реципроцитета. Учинио је то иако су у то време друге земље вршиле атмосферске тестове, Сједињене Државе су ограничавале сопствена испитивања на подземна налазишта са мање штетним утицајима на животну средину.
Са обрасцима употребе дронова, међутим, свет би био хаотичан ако друге државе или политички покрети предузимају оно што Сједињене Државе тврде да је законито за њихове подухвате беспилотним летелицама. То је само геополитичка тврдња Сједињених Држава у вези са употребом силе која се може пројектовати у будућност као одржива основа светског поретка, и као таква подразумева одбацивање вестфалских представа о правној једнакости држава, као као и право држава да остану неутралне у односу на сукобе у којима нису странка. Расправа о беспилотним летелицама до сада је имплицитно уграђена у правну културу која америчку изузетност узима здраво за готово. Ширењем беспилотног оружја ова врста преференцијалне опције је искључена. Вестфалске представе о поретку засноване на сувереним државама захтевају потпуно разоружање беспилотних летелица или криминализацију њихове употребе ван борбених зона.
Глобално бојно поље
У значајним аспектима, хладни рат је претворио свет у глобално ратиште, а ЦИА је управљала тајним операцијама у страним земљама у оквиру борбе против ширења комунистичког утицаја („ратници без граница“ или униформе). После 9. септембра ова глобализација сукоба обновљена је у експлицитнијем облику, посебно усмерена на безбедносне претње које представља мрежа Ал Каида за коју је проглашено да има седиште у чак 11 земаља. Како су претње произашле из нетериторијалних основа операција, тајни обавештајни подаци, софистицирани надзор и идентификација опасних појединаца који живе уобичајеним животом у „ћелијама за спавање“ усред цивилног друштва постали су главни фокус интереса. Стране владе, посебно Пакистан и Јемен, наводно су биле подстакнуте да дају поверљиву сагласност за ударе дроновима на њиховој територији, који су били предмет бесних демантија и протеста дотичних влада. Такви обрасци „пристанка“ нагризали су аутономију многих суверених држава и генерисали интензивно неповерење у односе између државе и народа. Такође покреће питања о ономе што би се могло назвати „репрезентативни легитимитет“. Упитно је да ли овај пригушени облик негираног пристанка пружа адекватно оправдање за такве ерозије политичке независности суверених држава.
Америчка тврдња гласи да има законску опцију да користи беспилотне летелице против циљева који представљају претњу ако страна влада не жели или не може сама да предузме мере за уклањање претње, с основном законском претпоставком да влада има обавеза да не дозволи да се њена територија користи као полазиште за транснационално насиље. Међутим, оно што постаје јасно је да су и глобализација сукоба, као и претње и одговори, неспојиви са државноцентричном структуром закона и ефикасном глобалном управом. Ако се правни поредак жели одржати под овим условима, мора се такође глобализовати, али постоји недовољна политичка воља да се успоставе и оснаже заиста глобалне процедуре и институције са тако ефикасним ауторитетом.
Као резултат тога, чини се да су једине алтернативе укоријењени геополитички режим какав тренутно превладава или експлицитни глобални царски режим који у експлицитном облику одбацује логику реципроцитета и правну идеју једнакости суверених држава. До данас није успостављена нити би била прихваћена било која од ових алтернатива вестфалском светском поретку ако би била проглашена. Многе државе могле би се с разлогом тврдити да се територија држава трећих страна користи као сигурно уточиште за непријатеље. Куба би могла да изнесе такав аргумент у вези са Сједињеним Државама, а неједнакост држава више од законских инхибиција чини милитантне кубанске операције прогонства на Флориди слободним од напада.
Једнострано ратовање
Дроне ратовање изводи разне тактике ратовања које практично немају људски ризик за технолошки моћнију и софистициранију страну у оружаном сукобу, а недавно су попримиле важност захваљујући тактикама и наоружању које користе Израел и Сједињене Државе. Добио је образац једностраног ратовања који у највећој могућој мери пребацује терете ратовања на противника. Таква промена у одређеној мери одражава природу ратовања која настоји да заштити властиту страну у мери у којој је то могуће од смрти и уништења, док наноси онолико штете другој страни. Оно што је карактеристично у недавним случајевима војне интервенције и борбе против тероризма, два главна позоришта борбе, јесте једностраност бројки страдалих. Низ војних операција илустративни су за овај образац: Заливски рат (1991); НАТО рат на Косову (1999); Ирачка инвазија (2003); НАТО либијски рат (2011); и израелске војне операције против Либана и Газе (2006; 2008-09; 2012; 2014). Све већа употреба нападачких беспилотних летелица у Авганистану врхунац је примера једностраног ратовања, уклањања оперативне посаде беспилотне летелице са бојног поља, извођења удара командама издатим из удаљених оперативних штабова (нпр. У Невади). Одбацивање мучења као прихватљиве тактике рата или спровођења закона делимично одражава једностраност односа између мучитеља и жртве као морално и правно неприхватљивог, осим либералних аргумената који тврде да је мучење неефикасно и незаконито.[КСНУМКС] Постоји аналоган скуп реакција на ратовање беспилотним летелицама, укључујући либералну тврдњу да бес и незадовољство популације која је нападнута беспилотним летелицама подстичу ширење саме врсте политичког екстремизма против којег су се дронови распоређивали, као и отуђивање страних влада.
Наравно, ширењем беспилотног оружја, предности асиметрије брзо испаравају.
Футуристички рат дроновима
Док су политичари заокупљени одговорима на непосредне пријетње, произвођачи наоружања и планери унапред Пентагона истражују технолошке границе ратовања беспилотним летелицама. Те границе су синоним за извештаје научне измишљотине о роботском ратовању са изузетно софистицираним оружјем и масивним машинама за убијање. Постоје могућности беспилотних флота које могу изводити ратоборне операције уз минимално људско ангажовање, међусобно комуницирајући ради координације смртоносних удара на непријатеља, који такође може бити наоружан одбрамбеним дроновима. Ослањање на беспилотне летелице у тренутним обрасцима ратовања има неизбежни ефекат посвећивања пажње ономе што се може учинити за побољшање перформанси и развој нових војних мисија. Да ли се технолошки замах који је објављен може контролисати или ограничити изгледа сумњиво, а опет је упоређивање упоређивање са нуклеарном војном технологијом. Ипак, важно је имати на уму да се беспилотне летелице широко сматрају употребљивим оружјем, укључујући правне и моралне разлоге, док се до сада нуклеарно оружје третира као неупотребљиво, осим што је могуће у крајњим ситуацијама преживљавања. Узнемирујући недавни развој све се више говори о кршењу неформалног табуа о употреби нуклеарног наоружања са дизајнирањем и развојем нуклеарних бојевих глава намењених за употребу против подземних нуклеарних објеката или поморских формација.
ЗАКЉУЧНА НАПОМЕНА
Из ове свеукупне процене утицаја ратовања беспилотним летелицама, како то практикују Сједињене Државе, на међународно право и светски поредак произилазе четири линије закључка. Прво, није вероватно елиминисати беспилотне летелице из ратовања све док се безбедност држава заснива на војном систему самопомоћи. Као систем наоружања, с обзиром на тренутне претње које представљају недржавни актери и сећања на 9. септембар, дронови се сматрају основним оружјем. У сваком случају, технолошки замах и комерцијални подстицаји су превелики да би зауставили производњу и ширење дронова.[КСНУМКС] Као резултат, таква међународна законска ограничења првог реда као безусловна забрана дронова, усвојена у вези са биолошким и хемијским оружјем, и предложена у вези са нуклеарним оружјем, нису веродостојна.
Друго, дебата о легалности ратовања беспилотним летелицама вођена је у америчком контексту у којем се ризицима стварања преседана и опасностима будућег технолошког развоја поклања минимална пажња. Ова дебата је даље банализована вођењем углавном између оних који би одбацили међународно право и оних који га протежу како би послужили променљивим приоритетима националне безбедности америчке спољне политике. Другим речима, правни поновни прикази се или одбацују у страну или се тумаче тако да омогућавају употребу дронова као „легалног“ оружја.
Треће, чини се да дебата о беспилотним летелицама не заборавља димензије светског поретка стварања глобалног бојног поља и присиљавања сагласности страних влада. Различити актери ће се у будућности ослањати на преседане који ће се створити како би следили циљеве који су супротни одржавању међународног правног поретка. Дрон технологија се већ проширила у чак 100 земаља и безброј недржавних актера.
Четврто, загрљај државног терора у борби против недржавних актера претвара рат у врсту терора и тежи ка томе да сва ограничења силе изгледају произвољно, ако не и апсурдно.
Управо се у том контексту контраинтуитивни аргумент озбиљно износи како би ратовање дроновима било, а вероватно ће и постати, више погубно по међународно право и светски поредак него што је нуклеарно ратовање. Таква тврдња не би требало да сугерише да би ослањање на нуклеарно оружје некако било боље за људску будућност од прихватања логике употребе дронова. Само се може рећи да су до сада, у сваком случају, међународно право и светски поредак били у стању да открију кохерентне режиме релевантних ограничења за нуклеарно оружје које је одржавало мир, али нису могли то учинити за беспилотне летелице, и мало је вероватно да ће то учинити све док је војној логици прљавих ратова дозвољено да контролише обликовање политике националне безбедности у Сједињеним Државама и другде. Прекасно је, и вероватно је увек било узалудно, размишљати о режиму неширења за технологију дронова.
[*] Ажурирана верзија поглавља објављена у Марјорие Цохн, ур., Дронови и циљано убијање (Нортхамптон, МА, 2015).
[КСНУМКС] Али погледајте коначну студију која убедљиво показује да је избегавање нуклеарног рата више било ствар среће него рационалног обуздавања. Мартин Ј. Схервин, Коцкање са Армагедоном: Нуклеарни рулет од Хирошиме до кубанске ракете
Криза, 1945-1962 (Кнопф, 2020).
[КСНУМКС] О деловању државноцентричног светског поретка, видети Хедлеи Булл, Тхе Анарцхицал Социети: Студија реда у светској политици (Цолумбиа Унив. Пресс, 2nd изд. 1995); Роберт О. Кеохане, Афтер Хегемони: Сарадња и неслога у светској политичкој економији (Принцетон Унив. Пресс, 1984); вертикална ос светског поретка одражава неједнакост држава и посебну улогу доминантних држава; хоризонтална оса оличава правну логику једнакости међу државама која је темељ међународне владавине права. Ограничења првог реда подразумевала би забрану нуклеарног наоружања и фазни и верификовани процес разоружања који је елиминисао нуклеарно оружје. За критике неуспеха дипломатије да постигне ограничења првог реда, видети Рицхард Фалк & Давид Криегер, Патх то Зеро: дијалози о нуклеарним опасностима (Парадигм, 2012); Рицхард Фалк и Роберт Јаи Лифтон, Необрањиво оружје: психолошки и политички случај против нуклеаризма (Басиц Боокс, 1982); Јонатхан Сцхелл, Судбина Земље (Кнопф, 1982); ЕП Тхомпсон, Беионд тхе Цолд Вар: Нова трка у наоружању и нуклеарна уништења (Пантхеон, 1982). Видети такође Стефан Андерссон, ур., О нуклеарном оружју: денуклеаризација, демилитаризација и разоружање: изабрано дело Рицхарда Фалка (Цамбридге Университи Пресс, 2019).
[КСНУМКС] Стандардно образложење доктрине одвраћања која је играла улогу током хладног рата, чак и према Џону Меарсхеимеру, спречавајући ИИИ светски рат. За поглед на свет који подржава такав екстремни политички реализам, видети Меарсхеимер, Трагедија политике великих сила (Нортон, 2001); такође видети Меарсхеимер, Бацк то тхе Футуре, Међународна безбедност 15 (бр. 1): 5-56 (1990). Тачно је да за одређене изоловане мање и средње државе нуклеарно оружје може деловати као изједначивач и надокнадити вертикалну димензију светског поретка. Нуклеарно оружје такође има улогу у дипломатији претњи коју су истраживали многи аутори. видети Алекандер Георге & Виллима Симонс, ур., Границе присилне дипломатије, (Вествиев Пресс, 2nd изд. 1994). Други аутори су гурали рационалност до застрашујућих крајности како би пронашли начине да искористе практичну предност америчке супериорности у нуклеарном оружју. видети Хенри Киссингер, Нуклеарно оружје и спољна политика (Доубледаи, 1958); Херман Кахн, О термонуклеарном рату (Принцетон Унив. Пресс, 1960).
[КСНУМКС] Режим контроле наоружања, упркос својим управљачким разлозима, увек је одбијао сваку забрану опција првог удара, и тиме доводи у сумњу моралност и практични допринос таквих ограничења другог реда.
[КСНУМКС] Режим неширења оружја, оличен у Уговору о нуклеарној неширењу оружја (НПТ) (729 УНТС 10485), главни је пример вертикалног аранжмана, који дозвољава само доминантним државама да задрже нуклеарно оружје, и главни је облик који су заузела ограничења другог реда. Релевантно је напоменути да је Међународни суд правде у свом важном саветодавном мишљењу из 1996. године у свом већинском мишљењу изнео став да би употреба нуклеарног оружја могла бити законита, али само ако је опстанак државе био веродостојно угрожен. У ономе што се чини узалудном гестом, судије су биле уједињене у свом уверењу да државе нуклеарног оружја имају јасну законску обавезу у члану ВИ НПТ-а да учествују у преговорима о разоружању у доброј вери, сугеришући легалистички хоризонтални елемент који вероватно неће имати утицаја на понашање . Државе нуклеарног наоружања, пре свега Сједињене Државе, третирале су ову ауторитативну изјаву о међународном праву као суштински ирелевантну за њихов став према улози нуклеарног оружја у националној безбедносној политици.
[КСНУМКС] Председник Обама је рано током свог председниковања давао наду онима који су дуго тражили елиминацију нуклеарног оружја када је говорио у корист света без нуклеарног оружја, али је своју визионарску изјаву заклонио суптилним квалификацијама због којих је мало вероватно да ће се ићи далеко. видети Председник Барак Обама, обраћање председника Барака Обаме у Прагу (5. априла 2009); либерално реалистичко гледиште инсистира на томе да је нуклеарно разоружање пожељан циљ, али да се не сме догодити пред нерешеним међународним сукобима. Никада се не разјашњава када ће доћи тренутак, који има својство утопијског предуслова који искључује моралне, правне и политичке нужне аргументе за нуклеарно разоружање. За типичну изјаву таквог маинстреам либералног погледа, видети Мицхаел О'Ханлон, Скептиц-ов случај за нуклеарно разоружање (Броокингс, 2010).
[КСНУМКС] Међу другима, видети Роберт Јаи Лифтон, синдром суперсиле: Америчка апокалиптична конфронтација са светом (Натион Боокс, 2002); за невољно одобравање статуса куо нуклеарног оружја, видети Јосепх Ние, Нуклеарна етика (Фрее Пресс, 1986).
[КСНУМКС] Постоје двије крајње оријентације ка нормативности у свјетској политици - кантовска традиција скептицизма према међународном праву, али афирмација међународног морала, наспрам макијавелске традиције калкулативног и самоинтересног понашања која одбацује морални и правни ауторитет у понашању државе политике. Савремени мајстор макијавелског приступа био је Хенри Киссингер, приступ поносно признат у Киссингер-у, Дипломаци (Симон & Сцхустер, 1994).
[КСНУМКС] Упркос повећаном учешћу у свим аспектима међународног живота, недржавни актери остају изван круга вестфалских политичких актера који чланство у Уједињеним нацијама и већини међународних институција ограничавају на суверене државе.
[КСНУМКС] Будући да ставови да су међународно хуманитарно право и ратно право углавном сумњив допринос добробити људи јер теже да рат чине прихватљивом друштвеном институцијом, видети Рицхард Вассерстром, ур., Рат и морал (Вадсвортх, 1970); такође видети Раимонд Арон, Мир и рат: теорија међународних односа (Веиденфелд & Ницолсон, 1966); Рицхард Фалк, Легал Ордер ин а Виолент Ворлд (Принцетон Унив. Пресс, 1968).
[КСНУМКС] Светлосмело се обично дефинише као третман светлости и таме на слици; у овде коришћеном смислу односи се на контрасте светлости и мрака у перцепцијама америчке глобалне улоге.
[КСНУМКС] Политичко вођство држава је легитимисано слободним изборима, редом и редом, развојем мерено стопама раста и извршним политичким вештинама, укључујући комуникацију са јавношћу, а само на другом месту верношћу закону и моралу. Такво запажање је још тачније када се примењује на спољну политику, а још више ако превладава ратно стање.
[КСНУМКС] За класично излагање, видети Реинхолд Ниебухр, Деца светлости и Деца таме (Сцрибнерс, 1960).
[КСНУМКС] видети Киссингер & Кахн, Напомена 2, који су се, између осталог, у контексту хладног рата изјашњавали да је нуклеарно оружје потребно као надокнада наводне конвенционалне супериорности Совјетског Савеза у одбрани Европе и да људски и физички трошкови регионалног нуклеарни рат су били прихватљива цена. Ово илуструје крајности до којих су реалистички мислиоци били спремни ићи у име стратешких циљева.
[КСНУМКС] Председник Барацк Обама, изјава председника на Националном универзитету за одбрану (23. маја 2013.) (транскрипт доступан на хттп://ввв.вхитехоусе.гов/тхе-пресс-оффице/2013/05/23/ремаркс-пресидент-натионал -одбрана-универзитет).
[КСНУМКС] Х. Бруце Франклин, Курс пада: Од доброг рата до заувек рата (Рутгерс Университи Пресс, 2018).
[КСНУМКС] Лиса Хајјар, Анатомија америчке политике циљаног убијања, МЕРИП 264 (2012).
[КСНУМКС] Обама, горе напомена 14.
[КСНУМКС] На пример, не узима се у обзир поремећај племенског друштва, као у Пакистану, употребом дронова или „повратним ударом“ у земљама попут Пакистана, од онога што се јавности чини као флагрантно кршење националног суверенитета. За важан приказ утицаја ратовања дронова на племенска друштва, видети Акбар Ахмед, Чича и трут: Како је амерички рат против тероризма постао глобални рат племенском исламу (Броокингс Инст. Пресс2013); за општу процену повратних трошкова ослањања на дронове, видети Сцахилл, Прљави ратови: Свет као бојно поље (Натион Боокс, 2013); по сличним линијама, видети Марк Маззети, Пут ножа: ЦИА, тајна војска и рат на крајевима земље (Пенгуин, 2013).
[КСНУМКС] Пре Бреннана, Харолд Кох, правни саветник државног секретара, изнео је правни основ за ослањање на беспилотне летелице у обраћању Америчком друштву за међународно право, 25. марта 2010.
[КСНУМКС] Јохн Бреннан, Обама Администратион Полициес анд Працтицес (16. септембар 2012).
[КСНУМКС] Обама, горе напомена 14.
[КСНУМКС] видети Јереми Сцахилл о не-оптужници против Ал-Авлаки-а, напомена 17.
[КСНУМКС] Обама, горе напомена 14.
[КСНУМКС] Супра напомена 19.
[КСНУМКС] Упознајте штампу: Дицк Цхенеи (НБЦ телевизијска емисија 16. септембра 2001), доступно на http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[КСНУМКС] За текстове и коментаре о мучењу током Бусховог председништва, видети Давид Цоле, ур., Дописи о мучењу: Рационализација незамисливог (Нев Пресс, 2009).
[КСНУМКС] видети Сцахилл, Напомена 17, лок. 1551.
[КСНУМКС] Јане Маиер, Тхе Дарк Сиде (Доубледаи, 2008); такође видети Лалех Кхалили Тиме ин тхе Схадовс: Цонфинемент ин цоунтеринсургенциес (Станфорд Унив. Пресс, 2013).
[КСНУМКС] С тим у вези, вреди напоменути да је Ричард Перле, интелектуални истакнути лилипутански свет неокона, назван „принцом таме“, што је у медијима третирано као део комедије, делом оппробријум, а делом почасно с обзиром на његов утицаја.
[КСНУМКС] За анализу у овом смеру, видети Схелдон Волин, Демоцраци Инцорпоратед: Манагед Демоцраци анд Спецтре оф Тоталитарисм (Принцетон Унив. Пресс, 2008).
[КСНУМКС] За детаљну документацију, видети Ахмед, Напомена 17.
[КСНУМКС] Након саслушања Конгреса Цркве и Пике 1970-их, узастопни амерички председници издали су низ извршних налога којима се забрањује било какво убиство страног политичког лидера. Видети Извршне наредбе 11905 (1976), 12036 (1978) и 12333 (1981) за службено доношење. Атентати на дронове третирају се више као аспекти рата, а не као атентати у смислу ових извршних наредби, али да ли су политике компатибилне или није није убедљиво адресирано.
[КСНУМКС] Тачније, ослањање на дискрециони приступ рату је враћање на статус рата у светској политици пре усвајања Келлогг-Брианд Пакта (такође познатог као Паришки пакт) 1928. године, који је првенствено познат по „ одрицање од рата као инструмента националне политике “.
[КСНУМКС] видети Давид Цоле, Тајна дозвола за убијање, НИР Блог (19. септембра 2011., 5:30), хттп://ввв.нибоокс.цом/блогс/нирблог/2011/сеп/19/сецрет-лиценсе-килл/.
[КСНУМКС] За разраду, видети Рицхард Фалк, Мучење, рат и границе либералне законитости, in Сједињене Државе и мучење: испитивање, лишавање слободе и злостављање 119 (Марјорие Цохн, издање, НИУ Пресс, 2011).
[КСНУМКС] За корисну дискусију и документацију, видети Медеја Бењамин, Дроне Варфаре: Убијање даљинским управљачем (Версо, рев. Изд., 2013).
