Зашто КСНУМКС амерички сенатори су гласали за геноцид у Јемену

By Давид Свансон, Март КСНУМКС, КСНУМКС.

Дебата у уторак и гласање у америчком Сенату о томе да ли да се оконча (технички да ли или не да се гласа о томе да ли да се оконча) Учешће САД у рату против Јемена свакако се може представити као корак напријед. Док КСНУМКС УС Сенаторс гласао да се рат окрене, КСНУМКС гласао не да стави резолуцију на крај. Од тих КСНУМКС-а, неки, укључујући и "лидере" као сенатор Цхуцк Сцхумер, нису рекли ни ријеч у дебати и гласали су само на прави начин када је погрешан пут побиједио. Могуће је да би неки могли рећи да су гласали за гласање, на којем би гласали за још рата. Али са сигурношћу можемо рећи да је барем већина КСНУМКС-а гласала за окончање рата - и многи од њих су то изричито рекли.

Користим фразу "окончај ​​рат", упркос чињеници да је Саудијска Арабија могла да настави свој рат без учешћа САД-а - делом, зато што је то лакше, а делом зато што су стручњаци сугерисали да Саудијска Арабија не може да уради ништа слично ономе што ради без учешћа америчке војске у идентификовању циљева и авионима за пуњење горива. Наравно, такође је истина да су Сједињене Државе отишле даље од онога што се разматрало у уторак и да престане да пружају Саудијској Арабији авионе и бомбе, и да користе свој утицај као купац нафте и генерални ратни партнер да изврше притисак на Саудијску Арабију да оконча рат и укинути блокаду, рат би се могао завршити у потпуности. И милијуни људских живота могли би бити поштеђени.

Сенатор из Вирџиније Тим Каине је годинама био водећи заговорник да Конгрес одобри ратове, јасно стављајући до знања да жели да ти ратови иду, али да их одобри Конгрес. Ово време је било другачије. Каине се јавно залагала за гласове како би окончала америчко учешће у рату против Јемена. Он је чак и његов колега из Вирџиније Марк Варнер (!) Гласао за окончање америчког рата. Нисам сигуран да је иједан сенатор из Вирџиније икада раније радио тако нешто. И, у ствари, ниједан сенатор из било ког места није гласао о резолуцији изреченој у Закону о ратним моћима раније, јер је ово био први пут да се било који сенатор потрудио да покуша тако нешто. Каине твеетед: \ т

„Милијуни у Јемену могу гладовати, а КСНУМКС-плус је мртав због рата без краја који је наишао на САД. Поносни што подржавају овај приједлог за усмјеравање уклањања америчких оружаних снага.

"Упао у"? Заборави, он се котрља.

А Каине је била најмања. Гледати Дианне Феинстеин тврдећи да је крај рата имао врло зона сумрака аспект. Погледај кроз листа о томе ко је гласао "Не" и редефинисао их у свом уму као људи који под правим условима (можда укључујући и гарантовани неуспех да постигну већину) понекад гласају да окончају рат. Назвао бих тај напредак.

Али ако гледате дебату Ц-Спан, главно питање у вашем уму можда није: "Какав невјероватан активизам, информације, несрећа или срећа су КСНУМКС-овима гласали на прави начин?", него "Зашто су КСНУМКС весели, добро нахрањени, сигурни људи у оделима само гласали за масовно убиство? ”Зашто? Зашто су направили паузу за састанке политичких странака усред расправе, и расправљали о другим законима непосредно прије и након ове резолуције, и шетали се и разговарали једни с другима као да су сви нормални, док су гласали за геноцид?

Чињенице о том питању су врло јасно представљене у дебати од стране бројних америчких сенатора из обе стране. Они су осудили рат као лажи. Они су указали на страшна оштећења, смрт, повреде, изгладњивање, колеру. Навели су експлицитну и намјерну употребу глади у Саудијској Арабији као оружје. Они су приметили блокаду хуманитарне помоћи коју је наметнула Саудијска Арабија. Бескрајно су разговарали о највећој епидемији колере икада познатој. Ево твеет од сенатора Цхриса Мурпхија:

"Данас проверите тренутак за Сенат: гласаћемо о томе да ли да наставимо америчку / саудијску бомбашку кампању у Јемену која је убила цивиле КСНУМКС-а и створила највећу епидемију колере у историји."

Сенатор Џеф Меркли (Јефф Мерклеи) је питао да ли партнерство са владом покушава да изглади милионе људи на смрт са принципима Сједињених Америчких Држава. Твитала сам одговор: "Да му кажем или да сачекам и пустим његове колеге да то ураде?" На крају, КСНУМКС његових колега је одговорио на његово питање, као и било која историјска књига.

Смијешност аргумената за наставак рата прозвали су сенатори на поду. Сенатор Митцх МцЦоннелл и други поднијели су им захтјев од стране Ратног секретара (“одбране”) Јамеса Маттиса, да би укидање америчког учешћа у бомбардовању цивила у Јемену значило više цивилних жртава у Јемену, а не мање. Други су истицали тврдњу Трумпових адвоката, који су опонашали Обаминог адвоката Харолда Коха, да бомбардовање националног стана није ни "рат" ни "непријатељство" ако америчке трупе нису на терену.

Сенатор Берние Сандерс је зауставио такве глупости. Он је препоручио покушај да се људима у Јемену каже да су бомбардовани америчким бомбама и америчким нападима и авионима под америчким снагама да Сједињене Државе нису стварно укључене.

Идеја да цео Сенат треба да остави комитет неком комитету, о ком се годинама није бринуло, такође је на одговарајући начин смејана ван суда.

Сенатор Мике Лее је уверио своје колеге да окончање америчког рата против Јемена због незаконитости не би успорило нити зауставило друге незаконите америчке ратове. (Сигуран сам да вам је то лакше чути!)

На њихову заслугу, сенатори Мурпхи и Лее и Сандерс су били врло јасни да би гласање за стол, умјесто да се директно гласало о њиховој резолуцији да се оконча рат, био кукавички глас да се не води расправа и да се не поштује Устав САД. И до њиховог већег заслуга, они су кренули напријед и имали су значајну дебату прије гласања. У прошлости, барем једном приликом у више наврата када смо видјели такве резолуције у Дому, ратни заговорници су говорили о суштини док су противници говорили само о процедури. И ова промена је напредак.

Па зашто? Зашто је Сенат гласао за геноцид? И зашто га нико није изненадио?

Па, аргументи које су дали сенатори на десној страни дебате свакако су оставили нешто што би било пожељно. Сандерс је говорио о мртвима у ратовима о Вијетнаму и Ираку, и сви су били Американци. Рекао је да је рат против Вијетнама готово уништио читаву генерацију Американаца. Био је то рат у коме је убијено КСНУМКС милиона људи у Вијетнаму, Лаосу и Камбоџи, плус КСНУМКС из Сједињених Држава. Како људи могу размишљати о једностраним убијањима ако се претварамо да они заиста не постоје?

Сенатор Том Удалл је рекао да су од Другог свјетског рата до предсједавања Доналда Трумпа Сједињене Државе биле племенити, поштујући закон, алтруистички вођа ширења демократије, иако не сасвим савршено. У томе говорећи, Удалл дарује Трампу неку врсту магичне моћи, као и преписивање америчке историје. Америчкој јавности није дозвољено да гласа у уторак. Нити је био Трумп.

Сама резолуција је била ограничена, угрожена рупама, а не истинито за многе од оних који су гласали против подношења резолуције. Можда би снажнија резолуција била још лошија. Или би можда кохерентнији случај против рата био убедљивији. Не знам. Али идеја да требате наоружати и помагати саудијску диктатуру у бомбардовању људи када се зове анти-ИСИС, а не када се зове анти-Хоутхи изгледа тежи случај од оног који би требали престати наоружавати и помагати у покољу људи бића, која стварају више непријатеља, осиромашују јавност, троше средства из људских потреба, оштећују околину, нарушавају владавину права, империјализују предсједништво, милитаризирају вашу културу, школе и полицију, и усклађују вашу владу са бруталном монархијом.

Можда је то случај који се прво мора дати јавности, а затим сенаторима, али многи сенатори су јасно ставили до знања како размишљају. Лее није покушао да их увери у постављање преседана. Један од њих отворено се забринуо да ако се пуњење бомбардера који су дигнули домове људи у једној земљи убрајају у "непријатељства", онда се бомбардери који су пуцали у домове људи у било којој земљи могу рачунати као "непријатељства". свет би смо имали ?!

Дакле, гласање против једног рата никада није само гласање против једног рата. То је глас да се изазове, ако тако мало, моћ ратне машине. Ови сенатори су плаћен да то не урадим.

Ево списка сенатора и њихових КСНУМКС мита (опростите, доприноси кампање) од дилера смрти (извините, компаније за одбрану). Показао сам како су гласали за подношење резолуције у уторак са И или Н. Ратно гласање је И:

Очигледно се мора погледати бројни гласови и друге акције, и мито од претходних година, и на релативним трошковима трчања у свакој држави, итд., Али ми овде видимо КСНУМКС КСНУМКС да гласова који примају добит од оружја, а већина на врху или на средини ове листе. И ми видимо КСНУМКС од КСНУМКС-а да нема гласова који примају добит од оружја, а већина њих је близу средине или дна ове листе. Од КСНУМКС прималаца, КСНУМКС је гласао са. Од КСНУМКС прималаца, КСНУМКС је гласао не.

Чини се да је већи фактор политичка партија, пошто су КСНУМКС гласова КСНУМКС да били републиканци (плус КСНУМКС демократи), а КСНУМКС КСНУМКС-а нема гласова за Демократску (плус КСНУМКС Индепендентс и КСНУМКС Републицанс). Међутим, то се тешко може одвојити од финансирања, јер су горе наведени износи мањи од износа новац донесен и дистрибуира се кандидатима од стране партија, са “одбраном” профитерима који дају републиканској партији $ КСНУМКС милиона, а Демократска странка $ КСНУМКС милиона. Може се бити веома сигуран да ни једно од „руководства“ партије није приватно тражило од својих чланова да гласају да се оконча рат против Јемена. Јавно, руководство републиканске странке позвало је на гласање за наставак геноцида. Ако погледамо партију и новац заједно, видимо да су сви републиканци који су гласали не, прилично ниски на листи, док је важност мита мање јасна код демократа који су гласали за. Међутим, ниједно гласање као дио већине - да се такво што догодило - не би било задовољно ни једној од странака.

Затим ту је проблем медија. Демократска странка која промовише МСНБЦ је била ћути, док је НПР говорио својим слушатељима да је јадна невина Саудијска Арабија опкољена и под нападом демонског Ирана. Тхе Њујорк тајмс уредништво је радило боље од својих новинара. Али ако је било какво извјештавање о улози САД у Јемену на телевизији, онда бих могао да нађем људе када путујем око Сједињених Држава који су свесни да у Јемену постоји рат. Овако, могу да нађем мало ко може да именује било који тренутни амерички рат. Да се ​​сенатор Сандерс противио овом рату када се кандидовао за председника, уместо да позове Саудијску Арабију да потроши више новца и прља руке у крви, прогресивци би то чули - а ја бих подржао Сандерса за председника.

Или шта ако Амнести Интернатионал, Хуман Ригхтс Ватцх, АЦЛУ и друге групе које тврде да подржавају људска права помогле су да се супротставе рату у Јемену? Или шта ако су стручњаци престали да се позивају на такве групе као што су групе за људска права и назвали их, уместо тога, про-америчким групама за људска права? Да ли би то направило разлику?

Шта је са нама осталима? Радим за две групе које су покушале: РоотсАцтион.орг и World Beyond War. Као и многи други. Многи су формирали велике коалиције како би покушали да имају већи утицај. Да ли смо могли више? Наравно. Шта је са људима који нису ништа потписали, отишли ​​на било шта, телефонирали или послали е-пошту било којем сенатору? Тешко је рећи да неко од нас има чисте руке.

Случајно сам прочитао колона у сриједу је предлозено да сви престану признати било којег бившег предсједника САД-а који је имао људе као робове. Ја сам за то. Међутим, иста колона предложена као племенит и частан фактор био је украшен и „успешан“ (немачки) војник. То ми даје паузу у осуди робовласника као „чудовишта“. Наравно, ропство је монструозно и они који то чине одговорни су за то. Њихове статуе би требало да се сруше и замене вредним, укључујући и оне ропства-аболиционисте и активисте за грађанска права, идеално за споменике покрета, а не појединаца.

Али шта ако једног дана будемо схватили да је рат монструозан? Шта онда треба да направимо од ратних навијача, укључујући колумнисте? И шта да радим са стварима за које сам мислио пре десетак година, а сада више не мислим? Зар не постоји нешто чудовиште о хваљењу рата на годишњицу напада КСНУМКС-а на Ирак иу истом тренутку када амерички Сенат гласа за убиство (не “бијелих”) Јемана? Па ипак, није ли такво понашање пронађено у колумни која се супротставља расизму, коју је написао антирасистички активиста и радило нешто друго него чудовиште? Можда ни сенатори нису чудовишта. Можда их још можемо средити. Морамо покушати.