Давид Свансон, World BEYOND War, Октобар КСНУМКС, КСНУМКС
(Напомена: Заједно са још неколико људи послао сам ову белешку Вашингтон посту, тражећи састанак са њиховим уредничким одбором и критикујући њихово грозно извештавање о Украјини. Одбили су да се састану и предложили су да пошаљемо текст. Послао сам им оп-ед и они су се жалили да сам поменуо ова анкета коју су одбацили као да је из „организације за заступање“. Поново сам послао (као у наставку) без помињања анкете или покушаја да објасним њену вредност, а они су и даље рекли не. Подстичем друге да покушају и да пошаљу World BEYOND War да објавимо оно што ВаПо одбија — додаћемо почасну значку „Васхингтон Пост Рејецтед“ на врху.)
Шта је горе него ризиковати уништење живота на Земљи кроз нуклеарни рат и стварање нуклеарне зиме? Шта је важније од заштите света од климатског колапса премотавањем унапред, што би била нуклеарна апокалипса?
Да ли желите да кажем „храброст“ или „доброта“ или „слобода“? Или „супротстављање Путину“? Нећу то учинити. Очигледан одговор је прави: ништа. Ништа није важније од очувања живота. Мртви имају врло мало слободе и практично се не супротстављају Путину.
Ако желите да ратни злочинци буду одговорни, замолите америчку владу да подржи Међународни кривични суд и владавину закона за све, укључујући и Американце, управо онако како је главни амерички тужилац, судија Роберт Џексон, обећао у Нирнбергу. Али немојте ризиковати Армагедон.
Ако будем имао ту несрећу да се нађем сам у рушевинама и тами света у којем углавном живе бубашвабе, мисао „Па, бар смо се супротставили Путину“, неће добро проћи у мом унутрашњем монологу. Одмах ће уследити мисли: „Ко је одлучио да тог малог кретена учини тако моћним? Требало је да буде додатних миленијума живота и љубави и радости и лепоте. Требало је да буде фуснота у опскурним историјским текстовима.”
Али шта је, можда ћете питати, алтернатива ризику нуклеарног рата? Лежати и давати инвазијској војсци шта год желе? Иако би то заиста, да, била пожељнија алтернатива, постоје много боље доступне и увек су биле.
Једна од алтернатива би била да се настави са прекидом ватре, преговорима и разоружањем, чак и ако то значи постизање компромиса са Русијом. Имајте на уму да су компромиси двосмерна предузећа; ово би такође укључивало Русију да прави компромисе са Украјином.
Са десетинама земаља које подржавају прекид ватре и преговоре већ месецима, иу недавним изјавама у Уједињеним нацијама, зар америчка влада не би требало да размотри ту идеју?
Чак и ако подршка за прекид ватре и преговори нису ставови већине у Сједињеним Државама, зар не заслужују да буду разматрани на јавним форумима друштва које наводно подржава масовно насиље у циљу одбране демократије?
Председници Украјине и Русије су изјавили да неће преговарати о судбини ниједне територије. Ипак, обе стране планирају дуготрајан, ако не и бесконачан рат. Што дуже траје тај рат, већи је ризик од употребе нуклеарног оружја.
Обе стране су биле спремне да преговарају и могу поново. Обе стране су успешно преговарале о извозу житарица и размени заробљеника — уз помоћ споља, али та помоћ се може поново пружити, једнако лако као и више оружја.
Како се приближавамо 60. годишњици Кубанске ракетне кризе, постављају се многа питања. Зашто смо дозволили да се тако приближи? Зашто смо касније мислили да је опасност нестала? Зашто Василиј Архипов није награђен неким обликом америчке валуте? Али и ово: зашто је председник Кенеди морао да буде тајновит око извлачења америчких пројектила из Турске док је захтевао да их Совјети јавно изнесу са Кубе?
Да ли нам је жао што је то урадио? Да ли радије не бисмо имали протеклих 60 година постојања, да би Кенеди одбио да поклони ни центиметар Хрушчову? Колики проценат Американаца уопште може да каже како су била прва два имена Хрушчова или како је изгледала његова каријера? Да ли је заиста требало сви да умремо или нисмо рођени да бисмо се супротставили том момку? Да ли заиста замишљамо да је избор за очување живота на Земљи док се супротстављао својим генералима и бирократама учинио Кенедија кукавицом?
##
