Аутор Лоренс Витнер, Блог о миру и здрављу, Фебруар КСНУМКС, КСНУМКС
Коментатори актуелне украјинске кризе понекад су је упоређивали са кубанском ракетном кризом. Ово је добро поређење—и не само зато што обоје укључују опасну америчко-руску конфронтацију која може да доведе до нуклеарног рата.
Током кубанске кризе 1962. године, ситуација је била изузетно слична оној у данашњој источној Европи, иако су улоге великих сила биле обрнуте.
Године 1962. Совјетски Савез је задирао у самодефинисану сферу утицаја америчке владе инсталирањем нуклеарних пројектила средњег домета на Куби, земљи удаљеној само 90 миља од САД. обале. Кубанска влада је затражила ракете као средство одвраћања од инвазије САД, инвазије која је изгледала сасвим могућа с обзиром на дугу историју америчке интервенције у кубанским пословима, као и инвазију на Залив свиња под покровитељством САД 1961. године.
Совјетска влада је прихватила тај захтев јер је желела да увери свог новог кубанског савезника у својој заштити. Такође се сматрало да би распоређивање ракета уједначило нуклеарни баланс за САД. Влада је већ распоредила нуклеарне пројектиле у Турској, на граници Русије.
Са становишта америчке владе, чињеница да је кубанска влада имала право да доноси сопствене безбедносне одлуке и да је совјетска влада једноставно копирала америчку политику у Турској била је од много мањег значаја од њене претпоставке да не може бити компромиса када дође до традиционалној сфери утицаја САД на Карибима и Латинској Америци. Тако је председник Џон Ф. Кенеди наредио да САД. поморска блокада (коју је назвао „карантин“) око Кубе и изјавио да неће дозволити присуство нуклеарних пројектила на острву. Како би обезбедио уклањање пројектила, најавио је, неће се „устезати“ од „светског нуклеарног рата“.
На крају је интензивна криза решена. Кенеди и совјетски премијер Никита Хрушчов сложили су се да ће СССР уклонити ракете са Кубе, док се Кенеди обавезао да неће вршити инвазију на Кубу и да ће уклонити америчке ракете из Турске.
Нажалост, светска јавност је наишла на погрешно разумевање како је америчко-совјетска конфронтација доведена до мирног завршетка. Разлог је био тај што је уклањање америчког пројектила из Турске држано у тајности. Тако је изгледало да је Кенеди, који је јавно заузео тврд став, извојевао значајну хладноратовску победу над Хрушчовом. Популарни неспоразум је садржан у коментару државног секретара Дина Раска да су двојица мушкараца стајала „очи у оку“, а да је Хрушчов „трептао“.
Међутим, оно што се заиста догодило, као што сада знамо захваљујући каснијим открићима Раска и министра одбране Роберта Мекнамаре, јесте да су Кенеди и Хрушчов препознали, на њихово обострано ужасавање, да су њихове две нуклеарно наоружане нације доспеле у невероватно опасан ћорсокак и клизили ка нуклеарном рату. Као резултат тога, извршили су неке строго тајне погодбе које су деескалирали ситуацију. Уместо да стационирају ракете на границама оба народа, они су их се једноставно решили. Уместо да ратује око статуса Кубе, америчка влада је одустала од било какве идеје о инвазији. Следеће године, као одговарајући наставак, Кенеди и Хрушчов су потписали Уговор о делимичној забрани тестирања, први споразум о контроли нуклеарног наоружања у свету.
Свакако, деескалација би се могла разрадити у вези са данашњим сукобом око Украјине и источне Европе. На пример, пошто су многе земље региона приступиле НАТО-у или се пријављују да то учине захваљујући страху да ће Русија обновити своју доминацију над њиховим народима, руска влада би могла да им пружи одговарајуће безбедносне гаранције, као што је поновно придруживање конвенционалним оружаним снагама у Европски споразум, из којег је Русија иступила пре више од деценије. Или би сукобљене нације могле да преиспитају предлоге за заједничку европску безбедност, које је 1980-их популарисао Михаил Горбачов. У најмању руку, Русија би требало да повуче своју масивну армаду, јасно дизајнирану за застрашивање или инвазију, са украјинских граница.
У међувремену, америчка влада би могла да усвоји сопствене мере за деескалацију. То би могло да изврши притисак на украјинску владу да прихвати формулу из Минска за регионалну аутономију у источном делу те нације. Такође би могла да се укључи у дугорочне безбедносне састанке Истока и Запада који би могли да развију споразум за ублажавање тензија у источној Европи уопште. Доступне су бројне мере у том правцу, укључујући замену офанзивног оружја одбрамбеним оружјем у источноевропским партнерима НАТО-а. Нити нема потребе да се заузме тврд став у погледу поздрављања чланства Украјине у НАТО-у, јер не постоји план да се чак и разматра њено чланство у догледној будућности.
Интервенција треће стране, пре свега Уједињених нација, била би посебно корисна. На крају крајева, било би много непријатније да америчка влада прихвати предлог руске владе, или обрнуто, него да обе прихвате предлог спољне, и вероватно неутралније, странке. Штавише, замена америчких и НАТО трупа снагама УН у источноевропским земљама би скоро сигурно изазвала мање непријатељства и жеље да интервенише руска влада.
Како је кубанска ракетна криза на крају уверила Кенедија и Хрушчова, у нуклеарној ери се мало шта може добити - а много тога - изгубити - када велике силе наставе своју вековну праксу изрезивања ексклузивних сфера утицаја и ангажовања у високом улози војних сукоба.
Свакако, и ми можемо да учимо из кубанске кризе―и морамо да учимо из ње―ако желимо да преживимо.
др Лоренс С. Витнер (ввв.лавренцесвиттнер.цом/) је професор емеритус историје у СУНИ / Албани и аутор Суочавање са бомбом (Станфорд Университи Пресс).
