Шта америчка јавност мисли о томе како њена влада наоружава и бомбардује свет?

Аутор: Давид Свансон, октобар КСНУМКС, КСНУМКС

Подаци за Прогрес већ дуже време изгледају као још једна америчка ПЕП група (Прогресивни осим за мир). Правили су корисне анкете о разним темама као да 96% човечанства не постоји. Спољна политика се једноставно није могла наћи. Рекли су ми да су тек стигли до тога. Још увек не можете да га пронађете на почетној страници њихове веб странице (или је то бар изван мојих навигационих вештина), али Дата фор Прогресс је сада објавио извештај под називом „Бирачи желе да виде прогресивну ревизију америчке спољне политике“.

Користили су „1,009 интервјуа самоидентификованих бирача, које је ИоуГов обавио на интернету. Узорак је пондерисан према полу, старости, раси, образовању, региону пописа САД-а и избору председничких избора 2016. године. Испитаници су изабрани из панела ИоуГов-а да буду представници регистрованих бирача. “ Ово је било питање:

„Према Конгресном уреду за буџет, очекује се да ће Сједињене Државе потрошити 738 милијарди долара на своју војску у 2020. То је више од следећих седам земаља заједно и више од америчког буџета за образовање, савезне судове, приступачне станове, локални економски развој, и Стејт департмент заједно. Неки кажу да је одржавање доминантног глобалног војног отиска неопходно да бисмо били сигурни и вреди трошкова. Други кажу да би се новац могао боље потрошити на домаће потребе попут здравства, образовања или заштите животне средине. На основу онога што сте управо прочитали, да ли бисте подржали или се успротивили прерасподјели новца из буџета Пентагона на друге приоритете? “

Већина од 52% подржало је или „снажно подржало“ ту идеју (29% је снажно подржало), док се 32% противило (20% снажно). Ако реченица која започиње „То је више од. . . ”Изостављено, 51% је подржало идеју (30% снажно), док се 36% противило (19% снажно).

Наравно, постоји велики проблем са уобичајеним претварањем да је буџет Пентагона војни буџет, односно стотине милијарди долара који иду за „домаћу безбедност“, и нуклеарне бомбе у „енергетском“ одељењу, и све тајне шпијунске и -ратне агенције, и војна потрошња Стејт департмента, и Администрације за ветеране, и тако даље, додајући 1.25 билиона долара годишње, а не 738 милијарди долара. Постоји проблем са супротстављањем буџета Стејт департмента војном буџету када је велики део онога што Стејт департмент ради у служби милитаризма. Постоји проблем са сугерисањем да се новац премести у здравствену заштиту, наиме да људи у Сједињеним Државама већ троше дупло више него што им је потребно на здравствену заштиту; само се узалуд троши на болесничке профитере. Постоји проблем са избором који је милитаризам или домаћа потрошња. Зашто не милитаризам или мирно трошење? И империјалисти и хуманисти верују да Сједињене Државе треба да поделе своје богатство са светом на неки други начин осим милитаризма. „Заштита животне средине“ тешко да је „домаћа потреба“ – то је глобални пројекат. Идеја о милитаризму који чува људе најбоље је супротстављена не само другим приоритетима већ и свести да он заправо чини људе мање безбедним. итд.

Ипак, ово су коначно неки подаци америчких анкета који су од помоћи у пројекту окончања рата. То што тачно користи термин „војска“ уместо „одбрана“ и да се пита о преношењу новца на корисне ствари је рез изнад уобичајеног корпоративног истраживања, реткост чак и то да ли би такозвана потрошња на одбрану требало да расте или доле.

Да је једина реченица која је имала за циљ да обавести људе о обиму компромиса имала ограничен утицај вероватно није зато што је била лоша идеја, већ зато што је била само једна реченица. Као што сам приметио пре осам година, имамо анкете које показују да само 25% у САД мисли да би њихова влада требало да троши три пута више на милитаризам од следеће најмилитаризованије нације, али само 32% (не 75%) мисли да и она тренутно такође троши много. Америчка војна потрошња у више владиних одељења далеко премашује три пута кинеску војну потрошњу. Предлог закона у Конгресу о ограничавању америчке војне потрошње на три пута у односу на следећу најмилитаризованију нацију могао би да има велику подршку народа, али га Конгрес никада не би усвојио у недостатку интензивног притиска јавности, јер би захтевао велике резове америчке војске који би могли да изазову обрнута трка у наоружању.

Када је Универзитет Мериленд, пре много година, посео људе и показао им федерални буџет у кружном графикону (значајније образовање од једне реченице), резултати су били драматични, са великом већином која је желела да помери озбиљан новац из милитаризма и у људске и животне потребе. Између осталих откривених детаља, америчка јавност ће смањити страну помоћ диктатурама, али ће повећати хуманитарну помоћ у иностранству.

Подаци за напредак такође су поставили ово питање: „Сједињене Државе тренутно троше више од половине свог дискреционог буџета на војну потрошњу, што је знатно више него што троши на друге спољнополитичке алате као што су дипломатија и програми економског развоја. Неки тврде да би задржавање војне супериорности САД-а требало да буде главни спољнополитички циљ, а ми бисмо требали наставити да трошимо нивое који јесу. Други тврде да уместо уливања новца у рат, треба улагати у спречавање ратова пре него што се они догоде. Подржавате ли или се противите предлогу да се потроши најмање десет центи на невојна средства за спречавање рата за сваки долар који потрошимо на Пентагон? “

Ово питање добија проценат дискреционог буџета у праву и нуди прогресивну алтернативу. А закључак је да америчка јавност снажно преферира прогресивну алтернативу: „Јасна већина гласача подржава политику„ кованице за долар “, са 57 посто донекле или снажно подржавајући, а само 21 посто се противи тој политици. То укључује мноштво републиканских гласача, од којих 49 посто подржава, а само 30 посто се противи политици. Новчић за доларску политику је надасве популаран међу независним и демократама. Нето +28 процената Независних и нето +57 процената Демократа подржава новчаницу за доларску политику. “

Волео бих да су подаци за напредак питали о страним војним базама. Мислим да би већина била за то да се неки од њих искључе и да би то образовање повећало тај број. Али питали су о неким важним темама. На пример, плуралитет (и велика већина међу демократама) жели да ускрати Израелу бесплатно оружје да би сузбио кршење људских права против Палестинаца. Снажна већина жели нуклеарну политику која није прва употреба. Снажна већина жели више хуманитарне помоћи Латинској Америци. Јака већина жели да забрани сваку употребу мучења. (Морали бисмо правилно рећи „забранити“ с обзиром на то колико је пута мучење забрањено и забрањено.) Посебно, америчка јавност великом већином жели мировни споразум са Северном Корејом, али група која то жели већина су републиканци. Очигледно нам та последња чињеница говори више о партизанским и председничким овлашћењима него о погледима на рат и мир. Али збирка овде наведених ставова говори нам да је америчка јавност далеко боља у спољној политици него што ће то рећи америчким корпоративним медијима или него што америчка влада икада делује.

Подаци за напредак такође су открили да огромна већина жели да оконча бескрајне америчке ратове у Авганистану и широм Блиског Истока. Они који подржавају наставак ових ратова су мала рубна група, плус амерички корпоративни медији, плус амерички Конгрес, председник и војска. Свеукупно говоримо о 16% америчке јавности. Међу демократама је 7%. Погледајте поштовање које 7% добија од бројних председничких кандидата који нису изјавили да ће одмах окончати све те ратове. Није ми познат ниједан кандидат за председника САД у историји Сједињених Држава који је израдио основни дијаграм или контуре чак и најгрубље скице пожељног дискреционог буџета. Покушајте да наведете тренутне кандидате за председника САД по редоследу према томе шта они мисле да би требало да буде војна потрошња. Како је то неко могао учинити? Како је неко могао уопште натерати некога да то неком од њих и постави? Можда ће ови подаци помоћи.

Берние је то наговестио у суботу у Куеенсу, а гомила је почела да виче "Крај ратова!" Можда што више неки од кандидата почну да то наговештавају, то ће више препознати колико је јако тајно јавно мњење о овим питањима.

Подаци за напредак такође су нашли велику већину против дозвољавања продаје америчког оружја владама које злоупотребљавају људска права. Јавно мњење је кристално јасно. Потпуно је одбијање америчке владе да делује. Много је мање јасан концепт владе која купује смртоносно оружје и користи га за нешто друго осим за злоупотребу људских права - нико никада не објашњава шта то може значити.

Подаци за извештаје о напретку за још три питања која су поставили. Један се супротставио изолационизму, али нам не говоре речи које су користили. Они само описују какво је то питање било. Нисам сигуран зашто би било који анкетар, знајући колико зависи од речи, нешто пријавио на тај начин, посебно када је резултат био готово подељен.

Друго је било питање о америчкој изузетности, које нам - опет - не дају формулацију. Само знамо да се 53% сложило са „изјавом којом се признаје да САД имају снаге и слабости као и било која друга земља и да су заправо нанеле штету свету“, за разлику од изузетне изјаве. Такође знамо да је 53% међу републиканцима пало на 23%.

Коначно, подаци за напредак открили су да је плуралитет у САД рекао да се Сједињене Државе суочавају првенствено са невојним претњама. Неке ствари су наравно тако болно очигледне да је болно схватити да их заиста треба испитати у нади да ће се о њима извештавати. Сад, колико би рекло да је милитаризам сам по себи претња и примарни генератор војних претњи и ризика од нуклеарне апокалипсе? А где се нуклеарна апокалипса налази на листи претњи? Предстоји још анкетирање.