Ако знате чак и мало историје као и ја, тешко је не посумњати у ефикасност модерног рата као рјешење било којег проблема осим освете - “правде” размјене једне штете за другу.

Апологети за рат ће инсистирати да рат одговори на проблем националне самоодбране. Међутим, сумњичавац ће, у одговору, питати у којој мјери трошкови успјешног рата националне одбране - у животу, новцу, материјалу, храни, здрављу и (неизбјежно) слободи - могу представљати национални пораз. Национална одбрана кроз рат увек укључује неки степен националног пораза. Овај парадокс је са нама од самог почетка наше републике. Милитаризација у одбрани слободе смањује слободу бранитеља. Постоји основна недосљедност између рата и слободе.

У модерном рату, који се борио са модерним оружјем и на модерној скали, ниједна страна не може да ограничи "непријатељу" штету коју чини. Ови ратови наносе штету свету. До сада знамо довољно да знамо да не можете да оштетите део света а да не оштетите све то. Модерни рат није само онемогућио да се убијају "борци" без убијања "не-бораца", већ је онемогућено наношење штете непријатељу без наношења штете себи.

Да су многи сматрали све већу неприхватљивост модерног ратовања показује језик пропаганде која га окружује. Модерни ратови су се карактеристично борили да се оконча рат; борили су се у име мира. Наше најстрашније оружје направљено је, наводно, да би се сачувао и осигурао мир у свету. "Све што желимо је мир", кажемо, док непрекидно повећавамо нашу способност да ратујемо.

Ипак, на крају века у коме смо водили два рата да окончамо рат и још неколико да бисмо спречили рат и очували мир, иу којем је научни и технолошки напредак учинио рат још страшнијим и мање контролисаним, ми и даље, политиком, не узимају у обзир ненасилна средства националне одбране. Ми заиста радимо много дипломатских и дипломатских односа, али дипломацијом подразумијевамо увијек ултиматуме за мир подржане ратном пријетњом. Увек се схвата да смо спремни да убијемо оне са којима "мирно преговарамо".

Наш век рата, милитаризма и политичког терора произвео је велике и успешне заговорнике истинског мира, међу којима су Мохандас Гандхи и Мартин Лутхер Кинг млађи примјери. Знатан успјех који су постигли свједочи о присутности, усред насиља, аутентичне и снажне жеље за миром и, што је још важније, доказане воље да се направе потребне жртве. Али што се наше владе тиче, ови људи и њихова велика и аутентична достигнућа можда никада нису ни постојала. Постизање мира мирним средствима још није наш циљ. Држимо се безнадежног парадокса постизања мира ратовањем.

Што значи да се у нашем јавном животу држимо бруталног лицемјерја. У нашем веку готово универзалног насиља људи над ближњима и против наше природне и културне заједнице, лицемерје је било неизбежно, јер је наше противљење насиљу било селективно или једноставно модерно. Неки од нас који одобравамо наш монструозни војни буџет и наше ратове за очување мира ипак жале због „насиља у породици“ и мислимо да наше друштво може бити смирено „контролом оружја“. Неки од нас су против смртне казне, али за абортус. Неки од нас су против абортуса, али за смртну казну.

Не мора се много знати или размишљати далеко да би се видјела морална апсурдност на којој смо подигли наша санкционисана предузећа насиља. Контрола абортуса као рођења је оправдана као "право", које се може успоставити само ускраћујући сва права друге особе, што је најпримитивнија намјера ратовања. Смртна казна све нас потискује на исту разину првобитне ратоборности, на којој се акт насиља освећује новим чином насиља.

Оно што оправдавају ова дјела игноришу чињеницу - добро утврђену повијешћу сукоба, а камоли повијест рата - да насиље узрокује насиље. Дела насиља почињена у “правди” или у афирмацији “права” или у одбрани “мира” не окончавају насиље. Они припремају и оправдавају свој наставак.

Најопасније сујеверје странака насиља је идеја да санкционисано насиље може да спречи или контролише несанкционисано насиље. Али ако је насиље „праведно“ у једној инстанци коју је одредила држава, зашто то не би било „праведно“ у другој инстанци, како то одређује појединац? Како друштво које оправдава смртну казну и ратовање може спријечити да се његово оправдање прошири на атентат и тероризам? Ако влада схвати да су неки узроци толико важни да оправдавају убијање дјеце, како се може надати да ће спријечити ширење њене логике на грађане - или на дјецу својих грађана?

Ако овим малим апсурдима дајемо величину међународних односа, ми, што није изненађујуће, производимо много веће апсурде. Шта би могло бити апсурдније, за почетак, од нашег става о високом моралном огорчењу против других нација за производњу истог оружја које производимо? Разлика је, како кажу наши лидери, то што ћемо ово оружје користити виртуозно, док ће нас наши непријатељи злонамјерно користити - приједлог који се сувише спремно слаже са тврдњом о много мање достојанству: ми ћемо их користити у нашем интересу, док ће наши непријатељи користити наше интересе, док ће наши непријатељи бити у нашем интересу, док ће наши непријатељи бити у нашем интересу, док ће наши непријатељи користити наше интересе, док ће наши непријатељи бити у нашем интересу, док ће наши непријатељи бити у нашем интересу, док ће наши непријатељи користити наше интересе, ће их користити у својим.

Или барем морамо рећи да је питање врлине у рату нејасно, двосмислено и забрињавајуће као што је Абрахам Линколн установио да је питање молитве у рату: “И [Сјевер и Југ] су читали исту Библију, и молите се истом Богу, и свако призива његову помоћ против друге ... Молитве обојице нису могле бити одговорене - ни на једно ни на друго није могуће у потпуности одговорити. "

Недавни амерички ратови, који су били и "страни" и "ограничени", вођени су под претпоставком да је потребно мало или нимало личне жртве. У „страним“ ратовима не доживљавамо директно штету коју наносимо непријатељу. Ми чујемо и видимо ову штету која је пријављена у вијестима, али нисмо погођени. Ови ограничени, "страни" ратови захтевају да неки наши млади људи буду убијени или осакаћени, и да неке породице треба да тугују, али ове "жртве" су тако широко распрострањене међу нашим становништвом, што је тешко приметити.

У супротном, ми се не осећамо укључени. Ми плаћамо порезе да подржимо рат, али то није ништа ново, јер плаћамо ратне таксе иу вријеме "мира". Немамо недостатака, не трпимо рационирање, не подносимо ограничења. Ми зарађујемо, позајмљујемо, трошимо и трошимо у рату као у миру.

И наравно, није потребна никаква жртва оних великих економских интереса који сада углавном чине нашу економију. Ниједна корпорација неће морати да се подвргне било каквом ограничењу или да жртвује долар. Напротив, рат је велики лијек за све и могућност наше корпоративне економије, која траје и успијева у рату. Рат је окончао Велику депресију КСНУМКС-а, и ми смо одржали ратну економију - економију, може се с правом рећи, општег насиља - од тада, жртвујући јој огромно економско и еколошко богатство, укључујући, као одређене жртве, пољопривреднике. и индустријску радничку класу.

И тако велики трошкови су укључени у нашу фиксацију на рат, али трошкови су „екстернализовани“ као „прихватљиви губици“. И овдје видимо како су напредак у рату, напредак у технологији и напредак у индустријској економији паралелни један с другим— или, врло често, само су идентични.

Романтични националисти, што значи већина апологета за рат, увијек у својим јавним говорима имплицирају математику или обрачун рата. Тако је, према својим патњама у грађанском рату, на сјеверу “плаћено” за еманципацију робова и очување Уније. Тако можемо говорити о нашој слободи као о „купљеној“ од крвопролића патриота. У потпуности сам свјестан истине у таквим изјавама. Знам да сам један од многих који су имали користи од болних жртава других људи, и не бих желио бити незахвалан. Штавише, ја сам ја патриота и знам да ће доћи вријеме за било кога од нас кад морамо учинити екстремне жртве зарад слободе - што потврђују и судбине Гандија и Краља.

Али и даље сумњам у овакву врсту рачуноводства. Из једног разлога, то нужно чини жива у име мртвих. И мислим да морамо бити опрезни када се превише лако прихватимо, или да будемо превише захвални за жртве које су направили други, поготово ако сами нисмо направили ништа. Из другог разлога, иако наши лидери у рату увијек претпостављају да постоји прихватљива цијена, никада не постоји претходно наведени ниво прихватљивости. Најзад, прихватљива цена је оно што се плаћа.

Лако је видјети сличност између овог обрачуна цијене рата и нашег уобичајеног обрачуна "цијене напретка". Чини се да смо се сложили да је оно што је (или ће бити) плаћено за такозвани напредак прихватљиво. Цена. Ако та цијена укључује смањење приватности и повећање тајности владе, нека буде. Ако се ради о радикалном смањењу броја малих бизниса и стварном уништењу пољопривредног становништва, нека буде. Ако то значи разарање читавих регија екстрактивним индустријама, нека буде. Ако то значи да би само шачица људи требала посједовати више милијарди богатства него што је у власништву свих сиромашних у свијету, нека буде.

Али, хајде да имамо искреност да прихватимо да је оно што ми зовемо "економија" или "слободно тржиште" све мање и мање различито од ратовања. Око пола прошлог века забрињавали смо светско освајање међународног комунизма. Сада са мање бриге (до сада) свједоци смо освајања свијета од стране међународног капитализма.

Иако су његова политичка средства блажа (до сада) од оних комунизма, овај ново интернационализовани капитализам може се показати још деструктивнијим за људске културе и заједнице, за слободу и за природу. Његова тенденција је једнако толико према потпуној доминацији и контроли. Суочавање са овим освајањем, ратификовањем и лиценцирањем од стране нових међународних трговинских споразума, ниједно место и ниједна заједница на свету не може сматрати да је безбедно од неке врсте пљачке. Све више људи широм свијета препознаје да је то тако и кажу да је свјетско освајање било које врсте погрешно.

Они раде више од тога. Они кажу да је локално освајање такође погрешно, и где год да се дешава, локални људи се удружују да му се супротставе. Свуда по мојој држави Кентуцки ова опозиција расте - са запада, гдје се прогнани људи из Земље између језера боре да спасу своју домовину од бирократске депресије, на истоку, гдје се домаћи људи планине још увијек боре \ т да сачувају своју земљу од уништења од стране одсутних корпорација.

Имати економију која је ратоборна, која има за циљ освајање и која уништава готово све на чему она зависи, без вредновања здравља природе или људских заједница, довољно је апсурдно. Још је апсурдније да је ова економија, која је у неким аспектима у великој мјери повезана с нашим војним индустријама и програмима, у другим аспектима директно у сукобу с нашим исказаним циљем националне одбране.

Изгледа да је разумно, само здраво, претпоставити да би гигантски програм спремности за националну одбрану требало да буде основан пре свега на принципу националне, па чак и регионалне економске независности. Нација одлучна да брани себе и своје слободе треба да буде припремљена и да се увек припрема да живи од сопствених ресурса и рада и вештина сопственог народа. Али то данас не радимо у Сједињеним Државама. Оно што ми радимо је расипање природних и људских ресурса нације.

У овом тренутку, у условима пада коначних извора енергије из фосилних горива, практично немамо енергетску политику, ни за очување ни за развој сигурних и чистих алтернативних извора. Тренутно, наша енергетска политика је једноставно користити све што имамо. Штавише, суочени са растућим становништвом које треба да се нахрани, практично немамо политику за очување земљишта и политику праведне накнаде за примарне произвођаче хране. Наша пољопривредна политика је да искористи све што имамо, док све више зависимо од увезене хране, енергије, технологије и рада.

То су само два примјера наше опће равнодушности према властитим потребама. На тај начин елаборирамо сигурно опасну контрадикцију између нашег милитантног национализма и наше залагање за међународну идеологију "слободног тржишта". Како да побегнемо од овог апсурда?

Мислим да нема лаког одговора. Очигледно, били бисмо мање апсурдни ако бисмо се боље бринули о стварима. Били бисмо мање апсурдни ако бисмо своје јавне политике утемељили на искреном опису наших потреба и наших тешкоћа, а не на фантастичним описима наших жеља. Били бисмо мање апсурдни ако би наши лидери у доброј вјери размотрили доказане алтернативе насиљу.

Овакве ствари је лако рећи, али нас је, донекле, култура и донекле по природи, ријешити проблемима насиљем, па чак и уживати у томе. Ипак, до сада сви морамо барем посумњати да наше право да живимо, да будемо слободни и да будемо у миру није зајамчено ни једним актом насиља. То се може гарантовати само нашом спремношћу да све друге особе живе, буду слободне и мирне - и нашом спремношћу да користимо или дајемо своје животе да би то учинили могућим. Бити неспособан за такву спремност само је да се помири са апсурдом у коме се налазимо; а ипак, ако сте попут мене, нисте сигурни у којој сте мјери способни за то.

Ово је друго питање према којем сам водио, а то је да нам је тешкоћа модерних ратних сила на нас: Колико смо смрти туђе дјеце бомбардовањем или изгладњивањем спремни прихватити како бисмо могли бити слободни, богати и (наводно) у миру? На то питање одговарам: Ниједно. Молим вас, без дјеце. Немој убијати децу за моју корист.

Ако је и то ваш одговор, онда морате знати да нисмо дошли на одмор, далеко од тога. Јер сигурно морамо да се осећамо преплављени са више питања која су хитна, лична и застрашујућа. Али можда и ми осећамо да почињемо да будемо слободни, суочавајући се најзад са својим сопственим највећим изазовом икада постављеним пред нас, најсвеобухватнијом визијом људског напретка, најбољим саветом и најмање поштованим:
„Љубите своје непријатеље, благосливљајте оне који вас проклињу, чините добро онима који вас мрзе и молите се за оне који вас неумољиво користе и прогоне; Да будете синови вашег Оца који је на небесима, јер он чини своје сунце да се уздигне над злом и добрим, и шаље кишу на праведника и на неправеднике. "

Венделл Берри, песник, филозоф и конзерватор, фарме у Кентуцкију.