РАТОВИ НИСУ ОДБИЈЕНИ ИЗ ГЕНЕРОСНОСТИ

Идеја да се ратови воде из хуманитарних разлога можда се на први поглед не чини достојним одговора. Ратови убијају људе. Шта то може бити хуманитарно? Али погледајте врсту реторике која успешно продаје нове ратове:

“Овај сукоб је почео августа КСНУМКС, када је ирачки диктатор напао малог и беспомоћног суседа. Кувајт, члан Арапске лиге и члан Уједињених нација, био је сломљен, његови људи брутализирани. Пре пет месеци, Садам Хусеин је започео овај окрутни рат против Кувајта; вечерас, битка је спојена. "

Тако је говорио председник Буш Старији након покретања Заливског рата у КСНУМКС-у. Није рекао да жели убити људе. Он је рекао да жели ослободити беспомоћне жртве од својих тлачитеља, идеју која би се сматрала љевицом у унутрашњој политици, али идеја која, чини се, ствара истинску подршку ратовима. И овде председник Клинтон говори о Југославији осам година касније:

“Када сам наредио нашим оружаним снагама у борбу, имали смо три јасна циља: омогућити косовском народу, жртвама најжешћих злочина у Европи од Другог свјетског рата, да се врате својим кућама са сигурношћу и самоуправом. ; захтевати од српских снага које су одговорне за те злочине да напусте Косово; и да распореди медјународне безбедносне снаге, у чијем је сржу НАТО, како би заштитили све људе у тој проблематичној земљи, Србима и Албанцима. "

Погледајте и реторику која се користи за успјешно вођење ратова годинама:

"Нећемо напустити ирачки народ."
- Државни секретар Колин Пауел, август КСНУМКС, КСНУМКС.

„Сједињене Државе неће напустити Ирак.“
- Председник Георге В. Бусх, Марцх, КСНУМКС, КСНУМКС.

Ако провалим у вашу кућу, разбијем прозоре, разбијем намештај и убијем пола ваше породице, да ли имам моралну обавезу да останем и проведем ноћ? Да ли би било окрутно и неодговорно да вас "напустим", чак и када ме охрабрујете да одем? Или је моја дужност, напротив, да одмах кренем и предам се најближој полицијској станици? Када су ратови у Авганистану и Ираку почели, почела је дебата која је личила на ову. Као што видите, ова два приступа су удаљена много миља, упркос томе што су оба уоквирена као хуманитарна. Једна каже да се морамо држати даље од великодушности, а други да морамо напустити из стида и поштовања. Која је у праву?

Пре инвазије на Ирак, државни секретар Колин Пауел је наводно рекао председнику Бушу: "Ви ћете бити поносни власник КСНУМКС милиона људи. Ви ћете поседовати све њихове наде, тежње и проблеме. Према Боб Воодварду, "Повелл и замјеник државног секретара Рицхард Армитаге ово су назвали Правило о керамичкој барнари: Ви га прекршите, ви га посједујете." Сенатор Јохн Керри је навео правило када се кандидирао за предсједника, и то је био и широко прихваћен као легитиман од стране републиканских и демократских политичара у Вашингтону

Грнчарски барн је продавница која нема такво правило, барем не за несреће. У многим државама у нашој земљи је незаконито имати такво правило, осим у случајевима грубе непажње и хотимичног уништења. Тај опис се, наравно, уклапа у инвазију Ирака на Т. Доктрина "шока и страхопоштовања", наметања таквог масовног уништења да је непријатељ парализован страхом и беспомоћношћу, одавно се показала као безнадежна и бесмислена. . Није радила у Другом светском рату или од тада. Американци који су падали падобраном у Јапан након нуклеарних бомби нису били поклоњени; били су линчовани. Људи су се увек борили и увек ће то чинити, као што бисте и ви вероватно хтели. Али шок и страхопоштовање су осмишљени тако да обухвате потпуно уништење инфраструктуре, комуникације, транспорта, производње и снабдевања храном, снабдевања водом и тако даље. Другим ријечима: илегално наметање велике патње читавој популацији. Ако то није хотимично уништење, не знам шта је.

Инвазија на Ирак је такође била замишљена као "одрубљивање главе", "промена режима". Диктатор је уклоњен са сцене, на крају ухваћен, а касније погубљен након дубоко погрешног суђења које је избегло доказе о саучесништву САД-а у његовим злочинима. Многи Ирачани били су одушевљени сменом Садама Хусеина, али су убрзо почели да захтевају повлачење америчких војника из њихове земље. Је ли то била незахвалност? „Хвала вам што сте нам смакнули тиранина. Не дозволи да те квака удари у дупе док излазиш! ”Хмм. То чини да звучи као да Сједињене Државе желе да остану, и као да су нам Ирачани дужни да допустимо да останемо. То је сасвим другачије од невољног испуњавања наше моралне обавезе власништва. Која је то?

Секција: ВЛАСНИЧКА ЛИЦА

Како се може управљати властитим људима? Запањујуће је да је Повелл, афроамериканац, чији су преци били власници робова на Јамајци, рекао председнику да ће имати људе, људе тамне коже, против којих су многи Американци имали предрасуде. Пауел се борио против инвазије, или барем упозоравао на оно што би било у питању. Али да ли је нужно укључити посједовање људи? Ако су Сједињене Државе и њена "коалиција" мањих контингената из других нација изашли из Ирака када је Џорџ В. Буш прогласио "извршену мисију" у летачкој одећи на носачу авиона у Сан Диего Харбуру, маја КСНУМКС, КСНУМКС , а не и распуштање ирачке војске, а не опсада градова и насеља, а не упаљене етничке тензије, није спријечило Ирачане да раде на поправци штете, а нису одвели милионе Ирачана из својих домова, онда резултат можда није био било би идеално, али готово сигурно да би укључивало мање јада него што је то у ствари учињено, пратећи правила о керамичкој штали.

Или шта ако су Сједињене Државе честитале Ираку на његовом разоружању, о чему је америчка влада била у потпуности упозната? Шта ако смо уклонили војску из тог подручја, елиминисали зону забране летења и окончали економске санкције, државна секретарка Маделеине Албригхт је у КСНУМКС-у расправљала о телевизијском програму КСНУМКС Минутес:

„ЛЕСЛЕИ СТАХЛ: Чули смо да је пола милиона деце умрло. Мислим, то је више деце него што је умрло у Хирошими. И, знате, да ли је цена вредна тога?

АЛБРИГХТ: Мислим да је ово веома тежак избор, али цена - мислимо да је цена вредна тога. ”

Да ли је? Толико тога је постигнуто да је рат још био потребан у КСНУМКС-у? Та дјеца нису могла бити поштеђена још седам година и идентичних политичких резултата? Шта ако би Сједињене Државе радиле са демилитаризованим Ираком како би охрабриле демилитаризовани Блиски исток, укључујући све његове нације у зони без нуклеарног наоружања, охрабрујући Израел да уништи своје нуклеарне залихе, уместо да охрабри Иран да покуша да га добије? Џорџ В. Буш је ставио Ирана, Ирак и Северну Кореју у "осу зла", напао ненаоружани Ирак, игнорисао Северну Кореју и почео да прети Ирану. Да си Иран, шта би желио?

Шта ако Сједињене Државе пруже економску помоћ Ираку, Ирану и другим земљама у региону, и воде напоре да им обезбеде (или барем укину санкције које спречавају изградњу) ветрењача, соларних панела и одрживог развоја. енергетску инфраструктуру, чиме се електрична енергија доводи више него мање људи? Овакав пројекат не би могао да кошта ништа слично трилионима долара потрошених на рат између КСНУМКС-а и КСНУМКС-а. За додатни релативно мали трошак могли смо створити велики програм размјене студената између ирачких, иранских и америчких школа. Ништа не обесхрабрује рат као везе пријатељства и породице. Зашто не би такав приступ био барем једнако одговоран и озбиљан и моралан као и најављивање нашег власништва над туђом земљом само зато што смо је бомбардовали?

Део неслагања, мислим, произилази из неуспеха да се замисли како је изгледало бомбардовање. Ако о томе размишљамо као о чистој и безопасној серији видео-игара, током којих „паметне бомбе“ побољшавају Багдад тако што „хируршки“ уклањају злочинце, а затим прелазе на следећи корак испуњавања наших дужности као што су нови станодавци лакше. Ако, уместо тога, замислимо актуелно и страшно масовно убиство и сакаћење деце и одраслих који су трајали када је Багдад бомбардован, онда се наше мисли окрећу извињењима и репарацијама као нашем првом приоритету, и почињемо да се питамо да ли имамо право или да се понашају као власници онога што остаје. У ствари, разбијање лонца у Поттери Барну би резултирало нашим плаћањем штете и извињењем, а не надгледањем разбијања више лонаца.

Одељак: РАСИСТИЧКА ГЕНЕРОСНОСТ

Други важан извор неслагања између про-и анти-лончара, мислим, своди се на моћну и подмуклу силу о којој се расправља у првом поглављу: расизам. Сећате ли се да је председник МцКинлеи предложио да влада Филипинима зато што сиромашни Филипинци то не могу урадити сами? Виллиам Ховард Тафт, први амерички генерални гувернер Филипина, назвао је Филипинце "нашим малим браон браћом". У Вијетнаму, када су се Вјетконги показали вољни да жртвују велики број својих живота без предаје, то је постало доказ да су поставили мало вриједност живота, која је постала доказ њихове зле природе, која је постала основа за убијање још више њих.

Ако за тренутак одложимо правило о керамичкој штали и мислимо, уместо тога, о златном правилу, добићемо веома различит начин вођења. „Учините другима оно што бисте хтели да вам учине.“ Ако је други народ напао нашу земљу, а резултат је био одмах хаос; ако би било нејасно какав ће се облик владе појавити, ако уопште постоји; ако је народ био у опасности да се разбије; ако постоји грађански рат или анархија; и ако ништа није било сигурно, шта је прва ствар коју бисмо желели да војска која напада, уради? Тако је: излази из наше земље! У ствари, то је оно што је већина Ирачана у бројним анкетама рекла Сједињеним Државама да раде годинама. Георге МцГоверн и Виллиам Полк написали су у КСНУМКС-у:

“Не изненађује што већина Ирачана сматра да се Сједињене Државе никада неће повући ако не буду присиљене на то. Тај осјећај можда објашњава зашто је анкета УСА Тодаи / ЦНН / Галлуп показала да осам од сваких десет Ирачана сматра Америку не као "ослободиоца" већ као окупатора, а КСНУМКС посто Арапа сунитских муслимана фаворизовали су насилне нападе на америчке трупе. "

Наравно, те лутке и политичари који имају користи од окупације више воле да се то настави. Али чак и унутар луткарске владе, ирачки парламент је одбио да одобри споразум да су предсједници Бусх и Малики у КСНУМКС-у саставили продужетак окупације на три године, осим ако је људима дата могућност да гласају на референдуму. То гласање је касније опетовано порицано управо зато што су сви знали какав би исход био. Вјерујем да је посједовање људи из љубазности наших срца једна ствар, али чинити то против њихове воље је сасвим друго. А ко је својевољно изабрао да буде у власништву?

Секција: ДА ЛИ СМО ГЕНЕРОУС?

Да ли је великодушност заиста мотив за наше ратове, да ли је њихово покретање или њихово продужавање? Ако је нација великодушна према другим нацијама, чини се да би то било на више начина. Ипак, ако погледате листу нација рангираних према добротворним удругама које дају другима и листи нација рангираних по војним трошковима, нема корелације. На листи најбогатијих двадесетак земаља, рангираних у смислу страног давања, Сједињене Државе су близу дна, а значајан дио "помоћи" коју пружамо другим земљама је заправо оружје. Ако је приватно давање урачунато у јавно давање, Сједињене Државе се само мало помичу на листи. Ако се укључи новац који недавни имигранти шаљу својим породицама, Сједињене Државе могу да се помакну мало више, иако то изгледа као сасвим другачија врста давања.

Када погледате водеће земље у смислу војне потрошње по глави становника, ниједна од богатих нација из Европе, Азије или Сјеверне Америке не чини је ни близу врху, с изузетком САД-а. Наша земља долази у једанаестом, са нацијама КСНУМКС изнад ње у војним трошковима по глави становника са Блиског Истока, Северне Африке или централне Азије. Грчка долази у КСНУМКСрд, у Јужној Кореји КСНУМКСтх и у Уједињеном Краљевству КСНУМКСнд, са свим осталим европским и азијским нацијама даље на листи. Поред тога, Сједињене Државе су главни извозник приватне продаје оружја, а Русија је једина друга земља на свијету која јој се чак и приближава.

Што је још важније, од највећих богатих земаља КСНУМКС-а, од којих већина даје више страној љубави него што то чинимо у Сједињеним Државама, КСНУМКС није почео ратове у генерацијама, ако икада, а највише је узео мале улоге у доминацији САД-а. ратне коалиције; једна од друге двије земље, Јужна Кореја, учествује само у непријатељствима са Сјеверном Корејом уз америчко одобрење; а посљедња земља, Велика Британија, првенствено слиједи америчко водство.

На цивилизацију незнабожаца се увек гледало као на великодушну мисију (осим на незнабошце). Сматрало се да је манифестна судбина израз Божје љубави. Према антропологу Цларку Висслеру, „када група дође до новог решења једног од својих важних културних проблема, постаје ревно да шири ту идеју у иностранству и покреће се да крене у еру освајања како би изнудила признање својих заслуга. ” Ширење? Ширење? Где смо чули нешто о ширењу важног решења? Ох, да, сећам се:

„Други начин да се терористи поразе је ширење слободе. Видите, најбољи начин да поразите друштво - нема наде, друштво у којем људи постају толико љути да су спремни да постану самоубиства, јесте да шире слободу, да шире демократију. ”- Председник Георге В. Бусх, Јуне КСНУМКС, КСНУМКС.

То није глупа идеја, јер Бусх несигурно говори и измишља ријеч "самоубиства". То је глупа идеја јер се слобода и демократија не могу наметнути оружјем од стране стране силе која тако мало мисли на нове, слободне људе безобзирно их убити. Демокрација која је претходно потребна да би остала лојална Сједињеним Државама није репрезентативна влада, већ нека врста чудног хибрида са диктатуром. Демокрација наметнута како би показала свијету да је наш пут најбољи начин је мало вјероватно да ће створити владу, од стране, и за народ.

Амерички командант Станлеи МцЦхристал описао је планирани, али неуспјели покушај стварања владе у Марјаху у Афганистану у КСНУМКС-у; рекао је да ће донети ручно одабрану лутку и скуп страних руководилаца као "владу у кутији". Зар не бисте жељели да страна војска доведе једног од њих у ваш град?

Са КСНУМКС процентом Американаца у анкети КСНУМКС ЦНН-а из фебруара, говорећи да је властита влада покварена, да ли имамо кнов-хов, без обзира на ауторитет, да наметнемо модел владе неком другом? И ако бисмо то учинили, да ли би војска била средство с којим ће то учинити?

Одељак: ШТА ВАМ ЗНАТЕ ВЕЋ ЈЕ НАЦИОНАЛ?

Судећи по прошлом искуству, стварање нове нације силом обично не успева. Генерално ову активност називамо “изградњом нације”, иако она обично не гради нацију. У мају КСНУМКС, два научника из Карнегијеве задужбине за међународни мир објавила су студију о прошлим америчким покушајима изградње нације, која је - хронолошким редом - поново прегледала Кубу, Панаму, Кубу, Никарагву, Хаити, Кубу, Доминиканску Републику, Запад Њемачка, Јапан, Доминиканска Република, Јужни Вијетнам, Камбоџа, Гренада, Панама, Хаити и Афганистан. Од тих КСНУМКС покушаја изградње нације, у само четири, закључили су аутори, демократија је трајала све до КСНУМКС година након одласка америчких снага.

"Одлазак" америчких снага, аутори горе наведене студије јасно су значили смањење, пошто америчке снаге никада нису отишле. Двије од четири земље биле су потпуно уништене и поражене Јапан и Њемачка. Остала два су била комшије САД - мале Гренаде и Панаме. Сматра се да је такозвана национална зграда у Панами узела КСНУМКС године. Исто време би окупације Авганистана и Ирака пренијеле на КСНУМКС и КСНУМКС.

Никада, тврде аутори, не постоји замјенски режим који подржавају Сједињене Државе, као што су они у Афганистану и Ираку, који је направио транзицију ка демократији. Аутори ове студије, Минкин Пеи и Сара Каспер, такође су открили да стварање трајних демократија никада није било примарни циљ:

“Примарни циљ раних настојања САД-а у изградњи државе био је у већини случајева стратешки. У својим првим напорима, Вашингтон је одлучио да замени или подржи режим у страној земљи како би одбранио своје основне безбедносне и економске интересе, а не да гради демократију. Тек касније су амерички политички идеали и његова потреба да подрже домаћу подршку за изградњу нације подстакли да покуша да успостави демократску владавину у циљним земљама.

Да ли мислите да би задужбина за мир могла бити пристрасна против рата? Сигурно је да РАНД корпорација коју је створио Пентагон мора бити пристрасна у корист рата. Па ипак, РАНД студија о занимањима и побуњеницима у КСНУМКС-у, студији направљеној за амерички марински корпус, утврдила је да КСНУМКС проценат побуњеника против слабих влада, као што је Афганистан, успева. Другим ријечима, изградња нације, без обзира да ли је наметнута из иностранства, не успијева.

У ствари, чак и док су нам ратни навијачи говорили да ескалирамо и „останемо на курсу“ у Афганистану у КСНУМКС-у и КСНУМКС-у, стручњаци из цијелог политичког спектра су се сложили да то не може постићи ништа, а још мање дати великодушне бенефиције Авганистанцима. . Наш амбасадор, Карл Еикенберри, противио се ескалацији каблова. Бројни бивши званичници у војсци и ЦИА фаворизирали су повлачење. Маттхев Хох, виши амерички цивилни дипломата у провинцији Забул и бивши капетан, поднио је оставку и подржао повлачење. Као и бивши дипломата Анн Вригхт која је помогла да се поново отвори амбасада у Афганистану у КСНУМКС-у. Саветник за националну безбедност помислио је да ће више трупа "само бити прогутано". Већина америчке јавности противила се рату, а опозиција је била још јача међу афганистанским народом, посебно у Кандахару, где је истраживање које је финансирала САД војска открило да је КСНУМКС проценат Кандахариса желе преговоре, а не нападе, а КСНУМКС проценат је рекао да Талибане сматрају "нашом афганистанском браћом".

Председник Одбора за спољне послове Сената, и финансијер ескалације, Џон Кери је приметио да је напад на Марју, који је био пробни покушај за већи напад на Кандахар, пропао. Керри је такође напоменуо да су убиства талибана у Кандахару почела када су Сједињене Државе најавиле напад на ту земљу. Како је онда, питао је, напад могао зауставити убиства? Керри и његове колеге, непосредно пре него што су бацили још $ КСНУМКС милијарди на ескалацију у Авганистану у КСНУМКС-у, истакли су да се тероризам повећава глобално током "глобалног рата против тероризма". Након ескалације КСНУМКС-а у Авганистану услиједио је пораст од КСНУМКС посто према Пентагону.

Војска је развила, или радије оживјела од дана Вијетнама, стратегију за Ирак четири године након тог рата који је такођер примијењен на Афганистан, добронамјерну стратегију познату под називом Цоунтер-Инсургенци. На папиру, то је захтијевало КСНУМКС постотак улагања у цивилне напоре на "освајање срца и умова" и КСНУМКС посто у војним операцијама. Али у обје земље, ова стратегија је примијењена само на реторику, а не на стварност. Стварна улагања у невојне операције у Авганистану никада нису надмашила КСНУМКС посто, а човек задужен за то, Рицхард Холброоке, описао је цивилну мисију као "подршку војсци".

Уместо да "шири слободу" бомбама и оружјем, шта би било погрешно са ширењем знања? Ако учење води развоју демократије, зашто не проширити образовање? Зашто не бисте обезбедили средства за здравље деце и школе, уместо да растопите кожу од деце са белим фосфором? Нобелова награда за мир Схирин Ебади предложила је, након септембарског КСНУМКС-а, КСНУМКС-а, тероризма, да би умјесто бомбардовања Афганистана, Сједињене Државе могле изградити школе у ​​Афганистану, од којих је свака именована и почастила некога убијеног у Свјетском трговинском центру, чиме се подиже захвалност за великодушну помоћ и разумевање штете нанесене насиљем. Шта год мислите о таквом приступу, тешко је тврдити да не би било великодушно и можда чак и у складу са принципом љубави према непријатељима.

Одјељак: Пустите ми да вам помогнем

Лицемјерство великодушно наметнутих занимања је можда најочигледније када се ради у име искорјењивања претходних занимања. Када је Јапан избацио европске колонијалисте из азијских нација само да би их окупирали, или када су Сједињене Државе ослободиле Кубу или Филипине како би доминирале тим земљама, контраст између ријечи и дјела искочио је на вас. У оба ова примера, Јапан и Сједињене Државе понудили су цивилизацију, културу, модернизацију, вођство и менторство, али су их понудили на цеви пиштоља да ли их неко жели или не. И ако је ико урадио, па, њихова прича је добила топ плаи код куће. Када су Американци слушали приче о њемачком варварству у Белгији и Француској за вријеме Првог свјетског рата, Нијемци су читали извјештаје о томе колико су окупирани Французи вољели своје добронамјерне њемачке окупаторе. А када не можете да рачунате на Нев Иорк Тимес да бисте пронашли ирачког или Афганистанца који је забринут да ће Американци пребрзо отићи?

Свака окупација мора да ради са неком елитном групом староседелаца, која ће заузврат подржати окупацију. Али окупатор не би требало да замени такву подршку већинском мишљењу, јер су Сједињене Државе имале навику да то раде бар од КСНУМКС-а. Не би се требало очекивати да “домаће лице” на страној окупацији завара људе:

"Британци, као и Американци,." . . вјеровали су да би домаће трупе биле мање непопуларне од странаца. Та тврдња је. . . сумњиво: ако се сматра да су домаће трупе лутке странаца, оне могу бити чак и насилније супротстављене од странаца. “

Домаће трупе такође могу бити мање одане мисији окупатора и мање обучене за начине окупаторске војске. Ово убрзо доводи до тога да исте заслужне људе у чије смо име напали њихову земљу оптужујемо за неспособност да је напустимо. Они су сада „насилни, неспособни и непоуздани“, као што је Бела кућа МцКинлеи приказивала Филипинце, а као што су Беле куће Бусх-а и Обаме-а Ирачане и Авганистанце.

У окупираној нацији са сопственим унутрашњим поделама, мањинске групе се заиста могу плашити малтретирања од стране већине ако се страна окупација заврши. Тај проблем је разлог за будуће грмље да се послушају савјети будућих Повеллса, а да се не нападне. То је разлог да се не распламсају унутрашње поделе, као што то раде окупатори, много више преферирајући да се људи међусобно убијају него да се уједине против страних снага. И то је разлог да се подстакне међународна дипломатија и позитиван утицај на нацију док се повлаче и плаћају репарације.

Међутим, насиље које се плаши након окупације није обично увјерљив аргумент за проширење окупације. Као прво, то је аргумент за трајно окупирање. С друге стране, већина насиља која је приказана у империјалној нацији као грађански рат је још увијек обично насиље усмјерено против окупатора и њихових сурадника. Када се окупација заврши, исто тако и већи дио насиља. То се показало у Ираку пошто су трупе смањиле своје присуство; насиље је сходно томе смањено. Већина насиља у Басри завршена је када су британске трупе престале патролирати како би контролисале насиље. План за повлачење из Ирака који су Георге МцГоверн и Виллиам Полк (бивши сенатор и потомак бившег предсједника Полка) објавили у КСНУМКС-у предложили су привремени мост за потпуну неовисност, савјет који је остао непромијењен:

“Ирачка влада би била паметна да затражи краткотрајне услуге међународних снага које ће полицајце контролисати током и одмах након периода америчког повлачења. Таква сила би требала бити на привременој дужности, с унапријед одређеним датумом за повлачење. Наша процена је да би то Ираку било потребно две године након завршетка америчког повлачења. Током овог периода, снаге би се могле полако али стално смањивати, како у особљу тако иу распоређивању. Његове активности биле би ограничене на јачање јавне сигурности. . . . Не би било потребе за тенковима или артиљеријским или офанзивним авионима. . . . То не би покушало. . . да се бори против побуњеника. Заиста, након повлачења америчких и британских редовних војника и отприлике КСНУМКС страних плаћеника, побуна, која је имала за циљ постизање тог циља, изгубила би подршку јавности. . . . Онда би нападачи или спустили оружје или би постали јавно идентификовани као одметници. Овај исход је искуство побуњеника у Алжиру, Кенији, Ирској (Еире) и другде.

Секција: ДРУШТВО СВЕТСКОГ ПОБОЉШАЊА

Није само наставак ратова оправдан као великодушност. Иницирање борбе са злим силама у одбрани правде, чак и када она инспирише мање од анђеоских осећања у неким ратним навијачима, генерално је представљена и као чиста несебичност и доброхотност. „Он чува свет за демократију. Приближите му се и помогните му ”, прочитао је постер из Првог светског рата, испуњавајући директиву председника Вилсона да Комитет за јавно информисање представља“ апсолутну правду америчког циља ”, и“ апсолутну несебичност циљева Америке ”. да би створио војни нацрт и дозволио "позајмљивање" оружја Британији прије него што су Сједињене Државе ушле у Други свјетски рат, успоредио је свој програм Ленд-Леасе с посудбом цријева сусједу чија је кућа запаљена.

Онда, у лето КСНУМКС-а, Рузвелт се претварао да иде у риболов и заправо се састајао са премијером Черчилом на обали Њуфаундленда. ФДР се вратио у Вашингтон, описујући церемонију кретања током које су он и Черчил певали “Напријед хришћански војници”. ФДР и Черчил објавили су заједничку изјаву створену без народа или законодавства било које земље која је поставила принципе по којима су два \ т нације лидера би се бориле у рату и обликовале свијет након тога, упркос чињеници да Сједињене Државе још нису биле у рату. Ова изјава, која је названа Атлантском повељом, јасно је показала да Британија и Сједињене Државе фаворизују мир, слободу, правду и хармонију и да немају никаквог интереса у изградњи империја. То су били племенити осјећаји у име којих су се милијуни могли упустити у страшно насиље.

Све док није ушао у Други светски рат, Сједињене Државе су великодушно обезбедиле машинерију смрти Британији. Пратећи овај модел, и оружје и војници који су послани у Кореју и наредне акције су деценијама описани као "војна помоћ". Тако је идеја да рат некоме чини услугу изграђен на језику који се користи за његово име. Корејски рат, као "полицијска акција", коју су одобриле УН, описан је не само као добротворна организација, већ и као свјетска заједница која запошљава шерифа како би провела мир, баш као што би то учинили Американци у западном граду. Али бити светски полицајац никада није победио оне који су веровали да је то добро намерно, али није мислио да је свет заслужио услугу. Нити је победио оне који су то сматрали само најновијим изговором за рат. Генерација након Корејског рата, Пхил Оцхс је певао:

Дођите, склоните се, момци

Брзо, склони се са пута

Боље пази шта говориш, момци

Боље пази шта говориш

Ударили смо се у вашу луку и везали се за вашу луку

А наши пиштољи су гладни, а наше наде су кратке

Зато доведите своје кћерке у луку

Јер ми смо полицајци света, момци

Ми смо Полицајци Свијета

До КСНУМКС-а, полицајци света били су у Вијетнаму, али представници председника Кенедија су мислили да је потребно много више полицајаца и да знају да ће јавност и председник бити отпорни на њихово слање. Као прво, не можете задржати свој имиџ као полицајци света ако сте послали велику силу да подржите непопуларан режим. Шта да радим? Шта да радим? Ралпх Ставинс, коаутор опсежног извјештаја о планирању рата у Вијетнаму, говори о томе да су генерал Маквелл Таилор и Валт В. Ростов,

“. . . питали су се како Сједињене Државе могу ићи у рат док се појављују као да чувају мир. Док су размишљали о овом питању, Вијетнам је изненада био погођен поплавом. Као да је Бог створио чудо. Амерички војници, који дјелују на хуманитарне импулсе, могли би бити послани да спасу Вијетнам не од Вијетконга, већ од поплава. "

Из истог разлога због којег је Смедлеи Бутлер предложио да се амерички војни бродови ограниче на КСНУМКС миље САД-а, могло би се предложити да се америчка војска ограничи на борбу против ратова. Војници послани за помоћ у катастрофама имају начин да створе нове катастрофе. Америчка помоћ је често осумњичена, чак и ако су амерички држављани добро намерни, јер долази у облику борбене снаге која је лоше опремљена и лоше припремљена за пружање помоћи. Кад год постоји ураган на Хаитију, нико не може рећи да ли су Сједињене Државе пружиле хуманитарне раднике или наметнуле ванредно стање. У многим катастрофама широм света пандури света уопште не долазе, сугеришући да тамо где стигну сврха можда није потпуно чиста.

У КСНУМКС-у, пандури света су у Југославију изашли из доброте својих срца. Председник Цлинтон је објаснио:

“Улога Америке неће бити у борби против рата. То ће бити помоћ босанским народима да осигурају свој мировни споразум. . . . У испуњавању ове мисије, имат ћемо прилику да помогнемо зауставити убијање невиних цивила, посебно дјеце. . . . ”

Петнаест година касније, тешко је видјети како су Босанци осигурали свој мир. Америчке и друге стране трупе никада нису напустиле, и то место управља Канцеларија високог представника коју подржава Европска унија.

Секција: УМИРАЊЕ ЗА ПРАВА ЖЕНА

Жене су стекле права у Авганистану у КСНУМКС-овима, прије него што су Сједињене Државе намјерно изазвале Совјетски Савез да нападне и наоружа вољене Осаме бин Ладена да узврати ударац. Од тада је било мало добрих вести за жене. Револуционарна асоцијација жена Афганистана (РАВА) основана је у КСНУМКС-у као независна политичка / друштвена организација афганистанских жена као подршка људским правима и социјалној правди. У КСНУМКС-у, РАВА је објавила изјаву у којој је коментарисала америчку претњу о окупирању Афганистана у име својих жена:

“[Сједињене Државе и њихови савезници] оснажили су најбруталније терористе Сјеверне алијансе и бивше руске лутке - Халкије и Парцхамис - и ослањајући се на њих, САД су наметнуле марионетску владу афганистанском народу. И уместо да искоријене талибанске и ал-Каидске творевине, Сједињене Државе и НАТО настављају убијати наше невине и сиромашне цивиле, углавном жене и дјецу, у својим злим зрачним нападима. "

По мишљењу многих жена лидера у Авганистану, инвазија и окупација нису учинили ништа добро за женска права, и постигли су тај резултат по цену бомбардовања, пуцања и трауматизовања хиљада жена. То није несретни и неочекивани споредни ефекат. То је суштина рата, и то је било савршено предвидљиво. Мала снага Талибана успева у Авганистану зато што је људи подржавају. То резултира тиме да је и САД индиректно подржавају.

У време писања овог извештаја, за много месеци и вероватно већ годинама, барем други највећи и вероватно највећи извор прихода за талибане су били порески обвезници из САД. Склањамо људе због давања пара чарапа непријатељу, док наша властита влада служи као главни финансијски спонзор. ВАРЛОРД, ИНЦ .: Изузимање и корупција у америчком ланцу снабдевања у Авганистану, је КСНУМКС извештај већинског особља Поткомитета за националну безбедност и спољне послове у Представничком дому САД. Извештај документује исплате талибанима за безбедан пролазак америчке робе, а исплате су вероватно веће од профита талибана од опијума, његовог другог великог новца. Ово је одавно познато високим америчким званичницима, који такође знају да се Афганистанци, укључујући и оне који се боре за талибане, често пријављују за обуку и плаћање од америчке војске, а затим одлазе, ау неким случајевима се поново пријављују.

То мора бити непознато Американцима који подржавају рат. Не можете подржати рат у којем финансирате обе стране, укључујући и страну против које наводно браните афганистанске жене.

Секција: ИСКЉУЧИВАЊЕ ЗЛОЧИНА?

Сенатор Барак Обама водио је кампању за предсједништво у КСНУМКС-у и КСНУМКС-у на платформи која је позвала на ескалацију рата у Афганистану. Управо то је учинио убрзо након што је преузео дужност, чак и пре него што је осмислио план за оно што ће радити у Афганистану. Само слање више трупа било је само себи циљ. Али, кандидат Обама се фокусирао на супротстављање другом рату - рату против Ирака - и обећао да ће га окончати. Освојио је Демократску главницу углавном зато што је имао среће што није био у Конгресу на вријеме да гласа за иницијално одобрење рата у Ираку. Да је он изнова и изнова гласао да га финансира, никада се није поменуо у медијима, јер се од сенатора очекује да финансирају ратове без обзира да ли одобравају или не.

Обама није обећао брзо повлачење свих војника из Ирака. У ствари, постојао је период у коме он никада није дозволио да се заустави кампања без изјашњавања: "Морамо бити опрезни када излазимо као што смо били неопрезни." Мора да је промрмљао ову фразу чак иу сну. Током истих избора група демократских кандидата за Конгрес објавила је оно што су назвали „Одговорни план за окончање рата у Ираку“. Потреба за одговорношћу и пажљивошћу била је заснована на идеји да би брзо окончање рата било неодговорно и безбрижно. Ова идеја је послужила да се ратови у Авганистану и Ираку одрже већ годинама и помогли би им да се наставе годинама.

Али окончање ратова и окупација је неопходно и праведно, не безобзирно и окрутно. И то не мора значити "напуштање" свијета. Нашим изабраним званичницима је тешко повјеровати, али постоје начини који нису рат који се односи на људе и владе. Када је мали злочин у току, наш главни приоритет је да га зауставимо, након чега ћемо истражити начине како да исправимо ствари, укључујући и спречавање будућих злочина исте врсте и поправку штете. Када је највећи криминал за који знамо у току, не треба да будемо спори око његовог окончања. Морамо га одмах прекинути. То је најљепше што можемо учинити за људе из земље у којој смо у рату. Дугујемо им ту услугу изнад свих осталих. Знамо да њихов народ може имати проблема када наши војници оду и да смо криви за неке од тих проблема. Али такође знамо да они неће имати наде за добре животе све док се окупација настави. Став РАВА-е о окупацији Авганистана је да ће период после окупације бити гори, што дуже траје окупација. Дакле, први приоритет је да се одмах оконча рат.

Рат убија људе, и нема ништа горе. Као што ћемо видјети у осмом поглављу, рат првенствено убија цивиле, иако се вриједност војно-цивилне дистинкције чини ограниченом. Ако је друга нација окупирала Сједињене Државе, сигурно не бисмо одобрили убијање оних Американаца који су се борили и тиме изгубили статус цивила. Рат убија децу, пре свега, и страшно трауматизује многа деца која не убија или осакаћује. То није баш новост, али се мора стално научити као коректив честим тврдњама да су ратови дезинфицирани и да су бомбе учињене „паметне“ довољно да убијају само оне људе који заиста требају убијање.

У КСНУМКС-у један амерички ветеран је својој дјеци рекао о рату у којем је био у КСНУМКС-у, рат против Индијанаца Цхерокее:

„У другој кући је била крхка мајка, очигледно удовица и три мале деце, једна само беба. Када јој је речено да мора да оде, Мајка је окупила децу пред њеним ногама, молила је понизну молитву на свом матерњем језику, потапшала стари породични пас на глави, испричала верном бићу збогом, са бебом везаном на леђима и водећи је дете са сваком руком је почело на изгнанству. Али задатак је био превелик за ту крхку мајку. Ударац срца олакшао јој је патњу. Потонула је и умрла са бебом на леђима, а друга два детета су јој се држала за руке.

"Шеф Јуналуска који је спасио живот председника [Андреја] Џексона у битци код коњске ципеле, видео је ову сцену, сузе су му клизиле низ образе и подигле капу, окренуо се према небесима и рекао:" О мој Боже, да сам имао позната у битци Коњске ципеле оно што ја сада знам, америчка историја би била другачије написана. "

У видео снимку који је снимио у КСНУМКС-у Ретхинк Афганистан, Заитуллах Гхиаси Вардак описује ноћни напад у Афганистану. Ево енглеског превода:

„Ја сам син Абдул Гхани Кхана. Ја сам из провинције Вардак, округ Цхак, село Кхан Кхаил. На отприлике КСНУМКС: КСНУМКС ам Американци су опколили наш дом, попели се на врх крова љествама. . . . Извадили су три младића, везали им руке, ставили црне вреће преко главе. Они су их окрутно третирали и шутирали, говорили им да седе и не мичу се.

„Тада је једна група покуцала на гостинску собу. Мој нећак је рекао: 'Када сам чуо куцање, молио сам Американце:' Мој деда је стар и тешко се чује. Ја ћу ићи с тобом и извући га за тебе. ”„ Ударали су га и рекли да се не миче. Онда су разбили врата собе за госте. Мој отац је спавао, али му је убијен КСНУМКС пута у свом кревету. . . . Сада не знам, какав је био злочин мог оца? А која је опасност од њега? Био је стар КСНУМКС година.

Рат би био највеће зло на земљи, чак и ако не би коштало новца, није трошило средства, није остављало штете по животну средину, ширило се, а не ограничавало права грађана код куће, па чак и ако би се постигло нешто вредно. Наравно, ниједан од ових услова није могућ.

Проблем са ратовима није у томе што војници нису храбри или добронамерни, нити их њихови родитељи добро одгајају. Амбросе Биерце, који је преживео амерички грађански рат да пише о томе деценијама касније, са бруталном искреношћу и недостатком романтизма који је био нов у ратним причама, дефинисао је "великодушно" у његовом Ђавољем речнику као што следи:

„Изворно је ова реч значила племенит по рођењу и исправно се примењивала на велики број људи. Сада значи племенит по природи и узима мало одмора. "

Цинизам је смијешан, али није прецизан. Великодушност је веома стварна, што је, наравно, разлог зашто се ратни пропагандисти лажно обраћају њој у име својих ратова. Многи млади Американци су се заправо пријавили да ризикују своје животе у "глобалном рату против тероризма", верујући да ће бранити своју нацију од ужасне судбине. За то је потребна одлучност, храброст и великодушност. Они лоше преварени млади људи, као и они који су били мање збуњени, а који су се ипак пријавили за последње ратове, нису послани као традиционално топовско месо да се боре против војске у пољу. Послали су их у земље у којима су њихови наводни непријатељи изгледали као сви остали. Послали су их у земљу СНАФУ, од које се многи никада не враћају у једном комаду.

СНАФУ је, наравно, акроним војске за стање рата: Ситуација Нормална: све јебено.