РАТОВИ СЕ НЕ ПРОДУЖУЈУ ЗА ДОБРО ВОЈНИКА

Сазнајемо много о стварним мотивима за ратове када звиждачи цуре записнике тајних састанака, или када конгресни одбори објављују записнике са саслушања деценијама касније. Планери рата пишу књиге. Они праве филмове. Суочавају се са истрагама. На крају, зрна имају тенденцију да се просу. Али никада нисам ни једном, нити једном, чуо за приватни састанак на којем су врхунски ратни творци разговарали о потреби да се води рат како би се користило војницима који се боре у њему.

Разлог за то је изузетан то што готово никада не чујете да ратни планер говори у јавности о разлозима за вођење рата без тврдње да се то мора учинити за трупе, да подрже трупе, како не би пустили трупе, или тако да они који су већ мртви неће умрети узалуд. Наравно, ако су умрли у илегалном, неморалном, деструктивном дјеловању или једноставно безнадном рату који мора бити изгубљен прије или касније, није јасно како ће гомилање више лешева поштовати њихова сјећања. Али не ради се о логици.

Идеја је да мушкарци и жене који рискирају своје животе, наводно у наше име, увек треба да имају нашу подршку - чак и ако посматрамо оно што раде као масовно убиство. Мировни активисти, за разлику од ратних планера, кажу исту ствар о овоме приватно, како кажу у јавности: желимо да подржимо те трупе тако што им не дајемо нелегална наређења, не присиљавајући их да изврше злочине, а да их не одврате од својих \ т породицама да ризикују своје животе и тела и ментално благостање.

Приватне расправе ратних твораца о томе да ли и зашто треба наставити рат баве се свим мотивима о којима се говори у шестом поглављу. Они се само дотичу теме трупа када размисле о томе колико их има или колико дуго могу да им се продуже уговори пре него што почну да убијају своје команданте. У јавности, то је сасвим друга прича, која се често прича са паметно униформисаним трупама постављеним као позадина. Ратови се тичу трупа и у ствари се морају продужити за добробит трупа. Било шта друго би увредило и разочарало трупе које су се посветиле рату.

Наши ратови сада запошљавају више извођача и плаћеника него трупе. Када плаћеници буду убијени, а њихова тела јавно изложена, америчка војска ће радо уништити град у знак одмазде, као у Фалуџи у Ираку. Али ратни пропагандисти никада не помињу извођаче радова или плаћенике. Увек су то војници, они који убијају, и они који су извучени из опште популације обичних људи, иако су трупе плаћене, баш као и плаћеници само мање.

Одељак: ЗАШТО СВЕ ТРОПЕ ПРИЧАЈУ?

Сврха стварања рата је да се људи (или неки од људи) у њему боре је да маневришу јавност да поверује да би једини начин да се супротстави рату био да се потпише као непријатељ младића и девојака који се боре у то на страни наше нације. Наравно, ово уопште нема смисла. Рат има неку сврху или друге сврхе осим повлађивања (или, тачније, злоупотребе) трупа. Када се људи противе рату, они то не чине тако што заузимају став супротне стране. Они се противе рату у целини. Али нелогичност никада није успорила творца рата. „Биће неке нервозне Нели“, рекао је Линдон Џонсон 17. маја 1966, „и неке које ће постати фрустриране и узнемирене и разбити редове под притиском. А неки ће се окренути против својих вођа и своје земље и наших бораца.”

Покушајте да следите логику: трупе су храбре. Војске су рат. Зато је рат храбар. Зато је свако ко се противи рату кукавица и слаб, нервозна Нели. Свако ко се противи рату је лоша трупа која се окренула против свог врховног команданта, земље и других трупа - добрих трупа. Нема везе ако рат уништава државу, банкротира економију, угрожава све нас и изједа душу нације. Рат је држава, цела земља има ратног вођу, и цела земља мора да се покорава радије него да мисли. На крају крајева, ово је рат за ширење демократије.

31. августа 2010. председник Обама је рекао у говору у Овалној канцеларији:

„Данас поподне сам разговарао са бившим председником Џорџом В. Бушом. Добро је познато да се он и ја нисмо слагали око рата [у Ираку] од самог почетка. Ипак, нико не може сумњати у подршку председника Буша нашим трупама, или у његову љубав према земљи и посвећеност нашој безбедности.”

Шта ово може значити? Нема везе што је Обама више пута гласао за финансирање рата као сенатор и инсистирао на томе да се настави као председник. Нема везе што је у овом истом говору прихватио читав низ лажи које су покренуле и продужиле рат, а затим се окренуо да искористи те исте лажи да подржи ескалирани рат у Авганистану. Претпоставимо да се Обама заиста „сложио око рата“ са Бушом. Мора да је мислио да је рат лош за нашу земљу и нашу безбедност и трупе. Да је мислио да је рат добар за те ствари, морао би да се сложи са Бушом. Дакле, у најбољем случају, Обама каже да упркос својој љубави (никада поштовању или бризи; код трупа је то увек љубав) према трупама и тако даље, Буш је њима и нама осталима ненамерно погрешио. Рат је био највећа случајна грешка века. Али ништа страшно. Ове ствари се дешавају.

Пошто је Обамин говор био о рату, он је потрошио велики део тога, као што је потребно, хвалећи трупе:

„[Наше] трупе су се бориле блок по блок како би помогле Ираку да искористи шансу за бољу будућност. Променили су тактику да заштите ирачки народ“, итд.

Прави хуманитарци. И без сумње ће им бити од користи да се рат против Авганистана и други ратови развлаче у будућности, ако не станемо на крај са лудилом милитаризма.

Одељак: ТИ СИ ЗА РАТ ИЛИ ПРОТИВ ВОЈСКЕ

Група за праћење медија Фаирнесс анд Аццураци ин Репортинг (ФАИР) је у марту 2003. године, када је почео рат у Ираку, приметила да медији раде нешто специфично за енглески језик. Асошиејтед прес и други медији су наизменично користили „проратне“ и „про-трупе“. Нудили су нам избор да будемо за трупе или против рата, при чему је ово друго очигледно захтевало да будемо и против трупа:

„На пример, дан након што је почело бомбардовање Багдада, АП је објавио причу (3/20/03) под насловом Анти-рат, скупови про-трупа излазе на улице док рат бесни. Још једна прича (3/22/03), о про- и антиратним активностима, носила је назив Викенд доноси још демонстрација — супротстављање рату, подршка трупама. Јасна импликација је да се они који позивају на прекид инвазије на Ирак противе америчким трупама, као у причи Демонстранти се окупљају против рата; Други подржавају трупе (3/24/03).“

Ова медијска пракса не назива директно једну страну дебате „против трупа“, али ни једну страну не назива „про-ратном“, упркос јасној сврси те стране да промовише рат. Као што они који бране право на абортус не желе да буду прозвани за абортус, тако и присталице рата не желе да се зову за рат. Рат је неизбежна неопходност, мисле они, и средство за постизање мира; наша улога у томе је да навијамо за трупе. Али заговорници рата не бране право своје нације да води рат ако је потребно, што би била боља аналогија са правима на абортус. Они навијају за конкретан рат, а тај конкретан рат је увек преварантски и злочиначки подухват. Те две чињенице би требало да дисквалификују заговорнике рата да се крију иза етикете „про-трупе“ и да је користе за клевету ратних противника, мада ако желе да почну да користе етикету „анти-мир“, ја се не бих бунио.

Једна од најнезгоднијих информација за кампање за продужавање рата ради „подршке трупама“ је било шта што нам говори шта трупе које су тренутно ангажоване у рату заправо мисле о томе. Шта ако бисмо „подржали трупе“ радећи оно што трупе желе? То је веома опасна идеја да почнете да лебдите около. Војници не би требало да имају мисли. Они би требало да слушају наређења. Дакле, подржавати оно што раде заправо значи подржавати оно што су им председник или генерали наредили. Превише занимања за оно што саме трупе заправо мисле да би могло бити веома ризично за будућу стабилност ове реторичке куће од карата.

Амерички анкетар, као што смо приметили у петом поглављу, био је у могућности да испита америчке трупе у Ираку 2006. године и открио је да 72 одсто анкетираних жели да се рат оконча 2006. За оне у војсци, 70 одсто је желело да 2006. датум завршетка, али у маринцима само 58 процената јесте. У резервном саставу и Националној гарди, међутим, број је био 89, односно 82 одсто. Пошто се ратови воде да би се „подржале трупе“, зар рат није требало да се заврши? И зар војницима, за које је у анкети откривено да су лоше дезинформисани, није требало саопћити доступне чињенице о томе чему је рат био, а чему није?

Наравно да не. Њихова улога је била да слушају наређења, и ако им је лагање помогло да се натерају да поштују наређења, онда је то било најбоље за све нас. Никада нисмо рекли да им верујемо или да их поштујемо, само да их волимо. Можда би било тачније да људи кажу да воле чињеницу да су трупе тамо спремне да глупо убијају и умру за туђу похлепу или манију моћи, а не ми остали. Боље ти него ја. Волим те! Ћао!

Смешна ствар у вези наше љубави према трупама је колико мало војници добијају од тога. Не добијају њихове жеље по питању војне политике. Не добијају чак ни оклоп који би их заштитио у рату све док постоје ратни профитерски извршни директори којима је новац потребнији. И чак не потписују значајне уговоре са владом који имају услове које трупе могу да спроводе. Када војска заврши ратно време, ако војска жели да он или она остане дуже, она их „зауставља губитке“ и шаље их назад у рат, без обзира на услове у уговору. И — ово ће бити изненађење за свакога ко посматра дебате у Конгресу о финансирању рата — кад год наши представници гласају за још сто милијарди долара за „финансирање трупа“, трупе не добијају новац. Обично је новац око милион долара по трупу. Ако би влада заиста понудила војницима њихов део тог средстава подршке и дала им могућност да дају свој део у ратне напоре и да остану у борби, ако тако одлуче, да ли мислите да би оружане снаге могле доживети мало смањење у бројеви?

Одељак: САМО ПОШАЉИТЕ ВИШЕ ЊИХ

Чињеница је да је последња ствар о којој је стало до твораца рата — иако прва ствар о којој говоре — трупе. У Сједињеним Државама нема живог политичара који није изговорио фразу „подржи трупе“. Неки гурају идеју до те мере да захтевају клање већег броја трупа и употребу трупа у клању већег броја неамериканаца. Када родитељи и најмилији тих трупа већ мртви осуђују рат који им је нанео штету и позивају на његово окончање, присталице рата их оптужују да нису поштовали сећање на своје мртве. Ако су они који су већ мртви умрли за добар циљ, онда би требало да буде убедљивије једноставно поменути тај добар разлог. Ипак, када је Синди Шихан питала Џорџа В. Буша за који је добар разлог умро њен син, ни Буш ни било ко други никада нису могли да дају одговор. Уместо тога, све што смо чули била је потреба да више умре јер су неки већ имали.

Још чешће нам се говори да се рат мора наставити само зато што се у њему тренутно боре трупе. Ово у почетку звучи садистички. Знамо да рат ужасно штети многим његовим учесницима. Да ли заиста има смисла наставити рат јер у рату има војника? Зар не би требало да постоји неки други разлог? А ипак се то дешава. Ратови се настављају када их Конгрес финансира. Чак и многи декларисани „противници“ ратова у Конгресу их финансирају да би „подржали трупе“, продужавајући тако оно чему тврде да се противе. Године 1968., председавајући Комитета за апропријације Представничког дома, Џорџ Махон (Д., Тексас) рекао је да гласање за финансирање рата против Вијетнама није мерило да ли неко подржава рат против Вијетнама или не. Такво гласање, рекао је,

“. . . не укључује тест нечијих основних ставова у погледу рата у Вијетнаму. Питање је да су они ту, без обзира на наше ставове.

Сада, аргумент „они су ту, без обзира на то“, који изгледа да никада не застарева, у најмању руку је чудан, јер да се рат не финансира, трупе би морале да се врате кући, а онда их не би било тамо. Да би изашли из овог логичног ћорсокака, присталице рата измишљају сценарије у којима Конгрес престаје да финансира ратове, али ратови се настављају, само овај пут без муниције или других залиха. Или, у другој варијанти, одбијањем рата, Конгрес ускраћује Пентагону средства за повлачење трупа, и они су једноставно остављени у било којој малој земљи коју су терорисали.

Ништа слично овим сценаријима се није догодило у стварном свету. Трошкови слања трупа и опреме кући или до најближе царске испоставе су занемарљиви за Пентагон, који рутински „загуби“ веће суме готовине. Али, чисто да би заобишли ову глупост, антиратни чланови конгреса, укључујући Барбару Ли (Д., Калифорнија), током ратова у Ираку и Авганистану, почели су да уводе законе за дефундирање рата и да обезбеде нова средства искључиво за повлачење. Присталице рата су ипак осудиле такве предлоге као што су . . . погоди шта? . . . неуспеси у подршци трупама.

Председавајући Комисије за апропријације Представничког дома од 2007. до 2010. био је Давид Обеи (Д., Висц.). Када је мајка војника који је по трећи пут послат у Ирак и коме је ускраћена медицинска нега затражила од њега да престане да финансира рат 2007. године „додатним“ рачуном за потрошњу, конгресмен Оби је вриснуо на њу, рекавши између осталог:

„Покушавамо да искористимо допуну да окончамо рат, али не можете завршити рат тако што ћете се противити допунском. Време је да ови идиоти либерали то схвате. Постоји велика разлика између финансирања трупа и завршетка рата. Нећу порећи панцире. Нећу порицати финансирање борачких болница, болница одбране, тако да можете помоћи људима са здравственим проблемима, то ћете учинити ако идете против закона.”

Конгрес је годинама финансирао рат против Ирака, а да није обезбедио војницима адекватне панцире. Али финансирање панцира сада је било у нацрту за продужење рата. И средства за борачку заштиту, која су могла бити предвиђена посебним рачуном, упакована су у овај. Зашто? Управо зато да би људи попут Обеја лакше могли да тврде да је финансирање рата било у корист трупа. Наравно, и даље је транспарентно преокретање чињеница да се не може окончати рат престанком финансирања. А ако би се трупе вратиле кући, не би им требале панцире. Али Обеи је потпуно интернализовао луду пропаганду промоције рата. Чинило се да је заправо веровао да је једини начин да се оконча рат да се усвоји закон о финансирању, али да се у закон укључе неки мањи и реторички антиратни гестови.

27. јула 2010, пошто још три и по године није успео да оконча ратове финансирајући их, Обеи је изнео у Заступнички дом предлог закона о финансирању ескалације рата у Авганистану, посебно да се пошаље још 30,000 војника плус одговарајући извођачи у тај пакао. Обеи је објавио да му је савест говорила да гласа против јер је то закон који ће само помоћи да се регрутују људи који желе да нападну Американце. С друге стране, рекао је Обеи, његова је дужност као председавајућег одбора (очигледно већа дужност од оне његове савести) да изнесе предлог закона. Иако би то подстакло нападе на Американце? Није ли то издаја?

Обеи је наставио да говори против закона који је износио на под. Знајући да ће то сигурно проћи, гласао је против. Могло би се замислити, са још неколико година буђења, Дејвид Оби достигао тачку да заправо покушава да заустави финансирање рата којем се „противи“, осим што је Обеи већ најавио свој план да се повуче крајем 2010. године. Он је завршио каријеру у Конгресу о тој високој ноти лицемерја јер је ратна пропаганда, углавном о трупама, убедила законодавце да могу бити „критичари“ и „противници“ рата док га финансирају.

Одељак: МОЖЕТЕ ДА СЕ ОДЈАВИТЕ КАДА ПОЖЕЛИТЕ, АЛИ НИКАД НЕ МОЖЕТЕ ДА ОДУЗЕТЕ

Из напора у које Конгрес улаже у избегавању и безобзирном јурењу кроз дебате о томе да ли да започну ратове можете замислити да су такве одлуке од мањег значаја, да се рат може лако окончати у било ком тренутку када је почео. Али логика наставка ратова све док су у њима укључени војници значи да ратови никада не могу бити окончани, барем не док главнокомандујући не сматра за сходно. Ово није потпуно ново и сеже у прошлост као и многе ратне лажи, барем до прве америчке инвазије на Филипине. Уредници Харперс Веекли-а су се противили тој инвазији.

„Међутим, понављајући председника, закључили су да када је земља у рату, сви морају да се удруже да подрже трупе.

Ова заиста бизарна идеја је толико дубоко продрла у размишљање САД, да су чак и либерални коментатори маштали да су је видели уписану у Устав САД. Ево Ралфа Ставинса, који говори о рату против Вијетнама:

„Када би се пролила крв једног јединог америчког војника, председник би преузео улогу врховног команданта и био би дужан да изврши своју уставну дужност да заштити трупе на терену. Ова обавеза је учинила мало вероватним да ће трупе бити уклоњене и много већа вероватноћа да ће додатне трупе бити послате.”

Проблем са овим није само у томе што је најјаснији начин заштите трупа да се врате кући, већ и у томе што уставна обавеза председника да штити трупе на терену не постоји у Уставу.

„Подршка трупама“ се често проширује са значења да морамо дуже да држимо трупе у рату на то да им такође треба да пренесемо нашу захвалност за рат, чак и ако му се противимо. То може значити било шта од тога да се злочини не процесуирају, да се претварају да су злочини екстремни изузеци, да се претварају да је рат успео или да је испунио неке од својих циљева или да је лакше остварио другачије циљеве, или да шаље писама и поклоне трупама и да им се захваљује на „ услуга.”

„Када рат почне, ако рат почне“, рекао је Џон Кери (Д., Масс.) непосредно пре инвазије на Ирак 2003. године, „подржавам трупе и подржавам да Сједињене Америчке Државе победе што је брже могуће. Када су трупе на терену и боре се – ако су на терену и боре се – сећајући се како је бити те трупе – мислим да им је потребна уједињена Америка која је спремна да победи.” Керијев колега председнички кандидат Хауард Дин назвао је Бушову спољну политику „ужасном” и „ужасном” и гласно, иако недоследно, противио се нападу на Ирак, али је нагласио да ако Буш започне рат, „Наравно да ћу подржати трупе”. Сигуран сам да би трупе желеле да верују да сви код куће подржавају оно што раде, али зар немају друге ствари о којима би требало да брину током рата? И зар неки од њих не би волели да знају да неки од нас проверавају да ли су послани да ризикују своје животе са добрим разлогом или не? Зар се не би осећали сигурније у својој мисији, знајући да је жива и активна провера несмотреног претварања у топовско месо?

У августу 2010. саставио сам листу од око 100 конгресних изазивача, из сваке политичке странке, који су ми се заклели да неће гласати ни цента за ратове у Ираку или Авганистану. Један кандидат Независне зелене странке у Вирџинији одбио је да потпише, указујући ми да ће га, ако то учини, његов републикански противник оптужити да не подржава трупе. Указао сам му да већина бирача у његовом округу жели да се рат заврши и да он може оптужити присталице рата да подвргавају трупе незаконитим наређењима и угрожавају своје животе без доброг, заправо из лошег разлога. Иако се овај кандидат још увек није пријавио, више волећи да представља свог противника него људе из свог округа, он је изразио изненађење и одобравање онога што сам му рекао, што је за њега очигледно било ново.

То је типично. Нетипични су чланови конгреса попут Алана Грејсона (Д., Флорида). Године 2010. био је можда најгласнији противник рата против Авганистана, позивајући јавност да лобира код његових колега да гласају против закона о финансирању. То је довело до предвидљивих напада његових противника на предстојећим изборима — као и више корпоративне потрошње против њега него било ког другог кандидата. Грејсон је 17. августа 2010. послао ову е-пошту:

„Упознао сам те са својим противницима. У петак је то био Дан Фанели, расиста. Јуче је то био Бруце О'Доногхуе, порески преварант. А данас је Курт Кели, ратни хушкач.

„У Конгресу сам један од најочитијих противника ратова у Ираку и Авганистану. Пре него што сам изабран, провео сам године у процесуирању ратних профитера. Тако да знам о чему причам.

„За разлику од кокошињаца Курта Келија. На Фок Невс-у (где другде?) Кели је рекао ово о мени: 'Довео је наше војнике, наше мушкарце и жене у војску у опасност, и можда жели да они умру.'

„Да, Курт. Желим да умру: од старости, код куће у кревету, окружени својим најмилијима, након што су уживали у многим ћуркама за Дан захвалности између сада и тада. И желите да они умру: у ужареној пустињи, 8000 миља од куће, сами, вришти у помоћ, са разнесеном ногом и утробом која им виси из стомака, крварећи до смрти.”

Грејсон има право. Они који не успеју да „подрже трупе” не могу се баш добро оптужити да доводе трупе у опасност, јер се „подршка трупама” састоји управо у томе да се трупе доведу у опасност. Али ратни хушкачи воле да верују да је супротстављање рату исто што и стављање на страну непријатеља.

Одељак: САМО НЕПРИЈАТЕЉ СЕ ПРОТИВИ РАТУ

Замислите став атеисте у расправи о томе да ли је Бог свето тројство или само једно биће. Ако се атеиста противи ставу светог тројства, брзо га оптужују да подржава једно биће, и обрнуто, од оних који не могу да се осврну на могућност да искрено не желе да заузму једну или другу страну. За оне којима је противљење постојању рата несхватљиво, ненавијање за црвену, бијелу и плаву мора бити једнако навијању за неку другу заставу. А онима који пласирају рат овим људима, махање америчком заставом је довољно да их наведе на овај закључак.

Године 1990. Крис Волас из АБЦ Невс-а поставио је бившем команданту Рата против Вијетнама Вилијама Вестморленду следеће питање:

„До сада је постало готово истина да нисте толико изгубили Вијетнамски рат у тамошњим џунглама колико на улицама у Сједињеним Државама. Колико би председник и Пентагон сада требало да буду забринути због овог новог мировног покрета?“

Са таквом врстом питања, коме су потребни одговори? Рат је већ продат пре него што отвориш уста.

Када су конгресмени Јим МцДермотт (Д., Ва.) и Давид Бониор (Д., Мицх.) 2002. довели у питање ратне лажи у Ираку, колумниста Васхингтон Поста Џорџ Вил написао је „Садам Хусеин проналази америчке сараднике међу високим конгресним демократама“. Ови ратни бацачи су изједначавали критику рата са вођењем рата — на страни непријатеља! Дакле, окончати рат зато што смо ми људи против тога је исто што и изгубити рат од непријатеља. Ратови се не могу ни изгубити ни окончати. Оне се једноставно морају наставити у недоглед за добробит трупа.

А када креатори рата желе да ескалирају рат, они ту идеју износе као средство за окончање рата, као што ћемо видети у деветом поглављу. Али када дође време да се захтева финансирање и присили конгресмена Обеја да одбије своју савест, онда је ескалација прикривена као пуки наставак. Лакше је финансирати рат у име трупа које су тамо у опасности ако нико не зна да је оно што финансирате заправо испорука још 30,000 војника да се придруже онима који су већ распоређени, у ком случају одбијање финансирања не би могло замислити насукати све трупе без метака; то би само значило не слање више трупа да им се придруже.

Крајем 2009. и почетком 2010. имали смо добру демократску дебату о томе да ли да ескалирамо рат у Авганистану, дебату у корпоративним медијима између врховног команданта и његових генерала. Конгрес и јавност су углавном били изостављени. Председник Обама је 2009. већ покренуо сличну ескалацију без икакве дебате. За овај други круг, када је председник попустио пред генералима, од којих би једног касније отпустио због наизглед много мањег чина непослушности, медији су прекинули причу, више нису спроводили анкете и сматрали да је ескалација завршена. У ствари, председник је отишао напред и почео да шаље трупе. А чланови конгреса који су се заклели да се противе ескалацији почели су да говоре о потреби да се финансирају „војске на терену“. Када је прошло шест месеци, било је могуће да се од гласања о финансирању направи велика прича, а да се уопште не помиње да је реч о ескалацији.

Баш као што се ескалације могу описати као наставак подршке трупама, наставак рата може бити прикривен као повлачење. 1. маја 2003. и 31. августа 2010. председници Буш и Обама прогласили су рат Ираку, или „борбену мисију“, завршеном. У сваком случају, рат се наставио. Али рат се све више односио искључиво на трупе јер је одбацивао било какву претензију да има неку другу сврху осим продужавања сопственог постојања.

Рубрика: ПОДРШКА БОРАЦИМА?

Као што смо видели у петом поглављу, без обзира колико владини званичници говоре о трупама као о њиховој мотивацији за акцију, они не успевају да предузму мере да се брину о ветеранима који су већ распоређени. Ратни ветерани су пре напуштени него подржани. Према њима треба поступати с поштовањем и да им се с поштовањем каже да се не слажемо са оним што су урадили, и треба им пружити здравствену заштиту и образовање. Док то не будемо могли да урадимо за сваког живог ветерана, какав посао имамо да стварамо више њих? Наш циљ би, у ствари, требало да буде да Управу за борачке послове ставимо ван функције тако што ћемо престати да производимо ветеране.

До тада, младићима и девојкама треба рећи да рат није паметан потез у каријери. Жуте траке и говори неће платити ваше рачуне нити учинити ваш живот испуњеним. Као што смо видели у петом поглављу, рат није добар начин да се буде херој. Зашто не служите као члан хитне спасилачке екипе, ватрогасац, организатор рада, ненасилни активиста? Постоји много начина да будете херојски и ризикујете без убијања породица. Помислите на ирачке нафтне раднике који су блокирали приватизацију и формирали синдикат суочени са америчким нападима 2003. Замислите их како цепају своје кошуље и говоре: „Само напред пуцајте“. Они су ризиковали за независност своје нације. Није ли то херојски?

Разумем жељу да подржимо оне који се наводно жртвују за нас, и оне који су већ поднели „коначну жртву“, али наше алтернативе нису навијање за још ратова или придруживање непријатељу, стварање више ветерана или злоупотреба оних које имамо. Постоје и друге опције. То што ми не мислимо тако је само резултат тога што наше телевизије тако дуго избацују глупости са великом фреквенцијом да почиње да смрди разумно. Комичар Билл Махер је овако изразио своју фрустрацију:

„Најдуже су сваки републикански избори били засновани на неком сентименталном срању: застави, или игла за заставу, или завет, или, 'Јутро је у Америци.' Бил Клинтон је попушио у Овалној канцеларији. А Дикси Чикси су вређали председника Буша на страном тлу. А када се то деси, то повређује осећања наших војника. А онда се Тинкербелл светло гаси и она умире. Да, да, љубав према нашим трупама, крајњи лажни патриотизам. Шалиш се? Трупе, плаћамо их као говно, јебемо их и преваримо их на распоређивању, плаћамо им медицинску негу када дођу кући, а да не спомињемо глупе ратове у које их шаљемо. Да, волимо трупе као што Мицхаел Вицк воли псе. Знате како бих се осећао подржано да сам војник у иностранству? Кад би људи код куће тражили да ме избаве из ових бесмислених обавеза. Тако бих се осећао подржано. Али, знате, немојте задржавати дах на том момку јер, знате, када Америка нападне неку земљу, ми вас волимо дуго. Озбиљно, ми никада не одлазимо, одлазимо као ирски рођаци: никако."

Када бисмо се сви очистили, као што је Махер урадио, од пропаганде „подржи трупе“, не бисмо морали да кажемо „Подржите трупе, вратите их кући“. Могли бисмо да прескочимо половину тога и пређемо на „Доведите их кући и кривично гоните криминалце који су их послали“. Подразумева се да желимо добро војницима. То је један од главних разлога зашто не желимо да они бесмислено убијају и умиру!

Али ми заправо не одобравамо оно што они раде. Наше похвале су резервисане за оне војнике који одбијају незаконита наређења и ненасилно се опиру. И одобравамо посао који Американци обављају храбро и са великом посвећеношћу у стотинама професија осим ратних. Требали бисмо рећи да их подржавамо с времена на време. Сви то не успевамо, и на срећу не оптужујемо једни друге да желимо све те људе мртве, као што радимо ако неко не каже „подржавам трупе“.

Рубрика: ПОДРЖАВАМО МАСОВНО УБИСТВО?

Блогер Џон Карузо је сакупио листу вести које извештавају о стварима које он посебно не подржава, стварима које се одбацују као превише незгодне када се заваравамо верујући да се ратови воде у име војника који се против њих боре. Ево дела листе:

Из Њујорк тајмса:

„Имали смо сјајан дан“, рекао је наредник Шрумпф. "Убили смо много људи."

Али више пута, рекао је наредник Шрумпф, суочио се са другачијим избором: један ирачки војник стајао међу два или три цивила. Он се присећа једног таквог инцидента, у којем су он и други људи из његове јединице отворили ватру. Сећао се да је видео како једна од жена које су стајале у близини ирачког војника пада.

„Жао ми је“, рекао је наредник. "Али риба је била на путу."

Од вести:

„Рагхеад, рагхеад, зар не видиш? Овај стари рат није — за мене,” певао је Ланце Цпл. Кристофер Акинс, 21, из Луисвила, Кеј., зној му је цурио низ лице у поточићима док је копао борбени ров једног недавног поподнева под жарким сунцем.

Упитан кога сматра дроњком, Акинс је рекао: „Свако ко се активно супротставља начину на који Сједињене Америчке Државе . . . Ако се мало дете активно супротставља мом начину живота, и ја бих га назвао одбаченим.”

Из часописа Лас Вегас Ревиев-Јоурнал:

Двадесетогодишњи ветеран маринаца рекао је да је војника пронашао по мраку у оближњој кући са бацачем граната поред себе. Коварубијас је рекао да је човеку наредио да стане и окрене се.

„Ишао сам иза њега и пуцао му у потиљак“, рекао је Коварубијас. "Два пута."

Да ли је осећао кајање што је погубио човека који му се предао? Не; у ствари, скинуо је човекову личну карту са његовог мртвог тела да га задржи као сувенир.

Из Лос Анђелес Тајмса:

„Уживам у убијању Ирачана“, каже штабни наредник. Вилијам Дитон, 30, који је ноћ раније убио непријатељског борца. Дитон је изгубио доброг пријатеља у Ираку. „Само осећам бес, мржњу када сам тамо. Осећам се као да га носим све време. Причамо о томе. Сви се осећамо на исти начин.”