РАТОВИ НИСУ ПРАВНИ

То је једноставна ствар, али важна и она се занемарује. Без обзира да ли мислите да је одређени рат моралан и добар или не (а надам се да то никада нећете помислити након читања претходних 11 поглавља) остаје чињеница да је рат илегалан. Стварна одбрана земље када је нападнута је легална, али то се дешава само када је друга држава стварно напала, и не сме се користити као рупа за оправдање ширег рата који се не користи у стварној одбрани.

Непотребно је рећи да се може дати јак морални аргумент за преферирање владавине права у односу на закон владара. Ако они на власти могу да раде шта хоће, већини нас се неће допасти то што раде. Неки закони су толико неправедни да када се намећу обичним људима, треба их кршити. Али дозволити онима који су задужени за владу да се упусте у масовно насиље и убијање мимо закона значи санкционисати и све мање злоупотребе, пошто се веће злоупотребе не могу замислити. Разумљиво је да би заговорници рата радије игнорисали или „поновно тумачили“ закон него да би га правилно мењали кроз законодавни процес, али то није морално одбрамбено.

Током већег дела америчке историје, било је разумно да грађани верују, а често су веровали, да је амерички устав забрањивао агресивни рат. Као што смо видели у другом поглављу, Конгрес је прогласио рат против Мексика 1846-1848 да је „непотребно и противуставно започео председник Сједињених Држава“. Конгрес је издао објаву рата, али је касније веровао да их је председник лагао. (Председник Вудро Вилсон ће касније послати трупе у рат са Мексиком без декларације.) Чини се да није лаж коју је Конгрес сматрао неуставним 1840-их, већ покретање непотребног или агресивног рата.

Као што је генерални тужилац лорд Питер Голдсмит упозорио британског премијера Тонија Блера у марту 2003. године, „агресија је злочин према међународном обичајном праву који аутоматски чини део домаћег права“, и стога, „међународна агресија је злочин признат уобичајеним правом који може бити процесуиран пред судовима у Уједињеном Краљевству." Америчко право је еволуирало из енглеског обичајног права, а Врховни суд САД признаје преседане и традиције засноване на њему. Америчко право 1840-их било је ближе својим коренима у енглеском обичајном праву него што је америчко право данас, а статутарно право је било мање развијено уопште, па је било природно да Конгрес заузме став да је покретање непотребног рата неуставно без потребе да се специфичније.

У ствари, непосредно пре давања ексклузивне моћи Конгресу да објављује рат, Устав даје Конгресу овлашћење да „дефинише и кажњава пиратерије и кривична дела почињена на отвореном мору, као и прекршаје против закона нација“. Барем имплицирано, ово би изгледа сугерисало да се од Сједињених Држава очекивало да се придржавају „Закона нација“. Током 1840-их, ниједан члан Конгреса се не би усудио да сугерише да Сједињене Државе саме нису биле везане „Законом нација“. У том тренутку историје то је значило међународно обичајно право, према којем се покретање агресивног рата дуго сматрало најтежим прекршајем.

На срећу, сада када имамо обавезујуће мултилатералне уговоре који експлицитно забрањују агресивни рат, више не морамо да нагађамо шта Устав САД каже о рату. Члан ВИ Устава изричито каже ово:

„Овај Устав и закони Сједињених Држава који ће бити донети у складу са њим; и сви уговори склопљени, или који ће бити склопљени, под надлежношћу Сједињених Држава, биће врховни закон земље; и судије у свакој држави биће обавезне тиме, без обзира на било коју ствар у Уставу или законима било које државе која је у супротности.” [курзив је додат]

Дакле, ако би Сједињене Државе склопиле споразум којим би се забранио рат, рат би био илегалан према врховном закону земље. Сједињене Државе су то у ствари учиниле, најмање два пута, у уговорима који су данас део нашег највишег закона: Келог-Бријанд пакт и Повеља Уједињених нација.

Одељак: ЗАБРАНИЛИ СМО СВАКИ РАТ 1928. ГОДИНЕ

Године 1928., Сенат Сједињених Држава, та иста институција која у добром дану сада може да натера три посто својих чланова да гласа против финансирања ратних ескалација или наставка, гласао је са 85 према 1 како би се Сједињене Државе обавезале на споразум којим су и даље везани и у којима „осуђујемо прибегавање рату за решавање међународних контроверзи и одричемо га се, као инструмента националне политике у [нашим] односима са” другим народима. Ово је Келог-Брианд пакт. Она осуђује и одриче се сваког рата. Амерички државни секретар Френк Келог одбацио је француски предлог да се забрана ограничи на агресорске ратове. Он је писао француском амбасадору да ако пакт,

“. . . биле су праћене дефиницијама речи „агресор“ и изразима и квалификацијама које предвиђају када би нације имале оправдање за улазак у рат, његов ефекат би био веома ослабљен и његова позитивна вредност као гаранције мира практично уништена.

Уговор је потписан уз забрану свих ратова, а са њим су се сложиле десетине нација. Келог је добио Нобелову награду за мир 1929. године, награду која је већ доведена у питање због претходног давања и Теодору Рузвелту и Вудроу Вилсону.

Међутим, када је амерички Сенат ратификовао споразум, додао је две резерве. Прво, Сједињене Државе не би биле обавезне да спроводе споразум предузимањем мера против оних који су га прекршили. Одлично. Засада је добро. Ако је рат забрањен, тешко да би се од једне нације могло захтевати да уђе у рат да би спровела забрану. Али стари начини размишљања тешко умиру, а сувишност је много мање болна од крвопролића.

Друга резерва је, међутим, била да уговор не сме да наруши право Америке на самоодбрану. Дакле, тамо је рат држао ногу на вратима. Очувано је традиционално право да се браните када сте нападнути, а створена је рупа која се могла и би неразумно проширивала.

Када је било која нација нападнута, она ће се бранити, насилно или на други начин. Штета стављања те прерогативе у закон је, као што је Келог предвидео, слабљење идеје да је рат илегалан. Под овом резервом би се, на пример, могао изнети аргумент за учешће САД у Другом светском рату, на пример, на основу јапанског напада на Перл Харбор, ма колико тај напад био испровоциран и прижељкиван. Рат са Немачком могао би се оправдати и јапанским нападом, кроз предвидљиво ширење рупе. Чак и тако, агресивни ратови — што смо видели у претходним поглављима који ће бити већине америчких ратова — су илегални у Сједињеним Државама од 1928.

Поред тога, 1945. Сједињене Државе су постале потписница Повеље Уједињених нација, која је и данас на снази као део „врховног закона земље“. Сједињене Државе су биле покретачка снага за стварање Повеље УН. Укључује ове редове:

„Све чланице ће своје међународне спорове решавати мирним средствима на начин да не буду угрожени међународни мир, безбедност и правда.

„Све чланице ће се у својим међународним односима уздржавати од претње или употребе силе против територијалног интегритета или политичке независности било које државе, или на било који други начин који није у складу са циљевима Уједињених нација.

Чини се да је ово нови пакт Келог-Брианд са барем почетним покушајем стварања органа за спровођење. И зато је. Али Повеља УН садржи два изузетка од забране ратовања. Први је самоодбрана. Ево дела члана 51:

„Ништа у овој Повељи неће нарушити инхерентно право на индивидуалну или колективну самоодбрану (сиц) ако дође до оружаног напада на чланицу Уједињених нација, све док Савет безбедности не предузме мере неопходне за одржавање међународног мира и безбедности.

Дакле, Повеља УН садржи исто традиционално право и малу рупу коју је амерички Сенат приложио пакту Келог-Брианд. Такође додаје још један. Повеља јасно наводи да Савет безбедности УН може изабрати да одобри употребу силе. Ово додатно слаби схватање да је рат илегалан, чинећи неке ратове легалним. Други ратови се онда, предвидљиво, оправдавају тврдњама о легалности. Архитекти напада на Ирак 2003. тврдили су да су га одобриле Уједињене нације, иако се Уједињене нације нису сложиле.

Савет безбедности УН јесте одобрио рат против Кореје, али само зато што је СССР у то време бојкотовао Савет безбедности, а Кину је још увек представљала влада Куоминтанга на Тајвану. Западне силе су спречавале амбасадора нове револуционарне владе Кине да заузме кинеско место као стални члан Савета безбедности, а Руси су у знак протеста бојкотовали Савет. Да су совјетски и кинески делегати били присутни, нема шансе да би Уједињене нације заузеле страну у рату који је на крају уништио већи део Кореје.

Чини се разумним, наравно, правити изузетке за ратове за самоодбрану. Не можете рећи људима да им је забрањено да узврате када су нападнути. А шта ако су били нападнути годинама или деценијама раније и окупирани од стране стране или колонијалне силе против њихове воље, иако без недавног насиља? Многи сматрају да су народноослободилачки ратови законско проширење права на одбрану. Народ Ирака или Авганистана не губи право на узврат када прође довољно година, зар не? Али нација у миру не може легално да искапа вековима или миленијумима старе етничке притужбе као основу за рат. Десетине нација у којима се сада налазе америчке трупе не могу легално бомбардовати Вашингтон. Апартхејд и Џим Кроу нису били повод за рат. Ненасиље није само ефикасније у отклањању многих неправди; то је и једини правни избор. Људи не могу да се „бране“ ратом кад год пожеле.

Оно што људи могу да ураде је да узврате када су нападнути или окупирани. С обзиром на ту могућност, зашто не бисте направили изузетак — као у Повељи УН — за одбрану других, мањих земаља које нису у стању да се бране? На крају крајева, САД су се одавно ослободиле од Енглеске и једини начин на који могу да искористе ово образложење као изговор за рат је да „ослободе“ друге земље збацивањем њихових владара и окупацијом. Идеја о одбрани других изгледа веома разумно, али — баш као што је Келог предвидео — рупе у закону доводе до забуне и забуне дозвољавају све веће и веће изузетке од правила док се не дође до тачке у којој сама идеја да правило уопште постоји изгледа смешно.

А ипак постоји. Правило је да је рат злочин. Постоје два уска изузетка у Повељи УН и довољно је лако показати да ниједан конкретан рат не испуњава ниједан од изузетака.

31. августа 2010. године, када је председник Барак Обама требало да одржи говор о рату против Ирака, блогер Хуан Кол је саставио говор за који је мислио да би председник могао да воли, али, наравно, није одржао:

„Други Американци и Ирачани који гледају овај говор, дошао сам вечерас овде не да прогласим победу или да оплакујем пораз на бојном пољу, већ да се од срца извиним за низ незаконитих радњи и крајње неспособности. политике коју спроводи влада Сједињених Америчких Држава, у супротности са домаћим америчким законима, међународним уговорним обавезама и америчком и ирачком јавном мњењу.

„Уједињене нације су основане 1945. године као последица низа агресивних освајачких ратова и одговора на њих, у којима је страдало преко 60 милиона људи. Његова сврха је била да забрани такве неоправдане нападе, а у повељи је прецизирано да се у будућим ратовима може водити само по два основа. Једна је јасна самоодбрана, када је држава нападнута. Други је уз овлашћење Савета безбедности Уједињених нација.

„Зато што је француски, британски и израелски напад на Египат 1956. године био у супротности са овим одредбама Повеље Уједињених нација, председник Двајт Д. Ајзенхауер је осудио тај рат и приморао зараћене стране да се повуку. Када је Израел изгледао као да би могао да покуша да задржи свој незаконито стечени плен, Синајско полуострво, председник Ајзенхауер је 21. фебруара 1957. изашао на телевизију и обратио се нацији. Ове речи су углавном потиснуте и заборављене у данашњим Сједињеним Државама, али би требало да одзвањају кроз деценије и векове:

„Ако Уједињене нације једном признају да се међународни спор може решити употребом силе, тада ћемо уништити сам темељ организације и нашу најбољу наду да успоставимо прави светски поредак. То би била катастрофа за све нас. . . . [Позивајући се на израелске захтеве да се испуне одређени услови пре него што се одрекне Синаја, председник је рекао да би он] „не би био у складу са стандардима високе функције на коју сте ме изабрали ако бих дао утицај Сједињених Држава на предлог да се нацији која изврши инвазију на другу треба дозволити да прецизира услове за повлачење. . . .'

„'Ако [Савет безбедности Уједињених нација] не предузме ништа, ако прихвати игнорисање својих поновљених резолуција које позивају на повлачење снага инвазије, тада ће признати неуспех. Тај неуспех би био удар на ауторитет и утицај Уједињених нација у свету и наде које човечанство полаже у Уједињене нације као средство за постизање мира уз правду.'“

Ајзенхауер је мислио на инцидент који је почео када је Египат национализовао Суецки канал; Израел је као одговор напао Египат. Британија и Француска су се претварале да су се умешале као спољне стране забринуте да би египатско-израелски спор могао да угрози слободан пролаз кроз канал. У стварности, Израел, Француска и Британија су заједно планирале инвазију на Египат, слажући се да ће Израел први напасти, док су се друге две нације придружиле касније претварајући се да покушавају да зауставе борбу. Ово илуструје потребу за истински непристрасним међународним телом (нешто што Уједињене нације никада нису постале, али би једног дана могле) и потребу за потпуном забраном рата. У Суецкој кризи владавина права је примењивана јер је највећи клинац у блоку био склон да је спроводи. Када је дошло до свргавања влада у Ирану и Гватемали, преласка са великих ратова на тајне операције, као што би то урадио Обама, председник Ајзенхауер је имао другачији поглед на вредност спровођења закона. Када је у питању инвазија на Ирак 2003. године, Обама није намеравао да призна да злочин агресије треба да буде кажњен.

У Стратегији националне безбедности коју је објавила Бела кућа у мају 2010. наводи се:

„Војна сила, понекад, може бити неопходна за одбрану наше земље и савезника или за очување ширег мира и безбедности, укључујући и заштиту цивила који се суочавају са тешком хуманитарном кризом. . . . Сједињене Државе морају да задрже право да делују једнострано ако је потребно да би одбраниле нашу нацију и наше интересе, али ћемо такође настојати да се придржавамо стандарда који регулишу употребу силе.

Покушајте да кажете локалној полицији да ћете ускоро можда кренути у насилни злочин, али да ћете такође настојати да се придржавате стандарда који регулишу употребу силе.

Рубрика: СУЂИЛИ СМО РАТНИМ ЗЛОЧИНЦИМА 1945. ГОДИНЕ

Друга два важна документа, један из 1945. и други из 1946. године, третирају агресорске ратове као злочине. Прва је била Повеља Међународног војног суда у Нирнбергу, институције која је судила нацистичким ратним вођама за њихове злочине. Међу злочинима наведеним у повељи били су „злочини против мира“, „ратни злочини“ и „злочини против човечности“. Злочини „против мира“ су дефинисани као „планирање, припрема, покретање или вођење агресорског рата, или рата којим се крше међународни уговори, споразуми или увјеравања, или учешће у заједничком плану или завјери за постизање било којег од претходно наведено.” Следеће године, Повеља Међународног војног суда за Далеки исток (суђење јапанским ратним злочинцима) користи исту дефиницију. Ова два низа суђења заслужују велику критику, али и велику похвалу.

С једне стране, они су спроводили правду победника. Изоставили су са спискова процесуираних злочина поједине злочине, попут бомбардовања цивила, у којима су били ангажовани и савезници. А нису успели да процесуирају савезнике за друге злочине за које су Немци и Јапанци били процесуирани и обешени. Амерички генерал Кертис Лемеј, који је командовао бомбардовањем Токија, рекао је „Претпостављам да би ми се судило као ратном злочинцу да сам изгубио рат. На срећу, били смо на победничкој страни.”

Трибунали су тврдили да ће покренути гоњење на самом врху, али су дали имунитет цару Јапана. Сједињене Државе су дале имунитет за преко 1,000 нацистичких научника, укључујући и неке који су били криви за најстрашније злочине, и довели их у Сједињене Државе да наставе своја истраживања. Генерал Даглас Макартур дао је јапанском микробиологу и генерал-потпуковнику Ширу Ишију и свим члановима његових бактериолошких истраживачких јединица имунитет у замену за податке о борби против клица добијене експериментисањем на људима. Британци су научили из немачких злочина које су процесуирали како да касније поставе концентрационе логоре у Кенији. Французи су регрутовали хиљаде СС и других немачких трупа у своју Легију странаца, тако да је отприлике половина легионара који су се борили у француском колонијалном рату у Индокини били нико други до најпрекаљенији остаци немачке војске из Другог светског рата и технике мучења немачког Гестапоа били су нашироко коришћени на француским заточеницима у Алжирском рату за независност. Сједињене Државе, такође радећи са бившим нацистима, шириле су исте технике широм Латинске Америке. Пошто су погубили нацисту због отварања насипа за поплаву холандског пољопривредног земљишта, Сједињене Државе су наставиле да бомбардују бране у Кореји и Вијетнаму у исту сврху.

Ратни ветеран и дописник Атлантиц Монтхли-а Едгар Л. Јонес вратио се из Другог светског рата и био је шокиран када је открио да цивили код куће високо мисле о рату. „Циничан као што је већина нас у иностранству била“, написао је Џонс, „сумњам да су многи од нас озбиљно веровали да ће људи код куће почети да планирају следећи рат пре него што ми стигнемо кући и разговарамо без цензуре о овом. Џонс је приговорио врсти лицемерја које је довело до суђења за ратне злочине:

„Није сваки амерички војник, па чак ни један проценат наших трупа, намерно починио неоправдана зверства, а исто би се могло рећи и за Немце и Јапанце. Ратне потребе су изискивале многе такозване злочине, а за већину остатка могла би се кривити ментална дисторзија коју је рат произвео. Али ми смо објављивали сваки нељудски чин наших противника и цензурисали свако признање сопствене моралне слабости у тренуцима очаја.

„Питао сам борце, на пример, зашто су они – или заправо, зашто ми – регулисали бацаче пламена на такав начин да су непријатељски војници били запаљени, да умиру полако и болно, уместо да их убијају директно од пуног пламена уље. Да ли је то било зато што су тако дубоко мрзели непријатеља? Одговор је увек био: 'Не, ми не мрзимо те јадне копилад посебно; ми само мрзимо цео проклети неред и морамо да га извалимо на некога.' Вероватно из истог разлога, сакатили смо тела непријатељских мртвих, одсецали им уши и избијали златне зубе за сувенире, и закопали их са тестисима у устима, али таква флагрантна кршења свих моралних кодекса сежу у још увек неистражене области психологије битке“.

С друге стране, има много тога за похвалу у суђењима нацистичким и јапанским ратним злочинцима. Не издржи лицемерје, свакако је боље да се неки ратни злочини кажњавају него ниједан. Многи су намеравали да суђења успоставе норму која ће се касније подједнако примењивати за све злочине против мира и ратне злочине. Главни тужилац у Нирнбергу, судија Врховног суда САД Роберт Х. Џексон, рекао је у својој уводној речи:

„Здрав разум човечанства захтева да закон не престане са кажњавањем ситних злочина малих људи. Она такође мора да допре до људи који поседују велику моћ и намерно и усклађено је користе да покрену зла која не остављају ниједан дом на свету нетакнутим. Повеља овог Трибунала доказује веру да закон не треба само да управља понашањем малих људи, већ да су чак и владари, како је то рекао лорд врховни судија Коук краљу Џејмсу, „под… законом“. И дозволите ми да појасним да, иако се овај закон први пут примењује против немачких агресора, закон укључује, и ако жели да служи корисној сврси, мора да осуди агресију било које друге нације, укључујући и оне који овде сада суде.”

Трибунал је закључио да агресивни рат „није само међународни злочин; то је највиши међународни злочин, који се разликује од других ратних злочина само по томе што у себи садржи нагомилано зло целине“. Трибунал је процесуирао врховни злочин агресије и многе мање злочине који су уследили из њега.

Идеал међународне правде за ратне злочине, наравно, још није постигнут. Правосудни комитет Представничког дома Конгреса САД укључио је оптужбу за агресију против председника Ричарда Никсона због наредбе тајног бомбардовања и инвазије на Камбоџу у нацрте чланова импичмента. Међутим, уместо да укључи те оптужбе у коначну верзију, Комитет је одлучио да се уже фокусира на Вотергејт, прислушкивање и непоштовање Конгреса.

Осамдесетих година Никарагва се жалила Међународном суду правде (ИЦЈ). Тај суд је пресудио да су Сједињене Државе организовале милитантну побуњеничку групу Контрас и минирали луке Никарагве. Сматрало је да те акције представљају међународну агресију. Сједињене Државе су блокирале спровођење пресуде од стране Уједињених нација и на тај начин спречиле Никарагву да добије било какву надокнаду. Сједињене Државе су се тада повукле из обавезујуће јурисдикције МСП, надајући се да ће обезбедити да никада више акције САД неће бити предмет пресуде непристрасног тела које би објективно могло да пресуди о њиховој законитости или криминалу.

Недавно су Уједињене нације успоставиле трибунале за Југославију и Руанду, као и специјалне судове у Сијера Леонеу, Либану, Камбоџи и Источном Тимору. Од 2002. године Међународни кривични суд (ИЦЦ) процесуира ратне злочине лидера малих земаља. Али злочин агресије се деценијама наметнуо као врховно кривично дело, а да није био кажњен. Када је Ирак извршио инвазију на Кувајт, Сједињене Државе су иселиле Ирак и строго га казниле, али када су Сједињене Државе извршиле инвазију на Ирак, није било јаче силе која би умешала и поништила или казнила злочин.

2010. године, упркос противљењу САД, МКС је успоставио своју надлежност над будућим злочинима агресије. У којим случајевима ће то учинити, а посебно да ли ће икада кренути на моћне нације које се нису придружиле МКС-у, нације које имају право вета у Уједињеним нацијама, остаје да се види. Бројне ратне злочине, осим свеобухватног злочина агресије, последњих година су починиле Сједињене Државе у Ираку, Авганистану и другде, али те злочине још увек није процесуирао МКС.

Италијански суд је 2009. године осудио 23 Американца у одсуству, од којих су већина били запослени у ЦИА-и, због њихове улоге у отмици човека у Италији и отпремању у Египат на мучење. По принципу универзалне јурисдикције за најстрашније злочине, који је прихваћен у све већем броју земаља широм света, шпански суд је оптужио чилеанског диктатора Аугуста Пиночеа и осумњиченог Осаму бин Ладена 9-11. Исти шпански суд је потом тражио да процесуира чланове администрације Џорџа Буша за ратне злочине, али је Обамина администрација успешно извршила притисак на Шпанију да одустане од случаја. Године 2010. умешани судија, Балтасар Гарсон, смењен је са положаја због наводне злоупотребе овлашћења истрагом погубљења или нестанка више од 100,000 цивила од стране присталица генерала Франциска Франка током Шпанског грађанског рата 1936-39. раних година Франкове диктатуре.

Адвокат у Белгији је 2003. године поднео тужбу против генерала Томија Р. Франкса, шефа америчке Централне команде, наводећи ратне злочине у Ираку. Сједињене Државе су брзо запретиле да ће преместити седиште НАТО-а из Белгије ако та нација не укине свој закон који дозвољава суђења за стране злочине. Оптужбе подигнуте против америчких званичника у другим европским земљама до сада такође нису дошле до суђења. Грађанске тужбе које су у Сједињеним Државама поднеле жртве тортуре и других ратних злочина наишле су на тврдње Министарства правде (под упутствима председника Буша и Обаме) да би свако такво суђење представљало претњу по националну безбедност. У септембру 2010. године, Девети окружни апелациони суд, слажући се са том тврдњом, одбацио је случај који је покренут против Јеппесен Датаплан Инц., подружнице Боеинга, због њене улоге у „изручавању“ затвореника у земље у којима су били мучени.

Током 2005. и 2006. године, док су републиканци имали већину у Конгресу, чланови демократског Конгреса предвођени Џоном Коњерсом (Мицхаел), Барбаром Ли (Калифорнија) и Денисом Куциничем (Охајо) снажно су се залагали за истрагу лажи које су покренуле агресију против Ирака. Али од тренутка када су демократе преузеле већину у јануару 2007. до садашњег тренутка, нема више помена о овом питању, осим што је сенатски одбор објавио свој дуго одлагани извештај.

У Британији, насупрот томе, било је бесконачних „истрага“ почевши од тренутка када „оружје за масовно уништење“ није пронађено, које се настављају до садашњости и вероватно се протежу у догледну будућност. Ова истраживања су била ограничена и у већини случајева се могу тачно окарактерисати као беле боје. Они нису укључивали кривично гоњење. Али барем су се заиста догодиле. А они који су мало проговорили били су похваљени и охрабрени да говоре још мало. Ова клима је произвела књиге које говоре о свему, ризницу процурелих и декласификованих докумената, и инкриминишућа усмена сведочења. Такође је видела како Британија повлачи своје трупе из Ирака. Насупрот томе, до 2010. у Вашингтону је било уобичајено да изабрани званичници хвале „налет” из 2007. и заклињу се да су знали да ће се Ирак све време испоставити као „добар рат”. Слично томе, Британија и неколико других земаља истражују своју улогу у америчким програмима киднаповања, затварања и мучења, али Сједињене Државе нису – председник Обама је јавно дао инструкције државном тужиоцу да не гони оне најодговорније, а Конгрес је извршио инспирисану акцију. имитација опосума.

Рубрика: ШТА АКО СВЕТСКИ ПОЛИТИЦИ КРШЕ ЗАКОН?

Професор политичких наука Мајкл Хас објавио је 2009. књигу чији наслов открива њен садржај: Џорџ В. Буш, ратни злочинац? Одговорност Бушове администрације за 269 ратних злочина. (Књига истог аутора из 2010. укључује Обаму у своје оптужбе.) Број један на Хасовој листи из 2009. је злочин агресије на Авганистан и Ирак. Хаас укључује још пет злочина везаних за незаконитост рата:

Ратни злочин #2. Помагање побуњеницима у грађанском рату. (Подршка Северној алијанси у Авганистану).

Ратни злочин #3. Пријетећи агресивним ратом.

Ратни злочин #4. Планирање и припрема за агресорски рат.

Ратни злочин #5. Завера за вођење рата.

Ратни злочин #6. Пропаганда за рат.

Покретање рата може укључивати и бројна кршења домаћег закона. Многи такви злочини који се односе на Ирак детаљно су описани у 35 чланака импичмента и предмету за кривично гоњење Џорџа В. Буша, који је објављен 2008. године и укључује увод који сам написао и 35 чланака о опозиву које је конгресмен Деннис Куциницх (Д., Охајо ) представљен Конгресу. Буш и Конгрес нису поштовали Закон о ратним овлашћењима, који захтева посебно и благовремено одобрење за рат од Конгреса. Буш није чак ни испоштовао услове нејасног овлашћења које је Конгрес издао. Уместо тога, поднео је извештај пун лажи о оружју и везама 9-11. Буш и његови подређени су више пута лагали Конгрес, што је кривично дело према два различита статута. Дакле, не само да је рат злочин, већ су и ратне лажи злочин.

Не мислим да се зајебавам Бусха. Као што је Ноам Чомски приметио око 1990. године: „Да су примењени нирнбершки закони, онда би сваки послератни амерички председник био обешен. Чомски је истакао да је генерал Томојуки Јамашита обешен зато што је био главни командант јапанских трупа које су починиле злочине на Филипинима касно у рату када он није имао контакт са њима. По том стандарду, рекао је Чомски, морали бисте да обесите сваког председника САД.

Али, Чомски је тврдио, морали бисте да урадите исто чак и да су стандарди нижи. Труман је бацао атомске бомбе на цивиле. Труман је „наставио да организује велику кампању против побуњеника у Грчкој у којој је убијено око сто шездесет хиљада људи, шездесет хиљада избеглица, још шездесет хиљада људи мучених, политички систем демонтиран, десничарски режим. Америчке корпорације су ушле и преузеле га.” Ајзенхауер је збацио владе Ирана и Гватемале и напао Либан. Кенеди је извршио инвазију на Кубу и Вијетнам. Џонсон је клао цивиле у Индокини и извршио инвазију на Доминиканску Републику. Никсон је извршио инвазију на Камбоџу и Лаос. Форд и Картер су подржали индонежанску инвазију на Источни Тимор. Реган је финансирао ратне злочине у Централној Америци и подржавао израелску инвазију на Либан. Ово су били примери које је Чомски изнео из главе. Има их више, од којих су многи поменути у овој књизи.

Одељак: ПРЕДСЕДНИЦИ НЕ СМЕЈУ ДА ОБЈАВЕ РАТ

Наравно, Чомски криви председнике за агресорске ратове јер су их они покренули. Уставно, међутим, покретање рата је одговорност Конгреса. Примена стандарда Нирнберга, или пакта Келог-Брианд — који је великом већином ратификовао Сенат — на сам Конгрес захтевало би много више ужета или, ако прерастемо смртну казну, много затворских ћелија.

Све док председник Вилијам Мекинли није створио првог председничког секретара за штампу и удварао се новинарима, Конгрес је изгледао као центар моћи у Вашингтону. Године 1900. Мекинли је створио нешто друго: моћ председника да пошаљу војне снаге у борбу против страних влада без одобрења Конгреса. Мекинли је послао 5,000 војника са Филипина у Кину да се боре против Боксерске побуне. И он се извукао, што значи да би и будући председници вероватно могли да ураде исто.

Од Другог светског рата, председници су стекли огромна овлашћења да раде у тајности и ван надзора Конгреса. Труман је у председничку кутију алата додао ЦИА-у, саветника за националну безбедност, Стратешку ваздушну команду и нуклеарни арсенал. Кенеди је користио нове структуре зване Специјална група за борбу против побуњеника, Комитет 303 и Државни тим да консолидује власт у Белој кући и Зелене беретке да би омогућио председнику да управља тајним војним операцијама. Председници су почели да траже од Конгреса да прогласи ванредно стање како би се окончао захтев за објавом рата. Председник Клинтон је, као што смо видели у другом поглављу, користио НАТО као средство за одлазак у рат упркос противљењу Конгреса.

Тренд који је преместио ратна овлашћења са Конгреса на Белу кућу достигао је нови врхунац када је председник Џорџ В. Буш затражио од адвоката у свом министарству правде да израде тајне дописе који би се третирали као да имају снагу закона, дописе који поново тумаче стварне законе да значи супротно од онога што су одувек били схватани да говоре. 23. октобра 2002, помоћник државног тужиоца Џеј Бајби потписао је меморандум од 48 страница председниковом саветнику Алберту Гонзалесу под насловом Овлашћење председника према домаћем и међународном праву да користи војну силу против Ирака. Овај тајни закон (или га назовите како хоћете, меморандум маскиран као закон) овластио је сваког председника да сам почини оно што је Нирнберг назвао „врховним међународним злочином“.

Бибијев меморандум изјављује да председник има моћ да покреће ратове. Раздобље. Свако „овлашћење за употребу силе“ које донесе Конгрес третира се као сувишно. Према Бајбијевој копији америчког устава, Конгрес може „издати формалне објаве рата“. По мом мишљењу, Конгрес има моћ да „објави рат“, као и сваку сродну суштинску моћ. У ствари, нигде у мом примерку Устава нема успутних формалних овлашћења.

Бајби одбацује Закон о ратним овлашћењима цитирајући Никсонов вето на њега уместо да се осврће на сам закон, који је усвојен преко Никсоновог вета. Бибее цитира писма која је написао Буш. Он чак цитира изјаву коју је Буш потписао, изјаву написану да измени нови закон. Бајби се ослања на претходне белешке које је израдила његова канцеларија, Канцеларија правног саветника у Министарству правде. И највише се ослања на аргумент да је председник Клинтон већ урадио сличне ствари. Као добру меру, он цитира Трумана, Кенедија, Регана и Буша старијег, плус мишљење израелског амбасадора о декларацији УН којом се осуђује агресивни напад Израела. Све су то занимљиви преседани, али нису закони.

Бибее тврди да у доба нуклеарног оружја „предугођена самоодбрана“ може оправдати покретање рата против било које нације која би могла набавити нуклеарно оружје, чак и ако нема разлога да се мисли да би их та нација искористила да нападне вашу:

„Запажамо, дакле, да чак и ако је вероватноћа да ће Ирак сам напасти Сједињене Државе оружјем за масовно уништење, или да ће пренети такво оружје терористима за њихову употребу против Сједињених Држава, била релативно мала, изузетно висок степен штете који би резултат, у комбинацији са ограниченим прозором могућности и вероватноћом да ће се претња повећати, ако не употребимо силу, могао би да наведе председника да закључи да је војна акција неопходна за одбрану Сједињених Држава.

Без обзира на висок степен штете коју „војна акција“ производи, или њену јасну незаконитост. Овај меморандум оправдао је агресорски рат и све злочине и злоупотребе власти у иностранству и у земљи које су оправдане ратом.

У исто време када су председници преузели моћ да одбаце законе ратовања, они су јавно говорили да их подржавају. Харолд Ласвел је 1927. године истакао да би се рат боље могао пласирати „либералним људима и људима средње класе“ ако би се упаковао као оправдање међународног права. Британци су престали да се залажу за Први светски рат на основу националног интереса када су могли да се залажу против немачке инвазије на Белгију. Французи су брзо организовали Комитет за одбрану међународног права.

„Немци су били запањени овим изливом наклоности према међународном праву у свету, али су убрзо открили да је могуће да поднесу поднесак за оптуженог. . . . Немци . . . открили да се заиста боре за слободу мора и права малих нација да тргују, како су сматрали прикладним, а да не буду подвргнути тактици застрашивања британске флоте.

Савезници су рекли да се боре за ослобођење Белгије, Алзаса и Лорене. Немци су узвратили да се боре за ослобођење Ирске, Египта и Индије.

Упркос инвазији на Ирак у одсуству одобрења УН 2003. године, Буш је тврдио да врши инвазију како би спровео резолуцију УН. Упркос томе што је скоро у потпуности водио рат са америчким трупама, Буш је пазио да се претвара да ради у оквиру широке међународне коалиције. То што су владари вољни да промовишу идеју међународног права док је крше, ризикујући тиме себе да угрозе, може указивати на значај који они придају добијању непосредног народног одобрења за сваки нови рат, као и на њихово уверење да када рат почне, нико се неће вратити назад. да исувише помно испита како се то догодило.

Одељак: НАГОМЉЕНО ЗЛО ЦЕЛИНЕ

Хашке и Женевске конвенције и други међународни уговори чији су потписници Сједињене Државе забрањују злочине који су увек део сваког рата, без обзира на легалност рата у целини. Многе од ових забрана су стављене у Законски законик САД, укључујући злочине пронађене у Женевским конвенцијама, у Конвенцији против тортуре и другог окрутног, нехуманог или понижавајућег поступања или кажњавања, иу конвенцијама против хемијског и биолошког оружја. У ствари, већина ових уговора захтева од земаља потписница да донесу домаће законодавство како би одредбе уговора постале део сопственог правног система сваке земље. Требало је до 1996. године да Сједињене Државе донесу Закон о ратним злочинима како би Женевске конвенције из 1948. добиле снагу америчког федералног закона. Али, чак и тамо где активности забрањене уговорима нису проглашене законским злочинима, сами уговори остају део „Врховног закона земље“ према Уставу Сједињених Држава.

Мајкл Хас идентификује и документује 263 ратна злочина поред агресије, који су се догодили управо у садашњем рату против Ирака, и дели их на категорије „вођење рата“, „поступање са заробљеницима“ и „вођење послератна окупација“. Случајни узорак злочина:

Ратни злочин #7. Непоштовање неутралности болнице.

Ратни злочин #12. Бомбардовање неутралних земаља.

Ратни злочин #16. Недискриминаторни напади на цивиле.

Ратни злочин #21. Употреба оружја са осиромашеним уранијумом.

Ратни злочин #31. Вансудска погубљења.

Ратни злочин #55. Мучење.

Ратни злочин #120. Ускраћивање права на адвоката.

Ратни злочин #183. Затварање деце у истим просторијама као и одрасли.

Ратни злочин #223. Неуспех заштите новинара.

Ратни злочин #229. Колективна казна.

Ратни злочин #240. Конфискација приватне имовине.

Списак злоупотреба које прате ратове је дугачак, али је тешко замислити ратове без њих. Чини се да се Сједињене Државе крећу у правцу беспилотних ратова које воде беспилотне летелице на даљинско управљање, и циљаних атентата мањих размера које спроводе специјалне снаге под тајном командом председника. Такви ратови могу избјећи велики број ратних злочина, али су сами по себи потпуно незаконити. У извештају Уједињених нација из јуна 2010. закључено је да су амерички напади дроновима на Пакистан били незаконити. Напади дронова су настављени.

Тужба коју су 2010. поднели Центар за уставна права (ЦЦР) и Америчка унија за грађанске слободе (АЦЛУ) оспорила је праксу циљаног убијања Американаца. Аргумент који су тужиоци изнели усредсређен је на право на правилан процес. Бела кућа је полагала право да убија Американце ван Сједињених Држава, али би то, наравно, чинила без оптуживања тих Американаца за било какве злочине, извођења суђења или пружања било какве прилике да се бране од оптужби. Насер ал-Аулаки је задржао ЦЦР и АЦЛУ да покрену тужбу у вези са одлуком владе да одобри циљано убиство његовог сина, америчког држављанина Анвара ал-Аулакија. Али министар финансија је прогласио Анвара ал-Аулакија „посебно означеним глобалним терористом“, што је учинило злочином да адвокати пружају заступање у његову корист без претходног добијања посебне дозволе, коју влада у време писања овог текста није имала одобрено.

Такође 2010. године, конгресмен Деннис Куциницх (Д., Охајо) представио је закон о забрани циљаних убистава америчких држављана. Пошто, према мојим сазнањима, Конгрес до тада није усвојио ниједан закон који није фаворизовао председник Обама откако је ушао у Белу кућу, мало је вероватно да ће овај прекинути тај низ. Једноставно није било довољно притиска јавности да се изнуде такве промене.

Један од разлога, претпостављам, за недостатак притиска било је упорно веровање у америчку изузетност. Ако председник то уради, да цитирам Ричарда Никсона, „то значи да то није противзаконито“. Ако наша нација то ради, то мора бити легално. Пошто су непријатељи у нашим ратовима лоши момци, ми морамо да поштујемо закон, или барем да подржавамо неку врсту ад хоц правде.

Лако можемо видети загонетку која се ствара ако људи на обе стране рата претпоставе да њихова страна не може да погреши. Било би нам боље да признамо да наша нација, као и друге нације, може да ради ствари које су погрешне, да у ствари могу да раде ствари веома, веома погрешне - чак и криминалне. Било би нам боље да се организујемо да приморамо Конгрес да престане да финансира ратове. Било би нам боље да одвратимо потенцијалне ратне ствараоце позивањем на одговорност бивших и садашњих креатора рата.