Ратне силе реформишу Билла далеко боље него што се бојало

Давид Свансон, Покушајмо демократију, Јул КСНУМКС, КСНУМКС

Сенатори Марфи, Ли и Сандерс увели су законе за решавање ратних овлашћења Конгреса и председника. (Види текст рачуна, Саопштење, један пејџер, видео са конференције за штампу, оп-ед, и Политичко чланак).

Последњих месеци видели смо напоре да се укину неки, али не и други АУМФ (Овлашћења за употребу војне силе), плус разговори о стварању новог АУМФ (зашто?!). И годинама смо гледали људе као што је сенатор Кејн како говоре о повратку ратних овлашћења Конгреса док гурају законодавство до евисцерате њих. Дакле, мислио сам да имам разлога за бригу.

Чуо сам за ово ново законодавство пре него што се од забринутих људи појавило да се њиме неће бавити моћ наметања нелегалних и смртоносних санкција државама широм света. Мислио сам да је то озбиљна брига. И испоставило се да је био добро оправдан, јер у предлогу закона нема ни речи о санкцијама. Али био сам опрезан да се фокусирам на промоцију тог побољшања на предлог закона који ми нико неће показати нити рећи шта је још у њему. Нема пуно смисла у усавршавању катастрофално лошег рачуна, знаш?

Сада, да будемо јасни, овај закон није долазак мира, разума и разоружања. Не признаје да су ратови незаконити према Повељи УН-а, Келог-Бриандовом пакту и разним другим уговорима и да их може кривично гонити Међународни кривични суд. Савршено озбиљно третира питање која грана власти треба да одобри најгори злочин који постоји, на начин који се никада не би применио на, рецимо, овлашћења Конгреса за силовање или Конгресна овлашћења за злостављање деце.

Нити се, наравно, ново законодавство бави неупотребом постојећег законодавства. Тхе Резолуција о ратним овлашћењима из 1973 једноставно није коришћен за окончање било каквих ратова све док Трамп није био у Белој кући, у ком тренутку су га оба дома Конгреса искористила да окончају учешће САД у рату против Јемена, знајући да се могу ослонити на Трампов вето. Чим је Трамп отишао, Конгрес се – до последњег мушкарца и жене – претварао да никада ништа није урадио и одбио је да доведе Бајдену непријатности тако што га је натерао да прекине покољ или стави вето на закон. Закони су корисни онолико колико их људи користе.

С обзиром на то, чини ми се да овај предлог закона има много више доброг него лошег. Иако укида Резолуцију о ратним овластима из 1973. године, замењује је измењеном (не десеткованом) верзијом која је на неки начин боља од оригинала. Такође поништава АУМФ-ове, укључујући АУМФ из 2001. године, који су заузети АУМФ-ови укидачи последњих месеци избегавали да помињу. Такође јача средства помоћу којих би Конгрес могао, ако жели, не само да оконча рат, већ да блокира продају оружја или да оконча проглашено ванредно стање.

Нови закон је дужи, детаљнији и са јаснијим дефиницијама од постојеће Резолуције о ратним овлашћењима. Ово може направити највећу разлику када је у питању дефиниција „непријатељства“. Сећам се да је Обамин адвокат Харолд Кох обавестио Конгрес да се бомбардовање Либије неће рачунати као непријатељство. Шта су бомбе које нису непријатељске? Па, Резолуција о ратним овлашћењима (и то се преноси на бројне делове новог закона) је формулисана у смислу распореда трупа. Опште схватање америчке владе и америчких корпоративних медија дуги низ година је, у ствари, било да можете бомбардовати сваки инч земље сваког сата, а да то није рат, али чим би америчка трупа била стављена у опасност (од нечега осим самоубиства или командног силовања) то би био рат. Тако можете „окончати“ рат против Авганистана док у исти параграф укључујете планове да га гађате пројектилима. Али нови закон, иако можда неће добити награде за добру граматику, прилично јасно дефинише „непријатељства“ која укључују далеки рат ракетама и беспилотним летелицама (додато подебљано):

„Израз 'непријатељства' означава сваку ситуацију која укључује било какву употребу смртоносне или потенцијално смртоносне силе од стране или против Сједињених Држава (или, за потребе става 4(Б), од стране или против страних регуларних или нерегуларних снага), без обзира на домен, да ли је таква снага распоређена на даљину, или њихову испрекиданост.”

С друге стране, примећујем да нови закон уводи потребу да председник захтева овлашћење од Конгреса када је покренуо рат, али не помиње шта ће се десити ако тај председник не поднесе тај захтев. Законодавство које је у прошлости увела конгресменка Габард да би председнички ратови аутоматски били кривична дела за опозив можда би овде донела добар амандман.

Такође примећујем да нови закон захтева заједничку резолуцију у оба дома, а да мом аматерском оку није кристално јасно да један члан једног дома и даље може да покрене процес окончања рата, а да нема колегу у другом дому који то чини. исти. Да је члан Представничког дома био приморан да сачека сенатора пре него што ступи у функцију, већина гласова у Дому током година који су користили Резолуцију о ратним овлашћењима никада се не би догодила.

Имајући то у виду, све ове врхунске тачке које су набројали спонзори закона су веома добри:

Предлог закона скраћује рок за окончање неовлашћеног рата са 60 на 20 дана. [Али шта је са једнократним убиствима дроном која не трају 20 дана?]

Аутоматски прекида финансирање неовлашћених ратова.

It oнаводи захтеве за будућност АУМФс, укључујући и јасно дефинисану
мисија и оперативни циљеви, идентитете група или циљаних земаља и два-година Залазак сунца. Потребно је накнадно одобрење да би се проширила листа циљева, земаља или циљаних групе. Како већина америчких ратова никада није имала јасно дефинисану мисију, овај део би могао да се покаже јачим него што његови аутори и мисле.

Али, наравно, све би зависило од тога како је Конгрес одлучио да користи овај нови закон, ако буде икада постао закон - велики ако.

Ажурирање:

Паметан колега указује на нову слабост. Нови закон дефинише реч „увести“ како би се искључили различити ратови уместо да се ослања на реч „непријатељства“. То чини тако што дефинише „увести“ како би се искључило „додељивање или стављање у детаље припадника снага Сједињених Држава да командују, саветују, помажу, прате, координирају или пружају логистичку или материјалну подршку или обуку за било које стране регуларне или нерегуларне војне снаге“ осим ако „Такве активности снага Сједињених Држава чине Сједињене Државе страном у сукобу или је већа вероватноћа да ће то учинити. Никада не дефинише "журку".

УПДАТЕ КСНУМКС:

Одељак предлога закона о проглашењу ванредних ситуација укључује моћ над санкцијама. Ранији нацрт закона укључивао је изричит изузетак за санкције, остављајући власт над санкцијама председницима. Тај изузетак је избачен из предлога закона, након притиска адвоката. Дакле, овај нацрт закона како је сада написан заправо би дао Конгресу већу контролу над санкцијама ако одлучи да га користи - барем у вези са националним „ванредним ситуацијама“ којих је 39 тренутно у току.