РАТОВИ НЕМАЈУ ПЛЕМЕНИХ МОТИВА

Многе расправе о лажима које покрећу ратове брзо се доводе до питања „Па зашто су онда хтели рат?“ Обично је укључено више од једног мотива, али мотиве није тешко пронаћи.

За разлику од многих војника који су лагани, већина кључних ратних одлучивача, господара рата који одређују да ли ће се ратови дешавати или не, немају ни у ком смислу племените мотиве за оно што раде. Иако се племенити мотиви могу пронаћи у расуђивању неких од укључених, чак иу некима од оних на највишим нивоима одлучивања, врло је сумњиво да би такве племените намере саме по себи икада изазвале ратове.

Економске и империјалне мотиве нудили су председници и чланови конгреса за већину наших великих ратова, али они нису бесконачно навијани и драматизовани као друге наводне мотивације. Рат са Јапаном се углавном односио на економску вредност Азије, али обрана од злог јапанског цара направила је бољи постер. Пројекат за нови амерички век, истраживачки центар који се залаже за рат против Ирака, јасно је ставио до знања своје мотиве десетак година пре него што је добио рат — мотиве који су укључивали америчку војну доминацију на свету са све већим базама у кључним регионима „америчког камата.” Тај циљ се није понављао ни тако често ни тако језиво као „оружје за масовно уништење“, „тероризам“, „злочинитељ“ или „ширење демократије“.

Најмање се говори о најважнијим мотивацијама за ратове, а о најмање важним или потпуно лажним мотивима се највише говори. Важне мотивације, ствари о којима ратни господари углавном разговарају у четири ока, укључују изборне калкулације, контролу природних ресурса, застрашивање других земаља, доминацију географским регионима, финансијски профит за пријатеље и финансијере кампања, отварање потрошачких тржишта и перспективе за тестирање новог оружја.

Да су политичари поштени, изборни прорачуни би заслужили да се о њима отворено разговара и не би представљали основ за срамоту или тајну. Изабрани званичници треба да ураде оно што ће их поново изабрати, у оквиру закона који су демократски успостављени. Али наша концепција демократије је постала толико изокренута да је реизбор као мотивација за акцију скривен поред профитерства. Ово важи за све области рада владе; изборни процес је толико корумпиран да се јавност посматра као још један коруптивни утицај. Када је у питању рат, овај осећај је појачан свешћу политичара да се ратови продају лажима.

Одељак: СВОЈИМ РЕЧИМА

Пројекат за нови амерички век (ПНАЦ) је био истраживачки центар од 1997. до 2006. у Вашингтону (касније оживљен 2009.). Седамнаест чланова ПНАЦ-а служило је на високим позицијама у администрацији Џорџа В. Буша, укључујући потпредседника, шефа кабинета потпредседника, специјалног помоћника председника, заменика секретара за „одбрану“, амбасадора у Авганистану и Ираку, заменика секретара држава и подсекретар.

Једна особа која је била део ПНАЦ-а, а касније и Бушове администрације, Ричард Перл, заједно са још једним Бушовим будућим бирократом Дагласом Фејтом, радио је за лидера израелског Ликуда Бењамина Нетањахуа 1996. године и објавио рад под називом Чиста пауза: нови Стратегија за обезбеђење царства. Царство је био Израел, а стратегија за коју се заговарао био је хипермилитаризовани национализам и насилно уклањање регионалних страних лидера, укључујући Садама Хусеина.

ПНАЦ је 1998. објавио отворено писмо предсједнику Биллу Цлинтону у којем га је позвао да усвоји циљ промјене режима у Ираку, што је и учинио. То писмо је укључивало ово:

„[Ако] Садам заиста стекне способност да испоручи оружје за масовно уништење, као што је готово сигурно да ће учинити ако наставимо садашњим курсом, безбедност америчких трупа у региону, наших пријатеља и савезника попут Израела и умерене арапске државе, а значајан део светских залиха нафте биће доведен у опасност.

ПНАЦ је 2000. године објавио рад под насловом Ребуилдинг Америца'с Дефенсес. Циљеви постављени у овом раду много кохерентније се уклапају са стварним понашањем господара рата него било који концепт „ширења демократије“ или „супротстављања тиранији“. Када Ирак нападне Иран, ми помажемо. Када нападне Кувајт ми се умећемо. Када ништа не уради ми га бомбардујемо. Ово понашање нема смисла у смислу измишљених прича које су нам испричане, али има савршеног смисла у смислу ових циљева ПНАЦ-а:

• задржавање превласти САД,
•
• спречавање пораста ривала великих сила, и
•
• обликовање међународног безбедносног поретка у складу са америчким принципима и интересима.

ПНАЦ је утврдио да ћемо морати да се „боримо и одлучно победимо у вишеструким, истовременим великим ратовима на позоришту“ и „обављамо 'оружничке' дужности повезане са обликовањем безбедносног окружења у критичним регионима. У истом раду из 2000. ПНАЦ је написао:

„Док нерешен сукоб са Ираком пружа непосредно оправдање, потреба за значајним присуством америчких снага у Заливу превазилази питање режима Садама Хусеина. Постављање америчких база тек треба да одрази ову реалност. . . . Из америчке перспективе, вредност таквих база би опстала чак и ако Садам оде са сцене. Дугорочно, Иран би се могао показати као претња америчким интересима у Заливу као што је то случај са Ираком. Чак и ако се америчко-ирански односи побољшају, задржавање напредних снага у региону и даље би представљало суштински елемент америчке безбедносне стратегије. . . .”

Ови радови су објављени и широко доступни годинама пре инвазије на Ирак, а ипак сугерисати да ће америчке снаге покушати да остану и изграде сталне базе у Ираку чак и након убиства Садама Хусеина било је скандалозно у холовима Конгреса или корпоративним медијима. Сугерисати да је рат против Ирака имао било какве везе са нашим царским базама или нафтом или Израелом, а још мање да Хусеин још није имао оружје, било је јеретичко. Још горе је било сугерисати да би се те базе могле користити за покретање напада на друге земље, у складу са циљем ПНАЦ-а да „одржи америчку надмоћ“. Па ипак, врховни савезнички командант НАТО-а за Европу од 1997. до 2000. Весли Кларк тврди да је 2001. војни секретар Доналд Рамсфелд објавио меморандум у којем је предложио да за пет година заузме седам земаља: Ирак, Сирију, Либан, Либију, Сомалију, Судан, и Иран.

Основни нацрт овог плана потврдио је нико други до бивши британски премијер Тони Блер, који га је 2010. приковао бившем потпредседнику Дику Чејнију:

„Чејни је желео насилну 'промену режима' у свим блискоисточним земљама које је сматрао непријатељским интересима САД, каже Блер. „Прорадио би кроз читав низ, Ирак, Сирију, Иран, суочавајући се са свим њиховим сурогатима у току тога — Хезболахом, Хамасом, итд.“, написао је Блер. „Другим речима, он [Чејни] је мислио да свет мора да се направи изнова, а да се после 11. септембра то мора учинити силом и хитно. Дакле, он је био за тврду, тврду моћ. Нема ако, нема али, нема можда.'“

Црази? Наравно! Али то је оно што успева у Вашингтону. Како се свака од тих инвазија дешавала, нови изговори би били објављени за сваку. Али основни разлози би остали горе цитирани.

Одељак: ТЕОРИЈЕ ЗАВЕРЕ

Део етоса „чврстости“ који се захтева од америчких ратних твораца била је навика размишљања која открива главног, глобалног и демонског непријатеља иза сваке сенке. Деценијама је непријатељ био Совјетски Савез и претња глобалног комунизма. Али Совјетски Савез никада није имао глобално војно присуство Сједињених Држава или исти интерес за изградњу империје. Њено оружје, претње и агресија су стално преувеличавани, а њено присуство је откривено сваки пут када би мала, сиромашна нација пружила отпор америчкој доминацији. Претпостављало се да Корејци и Вијетнамци, Африканци и Јужноамериканци никако не могу имати своје суверене интересе. Ако су одбијали наше нежељене смернице, неко их је морао на то натерати.

Комисија коју је основао председник Реган под називом Комисија за интегрисану дугорочну стратегију предложила је више малих ратова у Азији, Африци и Латинској Америци. Забринутости су укључивале „приступ САД критичним регионима“, „амерички кредибилитет међу савезницима и пријатељима“, „америчко самопоуздање“ и „способност Америке да брани своје интересе у највиталнијим регионима, као што су Персијски залив, Медитеран и западни Пацифик“.

Али од чега треба рећи јавности да смо бранили своје интересе? Па, империја зла, наравно! Током такозваног хладног рата, оправдавање комунистичке завере било је толико уобичајено да су неки веома интелигентни људи веровали да америчко ратовање не може да се настави без тога. Ево Ричарда Барнета:

„Мит о монолитном комунизму — да се све активности људи свуда који себе називају комунистима или које Ј. Едгар Хоовер назива комунистима планирају и контролишу у Кремљу — од суштинског је значаја за идеологију бирократије националне безбедности. Без тога би председнику и његовим саветницима било теже да идентификују непријатеља. Они сигурно нису могли да нађу противнике достојне 'одбрамбених' напора најмоћније војне силе у историји света.”

Ха! Извињавам се ако сте попили неко пиће у устима и попрскали га по одећи док сте то читали. Као да ратови неће ићи даље! Као да нису ратови разлог комунистичке претње, него обрнуто! Пишући 1992., Џон Квигли је ово могао јасно да види:

„Политичка реформа која је захватила источну Европу 1989-90. оставила је хладни рат на пепелу историје. Чак и тако, наше војне интервенције нису престале. 1989. смо интервенисали да подржимо владу на Филипинима и да збацимо владу у Панами. 1990. послали смо огромне снаге у Персијски залив.

„Наставак војних интервенција, међутим, не изненађује, јер је циљ све време . . . мање борити се против комунизма него одржавати сопствену контролу.”

Претња од Совјетског Савеза или комунизма је у року од десетак година замењена претњом Ал Каиде или тероризма. Ратови против империје и идеологије постали би ратови против мале терористичке групе и тактика. Промена је имала неке предности. Док би Совјетски Савез могао јавно да се распадне, никада се не може доказати да је нестала тајна и широко распрострањена збирка терористичких ћелија на коју бисмо могли да применимо име Ал Каида. Идеологија би могла пасти у немилост, али где год да смо водили ратове или наметали нежељену контролу, људи би узвратили, а њихова борба би била „тероризам“ јер је била усмерена против нас. Ово је било ново оправдање за бескрајни рат. Али мотивација је био рат, а не крсташки рат за елиминисање тероризма који би, наравно, произвео још више тероризма.

Мотивација је била контрола САД над областима од „виталног интереса“, наиме профитабилним природним ресурсима и тржиштима и стратешким позицијама за војне базе из којих би се проширила моћ на још више ресурса и тржишта, и из којих би се ускратили било какви замисливи „супарници“ било шта што личи на „ америчко самопоуздање.” Ово је, наравно, потпомогнуто и подстакнуто мотивацијом оних који финансијски профитирају од самог рата.

Рубрика: ЗА НОВАЦ И ТРЖИШТЕ

Економске мотивације за ратове нису баш новост. Најпознатије стихове из Рат је рекет Смедлија Батлера заправо уопште нису у тој књизи, већ у издању социјалистичких новина Цоммон Сенсе из 1935, где је написао:

„Провео сам 33 године и четири месеца у активној војној служби и током тог периода сам већину свог времена провео као човек високе класе за велики бизнис, за Волстрит и банкаре. Укратко, био сам рекетар, гангстер за капитализам. Помогао сам да Мексико, а посебно Тампицо, буду безбедни за америчке нафтне интересе 1914. Помогао сам да Хаити и Куба буду пристојно место за момке из Националне сити банке да прикупљају приходе. Помогао сам у силовању пола туцета централноамеричких република у корист са Волстрита. Помогао сам у прочишћавању Никарагве за Међународну банкарску кућу Браон Браће 1902-1912. Донео сам светлост у Доминиканску Републику за америчке интересе за шећер 1916. Помогао сам да Хондурас буде исправан за америчке воћарске компаније 1903. У Кини 1927. помогао сам да се побрине да Стандард Оил настави својим путем несметано. Осврћући се на то, можда сам Ал Капонеу дао неколико наговештаја. Најбоље што је могао да уради је да оперише свој рекет у три округа. Оперисао сам на три континента.”

Ово објашњење мотива за ратове обично није било представљено Батлеровим живописним језиком, али није било ни тајно. У ствари, ратни пропагандисти дуго су се залагали за приказивање ратова као корисних за велики бизнис без обзира да ли би они заправо били:

„Због пословних људи рат мора изгледати као профитабилан подухват. ЛГ Цхиозза, Монеи, МП, објавио је изјаву у лондонском Даили Цхроницлеу за 10. август 1914. године, што је образац за овакве ствари. Написао је:

„'Наш главни конкурент и у Европи и ван ње неће бити у стању да тргује, а на крају рата непогрешиви антагонизам који немачка агресија свуда буди помоћи ће нам да задржимо трговину и бродарство које ћемо од ње добити.

За Карла фон Клаузевица, који је умро 1831, рат је био „наставак политичких односа, спровођење истих другим средствима“. То звучи сасвим исправно, све док разумемо да креатори рата често преферирају средства рата чак и када друга средства могу постићи исте резултате. У говору у Овалној канцеларији од 31. августа 2010. у којем је хвалио ратове у Ираку и Авганистану, председник Обама је узвикнуо: „Нова тржишта за нашу робу протежу се од Азије до Америке!“ Године 1963. Џон Квигли, који још није био аналитичар ратних лажи, био је маринац који је својој јединици држао предавања о светским пословима. Када се један од његових ученика успротивио идеји да се боре у Вијетнаму, Квигли је „стрпљиво објашњавао да се испод вијетнамског континенталног појаса налази нафта, да је велика популација Вијетнама важно тржиште за наше производе и да Вијетнам управља морским путем са Блиског истока на Далеки исток“.

Али хајде да почнемо од почетка. Пре него што је постао председник, Вилијам Мекинли је рекао: „Желимо страно тржиште за наше вишкове производа. Као председник, рекао је гувернеру Роберту Лафолету из Висконсина да жели „да постигне превласт САД на светским тржиштима“. Када је Куба била у опасности да оствари своју независност од Шпаније без помоћи, Мекинли је убедио Конгрес да не призна револуционарну владу. На крају крајева, његов циљ није била кубанска независност, нити порториканска или филипинска независност. Када је преузео Филипине, Мекинли је мислио да напредује ка циљу „превласти на светским тржиштима“. Када је народ Филипина узвратио, он је то назвао „устанком“. Он је рат описао као хуманитарну мисију за добро Филипинаца. Мекинли је био пионир тако што је прво рекао оно што би каснији председници говорили као рутина када су били укључени у ратове за ресурсе или тржишта.

Месец дана пре него што су Сједињене Америчке Државе ушле у Први светски рат, 5. марта 1917. године, амерички амбасадор у Великој Британији, Волтер Хајнс Пејџ, послао је телеграм председнику Вудроу Вилсону, у коме је делимично писало:

„Притисак ове приближне кризе, сигуран сам, отишао је даље од могућности финансијске агенције Морган за британску и француску владу. Финансијске потребе савезника су превелике и хитне за сваку приватну агенцију, јер свака таква агенција мора да се суочи са пословним ривалством и антагонизмом секција. Није невероватно да је једини начин одржавања наше садашње доминантне трговинске позиције и спречавања панике проглашавање рата Немачкој. "

Када је склопљен мир са Немачком којом је окончан Први светски рат, председник Вилсон је задржао америчке трупе у Русији да се боре против Совјета, упркос ранијим тврдњама да су наше трупе у Русији како би поразиле Немачку и пресреле залихе за Немачку. Сенатор Хирам Џонсон (П., Калифорнија) је чувено рекао о покретању рата: „Прва жртва када дође до рата је истина. Сада је имао шта да каже о неуспеху окончања рата када је потписан мировни споразум. Џонсон је осудио борбе које су у току у Русији и цитирао Чикаго трибјун када је тврдио да је циљ да се помогне Европи да наплати руски дуг.

Године 1935, узимајући у обзир насталу финансијску заинтересованост за рат са Јапаном, Норман Томас је истакао да, барем из националне перспективе, ако не и из перспективе одређених профитера, нема смисла:

„Цела наша трговина са Јапаном, Кином и Филипинима 1933. износила је 525 милиона долара или довољно да се Први светски рат настави за мање од два и по дана!“

Да, назвао је то „првим“ светским ратом, јер је видео шта долази.

Годину дана пре напада на Перл Харбор, меморандум Стејт департмента о јапанском експанзионизму није рекао ни речи о независности Кине. Али је писало:

“. . . наша општа дипломатска и стратешка позиција би била знатно ослабљена — нашим губитком тржишта Кине, Индије и Јужног мора (и губитком већег дела јапанског тржишта за нашу робу, пошто би Јапан постајао све самодовољнији) као и непремостивим ограничењима нашег приступа каучуку, калају, јути и другим виталним материјалима азијских и океанских региона.”

Током Другог светског рата, државни секретар Кордел Хал председавао је „комитетом за политичке проблеме“ који је одлучио да се избори са уоченим страхом јавности да ће Сједињене Државе покушати „нахранити, обући, реконструисати и надзирати свет“. Страхови би се смирили убеђивањем јавности да су циљеви САД да спрече нови рат и да обезбеде „слободан приступ сировинама и [подстичу] међународну трговину“. Речи Атлантске повеље („једнаки приступ“) постале су „слободан приступ“, што значи приступ за Сједињене Државе, али не нужно и за било кога другог.

Током Хладног рата, наведени разлози за ратове су се променили више од стварних, јер је борба против комунизма давала покриће за убијање људи да би се освојила тржишта, страна радна снага и ресурси. Рекли смо да се боримо за демократију, али смо подржавали диктаторе као што су Анастасио Сомоза у Никарагви, Фулгенцио Батиста на Куби и Рафаел Трујилло у Доминиканској Републици. Резултат је био лош глас за Сједињене Државе и оснаживање левичарских влада као реакција на наше мешање. Сенатор Френк Черч (Д., Ајдахо) закључио је да смо „изгубили или озбиљно нарушили добро име и углед Сједињених Држава“.

Чак и да творци рата нису имали економске мотиве, и даље би било немогуће да корпорације не виде економске добитке као случајне нуспроизводе ратова. Као што су Георге МцГоверн и Виллиам Полк приметили 2006.

„2002. године, непосредно пре америчке инвазије [Ирака], само једна од десет најпрофитабилнијих светских корпорација била је у пољу нафте и гаса; 2005. четири од десет су. То су били Еккон-Мобил и Цхеврон Текацо (амерички) и Схелл анд БП (британски). Рат у Ираку је удвостручио цену сирове нафте; порастао би за још 50 процената током првих месеци 2006.

Одељак: ЗА ДОБИТ

Профитирање од вођења рата био је уобичајен део америчких ратова барем од грађанског рата. Током рата у Ираку 2003. године, потпредседник Чејни је упутио огромне уговоре без понуде компанији Халлибуртон, од које је још увек примао надокнаду, и профитирао од истог илегалног рата који је преварио америчку јавност да покрене. Британски премијер Тони Блер био је мало опрезнији у свом ратном профитерству. Коалиција Стоп тхе Вар је, међутим, ишла у корак са њим, пишући 2010. године:

„[Блер] зарађује 2 милиона фунти годишње за један дан месечног рада, од америчке инвестиционе банке ЈП Морган, која случајно зарађује огроман профит од финансирања пројеката 'реконструкције' у Ираку. Нема краја захвалности за Блерове услуге нафтној индустрији, а инвазија на Ирак тако јасно има за циљ контролу других највећих светских резерви нафте. Кувајтска краљевска породица платила му је око милион за израду извештаја о будућности Кувајта, а предвиђа се да ће пословни послови преко консултантске куће коју је основао да саветује друге земље на Блиском истоку зарађивати око 5 милиона фунти годишње. За случај да му понестане, потписао је уговор са јужнокорејском нафтном компанијом УИ Енерги Цорпоратион, која има велике интересе у Ираку и за коју неке процене кажу да ће му на крају донети 20 милиона фунти.

Рубрика: ЗА НОВАЦ И КЛАСУ

Још једна економска мотивација за рат која се често занемарује је предност коју рат представља за привилеговану класу људи који су забринути да би се они којима је ускраћен правичан део националног богатства могли побунити. Године 1916. у Сједињеним Државама, социјализам је добијао на популарности, док је сваки знак класне борбе у Европи утишао Први светски рат. Сенатор Џејмс Водсворт (Р., Њујорк) предложио је обавезну војну обуку из страха да ће „ови људи из наше ће се поделити на класе.” Нацрт сиромаштва данас може имати сличну функцију. Америчка револуција такође може имати. Други светски рат зауставио је радикализам из доба депресије који је довео до тога да је Конгрес индустријских организација (ЦИО) организовао црно-беле раднике заједно.

Војници из Другог светског рата примали су наређења од Дагласа Макартура, Двајта Ајзенхауера и Џорџа Патона, људи који су 1932. предводили војни напад на „Бонус армију“, ветерани Првог светског рата камповали су у Вашингтону, молећи се да им се плати бонусе који су им били обећани. Ово је била борба која је изгледала као неуспех све док ветерани Другог светског рата нису добили Повељу о правима ГИ.

Макартизам је водио многе боре за права радних људи да ставе милитаризам испред сопствене борбе у другој половини двадесетог века. Барбара Еренрајх је 1997. написала:

„Американци су приписали Заливском рату то што нас је 'окупио'. Српски и хрватски лидери решили су посткомунистичко економско незадовољство свог народа оргијом националистичког насиља.”

Радио сам за заједнице са ниским примањима 11. септембра 2001. и сећам се како су сви разговори о бољој минималној плати или приступачнијем становању нестали у Вашингтону када су се огласиле ратне трубе.

Одељак: ЗА УЉЕ

Главна мотивација за ратове је преузимање контроле над ресурсима других нација. Први светски рат је јасно ставио до знања творцима рата важност нафте за подстицање самих ратова, као и за подстицање индустријске економије, и од тог тренутка па надаље главна мотивација за рат је освајање нација које имају залихе нафте. Године 1940. Сједињене Државе су произвеле већину (63 процента) светске нафте, али је 1943. године министар унутрашњих послова Харолд Икес рекао:

„Ако би дошло до Трећег светског рата, он би се морао водити туђом нафтом, јер Сједињене Државе је не би имале.

Председник Џими Картер је декретом у свом последњем обраћању о стању Уније:

„Покушај било које спољне силе да преузме контролу над регионом Персијског залива сматраће се нападом на виталне интересе Сједињених Америчких Држава, а такав напад ће бити одбијен свим неопходним средствима, укључујући војну силу.

Без обзира да ли се први Заливски рат водио за нафту, председник Џорџ Буш је рекао да јесте. Он је упозорио да ће Ирак контролисати превише светске нафте ако нападне Саудијску Арабију. Америчка јавност је осудила „крв за нафту“ и Буш је брзо променио мелодију. Његов син, који је напао исту земљу десетак година касније, дозволио би свом потпредседнику да планира рат на тајним састанцима са нафтним руководиоцима, и напорно би радио да наметне „закон о угљоводоницима“ Ираку у корист страних нафтних компанија, али би не покушавају да јавно продају рат као мисију крађе ирачке нафте. Или барем, то није био примарни фокус продајног предлога. Постојао је наслов Васхингтон Поста од 15. септембра 2002. који је гласио „У сценарију ирачког рата, нафта је кључно питање; Амерички бушачи окажу огроман нафтни базен.”

Африком, командну структуру америчке војске за тај ретко разматран комад земље већи од целе Северне Америке, афричког континента, створио је председник Џорџ В. Буш 2007. То је, међутим, неколико година раније замислио афрички Група за иницијативу за нафтну политику (укључујући представнике Беле куће, Конгреса и нафтних корпорација) као структуру „која би могла да произведе значајне дивиденде у заштити америчких инвестиција“. Према речима генерала Чарлса Валда, заменика команданта америчких снага у Европи,

„Кључна мисија америчких снага [у Африци] била би да осигурају да су нигеријска нафтна поља, која би у будућности могла чинити чак 25 одсто укупног увоза нафте у САД, безбедна.

Питам се шта мисли под „безбедно“. Некако сумњам да је његова брига да подигне самопоуздање нафтних поља.

Умешаност САД у Југославију 1990-их није била неповезана са рудницима олова, цинка, кадмијума, злата и сребра, јефтином радном снагом и дерегулисаним тржиштем. 1996. амерички секретар за трговину Рон Браун погинуо је у авионској несрећи у Хрватској заједно са највишим руководиоцима Боеинга, Бецхтела, АТ&Т, Нортхвест Аирлинеса и неколико других корпорација које су склапале владине уговоре за „реконструкцију“. Енрон, чувена корумпирана корпорација која ће се распасти 2001. године, била је део толиког броја таквих путовања да је издала саопштење за јавност у коме је навео да нико од њених људи није био на овом. Енрон је 100,000. дао 1997 долара Демократском националном комитету, шест дана пре него што је отпратио новог министра трговине Микија Кантора у Босну и Хрватску и потписао уговор о изградњи електране вредне 100 милиона долара. Анексија Косова, Санди Давиес пише у Крви на нашим рукама,

“. . . је успео да створи малу милитаризовану тампон државу између Југославије и пројектоване трасе нафтовода АМБО кроз Бугарску, Македонију и Албанију. Овај нафтовод се гради, уз подршку америчке владе, како би се Сједињеним Државама и западној Европи обезбедио приступ нафти из Каспијског мора. . . . Министар енергетике Бил Ричардсон објаснио је основну стратегију 1998. „Овде се ради о енергетској безбедности Америке“, објаснио је он. '. . . Веома нам је важно да и мапа гасовода и политика буду исправни.'“

Дугогодишњи мајстор рата Збигњев Бжежински говорио је на форуму корпорације РАНД о Авганистану у сали посланичког клуба Сената у октобру 2009. Његова прва изјава била је да је „повлачење из Авганистана у блиској будућности не-не“. Није навео разлоге зашто и сугерисао да би његове друге изјаве биле контроверзније.

Током накнадног периода питања и одговора, питао сам Бжежинског зашто се таква изјава сматра неконтроверзном када се отприлике половина Американаца у то време противила окупацији Авганистана. Питао сам како би одговорио на аргументе америчког дипломате који је управо поднео оставку у знак протеста. Бжежински је одговорио да су многи људи слаби и да не знају ништа боље и да их треба игнорисати. Бжежински је рекао да је један од главних циљева рата против Авганистана изградња гасовода север-југ до Индијског океана. Ово није приметно шокирало никога у просторији.

У јуну 2010, компанија за односе с јавношћу повезана са војском убедила је Њујорк тајмс да објави причу на насловној страни у којој се проглашава откриће огромног рудног богатства у Авганистану. Већина тврдњи је била сумњива, а оне које су биле чврсте нису биле нове. Али прича је била подметнута у време када су сенатори и чланови конгреса почели да се помало окрећу против рата. Очигледно су Бела кућа или Пентагон веровали да би могућност крађе литијума од Авганистанаца генерисала већу ратну подршку у Конгресу.

Одељак: ЗА ИМПЕРИЈУ

Борба за територију, без обзира на то које стене леже испод ње, часна је мотивација за рат. Све до Првог светског рата, укључујући и њега, империје су се међусобно бориле за различите територије и колоније. У случају Првог светског рата ту су били Алзас-Лорена, Балкан, Африка и Блиски исток. Ратови се такође воде да би се потврдио утицај, а не власништво у регионима света. Америчко бомбардовање Југославије 1990-их је можда укључивало жељу да се Европа одржи подређена Сједињеним Државама кроз НАТО, организацију која је била у опасности да изгуби разлог за постојање. Рат се такође може водити ради слабљења другог народа, а да га не окупира. Саветник за националну безбедност Брент Скоукрофт рекао је да је једна од сврха Заливског рата била да Ирак остави „без офанзивних способности“. Успех Сједињених Држава у том погледу добро је дошао када су поново напале Ирак 2003. године.

Тхе Ецономист је био забринут да настави рат против Авганистана 2007.: „Пораз би био телесни ударац не само за Авганистанце, већ и за НАТО савез. Британски пакистански историчар Тарик Али је прокоментарисао:

„Као и увек, геополитика превладава над авганистанским интересима у рачуници великих сила. Споразум о базирању који су САД потписале са својим именованим у Кабулу у мају 2005. даје Пентагону право да трајно одржи масовно војно присуство у Авганистану, потенцијално укључујући нуклеарне пројектиле. Да Вашингтон не тражи сталне базе на овом напетом и негостољубивом терену само ради „демократизације и доброг управљања“ јасно је рекао генерални секретар НАТО-а Јап де Хоп Схефер у Институту Брукингс у фебруару 2009: стално присуство НАТО-а у земља која се граничи са бившим совјетским републикама, Кином, Ираном и Пакистаном била је превише добра да би је пропустила.

Одељак: ЗА ПУШКЕ

Још једна мотивација за ратове је оправдање које они пружају за одржавање велике војске и производњу више оружја. Ово је можда била кључна мотивација за различите америчке војне акције након Хладног рата. Разговори о дивиденди мира су избледели како су се ратови и интервенције шириле. Чини се да се ратови повремено воде на начин који дозвољава употребу одређеног оружја иако стратегија нема смисла као средство за победу. Године 1964., на пример, амерички ратни творци одлучили су да бомбардују Северни Вијетнам иако им је њихова интелигенција говорила да је отпор на југу домаћи.

Зашто? Вероватно зато што су бомбе биле оно са чим су морали да раде и - из било којих других разлога - желели су рат. Као што смо видели горе, нуклеарне бомбе су непотребно бачене на Јапан, друга још непотребније од прве. Та друга је била друга врста бомбе, плутонијумска бомба, и Пентагон је желео да је тестира. Други светски рат у Европи се приближио крају потпуно непотребним америчким бомбардовањем француског града Ројана — опет упркос томе што су Французи били наши савезници. Ово бомбардовање је била рана употреба напалма на људским бићима, а Пентагон је очигледно желео да види шта ће то учинити.

Одељак: МАЦХИСМО

Али људи не могу живети само од хлеба. Ратови који се воде против глобалне претње (комунизма, тероризма или неког другог) су такође ратови који се воде да би се посматрачима показала нечија снага, чиме се спречава рушење домина – опасност која увек може бити убрзана губитком „кредибилитета“. Занимљиво је да је у ратнохушкачком говору „кредибилитет“ синоним за „ратоборност“, а не „поштење“. Дакле, ненасилним приступима свету недостаје не само насиље већ и „веродостојност“. Има нешто непристојно у њима. Према Ричарду Барнету,

„Војни официри у администрацији [Линдона] Џонсона доследно су тврдили да су ризици пораза и понижења већи од ризика минирања Хајфонга, уништавања Ханоја или бомбардовања 'одабраних циљева' у Кини.

Знали су да ће свет бити огорчен таквим поступцима, али некако нема ничег понижавајућег у перспективи да буду изопштени као лудаци убице. Само мекоћа може бити понижавајућа.

Једна од најдраматичнијих вести која је изашла из објављивања Пентагонових докумената Данијела Елсберга била је вест да је 70 одсто мотивације људи који стоје иза рата у Вијетнаму било „да сачувају образ”. Није то било да држи комунисте подаље од Пеорије или да подучава вијетнамску демократију или било шта тако велико. То је требало да заштити имиџ, или можда слику о себи, самих ратних твораца. У меморандуму помоћника министра за „одбрану“ Џона Мекнотона од 24. марта 1965. каже се да су амерички циљеви у стравичном бомбардовању народа Вијетнама били 70 одсто „да се избегне понижавајући пораз САД (за нашу репутацију као гаранта)“, 20 одсто да задржи територију ван земље. Кинеске руке и 10 одсто да би људима омогућили „бољи, слободнији начин живота“.

МцНаугхтон је био забринут да би друге нације, питајући се да ли би Сједињене Државе имале чврстину да бомбардују и њих, могле поставити питања попут:

„Да ли су САД спутане ограничењима која би могла бити релевантна у будућим случајевима (страх од илегалности, од УН, од неутралне реакције, од домаћих притисака, од америчких губитака, од распоређивања америчких копнених снага у Азији, од рата са Кином или Русијом, од употреба нуклеарног оружја итд.)?“

То је много доказ да се не плашиш. Али онда смо бацили много бомби на Вијетнам покушавајући то да докажемо, преко 7 милиона тона, у поређењу са 2 милиона бачених у Другом светском рату. Ралф Ставинс тврди у Васхингтон Планс ан Аггрессиве Вар да су Јохн МцНаугхтон и Виллиам Бунди схватили да само повлачење из Вијетнама има смисла, али су подржали ескалацију из страха да ће лично изгледати слаби.

Године 1975, после пораза у Вијетнаму, мајстори рата су били још осетљивији у погледу свог мачизма него иначе. Када су Црвени Кмери запленили трговачко пловило регистровано у САД, председник Џералд Форд је захтевао ослобађање брода и његове посаде. Црвени Кмери су се повиновали. Али амерички млазни ловци су кренули даље и бомбардовали Камбоџу како би показали да су, како је то рекла Бела кућа, Сједињене Државе „и даље спремне да се суоче са силом и силом како би заштитиле своје интересе“.

Такви искази чврстине се у Вашингтону схватају не само да унапреде каријеру, већ и да унапреде репутацију заувек. Председници су дуго веровали да се не могу памтити као велики председници без ратова. Теодор Рузвелт је писао пријатељу 1897.

„У строгом поверењу. . . Требао бих поздравити скоро сваки рат, јер мислим да је овој земљи потребан.”

Према романописцу и писцу Гореу Видалу, председник Џон Кенеди му је рекао да је председнику потребан рат за величину и да би без грађанског рата Абрахам Линколн био само још један железнички адвокат. Према Микију Херсковицу, који је радио са Џорџом В. Бушом 1999. на његовој „аутобиографији“, Буш је желео рат пре него што је постао председник.

Једна узнемирујућа ствар у вези са овом чежњом за ратом је да, иако многе мотивације изгледају приземно, похлепно, глупо и презрено, неке од њих изгледају веома личне и психолошке. Можда је „рационално“ желети да светска тржишта купују америчке производе и да их производе јефтиније, али зашто морамо да имамо „превласт на светским тржиштима?“ Зашто нам је заједно потребно „самопоуздање?“ Није ли то нешто што свака особа сама проналази? Зашто се нагласак ставља на „превласт“? Зашто се у задњим просторијама тако мало говори о заштити од страних претњи и толико о доминацији над странцима својом супериорношћу и страшним „кредибилитетом“? Да ли се рат поштује?

Када комбинујете нелогичност ових мотивација за рат са чињеницом да ратови тако често пропадају под сопственим условима, а опет се понављају изнова, постаје могуће сумњати да су господари рата увек господари сопствене свести. Сједињене Државе нису освојиле Кореју или Вијетнам или Ирак или Авганистан. Историјски гледано, империје нису трајале. У рационалном свету бисмо прескочили ратове и прешли право на мировне преговоре који их следе. Ипак, тако често, не радимо.

Током рата у Вијетнаму, Сједињене Државе су очигледно започеле ваздушни рат, започеле копнени рат и наставиле са сваким кораком ескалације, јер планери рата нису могли да смисле ништа друго осим да окончају рат, и упркос њиховој високој уверење да то што раде неће успети. Након дужег периода током којег су се та очекивања испунила, урадили су оно што су могли од почетка и завршили рат.

Рубрика: ДА ЛИ СУ ОВИ ЉУДИ ЛУДИ?

Као што смо видели у другом поглављу, креатори рата расправљају којој сврси јавности треба рећи да рат служи. Али они такође расправљају којој сврси да говоре себи да рат служи. Према историчарима Пентагона, до 26. јуна 1966. „стратегија је била готова“, за Вијетнам, „и дебата од тада надаље била је усредсређена на то колика је сила и са којим циљем“. У ком циљу? Одлично питање. Ово је била интерна дебата која је претпостављала да ће рат ићи даље и која је настојала да се реши разлог зашто. Одабир разлога за саопштење јавности био је посебан корак даље од тога.

Председник Џорџ В. Буш је повремено сугерисао да је рат у Ираку освета за наводну (и вероватно фиктивну) улогу Садама Хусеина у покушају атентата на Бушовог оца, а у другим случајевима Буш Мањи је откривао да му је Бог рекао шта да ради. Након бомбардовања Вијетнама, Линдон Џонсон је наводно ликовао: „Нисам само зезнуо Хо Ши Мина, одсекао сам му курац. Бил Клинтон је 1993. године, према Џорџу Стефанопулосу, приметио о Сомалији:

„Не наносимо бол овим јебачима. Кад нас људи убијају, треба их убијати у већем броју. Верујем у убијање људи који покушавају да те повреде. И не могу да верујем да нас гурају унаоколо ови двострани кретени.”

У мају 2003. колумниста Њујорк Тајмса Том Фридман рекао је у емисији Чарлија Роуза на ПБС-у да је сврха рата у Ираку била да се америчке трупе пошаљу од врата до врата у Ираку да кажу „Пусти ово“.

Да ли су ови људи озбиљни, луди, опседнути својим пенисима или дрогирани? Чини се да су одговори: да, да, наравно, и сви су пили алкохол по потреби. Током председничке кампање 1968, Ричард Никсон је рекао свом помоћнику Бобу Халдеману да ће натерати Вијетнамце да се предају понашајући се лудо (ово док се успешно кандидује за председника, шта год то говорило о нашем бирачком телу):

„[Северни Вијетнамци ће] веровати у сваку претњу силом коју Никсон направи, јер је то Никсон. . . . Ја то зовем теоријом лудака, Бобе. Желим да Северни Вијетнамци верују да сам достигао тачку у којој бих могао учинити све да зауставим рат.”

Једна од Никсонових лудих идеја била је бацање нуклеарки, али друга је било засићење бомбардовања Ханоја и Хајфонга. Без обзира да ли се претварао да је луд или не, Никсон је то заиста урадио, бацивши 36 хиљада тона на два града за 12 дана пре него што је пристао на исте услове који су били понуђени пре тог напада масовног убиства. Ако је у томе и било поента, можда је то била иста она која је касније мотивисала „наглину“ ескалацију у Ираку и Авганистану — жељу да се изгледа чврсто пре одласка, претварајући тако пораз у нејасну тврдњу да је „завршио посао“. Али можда није било сврхе.

У петом поглављу разматрали смо ирационалност насиља ван ратова. Може ли вођење ратова можда бити једнако ирационално? Као што неко може да опљачка радњу јер му је потребна храна, али и да буде вођен лудом потребом да убије службеника, могу ли се мајстори рата борити за базе и нафтне бушотине, али и бити вођени оним што је др Мартин Лутер Кинг, Јр. назива лудилом милитаризма?

Ако је Барбара Еренрајх у праву када прати праисторију ратне жудње до људи као плена већих животиња, до ловачких група које окрећу плочу против тих грабежљиваца, и до раних религија обожавања животиња, жртвовања животиња и људских жртава, рат може изгубити део своје славе и поноса, али постаје лакше разумљив. Чак ни они који бране досадашњу праксу тортуре, чак и тортуре ради извлачења лажних основа за рат, не могу да објасне зашто људе мучимо до смрти.

Да ли је ово део спектакла рата који је старији од наше историје? Да ли ратни хушкачи сами себи доказују коначну важност своје ствари осакаћењем свог непријатеља? Да ли уживају у страху и ужасу великих сила зла које су некада биле леопарди, а сада муслимани, и славе ли храброст и жртву потребне да би добро победило? Да ли је рат, у ствари, тренутни облик људске „жртве“, реч коју још увек користимо без подсећања на њену дугу историју или праисторију? Да ли су прве жртве једноставно људи изгубљени од предатора? Да ли су се њихови преживели тешили описујући чланове своје породице као добровољне понуде? Да ли смо тако дуго лагали о животу и смрти? И да ли су ратне приче актуелна верзија те исте лажи?

Конрад Лоренц је пре пола века приметио психолошку сличност између верског страхопоштовања и узбуђења које доживљава животиња која се суочава са смртном опасношћу.

„Оно што је на немачком познато као хеилигер Сцхауер, или 'свети дрхтај' страхопоштовања, може бити 'ослед,' сугерисао је он, широко распрострањеног и потпуно несвесног одбрамбеног одговора који узрокује да се крзно животиње диже на глави, чиме се повећава њено привидна величина.”

Лоренц је веровао да „за скромног трагаоца за биолошком истином не може постојати ни најмања сумња да је људски милитантни ентузијазам еволуирао из заједничког одбрамбеног одговора наших праљудских предака“. Било је узбудљиво удружити се и борити се против опаког лава или медведа. Лавови и медведи су углавном нестали, али чежња за тим узбуђењем није. Као што смо видели у четвртом поглављу, многе људске културе не користе ту чежњу и не ратују. Наш је, до сада, онај који још увек ради.

Када се суочи са опасношћу или чак призором крвопролића, човеково срце и дисање се повећавају, крв се извлачи из коже и изнутрица, зенице се шире, бронхи се шире, јетра ослобађа глукозу у мишиће, а згрушавање крви се убрзава. Ово може бити застрашујуће или узбудљиво, и нема сумње да култура сваке особе утиче на то како се она доживљава. У неким културама такве сензације се избегавају по сваку цену. Код нас овај феномен доприноси моту ноћних информативних емисија: „Ако крвари, води“. А још узбудљивије од сведочења или суочавања са опасношћу је да се удружите као група да се суочите са њом и победите је.

Не сумњам да помахнитале чежње покрећу мајсторе рата, али када усвоје став социопата, њихове изјаве звуче хладно и прорачунато. Хари Труман је говорио у Сенату 23. јуна 1941:

„Ако видимо да Немачка побеђује, треба да помогнемо Русији, а ако Русија побеђује, треба да помогнемо Немачкој, и на тај начин нека побију што више, иако не желим да видим Хитлера победника ни под којим условима. ”

Јер тај Хитлер није имао морала.

Рубрика: ШИРЕЊЕ ДЕМОКРАТИЈЕ И СТАЈЊАКА

Мајстори рата изговарају своје лажи да би добили подршку јавности, али одржавају своје ратове дуги низ година упркос снажном противљењу јавности. Током 1963. и 1964. године, док су креатори рата покушавали да схвате како да ескалирају рат у Вијетнаму, Саливанова радна група је анализирала ствар; ратне игре које воде заједнички начелники штабова и познате као Сигма игре стављају креаторе рата кроз могуће сценарије; а Информативна агенција Сједињених Држава је мерила светско и конгресно мишљење само да би сазнала да ће се свет противити ескалацији, али да би Конгрес пристао на све. ипак,

“. . . упадљиво је изостала из ових истраживања било каква студија америчког јавног мњења; ратници нису били заинтересовани за ставове нације.”

Испоставило се, међутим, да је нацију заинтересована за ставове ратника. Резултат је била одлука председника Линдона Џонсона, слична ранијим одлукама Полка и Трумана, да се не кандидује за реизбор. Па ипак, рат се одвијао и ескалирао по команди председника Никсона.

Труман је имао 54 посто одобравања док није кренуо у рат против Кореје, а онда је пао у 20-те. Линдон Џонсон је отишао са 74 на 42 одсто. Рејтинг одобравања Џорџа В. Буша пао је са 90 одсто на нижи од Трумановог. На изборима за Конгрес 2006. бирачи су дали огромну победу демократама над републиканцима, а сви медији у земљи су говорили да излазне анкете откривају да је мотив број један бирача противљење рату у Ираку. Демократе су преузеле Конгрес и одмах наставиле са ескалацијом тог рата. Слични избори 2008. такође нису успели да окончају ратове у Ираку и Авганистану. Чини се да истраживања јавног мњења између избора такође не утичу одмах на понашање оних који воде ратове. До 2010. године рат против Ирака је смањен, али су рат против Авганистана и бомбардовање Пакистана дроном ескалирали.

Деценијама се америчка јавност углавном слаже са ратовима ако су кратки. Ако се одуговлаче, могу остати популарни, попут Другог светског рата, или постати непопуларни, попут Кореје и Вијетнама, у зависности од тога да ли јавност верује у владине аргументе зашто је рат неопходан. Већина ратова, укључујући и рат у Персијском заливу из 1990. године, одржали су се довољно кратко да јавности нису сметала смешна образложења.

За разлику од тога, ратови у Авганистану и Ираку који су почели 2001. и 2003. отегли су се неколико година без икаквог прихватљивог оправдања. Јавност се окренула против ових ратова, али изгледа да изабраним званичницима није стало. И председник Џорџ В. Буш и Конгрес достигли су рекордне нивое свих времена у председничком и конгресном рејтингу. Председничка кампања Барака Обаме 2008. користила је тему „Промена“, као и већина конгресних кампања 2008. и 2010. Свака стварна промена је, међутим, била прилично површна.

Када помисле да ће то функционисати, макар и привремено, творци рата ће једноставно лагати јавност да се рат уопште не дешава. Сједињене Државе наоружавају друге нације и помажу у њиховим ратовима. Наше финансирање, оружје и/или трупе су учествовале у ратовима у местима као што су Индонезија, Ангола, Камбоџа, Никарагва и Салвадор, док су наши председници тврдили другачије или једноставно ништа нису рекли. Записи објављени 2000. године откривају да су, без знања америчке јавности, Сједињене Државе почеле масовно бомбардовање Камбоџе 1965. године, а не 1970. године, бацивши 2.76 милиона тона између 1965. и 1973. и доприневши успону Црвених Кмера. Када је председник Реган подстакао рат у Никарагви, упркос томе што га је Конгрес забранио, 1986. се одиграо скандал који је добио име „Иран-Цонтра“, јер је Реган илегално продавао оружје Ирану да би финансирао рат у Никарагви. Јавност је прилично опраштала, а Конгрес и медији су у великој мери опраштали за откривене злочине.

Одељак: ТОЛИКО ТАЈНА

Господари рата страхују, пре свега, од две ствари: транспарентности и мира. Они не желе да јавност сазна шта раде и зашто. И не желе да им мир стане на пут у томе.

Ричард Никсон је веровао да је „најопаснији човек у Америци“ Данијел Елсберг, човек који је процурио Пентагонове папире и разоткрио деценије ратних лажи Ајзенхауера, Кенедија и Џонсона. Када је амбасадор Џозеф Вилсон 2003. године објавио колумну у Њујорк тајмсу у којој је разоткрио неке од лажи о рату у Ираку, Бела кућа Буша је узвратила разоткривањем идентитета његове супруге као тајног агента, доводећи њен живот у опасност. 2010. године, Министарство правде председника Обаме оптужило је војника прве класе Бредлија Менинга за злочине за које је прописана максимална казна од 52 године затвора. Менинг је оптужен за цурење у јавност видео снимка очигледног убиства цивила од стране посаде америчког хеликоптера у Ираку и информација о планирању рата у Авганистану.

Мировне понуде су одбијене и заташкане пре или током Другог светског рата, Кореје, Авганистана, Ирака и многих других ратова. У Вијетнаму су мировна решења предлагали Вијетнамци, Совјети и Французи, али су их Сједињене Државе одбациле и саботирале. Последња ствар коју желите када покушавате да започнете или наставите рат — и када покушавате да га продате као крајњу инстанцу — јесте да процури вест да друга страна предлаже мировне преговоре.

Одељак: УВЕРИТЕ СЕ ДА АМЕРИКАНЦИ УМРУ

Ако можете започети рат и тражити агресију са друге стране, нико неће чути њихове вапаје за мир. Али мораћете да се побринете да неки Американци умру. Тада се рат може не само започети, већ и наставити у недоглед, како они који су већ убијени не би умрли узалуд. Председник Полк је то знао у случају Мексика. Као и они ратни пропагандисти који су се „сећали Мејна“. Како Ричард Барнет објашњава, у контексту Вијетнама:

„Жртвовање америчких живота је кључни корак у ритуалу посвећености. Тако је Вилијам П. Бунди у радним документима нагласио важност „проливања америчке крви“ не само да би се подстакло јавност да подржи рат који ни на који други начин не би могао да дотакне њихове емоције, већ и да би се заробио председник.”

Ко је био Вилијам П. Бунди? Био је у ЦИА-и и постао саветник председника Кенедија и Џонсона. Он је био управо она врста бирократе који успева у Вашингтону, ДЦ. У ствари, сматран је „голубом“ по стандардима оних који су на власти, људи попут његовог брата Мек Џорџа Бундија, саветника за националну безбедност Кенедија и Џонсона, или оца Вилијама Бундија- тазбина Деан Ацхесон, државни секретар за Трумана. Креатори рата раде оно што раде, јер само агресивни творци рата напредују кроз редове и задржавају своје послове као саветници на високом нивоу у нашој влади. Иако је отпор милитаризму добар начин да пореметите своју каријеру, чини се да нико никада није чуо да је бирократа из ДЦ-а стављен на страну због претераног ратног хушкања. Проратни савет може бити одбијен, али се увек сматра угледним и важним.

Човек може постати познат као мекан без препоруке било каквог правца деловања. Све што је потребно је та једна упитна информација која се користи да би се оправдале строге политике. То смо видели уочи инвазије на Ирак 2003. године, пошто су бирократе сазнале да информације које оповргавају тврдње о оружју у Ираку нису добродошле и да неће унапредити њихове каријере. Слично томе, запослени у Стејт департменту касних 1940-их који су знали било шта о Кини и усудили се да укажу на Маову популарност (не да би је одобрили, само да би је препознали) били су жигосани као нелојални и њихове каријере су срушене из колосека. Ратницима је лакше лагати ако се договоре да сами себе лажу.

Одељак: КАТАПУЛТИРАЊЕ ПРОПАГАНДЕ

Непоштење ратних твораца може се наћи у контрасту између онога што говоре јавно и онога што заправо раде, укључујући и оно што говоре приватно. Али то је евидентно иу самој природи њихових јавних изјава, које су осмишљене да манипулишу емоцијама.

Институт за анализу пропаганде, који је постојао од 1937. до 1942. године, идентификовао је седам корисних техника за навођење људи да раде оно што желите да раде:

1. Прозивање (пример би био „терориста“)

2. Блиставе опште ствари (ако кажете да ширите демократију и онда објасните да користите бомбе, људи ће се већ сложити са вама пре него што чују за бомбе)

3. Трансфер (ако кажете људима да Бог или њихова нација или наука одобравају, можда ће и они хтети)

4. Сведочанство (стављање изјаве у уста угледног ауторитета)

5. Обични људи (мислите да политичари милионери секу дрва или своју огромну кућу називају „ранчом“)

6. Слагање карата (нагнути докази)

7. Бандвагон (сви остали то раде, немојте бити изостављени)

Има их много више. Истакнуто међу њима је једноставно коришћење страха.

Можемо да идемо у рат или да умремо страшном смрћу од руку ђаволских звери, али то је ваш избор, потпуно на вама, без притиска, осим да ће наши џелати бити овде до следеће недеље ако не пожурите!

Техника сведочења се користи у комбинацији са страхом. Велике ауторитете треба поклањати, не само зато што је тако лакше, већ и зато што ће вас спасити од опасности ако им се покоравате, а ви им можете почети да се повинујете тако што ћете им веровати. Помислите на људе у Милграмовом експерименту који су вољни да дају електрични шок на оно за шта су веровали да је поента убиства ако им је ауторитет рекао да то ураде. Замислите популарност Џорџа В. Буша која је пала са 55 на 90 процената одобравања искључиво зато што је био председник нације када су авиони улетали у зграде 2001. и он је испустио ратни вик или два. Градоначелник Њујорка у то време Руди Ђулијани прошао је кроз сличну трансформацију. Буш (и Обама) нису без разлога укључили 9-11 у своје ратне говоре.

Они који чине стварну покретачку снагу рата знају тачно о чему лажу и зашто. Чланови комитета попут Ирачке групе Беле куће, чији је задатак био да пласирају јавности рат против Ирака, пажљиво бирају најефикасније лажи и постављају их на њихов курс кроз љубазне уши и уста политичара и стручњака. Макијавели је рекао тиранима да морају лагати да би били велики, а они који би били велики вековима су слушали његове савете.

Артхур Буллард, либерални репортер који је подстицао Вудроа Вилсона, да користи непоштење, а не цензуру, тврди да

„Истина и лаж су произвољни изрази. . . . Не постоји ништа из искуства што би нам говорило да је једно увек боље од другог. . . . Постоје беживотне истине и виталне лажи. . . . Снага идеје лежи у њеној инспиративној вредности. Врло је мало важно да ли је истинито или лажно.”

Извештај сенатског одбора из 1954. саветује,

„Суочавамо се са неумољивим непријатељем чији је признати циљ доминација светом на било који начин и по сваку цену. У таквој игри нема правила. До сада прихватљиве норме људског понашања не важе“.

Професор филозофије Лео Штраус, утицај на неоконзервативце повезане са ПНАЦ-ом, подржао је идеју „племените лажи“, о потреби да мудра елита лаже ширу јавност за своје добро. Проблем са таквим теоријама је у томе што, у пракси, када сазнамо да смо лагани, нисмо само ирационално више љути због лажи него захвални за све добро које су нам учинили, већ смо оправдано огорчени јер никада нам нису учинили ништа добро.