Напомене у Чикагу поводом КСНУМКС-ове годишњице Келлогг-Брианд пакта, августа КСНУМКС, КСНУМКС.
Пуно хвала што сте ме позвали овде и хвала Катхи Келли на свему што ради и хвала Франк Гоетз и свима који су учествовали у креирању овог конкурса за есеје и одржавању истог. Ово такмичење је далеко и најбоље што је изашло из моје књиге Када је свет забранио рат.
Предложио сам да 27. август буде празник свуда, а то се још није догодило, али је почело. Град Сент Пол у Минесоти је то учинио. Франк Келогг, по коме је Келог-Брианд пакт добио име, био је одатле. Група у Албукеркију данас одржава догађај, као и групе у другим градовима данас и последњих година. Члан Конгреса је препознао ову прилику у Конгресном записнику.
Али одговори понуђени на неке од есеја разних читалаца и укључени у брошуру су типични и њихови пропусти не би требало да се лоше одражавају на есеје. Готово сви немају појма да постоји закон о књигама који забрањује сав рат. А када то особа сазна, обично јој треба не више од неколико минута да одбаци ту чињеницу као бесмислену. Прочитајте одговоре на есеје. Ниједан од одговорних који нису одбацивали есеје није пажљиво разматрао или читао додатне изворе; очигледно да нико од њих није прочитао ни реч из моје књиге.
Сваки стари изговор помаже да се одбаци Келог-Бријанд пакт. Чак и комбинације контрадикторних изговора добро функционишу. Али неки од њих су лако доступни. Најчешћи је да забрана рата није функционисала јер је ратова било више од 1928. И зато је, наводно, уговор о забрани рата лоша идеја, гора у ствари него ништа; права идеја коју је требало испробати су дипломатски преговори или разоружање или... изаберите своју алтернативу.
Можете ли да замислите да неко призна да се тортура наставља откако су уведене бројне законске забране тортуре, и да изјави да треба одбацити статут против тортуре и уместо тога користити нешто друго, можда камере за тело или одговарајућу обуку или шта већ? Можете ли то замислити? Можете ли замислити да неко, било ко, препозна да је вожња у пијаном стању превазишла забране и да изјави да је закон пропао и да га треба поништити у корист телевизијских реклама или алкометара за приступ кључевима или било чега другог? Чисто лудило, зар не? Дакле, зашто није чиста лудница одбацити закон о забрани рата?
Ово није попут забране алкохола или дрога због којих њихова употреба иде под земљу и тамо се шири уз додатак лоших нуспојава. Рат је приватно изузетно тешко извести. Чине се покушаји сакривања различитих аспеката рата, дакако, и увек су били, али рат је увек у основи јавни, а америчка јавност засићена промовисањем његовог прихватања. Покушајте пронаћи амерички биоскоп који је то не тренутно приказује било који филм који слави рат.
Закон о забрани рата није ни више ни мање него што је требало да буде, део пакета процедура које имају за циљ смањење и елиминисање ратовања. Келог-Бријанд пакт није конкуренција дипломатским преговорима. Нема смисла рећи „Ја сам против забране рата и за коришћење дипломатије. Сам Пакт мира налаже пацифичка, односно дипломатска средства за решавање сваког сукоба. Пакт се не противи разоружању, већ има за циљ да га олакша.
Ратна гоњења на крају Другог светског рата у Немачкој и Јапану била су једнострана правда победника, али су била прва кривична гоњења за ратни злочин икада и била су заснована на Келог-Бријанд пакту. Од тада, тешко наоружане нације се више нису међусобно бориле, водећи рат само против сиромашних нација које никада нису сматрале вредним поштеног третмана чак ни лицемерне владе које су потписале пакт пре 87 година. Тај неуспех Трећег светског рата да ипак не стигне можда неће потрајати, може се приписати стварању нуклеарних бомби и/или може бити ствар чисте среће. Али да нико више није возио пијан након првог хапшења због тог злочина, избацивање закона као горе од бескорисног изгледало би још чудније него избацити га док су путеви пуни пијанаца.
Па зашто људи тако нестрпљиво одбацују Пакт мира готово одмах након сазнања о њему? Претпостављао сам да је ово само питање лењости и прихватања лоших мемова у тешкој циркулацији. Сада мислим да је више ствар вере у неизбежност, неопходност или корисност рата. И у многим случајевима мислим да је реч о личном улагању у рат или о невољности да мислим да би примарни пројекат нашег друштва могао бити у потпуности и страшно злобан, а такође и изразито незаконит. Мислим да може бити узнемирујуће за неке људе да размишљају о идеји да је централни пројекат америчке владе, узимајући КСНУМКС% савезне дискреционе потрошње и доминирајући нашом забавом и самопоуздањем, злочиначки подухват.
Погледајте како људи иду заједно са Конгресом који наводно забрањује мучење сваких неколико година, иако је то било потпуно забрањено пре мучења које је почело под Георге В. Бусхом, а нове забране заправо желе отворити рупе за мучење, баш као што и УН Повеља ради за рат. Тхе Вашингтон пост у ствари је изашао и рекао, баш као што би рекао и његов стари пријатељ Рицхард Никон, зато што је Бусх мучио то је морало бити легално. То је уобичајена и утешна навика размишљања. Будући да Сједињене Државе ратују са платама, рат мора бити легалан.
Било је тренутака у прошлости у деловима ове земље када је замишљање да Индијанци имају право на земљу, или да поробљени људи имају право да буду слободни, или да су жене једнако људске као и мушкарци, биле незамисливе мисли. Ако би били притиснути, људи би одбацили те идеје са сваким изговором који би дошао под руку. Живимо у друштву које више улаже у рат него у било шта друго и то чини рутински. На случај који је покренула једна Ирачанка сада се улаже жалба у 9. округу у циљу да се амерички званичници сматрају одговорним према законима Нирнберга за рат против Ирака који је покренут 2003. Правно гледано, случај је сигурна победа. Културолошки је то незамисливо. Замислите преседан који би био направљен за милионе жртава у десетинама земаља! Без велике промене у нашој култури, случај нема шансе. Промена која је потребна нашој култури није правна промена, већ одлука да се придржавамо постојећих закона који су, у нашој садашњој култури, буквално невероватни и неспознатљиви, чак и ако су јасно и концизно написани и јавно доступни и признати.
Јапан има сличну ситуацију. Премијер је поново протумачио ове речи на основу пакта Келог-Брианд и пронашао у јапанском уставу: „Јапански народ се заувек одриче рата као сувереног права нације и претње или употребе силе као средства за решавање међународних спорова… [ Л]и, поморске и ваздушне снаге, као и други ратни потенцијали, никада неће бити одржани. Право ратоборности државе неће бити признато.” Премијер је те речи поново протумачио да значе „Јапан ће одржавати војску и водити ратове било где на земљи“. Јапан не треба да поправља свој Устав, већ да се придржава његовог јасног језика — баш као што би Сједињене Државе вероватно могле да престану да дају људска права корпорацијама једноставним читањем речи „људи“ у Уставу САД да значи „људи“.
Мислим да не бих дозволио да ме узнемири уобичајено одбацивање Келог-Брианд пакта као безвредног од стране људи који пет минута раније никада нису знали да постоји јер толико људи не умире од рата или сам написао твит уместо књиге. Да сам управо написао на Твитеру са 140 знакова или мање да је споразум о забрани рата закон земље, како бих могао да протестујем када га је неко одбацио на основу неке чињенице коју су открили, као што је онај господин Бриан, по коме је уговор назван заједно са Келогом, желео је уговор којим би приморао САД да се укључе у француским ратовима? Наравно да је то тачно, због чега је рад активиста да убеде Келога да убеди Бријана да прошири споразум на све нације, ефективно елиминишући његову функцију као обавеза посебно за Француску, био модел генијалности и посвећености вредан писања књиге о уместо твита.
Написао сам књигу Када је свет забранио рат не само да би одбранио важност Келлогг-Брианд пакта, већ првенствено да би прославио покрет који га је створио и оживео тај покрет, који је разумео да је тада имао, и који још има, дуг пут. Ово је покрет који је замишљао елиминацију рата као корак на уклањању крвних освета и двобоја и ропства и мучења и погубљења. Било би потребно разоружавање и стварање глобалних институција, а пре свега развој нових културних норми. Управо због тог последњег циља, у циљу стигматизације рата као нечег илегалног и непожељног, покрет Изванредни хтео је да избаци рат.
Највећа вест из 1928. године, већа у то време чак и од бекства Чарлса Линдберга из 1927. који је допринео његовом успеху на начин који није потпуно повезан са Линдберговим фашистичким уверењима, било је потписивање Пакта мира у Паризу 27. августа. Да ли је неко био довољно наиван да верује да је пројекат окончања рата на добром путу ка успеху? Како нису били? Неки људи су наивни у погледу свега што се икада догоди. Милиони и милиони Американаца верују да ће сваки нови рат коначно бити онај који доноси мир, или да Доналд Трамп има све одговоре, или да ће нам Транспацифичко партнерство донети слободу и просперитет. Мишел Бахман подржава споразум са Ираном јер каже да ће он окончати свет и вратити Исуса. (То, иначе, није разлог да не подржимо споразум са Ираном.) Што се мање учи и развија критичко мишљење, а што се мање учи и разуме историја, то је шире поље деловања наивности. у, али наивност је увек присутна у сваком догађају, баш као и опсесивни песимизам. Мојсије или неки од његових посматрача су можда мислили да ће он окончати убиство уз заповест, а колико хиљада година касније су Сједињене Државе почеле да преузимају идеју да полицајци не би требало да убијају црнце? Па ипак, нико не предлаже избацивање закона против убиства.
А људи који су учинили да се Келог-Брианд догоди, а који се нису звали Келог или Брианд, били су далеко од наивних. Очекивали су генерацијску борбу и били би запањени, збуњени и сломљени срца нашим неуспехом да наставимо борбу и нашим одбацивањем њиховог рада на основу тога што још није успео.
Ту је, иначе, и једно ново и подмукло одбацивање мировног рада које се пробија у одговорима на есеје и у већину догађаја попут овог ових дана, а бојим се да ће можда брзо расти. То је феномен који ја зовем пинкеризам, одбацивање мировног активизма на основу уверења да рат одлази сам од себе. Постоје два проблема са овом идејом. Један је да да рат нестаје, то би готово сигурно било великим делом због рада људи који му се супротстављају и настоје да га замене мирним институцијама. Друго, рат не нестаје. Амерички академици тврде да је рат нестанак заснован на превари. Они редефинишу ратове у САД као нешто друго од ратова. Они мере жртве у односу на глобалну популацију, чиме се избегава чињеница да су недавни ратови били подједнако лоши за укључене популације као и сви ратови из прошлости. Тему померају на опадање других врста насиља.
То смањење других врста насиља, укључујући смртну казну у америчким државама, треба славити и држати као моделе за оно што се може урадити са ратом. Али то се још не ради са ратом, а рат то неће учинити сам од себе без великог напора и жртава наших и многих других људи.
Драго ми је да се људи у Сент Полу сећају Френка Келога, али прича о мировном активизму касних 1920-их је одличан модел за активизам управо зато што се Келог противио целој идеји тако кратко време пре него што је ентузијастично радио за њу. Довела га је јавна кампања коју је покренуо чикашки адвокат и активиста по имену Салмон Оливер Левинсон, чији гроб непримећено почива на гробљу Оук Вудс, а чијих 100,000 радова стоји непрочитано на Универзитету у Чикагу.
Послао сам опцију о Левинсон-у Галерија која је одбила да га штампа, као и Ned. Даили Хералд завршио са штампањем. Тхе Галерија је пре неколико недеља нашао простор за штампање колумне са жељом да ураган попут Катрине погоди Чикаго, стварајући довољно хаоса и разарања да омогући брзо уништење чикашког јавног школског система. Лакши метод уништавања школског система могао би бити само присиљавање свих ученика да читају Цхицаго Трибуне.
Ово је део онога што сам написао: СО Левинсон је био адвокат који је веровао да судови решавају међуљудске спорове боље него што су двобоји радили пре него што су били забрањени. Желео је да стави ван закона рат као средство за решавање међународних спорова. До 1928. покретање рата је увек било савршено легално. Левинсон је желео да стави ван закона сваки рат. „Претпоставимо“, написао је он, „да је тада тражено да само 'агресивни дуели' буду забрањени и да се 'одбрамбени двобој' остави нетакнутим.
Требало би да додам да аналогија може бити несавршена на важан начин. Националне владе су забраниле дуеле и за то изрекле казне. Не постоји глобална влада која кажњава нације које ратују. Али дуел није замро све док га култура није одбацила. Закон није био довољан. А део културне промене против рата свакако треба да укључи стварање и реформу глобалних институција које награђују стварање мира и кажњавају вођење рата, јер у ствари такве институције већ кажњавају вођење рата од стране сиромашних нација које делују против дневног реда Запада.
Левинсон и покрет Оутлавристса које је окупио око њега, укључујући и познату чикаанку Џејн Адамс, веровали су да би ратовање као злочин почело да га стигматизује и олакша демилитаризацију. Они су такође настојали да креирају међународне законе и системе арбитраже и алтернативне начине рјешавања сукоба. Изгубљени рат био је први корак у дугом процесу стварног окончања те необичне институције.
Покрет Оутлаври покренут је Левинсоновим чланом који га предлаже у Нова Република часопису 7. марта 1918. и била је потребна деценија да се постигне Келог-Брианд пакт. Задатак окончања рата је у току, а Пакт је средство које би још увек могло помоћи. Овај уговор обавезује нације да решавају своје спорове само мирним путем. На веб-страници америчког Стејт департмента наводи се да је још увек на снази, као и Приручник за ратно право Министарства одбране објављен у јуну 2015.
Помама организовања и активизма која је створила мировни пакт била је огромна. Нађите ми организацију која постоји од 1920-их, а ја ћу вам наћи организацију која је у евиденцији која подржава укидање рата. То укључује Америчку легију, Националну лигу жена гласача и Национално удружење родитеља и наставника. До 1928. захтев да се рат стави ван закона био је неодољив, а Келог, који је недавно исмевао и псовао мировне активисте, почео је да следи њихов пример и говори својој жени да би могао бити добио Нобелову награду за мир.
27. августа 1928. у Паризу су се заставе Немачке и Совјетског Савеза тек вијориле дуж многих других, док се одигравала сцена описана у песми „Синоћ сам сањала најчуднији сан“. Папири које су мушкарци потписивали заиста су говорили да се више никада неће свађати. Одметници су наговорили амерички сенат да ратификује уговор без икаквих формалних резерви.
Повеља УН-а ратификована је КСНУМКС-а октобра КСНУМКС-а, тако да се ближи њена КСНУМКС-ова годишњица. Њен потенцијал је још увек неиспуњен. Кориштен је за напредовање и ометање узрока мира. Треба нам редификација његовог циља спасавања успешних генерација од рана. Али требало би да нам је јасно колико је УН повеља слабија од Келлогг-Брианд пакта.
Док Келог-Брианд пакт забрањује сваки рат, Повеља УН отвара могућност правног рата. Док већина ратова не испуњава уске квалификације да су одбрамбени или одобрени од стране УН, многи ратови се рекламирају као да испуњавају те квалификације, а многи људи су преварени. Није ли после 70 година време да Уједињене нације престану да одобравају ратове и да јасно ставе свету да напади на удаљене нације нису одбрамбени?
Повеља УН понавља Келог-Брианд пакт овим речима: „Све чланице ће решавати своје међународне спорове мирним средствима на такав начин да међународни мир, безбедност и правда нису угрожени. Али Повеља такође ствара те рупе за рат, а ми би требало да замислимо да је, пошто Повеља дозвољава употребу рата за спречавање рата, боље од потпуне забране рата, озбиљнија је, спроводива је, има - у откривајућој фрази — зуби. Чињеница да Повеља УН не успева да елиминише рат већ 70 година не сматра се основом за одбацивање Повеље УН. Уместо тога, пројекат УН супротстављања лошим ратовима добрим ратовима замишљен је као вечно текући пројекат за који би само наивни могли претпоставити да ће једног дана бити завршен. Све док трава расте или вода тече, док израелско-палестински мировни процес одржава конференције, докле год трајне нуклеарне силе које га крше Уговор о неширењу гурају у лице ненуклеарним нацијама, Уједињене нације наставиће да овлашћује заштиту Либијаца или других од стране доминантних светских креатора рата који ће одмах наставити да стварају пакао на земљи у Либији или другде. Овако људи мисле о Уједињеним нацијама.
Мислим да постоје два релативно скорашња преокрета у вези са овом текућом катастрофом. Једна од њих је катастрофа климатских промена која се назире, која поставља временско ограничење које смо можда већ премашили, али то свакако није дуготрајно за наше континуирано расипање ресурса на рат и његово интензивно уништавање животне средине. Елиминација рата мора имати крајњи датум и то мора бити прилично брзо, или ће нас рат и земља на којој га водимо елиминисати. Не можемо улазити у кризу изазвану климом у коју смо кренули са ратом на полици као доступном опцијом. Никада то нећемо преживети.
Други је да је логика Уједињених нација као сталног креатора рата за окончање свих ратова била проширена далеко изнад норме како еволуцијом доктрине „одговорности за заштиту” тако и стварањем такозваног глобалног рата. о терору и почињењу ратова дроновима од стране председника Обаме.
За Уједињене нације, створене да заштите свет од рата, сада се увелико сматра да имају одговорност да воде ратове под изговором да то штити некога од нечег горег. Владе, или барем влада САД-а, сада могу ратовати или изјављујући да некога штите или (и то су сада учиниле бројне владе) изјављујући да је група коју нападају терористичка. Извештај УН-а о ратовима са дроновима помиње прилично случајно да дронови рат чине нормом.
Требало би да говоримо о тзв. „ратним злочинима“ као посебној врсти, чак и посебно лошој врсти злочина. Али они се сматрају мањим елементима ратова, а не самим ратним злочином. Ово је менталитет пре Келог-Брианда. Сам рат се нашироко сматра потпуно легалним, али одређена зверства која обично чине највећи део рата схватају се као незаконита. У ствари, законитост рата је таква да се најгори могући злочин може легализовати проглашавањем да је део рата. Видели смо либералне професоре који сведоче пред Конгресом да је убиство дроном убиство ако није део рата и сасвим је у реду ако је део рата, при чему је одлука о томе да ли је део рата препуштена председнику да нареди убиства. Мали и лични обим убистава дроном требало би да нам помогне да препознамо шире убијање свих ратова као масовно убиство, а не да легализујемо убиство повезујући га са ратом. Да бисте видели куда то води, не тражите даље од милитаризоване полиције на улицама Сједињених Држава за коју је много већа вероватноћа да ће вас убити него ИСИС.
Видео сам једног прогресивног активисту који је изразио гнев што би судија прогласио да су Сједињене Државе у рату у Авганистану. Ово очигледно омогућава Сједињеним Државама да држе Авганистанце затворене у Гвантанаму. И наравно, то је такође квар на миту о окончању ратова Барака Обаме. Али америчка војска је у Авганистану и убија људе. Да ли бисмо желели да судија прогласи да под тим околностима САД нису у рату у Авганистану јер председник каже да је рат званично завршен? Да ли желимо да неко ко води рат има законску моћ да прекатегоризује рат као непредвиђени геноцид у иностранству или како год да се то зове? Сједињене Државе су у рату, али рат није легалан. Будући да је незаконит, не може легализовати додатна кривична дела отмице, затварања без оптужбе или мучења. Да је легално ни то не би могло да легализује те ствари, али је нелегално, а ми смо свели до те мере да желимо да се претварамо да се то не дешава да бисмо такозване „ратне злочине“ третирали као злочине. а да се не сукобе са правним штитом створеним тиме што су били део шире операције масовног убиства.
Оно што морамо да оживимо од КСНУМКС-а јесте морални покрет против масовног убиства. Незаконитост дела је кључни део покрета. Али такав је и његов неморал. Захтевање равноправног учешћа у масовним убојствима трансполних људи промашује поенту. Инсистирање на војсци у којој жене војнице нису силоване промашује поенту. Отказивање одређених лажних уговора о оружју пропушта поенту. Морамо инсистирати на окончању масовног убиства државе. Ако се дипломација може користити са Ираном, зашто не и са сваком другом државом?
Уместо тога, рат је сада заштита за сва мања зла, текућа доктрина шока. 11. септембра 2001. радио сам на покушају да вратим вриједност на минималну плату и одмах ми је речено да се више ништа добро не може учинити јер је вријеме рата. Када је ЦИА кренула на узбуњивача Џефрија Стерлинга јер је наводно био тај који је открио да је ЦИА дала планове за нуклеарну бомбу Ирану, он се обратио групама за грађанска права за помоћ. Био је Афроамериканац који је оптужио ЦИА-у за дискриминацију, а сада је веровао да се суочава са одмаздом. Ниједна од група за грађанска права се не би приближила. Групе за грађанске слободе које се баве неким од мањих ратних злочина неће се супротстављати самом рату, дроном или на неки други начин. Еколошке организације које знају да је војска наш највећи загађивач, неће помињати њено постојање. Одређени социјалистички кандидат за председника не може се натерати да каже да су ратови погрешни, већ предлаже да добронамерна демократија у Саудијској Арабији преузме вођство у вођењу и подмиривању рачуна за ратове.
Пентагонов нови Приручник о ратном праву који замењује његову верзију из 1956. године, признаје у фусноти да је пакт Келог-Брианд закон земље, али наставља да тврди да је законит за рат, за циљање цивила или новинара, за употребу нуклеарног оружја и напалма и хербициди и бомбе са осиромашеним уранијумом и касетним бомбама и експлодирајући меци са шупљим врхом, и наравно за убиства дроновима. Професор недалеко одавде, Френсис Бојл, приметио је да су документ могли да напишу нацисти.
Вреди прочитати и нову Националну војну стратегију Заједничког начелника штабова. Као оправдање за милитаризам даје лажи о четири земље, почевши од Русије, коју оптужује да „користи силу за постизање својих циљева“, што Пентагон никада не би урадио! Следеће је да Иран „гони“ нуклеарне нападе. Затим се тврди да ће нуклеарна бомба Северне Кореје једног дана „угрозити домовину САД“. На крају, наводи се да Кина „додаје напетост у азијско-пацифички регион“. Документ признаје да ниједна од четири нације не жели рат са Сједињеним Државама. „Ипак“, каже се, „сваки од њих представља озбиљне безбедносне проблеме.
А озбиљни безбедносни проблеми, као што сви знамо, далеко су гори од рата, а трошење 1 билион долара годишње на рат је мала цена за решавање тих брига. Пре осамдесет седам година ово би изгледало као лудило. Срећом, имамо начине да вратимо размишљање о прошлим годинама, јер обично неко ко пати од лудила нема начин да уђе у ум неког другог ко посматра своје лудило споља. Имамо то. Можемо се вратити у еру која је замишљала крај рата и онда наставити тај посао са циљем да га завршимо.
