Давид Свансон, фебруар КСНУМКС, КСНУМКС
Написао сам пре о псеудо-науци о генетици, која је скоро једнако луда као и популарно разумевање. Наша култура је одавно предложила да Оливер Твист одраста у средњој класи у сиротињским четвртима због својих наслијеђених особина. Али у годинама када су научници у популарним филмовима генетичари, ствари су постале још боље.
Зове се књига и филм Тхе Тиме Травелер'с Вифе представља практичан приказ отприлике начина на који многи људи мисле о генима. Карактер има "генетски дефект" који га тера да стално путује уназад или напред неколико година или месеци. Када познаје будуће догађаје, као што је победнички број лутрије, може да добије лутрију. Али када су догађаји. . . добро, све осим лутрије, он је потпуно неспособан да их промени. Ако зна да ће његова мајка умрети у аутомобилској несрећи, не може јој рећи да не улази у ауто. Кад зна да ће бити упуцан, не може се сагнути.
Сада, ово нема никаквог смисла од било ког од уобичајених проблема са фикцијом временског путовања (као што је: шта је променио неко други који није освојио лутрију?). То јест, није нам дато никакво објашњење зашто се не може сагнути или одвести мајку на дугачак излет, или шта би се десило ако би покушао. Једноставно смо обавештени да се ништа не може променити. Све је унапред одређено упркос томе што је то познато и оно је унапред одређено пре свега генима - који су само надјачани магијом лутрије.
Гени су мало вјероватан извор такве моћи. Неки КСНУМКС% ваших гена су исти као и гени у мишу. Преко КСНУМКС% ваших гена су исти као и моји гени. Дакле, постоји врло мало за нас или наше гене да се надмећемо у смислу репродукције, и има смисла тврдити да је љубазност према мишевима диктирана себично-генским псеудо-дарвинизмом, као да се тврди да су људске сексуалне навике. Поред тога, ваше тело садржи неколико КСНУМКС милиона пута више гена који уопште нису људски као они који јесу; то су гени ситних организама који живе у вашем стомаку и другдје - и утичу на вашу личност; тако и епигенетске промене ваших гена током претходних генерација и ваших. Тако и исхрана ваше мајке, и ваша искуства пре и непосредно после рођења, и током раног детињства, укључујући вашу исхрану и загађиваче у вашем окружењу.
Док драматично неуобичајено злостављање детета може имати утицаја на моралност одраслих у каснијем периоду, случај из књиге Дарциа Нарваез Неуробиологија и развој људског морала: еволуција, култура и мудрост, да обицно одгајање дјетета у модерној западној култури ствара одрасле са моралним недостацима да типицно одгајање дјетета у малим групама ловаца-сакупљача не иде. Чак очекујемо да ће деца бити узнемирена, бебе ће много плакати, мала деца да се понашају као „страшни двојци“ и адолесценти да прођу кроз немир. Проглашавамо да су такве ствари "нормалне", иако, тврди Нарваез, оне нису нормалне у малолетним културама ловаца-сакупљача које су доминирале већим дијелом досадашњег постојања људске врсте.
Нарваез признаје многе факторе осим гена карактера људи у одређеним културама које су западњаци посматрали као готово несхватљиво миран: Ифалук Микронезије који су били шокирани, престрашени и оболели од холивудског приказа убиства какве америчке деце углавном су видели безброј пута; Семаи из Малезије који објашњавају свој недостатак насиља против нападача наводећи да су нападачи можда повријеђени.
Која врста раног дјетињства доприноси мирној култури? Да наведемо само неколико наглашава: умирујуће пренатално искуство, брзо задовољење потреба, стално физичко присуство и додир, дојење кроз старост КСНУМКС, вишеструке неговатеље одраслих, позитивну друштвену подршку и слободну игру у природи са вишегодишњим пријатељима.
Нарваез тврди да одрасли могу да се промене и вероватно би се сложили да већина нас треба. То јест, ми можемо да променимо себе, а не само нашу праксу одгоја деце. Али друштво које смо сада створили, кроз вишестољетни зачарани круг нормализације страха и патње, резултирало је популацијом људи који у превише случајева имају претјерану чежњу за познатим и сигурним, осјећајем супериорности, превише много љутње, превише страха, превише жеље за контролом. Ове особине нису "људска природа" било каквом дефиницијом тог бесмисленог термина, али су управо оно што људи продају Венецуели као што филантропија воли да види у својој публици.
Нарваезова књига је богата и густа и гледа у културне утицаје изван раног детињства, укључујући моћ замишљених или измишљених прича које утичу на осећај стварности у људима. Важно је да бомбе чине свет бољим местом у биоскопима, чак и ако је то "само забава".
Књига се такође бави и језиком неуробиологије, област у којој не тврдим да је компетентна. За оне који вреднују тај дијалект, ево га, чинећи случај против моћи „гена“ или „природе“. Овај приступ неизбежно долази са одређеном сцијентистичком пристрасношћу. Људско понашање посматрано у прошлости, на пример од Сигмунда Фројда, не назива се посматраним већ "интуитивним". Само ако је идентификовано у мозгу, то би било "посматрано".
Па ипак, пролазак кроз Нарваезову књигу је прилично незнанствена концепција “суштине” и “језгра” и “људске природе”. Резултати сталних стреса, како нам је речено, могу изгледати као мањкави морални карактер када “заиста је биолошка реактивност” \ т Поента коју аутор прави у пасусу је, наравно, да је и једно и друго. Али само биолошки постаје "стваран".
"Људска природа" је стара изговор за било шта срамотно. Нисам опростио нити заборавио нити помогао, нити схватио или спустио метак или спасио своју мајку од прометне несреће због “људске природе”. Мислим да је то штетан концепт чак и ако се покуша дефинирати као “у складу с већином” Уобичајене или најлепше праксе ловачких сакупљача малих бендова. ”Као прво, постоји конфликт између две различите идеје у тој дефиницији. За другу ствар, то је дефиниција која не треба ново, помало мистично име. За још једну ствар, нема доказа да су људи икада имали тенденцију да буду или да бисмо желели да они буду исти као једни друге. Поред тога, сада нам је потребан одређени морал и то је нови (види испод).
Сада постоји очигледан приговор на идеју да је рат у нашој популарној култури, а не у нашим генима, наиме да су ратови често врло непопуларни. Можда је рат у нашем недостатку демократије. Становници Окинаве су управо поново гласали за још једну америчку војну базу. Али никога заправо није брига. База се ионако гради. Верујем да су оба објашњења рата тачна. С обзиром на недостатак демократије, потребна нам је култура која се много више супротставља рату него што је ова.
Постоји и приговор створен недавним догађајима на идеју коју налазим у Нарваезовој књизи да је добра, љубазна, сигурна, друштвена особа морална особа. Бити моралан сада је бити ангажиран у радикалном ненасилном активизму против уништавања климе и рата. Бити било шта друго, без обзира на то колико сте фини било шта друго, мора бити неморално. Наше неморално понашање створило је ову потребу за новим моралом. То је она с којом се већина прошлих генерација човјечанства никада није суочила. Њихова мудрост и пример су потребни, али нису довољни.
Мој морални начин размишљања може прећи из једне ситуације у другу, као што Нарваез сугерише, али не налазим се изненада подржавајући субвенције за фосилна горива или нуклеарно оружје. Ми заправо имамо егзистенцијалну потребу за интелектуалнијом (као и скромнијом) моралношћу. И потребно нам је да се прилагоди глобалном размишљању ако желимо да имамо планету за живот.
