Опасност од рата (детаљ)

Постоје ефикасније алате од рата за заштиту.

Ратно планирање доводи до ратова. Вођење рата изазива опасност. А ратно оружје ризикује намерну или случајну апокалипсу.

Планирање рата води до ратова.

"Говорите тихо и носите велики штап", рекао је Теодор Рузвелт, који је за сваки случај фаворизовао изградњу велике војске, али наравно не користи је осим ако није био присиљен. Ово је било одлично, уз неколико мањих изузетака од Рузвелтове мобилизације снага у Панаму у КСНУМКС, Колумбија у КСНУМКС, Хондурас у КСНУМКС, Доминиканска Република у КСНУМКС, Сирија у КСНУМКС, Абисинија у КСНУМКС, Панама у КСНУМКС, Доминиканска Република у КСНУМКС, Мароко у КСНУМКС-у, Панама у КСНУМКС-у, Кореја у КСНУМКС-у, Куба у КСНУМКС-у, Хондурас у КСНУМКС-у и Филипини у Роосевелтовом предсједништву.

Први људи за које знамо који су се припремали за рат - сумерски јунак Гилгамеш и његов пратилац Енкидо, или Грци који су се борили у Троји - такође су се припремали за лов на дивље животиње. Барбара Ехренреицх теоретише да,

 “. . . са падом дивљих грабљивица и популација дивљачи, било би мало тога да се заузму мушкарци који су се специјализовали за одбрану од лова и против предатора, и нема добро утабаног пута ка статусу 'хероја'. Оно што је спасило мушкарца ловца-браниоца од застаријевања или живота пољопривредног труда било је то што је он имао оружје и вјештине да их користи. [Левис] Мумфорд сугерише да је ловац-бранилац сачувао свој статус тако што се окренуо некој врсти "рекета за заштиту": плати му (храном и друштвеним положајем) или ће бити подложан његовим предаторима.

“На крају, присуство подзаступљених ловаца-бранитеља у другим насељима гарантовало је нову и“ страну ”пријетњу против које се брани. Ловци-бранитељи једног бенда или насеља могли су да оправдају своје одржавање тако што су указали на претњу коју пружају њихови колеге у другим групама, а опасност је увек могла да се учини живљом постављањем рације с времена на време. Као што Гвинне Диер уочава у свом истраживању рата, 'пре цивилизацијско ратовање. . . био је претежно груб мушки спорт за ловце који су били незапослени.

Другим ријечима, рат је можда почео као средство постизања херојства, као што се и даље темељи на истој митологији. Можда је почело зато што су људи били наоружани и којима су били потребни непријатељи, јер су њихови традиционални непријатељи (лавови, медведи, вукови) изумрли. Који су били први, ратови или оружје? Та загонетка заправо може имати одговор. Изгледа да је одговор оружје. А они који не уче из праисторије могу бити осуђени на понављање.

Волимо да верујемо у добре намере свих. „Буди спреман“, ипак је мото извиђача. То је једноставно разумно, одговорно и сигурно за припрему. Не бити спреман бити безобзиран, зар не?

Проблем са овим аргументом је да то није потпуно лудо. У мањем обиму није сасвим лудо да људи желе оружје у својим кућама како би се заштитили од провалника. У тој ситуацији треба узети у обзир и друге факторе, укључујући високу стопу саобраћајних незгода, употребу оружја у нападу беса, способност криминалаца да окрену оружје власника куће против њих, честе крађе оружја, ометање узроци пиштоља из напора да се смање узроци криминала, итд.

На ширем плану рата и наоружавању нације за рат, слични фактори се морају узети у обзир. Морају се узети у обзир несреће везане за оружје, злонамјерно тестирање на људима, крађа, продаја савезницима који постају непријатељи, и ометање напора да се смање узроци тероризма и рата. Дакле, наравно, мора се тежити коришћењу оружја када их имате. Понекад се више оружја не може произвести све док се постојећа залиха не исцрпи и нове иновације не буду тестиране “на бојном пољу”.

Али постоје и други фактори које треба узети у обзир. Нагомилавање наоружања за рат у земљи изазива притисак на друге нације да учине исто. Чак и нација која намерава да се бори само у одбрани, може схватити да је "одбрана" способност да се освети другим народима. Због тога је неопходно створити оружје и стратегије за агресивни рат, па чак и "превентивни рат", држати рупе у закону отвореним и проширити их, и охрабрити друге нације да учине исто. Када ставите много људи на планирање нечега, када је тај пројекат у ствари ваша највећа јавна инвестиција и најпоноснији разлог, може бити тешко задржати те људе од проналажења могућности за извршење својих планова. opširnije.

Израда рата изазива опасност.

Од КСНУМКС-а, када је америчко Министарство рата преименовано у Министарство одбране, америчка војска је била у офанзиви бар колико и увек. Напади на Индијанце, Филипине, Латинску Америку итд., Од стране Ратног одељења, нису били дефанзивни; нити су ратови Министарства одбране у Кореји, Вијетнаму, Ираку итд. Иако најбоља одбрана у многим спортовима може бити добра увреда, кривично дјело у рату није дефанзивно, не када генерише мржњу, огорчење и повратак, а не када алтернатива није никакав рат. Кроз такозвани глобални рат против тероризма, тероризам је у порасту.

То је било предвидљиво и предвидљиво. Људи који су били огорчени нападима и окупацијама једноставно неће бити елиминисани или ће их победити још напада и окупација. Претварајући се да "мрзе наше слободе", као што је тврдио предсједник Георге В. Бусх, или да само имају погрешну религију или су потпуно ирационални, то не мијења. Наставак судског поступка путем кривичног гоњења одговорних за злочине масовног убиства на КСНУМКС / КСНУМКС-у можда је помогао да се додатни тероризам одврати боље од покретања ратова. Такође, не би било штетно за америчку владу да престане са наоружавањем диктатора (египатска војска напада египатске цивиле оружјем које обезбеђују Сједињене Државе, а Бела кућа одбија да прекине "помоћ", што значи оружје, одбрану злочина против Палестинаца (покушајте да прочитате генерала сина Мико Пелед), и поставите америчке трупе у друге земље. Ратови у Ираку и Афганистану, као и злостављање затвореника током њих, постали су главни инструменти за регрутовање анти-америчког тероризма.

Америчке обавештајне агенције су 2006. године донеле Националну обавештајну процену која је донела управо тај закључак. Ассоциатед Пресс је известио: „Рат у Ираку постао је целубер за исламске екстремисте, рађајући дубоко незадовољство САД-ом које ће се вероватно погоршати пре него што буде боље, закључују федерални обавештајни аналитичари у извештају који се коси са тврдњом председника Бусха да свет расте сигурније. … [В] ветеран-аналитичари нације закључују да се, упркос озбиљној штети руководству ал-Каиде, претња од исламских екстремиста проширила како бројевима, тако и географским дометом. “

Мера у којој влада САД спроводи антитерористичку политику за коју зна да ће изазвати тероризам довела је многе до закључка да смањење тероризма није велики приоритет, а неки закључују да је стварање тероризма заправо циљ. Леах Болгер, бивши предсједник ветерана за мир, каже, “америчка влада зна да су ратови контрапродуктивни, то јест, ако је ваш циљ смањити број 'терориста'. Али сврха америчких ратова није да створи мир, већ да се створи више непријатеља да бисмо могли наставити бескрајни ратни циклус. "

Ветерани из САД убијају тимове у Ираку и Авганистану интервјуисани у књизи и филму Џеремија Скахила Прљави ратови рекао је да кад год се пробијају кроз листу људи за убијање, добија већу листу; листа је расла као резултат рада. Генерал Станлеи МцЦхристал, тадашњи командант америчких и НАТО снага у Афганистану, изјавио је за Роллинг Стоне у јуну КСНУМКС да "за сваку невину особу коју убијете, створите нове непријатеље КСНУМКС-а." Биро за истраживачко новинарство и други су детаљно документовали имена многих невиних убијених од штрајкова.

У КСНУМКС-у, МцЦхристал је рекао да постоји широко распрострањено огорчење против штрајкова у Пакистану. Према пакистанским новинамаЗора фебруара КСНУМКС, КСНУМКС, МцЦхристал, “упозорио је да превише штрајкова у Пакистану без идентификације осумњичених милитаната може бити лоша ствар. Генерал МцЦхристал је рекао да је схватио зашто су Пакистанци, чак и на подручјима која нису захваћени беспилотним летјелицама, реагирали негативно на штрајкове. Он је питао Американце како ће реаговати ако суседна земља као што је Мексико почне да пуца ракетама беспилотне летелице на циљеве у Тексасу. Пакистанци, рекао је он, видјели су да су беспилотне летелице демонстрација америчке моћи против њихове нације и да су у складу с тим реаговале. "Оно што ме плаши у вези са штрајковима беспилотних летелица је како се они доживљавају широм света", рекао је генерал МцЦхристал у једном ранијем интервјуу. 'Незадовољство створено америчком употребом беспилотних штрајкова ... много је веће од просјечног Американца. Они су мрзели на висцералном нивоу, чак и од људи који никада нису видели или су видели ефекте једног.

Још у КСНУМКС-у, Бруце Риедел, који је координирао ревизију политике Авганистана за предсједника Обаму, рекао је: „Притисак који смо извршили на [џихадске снаге] у протеклој години, такођер их је спојио, што значи да мрежа савеза расте (Нев Иорк Тимес, мај КСНУМКС, КСНУМКС.) Бивши директор Националне обавјештајне службе Деннис Блаир изјавио је да, иако су „напади беспилотним летелицама помогли да се смањи водство Каиде у Пакистану, они су такођер повећали мржњу према Америци“ и оштетили „наше способности“ да сарађује са Пакистаном [у] елиминацији талибанских светилишта, охрабрујући дијалог између Индије и Пакистана и учини сигурнијим пакистански нуклеарни арсенал.Нев Иорк Тимес, Август КСНУМКС, КСНУМКС.)

Мицхаел Боиле, део Обамине протитерористичке групе током његове предизборне кампање 2008. године, каже да употреба дронова има „негативне стратешке ефекте који нису правилно одмерени против тактичких добитака повезаних са убијањем терориста. ... Огроман пораст броја смртних случајева ниско рангираних оперативаца продубио је политички отпор америчком програму у Пакистану, Јемену и другим земљама. “ (Гардијан, Јануар КСНУМКС, КСНУМКС.) “Видимо тај повратни ударац. Ако покушавате убити свој пут до рјешења, без обзира колико сте прецизни, узнемирит ћете људе чак и ако нису циљани ”, поновио је генерал Јамес Е. Цартвригхт, бивши потпредсједник Заједнички начелници штаба. (Нев Иорк Тимес, Март КСНУМКС, КСНУМКС.)

Ови погледи нису неуобичајени. Начелник ЦИА-ине станице у Исламабаду у КСНУМКС-КСНУМКС-у мислио је да су напади беспилотних летјелица, који су тада још увијек ријетки, "учинили мало осим мржње према Сједињеним Државама унутар Пакистана." Пут ножа Највиши амерички цивилни званичник у делу Авганистана, Маттхев Хох, поднео је оставку у знак протеста и коментарисао: „Мислим да изазивамо више непријатељства. Губимо много добрих средстава за људе средњег нивоа који не прете САД-у или немају могућност да прете САД-у. Опширније.

Ратно оружје ризикује намерну или случајну апокалипсу.

Можемо или да елиминишемо све нуклеарне оружје или да их гледамо како се шире. Нема средњег пута. Можемо или имати нуклеарна оружја, или можемо имати много. Ово није морална или логична тачка, већ практична опсервација подржана истраживањима у књигама Апокалипса Никад: Ковање путева ка свијету без нуклеарног оружја би Тад Далеи. Све док неке државе имају нуклеарно оружје, други ће их пожелети, а што их више има, то ће се лакше проширити на друге.

Ако нуклеарно оружје настави да постоји, врло вероватно ће доћи до нуклеарне катастрофе и што је више оружја ширело, то ће пре доћи. Стотине инцидената готово су уништиле наш свет несрећама, збрком, неразумевањем и крајње ирационалним мачизмом. Кад додате сасвим стварну и све већу могућност недржавних терориста да набаве и користе нуклеарно оружје, опасност драстично расте - и само је повећана политиком нуклеарних држава које реагују на тероризам на начине који изгледају као да су регрутовани више терориста.

Од уговора о ограниченој проби из 1963. године, Сједињене Државе су посвећене „што бржем постизању споразума о општем и потпуном разоружању“. Уговор о неширењу нуклеарног оружја из 1970. године захтева разоружање.

С друге стране једначине, поседовање нуклеарног оружја не чини апсолутно ништа да би нас заштитило, тако да заиста не постоји никаква трговина која би укључивала њихово уклањање. Они ни на који начин не одвраћају терористичке нападе недржавних актера. Нити додају јоту способности војске да одврати нације од напада, с обзиром на способност Сједињених Држава да било шта униште било где и било када не-нуклеарним оружјем. Нуклеарне бомбе такође не добијају ратове, а Сједињене Државе, Совјетски Савез, Уједињено Краљевство, Француска и Кина изгубиле су ратове против не-нуклеарних сила док су имале нуклеарне бомбе. Нити у случају глобалног нуклеарног рата било која нечувена количина оружја може на било који начин заштитити нацију од апокалипсе.

Сажетак горе наведеног.

Ресурси са додатним информацијама.
Још разлога за окончање рата.