РАТ НЕ ДОНОСИ БЕЗБЕДНОСТ И НИЈЕ ОДРЖИВ

Број терористичких инцидената је повећан током и као одговор на „Рат против тероризма“. Ово не би требало да нас шокира. Рат има историју изазивања рата, а не мира. У нашем садашњем друштву рат је сада норма, а на вечну припрему за рат се не гледа са широким ужасом који заслужује.

Када јавни притисак почне да покрене нови рат, или када откријемо да је рат тихо почео без икаквог пристанка на Устав или ми људи, то ново ратно стање се не истиче као битно другачије од нашег нормалног постојања. Не морамо да дижемо војску од нуле. Имамо сталну војску. У ствари, имамо војску која стоји у већини крајева света, чињеница која вероватно објашњава потребу за новим ратом. Не морамо прикупљати средства за рат. Ми рутински бацамо више од половине наше дискреционе јавне потрошње у војску, а сви додатни билиони ће бити пронађени или позајмљени - без питања.

И ми имамо рат на уму. То је у нашим градовима, у нашој забави, на нашем радном месту и свуда око нас. Свуда постоје базе, униформисани војници, догађаји за Дан сећања, догађаји за Дан ветерана, догађаји за Дан патриота, попусти за војнике, фондови за војнике, аеродромске добродошлице за војнике, огласи за регрутацију, канцеларије за регрутацију, тркачка кола која спонзорише војска, концерти војних бендова. Рат је у нашим играчкама, нашим филмовима, нашим телевизијским емисијама. И то је огроман део наше економије и наших институција високог образовања. Прочитао сам новинску причу о породици која се одселила из Вирџинија Бича због бескрајне буке војних авиона. Купили су фарму на селу само да би сазнали да ће војска отворити нову писту одмах поред. Да заиста желите да побегнете од војске у Сједињеним Државама, где бисте отишли? Само покушајте да преживите дан без икаквог контакта са војском. То се не може урадити. И скоро све невојно са чиме бисте могли доћи у контакт је само по себи дубоко укључено у војску.

Као што је Ницк Турсе документовао, осим ако не купујете локално и не-корпоративно, готово је немогуће купити или користити производ било које врсте у Сједињеним Државама који није произведен од стране извођача из Пентагона. У ствари, куцам ово на Аппле рачунару, а Аппле је главни извођач у Пентагону. Али онда је и ИБМ. Као и већина матичних компанија већине продавница безвриједне хране и ситница и штандова за кафу које видим. Старбакс је главни војни снабдевач, са радњом чак и у Гвантанаму. Старбакс брани своје присуство на острву мучења тврдњом да би одсуство тамо значило заузимање политичког става, док је присуство тамо једноставно стандардно америчко понашање. Заиста. Не само да се канцеларије произвођача традиционалног оружја сада налазе поред дилера аутомобила и хамбургера у безбројним тржним центрима у америчким приградским приградским центрима, већ су продавци аутомобила и хамбургери у власништву компанија које су вођене потрошњом Пентагона, баш као и медији који не говоре ти о овоме.

Војска финансира и консултује холивудске филмове, шаље раскошне хамере са секси манекенкама на сајмове, виси око 150,000 долара бонуса за потписивање и договара се да буду почасти пре и током великих спортских догађаја. Компаније које се баве оружјем, чији је једини могући купац у овој земљи власт која не слуша нас људе, оглашавају се широко као осигуравајућа друштва за пиво или аутомобиле. Кроз ову инфилтрацију у сваки кутак наше земље, рат се чини нормалним, разумним, сигурним и одрживим. Замишљамо да нас рат штити, да може да траје бесконачно, а да планету не учини негостољубивим местом за живот, и да је великодушан пружалац послова и економских користи. Претпостављамо да су рат и империја потребни да бисмо очували наш екстравагантни стил живота, или чак наш животни стил који се бори. То једноставно није случај: рат нас кошта у сваком погледу, а заузврат не доноси ништа од користи. Не може заувек без нуклеарне катастрофе, еколошког колапса или економске имплозије.

Секција: НУКЛЕАРНА КАТАСТРОФА

Тад Далеи тврди у Апокалипси никада: Стварање пута ка свијету без нуклеарног наоружања да можемо изабрати да смањимо или елиминирамо нуклеарно оружје или да уништимо сав живот на земљи. Не постоји трећи пут. Ево зашто.

Све док постоји нуклеарно оружје, вероватно ће се размножавати. И докле год се размножава, стопа пролиферације ће се вероватно повећати. То је зато што све док неке државе имају нуклеарно оружје, друге државе ће их пожелети. Број нуклеарних држава скочио је са шест на девет од краја хладног рата. Тај број ће се вероватно повећати, јер сада има најмање девет места у којима не-нуклеарна држава може да приступи технологији и материјалима, а више држава сада има нуклеарне суседе. Друге државе ће изабрати да развијају нуклеарну енергију, упркос бројним недостацима, јер ће их приближити развоју нуклеарног оружја ако одлуче да то учине.

Све док постоји нуклеарно оружје, нуклеарна катастрофа ће се вероватно десити пре или касније, а што се више оружје размножава, то ће прије доћи и до катастрофе. Било је на десетине, ако не и стотине блиских промашаја, случајева у којима су несрећа, забуна, неразумевање и / или ирационални мачизам готово уништили свет. 1980. Збигниев Бзезински је био на путу да пробуди председника Јиммија Цартера да му каже да је Совјетски Савез лансирао 220 пројектила када је сазнао да је неко ставио ратну игру у рачунарски систем. 1983. године совјетски потпуковник гледао је како му рачунар говори да су Сједињене Државе лансирале ракете. Оклевао је да одговори довољно дуго да би открио да је реч о грешци. 1995. године руски председник Борис Јељцин провео је осам минута уверен да су Сједињене Државе покренуле нуклеарни напад. Три минута пре него што је узвратио ударац и уништио свет, сазнао је да је лансирање било метеоролошки сателит. Несреће су увек вероватније од непријатељских радњи. Педесет и шест година пре него што су терористи упали у авионе у Светски трговински центар, америчка војска је случајно улетела сопственим авионом у Емпире Стате Буилдинг. У 2007. години, шест наоружаних америчких нуклеарних ракета случајно је или намерно проглашено несталима, стављено у авион у положај за лансирање и прелетено широм земље. Што ближе промашаје свет види, то је већа вероватноћа да ћемо видети стварно лансирање нуклеарног оружја на које ће друге државе одговорити у натури. И сав живот на планети ће нестати.

То није случај са “Ако су оружје забрањене, само би одметници имали оружје.” Што више нација има нуклеарне бомбе, и што више нуклеарки имају, већа је вјероватноћа да ће терористи наћи добављача. Чињеница да нације посједују нуклеарне бомбе с којима би се осветиле, није никакво средство застрашивања за терористе који их желе стећи и искористити. У ствари, само неко ко је спреман да изврши самоубиство и спусти остатак света у исто време, може уопште користити нуклеарно оружје.

Политика САД-а о могућем првом штрајку је политика самоубиства, политика која подстиче друге нације да стекну нуклеарне бомбе у одбрани; то је такође кршење Уговора о неширењу нуклеарног наоружања, као и наш неуспех да радимо на мултилатералном (не само двостраном) разоружању и елиминацији (не само смањењу) нуклеарног оружја.

Не постоји компромис у елиминисању нуклеарног оружја, јер оне не доприносе нашој безбедности. Они ни на који начин не спречавају терористичке нападе недржавних актера. Нити они додају јоту способност наше војске да одврати народе од напада на нас, с обзиром на способност Сједињених Држава да уништи било шта било када у било које вријеме ненуклеарним оружјем. Нуклеарке такође не добијају ратове, као што се може видети из чињенице да су Сједињене Државе, Совјетски Савез, Велика Британија, Француска и Кина изгубиле ратове против ненуклеарних сила док су имале нуклеарне бомбе. Ни у случају глобалног нуклеарног рата ниједна количина оружја не може на било који начин заштитити Сједињене Државе од апокалипсе.

Међутим, израчунавање може изгледати веома различито за мање земље. Северна Кореја је стекла нуклеарно оружје и тиме знатно смањила ратоборност у свом правцу из Сједињених Држава. Иран, с друге стране, није набавио нуклеарне бомбе и под сталном је пријетњом. Нуклеарне бомбе значе заштиту за мању нацију. Али наизглед рационална одлука да постане нуклеарна држава само повећава вероватноћу државног удара, или грађанског рата, или ратне ескалације, или механичке грешке, или напад беса негде у свету и све нас окончава.

Инспекција оружја је била веома успјешна, укључујући и Ирак прије инвазије на КСНУМКС. Проблем је у том случају био у томе што су инспекције игнорисане. Чак и када је ЦИА користила инспекције као прилику да шпијунира и покуша да подстакне државни удар, а ирачка влада је убедила да сарадња неће добити ништа против народа који је одлучан да га обори, инспекције и даље раде. Међународне инспекције свих земаља, укључујући и наше, такође могу да функционишу. Наравно, Сједињене Државе су навикле на двоструке стандарде. У реду је провјерити све остале земље, само не наше. Али смо такође навикли да живимо. Далеи излаже избор који имамо:

„Да, међународне инспекције би се наметнуле нашем суверенитету. Али детонације атомских бомби овде би такође нарушиле наш суверенитет. Једино питање је, која од та два упада налазимо мање болна. ”

Одговор није јасан, али требало би да буде.

Ако желимо да будемо сигурни од нуклеарних експлозија, морамо се ослободити нуклеарних електрана, као и нуклеарних ракета и подморница. Откако је предсједник Еисенховер говорио о "атомима за мир", чули смо о наводним предностима нуклеарног зрачења. Нико од њих се не такмичи са недостацима. Једна нуклеарна електрана би врло лако могла бити детонирана од стране терориста у чину који би летење авиона учинио готово тривијалним. Нуклеарна енергија, за разлику од соларног или ветарског или било ког другог извора, захтева план евакуације, ствара терористичке циљеве и токсични отпад који траје заувек и никада, не може да нађе приватно осигурање или приватне инвеститоре који су спремни да ризикују, и мора бити субвенционисан од стране јавне ризнице. Иран, Израел и Сједињене Државе бомбардовали су нуклеарне објекте у Ираку. Која би нормална политика створила објекте са толико других проблема који су такође циљеви бомбардовања? Не треба нам нуклеарна енергија.

Можда нећемо моћи да преживимо на планети са нуклеарном енергијом која је доступна било где на њој. Проблем допуштања нација да стекну нуклеарну енергију, али не и нуклеарно оружје је да ова држава нацију приближава другој. Нација која се осећа угроженом може да верује да је нуклеарно оружје једина заштита и да може да стекне нуклеарну енергију да би била корак ближе бомби. Али глобални силеџија ће програм нуклеарне енергије видети као опасност, чак и ако је законит, и постаје све опаснији. Ово је циклус који олакшава нуклеарну пролиферацију. И знамо где то води.

Гигантски нуклеарни арсенал не штити од тероризма, али један самоубилачки убица са нуклеарном бомбом могао би почети Армагедон. У мају КСНУМКС, човек је покушао да покрене бомбу на Тимес Скуареу у Њујорку. То није била нуклеарна бомба, али је могуће да је то могло бити од када је отац тог човека једном био задужен за чување нуклеарног оружја у Пакистану. У новембру КСНУМКС, рекао је Осама бин Ладен

“Ако се САД усуђују да нас нападну нуклеарним или хемијским оружјем, изјављујемо да ћемо се осветити употребом исте врсте оружја. У Јапану и другим земљама у којима су Сједињене Државе убиле стотине хиљада људи, САД не сматрају њихова дјела злочином. "

Ако се недржавне групе почну придруживати списку ентитета који гомилају нуклеарне бомбе, чак и ако се сви осим Сједињених Држава закуну да неће први штрајковати, могућност несреће драматично се повећава. А штрајк или несрећа могу лако покренути ескалацију. 17. октобра 2007. године, након што је руски председник Владимир Путин одбацио америчке тврдње да Иран развија нуклеарно оружје, председник Џорџ Буш подигао је перспективу „Трећег светског рата“. Сваки пут кад дође до урагана или изливања нафте, има пуно тога што сам рекао. Када дође до нуклеарног холокауста, неће остати нико да каже „Упозорио сам те“ или да га чује.

Одељак: КОЛАПС ЖИВОТНЕ СРЕДИНЕ

Животна средина какву познајемо неће преживети нуклеарни рат. Такође можда неће преживети „конвенционални“ рат, који се подразумева као ратови које сада водимо. Интензивна штета је већ нанесена ратовима и истраживањем, тестирањем и производњом у припреми за ратове. Барем откако су Римљани посејали со на картагињанским пољима током Трећег пунског рата, ратови су оштетили земљу, и намерно и — чешће — као безобзирна нуспојава.

Генерал Филип Шеридан, након што је уништио обрадиво земљиште у Вирџинији током грађанског рата, наставио је да уништава стада америчких бизона као средство за ограничавање Индијанаца на резервате. У Првом светском рату европска земља је уништена рововима и отровним гасом. Током Другог светског рата, Норвежани су покренули клизишта у својим долинама, док су Холанђани поплавили трећину свог пољопривредног земљишта, Немци су уништили чешке шуме, а Британци су спалили шуме у Немачкој и Француској.

Ратови последњих година учинили су велика подручја ненастањивим и генерисали десетине милиона избеглица. Рат је „супарник заразним болестима као глобалном узроку морбидитета и смртности“, према Јеннифер Леанинг са Харвард Медицал Сцхоол. Нагињање дели ратни утицај на животну средину на четири подручја: „производња и испитивање нуклеарног оружја, ваздушно и поморско бомбардовање терена, ширење и постојање нагазних мина и укопаних убојних средстава, и коришћење или складиштење војних десполијаната, токсина и отпада“.

Испитивање нуклеарног оружја од стране Сједињених Држава и Совјетског Савеза укључивало је најмање 423 атмосферска испитивања између 1945. и 1957. и 1,400 подземних испитивања између 1957. и 1989. Штета од тог зрачења још увек није у потпуности позната, али се и даље шири, као и наша знање прошлости. Ново истраживање из 2009. године сугерирало је да су кинеска нуклеарна испитивања између 1964. и 1996. убила више људи директно него нуклеарна испитивања било које друге државе. Јун Такада, јапански физичар, израчунао је да је падовима било изложено до 1.48 милиона људи, а 190,000 од њих је можда умрло од болести повезаних са зрачењем из тих кинеских тестова. У Сједињеним Државама, тестирање педесетих година прошлог века довело је до небројених хиљада смртних случајева од рака у Невади, Јути и Аризони, подручјима која су била најнижа од ветра од тестирања.

Године 1955, филмска звезда Џон Вејн, који је избегао учешће у Другом светском рату одлучивши се да снима филмове који величају рат, одлучио је да мора да игра Џингис Кана. Освајач је снимљен у Јути, а освајач је освојен. Од 220 људи који су радили на филму, до раних 1980-их њих 91 је оболело од рака, а 46 је умрло од њега, укључујући Џона Вејна, Сузан Хејворд, Агнес Мурхед и редитеља Дика Пауела. Статистике сугеришу да је 30 од 220 обично добило рак, а не 91. Војска је 1953. године тестирала 11 атомских бомби у близини Неваде, а до 1980-их половина становника Сент Џорџа у Јути, где је снимљен филм, имала је рак. Можете побећи од рата, али се не можете сакрити.

Војска је знала да ће њене нуклеарне детонације утицати на оне низ ветар и пратити резултате, ефективно упуштајући се у људске експерименте. У бројним другим студијама током и током деценија након Другог светског рата, у супротности са Нирнбершким кодексом КСНУМКС, војска и ЦИА су подвргли ветеране, затворенике, сиромашне, ментално ометене и друге популације нехотичним експериментима на људима за Сврха тестирања нуклеарног, хемијског и биолошког оружја, као и дроге као што је ЛСД, које су Сједињене Државе отишле тако далеко да су ставиле у ваздух и храну читаво француско село у КСНУМКС-у, са страшним и смртоносним резултатима.

Почео је извјештај који је припремљен у КСНУМКС-у за Комитет Сената САД за питања ветерана:

„Током последњих КСНУМКС година, стотине хиљада војног особља су биле укључене у људске експерименте и друге намерне изложености које је спровело Министарство одбране (ДОД), често без знања или пристанка службеника. У неким случајевима, војници који су пристали да служе као људски субјекти су учествовали у експериментима који су били сасвим другачији од оних описаних у време када су волонтирали. На пример, хиљаде ветерана из Другог светског рата који су се првобитно јавили да "тестирају летњу одећу" у замену за додатно време за одлазак, нашли су се у гасним коморама и тестирали ефекте сенфа и левизита. Поред тога, војници су понекад били наредјени од стране командних официра да 'добровољно' учествују у истраживању или да се суоче са страшним последицама. На пример, неколико ветерана рата у Перзијском заливу који су интервјуисани од стране особља Комитета саопштили су да им је наређено да узимају експерименталне вакцине током операције Десерт Схиелд или лица у затвору.

Потпуни извјештај садржи бројне притужбе о тајности војске и сугерира да његови налази могу бити само стругање површине онога што је било скривено.

У КСНУМКС-у, амерички секретар за енергију објавио је извештаје о америчким тестирањима плутонијума на несвесне америчке жртве непосредно након Другог светског рата. Невсвеек је охрабрујуће коментирао, на КСНУМКС, КСНУМКС:

"Научници који су те тестове провели тако давно засигурно су имали рационалне разлоге: борбу са Совјетским Савезом, страх од предстојећег нуклеарног рата, хитну потребу за откључавањем свих тајни атома, у сврхе и војне и медицинске."

Ох, па то је онда у реду.

Локације за производњу нуклеарног оружја у Вашингтону, Тенесију, Колораду, Џорџији и другде затровале су околину, као и њихове запослене, од којих је преко 3,000 добило надокнаду 2000. године. широм земље, био сам изненађен што су многе мировне групе у граду за градом биле фокусиране на заустављање штете коју локалне фабрике оружја наносе животној средини и својим радницима уз субвенције локалних самоуправа, чак више него што су биле фокусиране на заустављање ратовима у Ираку и Авганистану.

У Канзас Ситију, активни грађани су недавно одлагали и тражили су да блокирају пресељење и проширење велике фабрике оружја. Чини се да је председник Хари Труман, који је стекао име супротстављајући се расипању оружја, засадио фабрику код куће која је загађивала земљу и воду више од 60 година док је производио делове за инструменте смрти које је до сада користио само Труман. Приватна фабрика, али субвенционисана пореским олакшицама, вероватно ће наставити да производи, али у већем обиму, 85 одсто компоненти нуклеарног оружја.

Придружио сам се неколицини локалних активиста у организовању протеста испред улаза у фабрику, слично протестима у којима сам учествовао на локацијама у Небраски и Тенесију, а подршка људи који су пролазили била је феноменална: много више позитивних реакција него негативних. Један човек који је зауставио ауто на светлу рекао нам је да му је бака умрла од рака након што је тамо направила бомбе 1960-их. Морис Копленд, који је био део нашег протеста, рекао ми је да је радио у фабрици 32 године. Када је из капије изашао аутомобил у којем су били мушкарац и насмејана девојчица, Копленд је приметио да су отровне супстанце биле на човековој одећи и да је вероватно загрлио девојчицу и вероватно је убио. Не могу да проверим шта је, ако ишта, било на човековој одећи, али Цопеланд је тврдио да су такве појаве деценијама биле део фабрике у Канзас Ситију, без владе, ни приватног власника (Хонеивелл), ни синдиката (Међународно удружење машиниста) правилно информисање радника или јавности.

Са заменом председника Буша председником Обамом 2010. године, противници споразума о проширењу фабрике надали су се промени, али је Обамина администрација дала пуну подршку пројекту. Градска власт је промовисала овај напор као извор радних места и пореских прихода. Као што ћемо видети у следећем одељку овог поглавља, није.

Производња оружја је најмање. Ненуклеарне бомбе у Другом светском рату уништиле су градове, фарме и системе за наводњавање, произвевши 50 милиона избеглица и расељених људи. Америчко бомбардовање Вијетнама, Лаоса и Камбоџе произвело је 17 милиона избеглица, а на крају 2008. године широм света било је 13.5 милиона избеглица и азиланата. Дуготрајни грађански рат у Судану довео је до глади тамо 1988. Брутални грађански рат у Руанди гурнуо је људе у подручја насељена угроженим врстама, укључујући гориле. Расељавање становништва широм света у мање усељива подручја озбиљно је оштетило екосистеме.

Ратови доста заостају. Између КСНУМКС-а и КСНУМКС-а, америчка војска је бацила огромне количине хемијског оружја у Атлантски и Пацифички океан. У КСНУМКС-у, немачке бомбе потопиле су амерички брод у Барију, у Италији, који је потајно носио милијун фунти сенфа. Многи амерички морнари умрли су од отрова, за који су Сједињене Државе непоштено тврдили да су га користили као "застрашујући", упркос томе што су га држали у тајности. Очекује се да ће брод наставити да цури гас у море вековима. У међувремену су Сједињене Државе и Јапан напустили бродове КСНУМКС на поду Пацифика, укључујући и танкере за гориво. У КСНУМКС-у, једном таквом броду, УСС Миссиссинева је откривено да цури уље. У КСНУМКС-у војска је уклонила оно што је могла из олупине.

Можда најсмртоносније оружје које су оставили ратови су мине и касетне бомбе. Процењује се да на десетине милиона људи лежи на земљи, не обазирући се на било какве најаве да је мир проглашен. Већина њихових жртава су цивили, велики постотак дјеце. Извештај америчког Стејт департмента под називом КСНУМКС назвао је мине "најтоксичнијим и најраспрострањенијим загађењем које се суочава са човечанством".

„Страх од мина онемогућава приступ обилним природним ресурсима и обрадивом земљишту; популације су приморане да се преовлађују у маргиналне и крхке средине како би избегле минска поља; ова миграција убрзава исцрпљивање биолошке разноликости; и експлозије копнених мина ометају процесе тла и воде. ”

Количина земљине површине која је погођена није мала. Милиони хектара у Европи, Северној Африци и Азији су под забраном. Једна трећина земље у Либији крије нагазне мине и неексплодирану муницију из Другог светског рата. Многе светске нације су се сложиле да забране нагазне мине и касетне бомбе. Сједињене Државе нису.

Од 1965. до 1971. године Сједињене Државе су развиле нове начине уништавања биљног и животињског (укључујући људског) живота; прскао је хербицидима 14 посто шума јужног Вијетнама, спалио пољопривредно земљиште и одстрелио стоку. Један од најгорих хемијских хербицида, агент Оранге, и даље угрожава здравље Вијетнамаца и проузроковао је око пола милиона урођених оштећења. Током Заливског рата, Ирак је испустио 10 милиона галона нафте у Перзијски заљев и запалио 732 нафтне бушотине, наносећи велику штету дивљини и тровајући подземне воде изливањем нафте. У својим ратовима у Југославији и Ираку, Сједињене Државе оставиле су осиромашени уранијум. Истраживање америчког Министарства за борачка питања ветерана из Заливског рата у Мисисипију из 1994. године показало је да је 67 посто њихове деце зачете од рата имало тешке болести или урођене недостатке. Ратови у Анголи елиминисали су 90 посто дивљих животиња између 1975. и 1991. Грађански рат на Шри Ланки оборио је пет милиона стабала.

Совјетске и америчке окупације Афганистана уништиле су или уништиле хиљаде села и изворе воде. Талибани су илегално трговали дрветом Пакистану, што је довело до значајног крчења шума. Америчке бомбе и избјеглице којима је потребно дрво за огрјев су додали штету. Шуме у Авганистану су скоро нестале. Већина птица селица које су пролазиле кроз Афганистан то више не чине. Ваздух и вода су отровани експлозивима и ракетним горивима.

Овим примерима врсте еколошке штете коју је проузроковао рат морају се додати две кључне чињенице о томе како се наши ратови воде и зашто. Као што смо видели у шестом поглављу, ратови се често воде за ресурсе, посебно за нафту. Нафта може да исцури или да се спали, као у Заливском рату, али се првенствено користи загађујући Земљину атмосферу, стављајући нас све у опасност. Љубитељи нафте и рата повезују потрошњу нафте са славом и херојством рата, тако да се на обновљиве изворе енергије који не ризикују глобалну катастрофу гледају као на кукавички и непатриотски начини за гориво наших машина.

Међутим, међуигра рата са нафтом иде даље од тога. Сами ратови, без обзира да ли су се водили за нафту или не, троше њене огромне количине. У ствари, највећи светски потрошач нафте је америчка војска. Не само да водимо ратове у деловима света који су богати нафтом; такође сагоревамо више нафте борећи се у тим ратовима него у било којој другој активности. Аутор и карикатуриста Тед Ралл пише:

„Америчко Министарство за [ратно] је највећи загађивач на свету, подригује, баца и просипа више пестицида, дефолијанса, растварача, нафте, олова, живе и осиромашеног уранијума него пет највећих америчких хемијских корпорација заједно. Према Стиву Крецману, директору Оил Цханге Интернатионал, 60 одсто светске емисије угљен-диоксида између 2003. и 2007. потиче из Ирака који су окупирали САД, због огромне количине нафте и гаса потребних за одржавање стотина хиљада америчких војних снага и приватних извођача, а да не спомињемо токсине које испуштају борбени авиони, дронови, ракете и друга убојна средства којима испаљују Ирачане.

Ми загађујемо ваздух у процесу тровања земље свим врстама оружја. Америчка војска сагорева око 340,000 барела нафте сваког дана. Да је Пентагон држава, био би на 38. месту по потрошњи нафте. Ако бисте уклонили Пентагон из укупне потрошње нафте у Сједињеним Државама, онда би Сједињене Државе и даље биле на првом месту без икога другог близу. Али поштедели бисте атмосферу сагоревања више нафте него што већина земаља троши, и поштедели бисте планету свих несташлука које наша војска успева да подгреје њоме. Ниједна друга институција у Сједињеним Државама не троши ни приближно толико нафте као војска.

У октобру КСНУМКС, Пентагон је објавио планове за покушај мале промјене у смјеру обновљивих извора енергије. Чини се да забринутост војске није била наставак живота на планети или финансијски трошак, већ чињеница да су људи наставили да дижу своје танкере за гориво у Пакистану и Авганистану пре него што су стигли до својих одредишта.

Како то да еколози нису дали предност окончању ратова? Да ли верују у ратне лажи или се плаше да им се суоче? Сваке године Америчка агенција за заштиту животне средине троши 622 милиона долара покушавајући да схвати како можемо да произведемо струју без нафте, док војска троши стотине милијарди на сагоревање нафте у ратовима који се воде за контролу залиха нафте. Милион долара потрошених да би се сваки војник одржао у страној окупацији годину дана могао би створити 20 радних места у зеленој енергији по 50,000 долара. Да ли је ово тежак избор?

Одељак: ЕКОНОМСКА ИМПЛОЗИЈА

У касним КСНУМКС, Совјетски Савез је открио да је уништио своју економију трошећи превише новца на војску. Током посете КСНУМКС-у Сједињеним Државама са председником Михаилом Горбачовом, Валентин Фалин, шеф Московске новинске агенције, рекао је нешто што је открило ову економску кризу, истовремено преиспитујући еру после КСНУМКС-а у којој би свима том јефтином наоружању постало очигледно. могао би да продре у срце царства милитаризованог на трилион долара годишње. Рекао је:

„Нећемо више копирати [Сједињене Државе], правимо авионе да бисмо сустигли ваше авионе, ракете које ће надокнадити ваше ракете. Узет ћемо асиметрична средства са новим научним принципима који су нам доступни. Генетски инжењеринг може бити хипотетички пример. Ствари се могу урадити за које ниједна страна не може наћи одбрану или контра-мере, са веома опасним резултатима. Ако развијете нешто у свемиру, могли бисмо нешто развити на земљи. Ово нису само речи. Знам шта говорим. "

А ипак је било прекасно за совјетску економију. Чудно је да сви у Вашингтону, то схватају и чак претерују, одбацујући било који други фактор у распаду Совјетског Савеза. Присиљавали смо их да граде превише оружја и то их је уништило. Ово је заједничко разумевање у самој влади која сада наставља да гради превише оружја, док у исто време отклања сваки знак предстојеће имплозије.

Рат и припрема за рат су наши највећи и најразорнији финансијски трошкови. То је једење наше економије изнутра. Али како се не-војна економија распада, преостала економија заснована на војним пословима расте. Претпостављамо да је војска једина светла тачка и да се морамо фокусирати на све друго.

“Војни градови уживају у великим бумима”, прочитајте наслов УСА Тодаи на августу КСНУМКС, КСНУМКС. Док се јавна потрошња на било шта друго осим убијања људи обично изриче као социјализам, у овом случају тај опис се не може примијенити јер је потрошња извршена од стране војске. Дакле, ово је изгледало као сребрна облога без икаквог додира сиве боје:

“Брзо растућа плата и бенефиције у оружаним снагама подигле су многе војне градове у ред најнапреднијих заједница у земљи, открива УСА ТОДАИ анализа.

"Родни град кампа Марине" Лејеуне - Јацксонвилле, НЦ - скочио је према националном КСНУМКСнд највишем дохотку по особи у КСНУМКС-у међу КСНУМКС метрополитанским подручјима САД-а, према подацима Бироа за економске анализе (БЕА). У КСНУМКС-у је рангирао КСНУМКСтх.

„Градска област Јацксонвилле, са популацијом КСНУМКС-а, имала је највећи приход по особи у било којој заједници у Сјеверној Каролини у КСНУМКС-у. У КСНУМКС-у је рангирао КСНУМКСтх КСНУМКС метро подручја у држави.

Анализа УСА ТОДАИ открива да се КСНУМКС подручја метроа КСНУМКС најбрже повећава у рангирању дохотка по глави становника јер је КСНУМКС имао војне базе или једну у близини. . . .

“. . . Плата и бенефиције у војсци расту брже од оних у било ком другом делу економије. Војници, морнари и маринци добили су просечну надокнаду од $ КСНУМКС по особи у КСНУМКС-у, у односу на $ КСНУМКС у КСНУМКС-у. . . .

“. . . Након прилагођавања инфлацији, војна компензација порасла је за КСНУМКС посто од КСНУМКС до КСНУМКС. Компензација је повећала КСНУМКС проценат за федералне цивилне раднике и КСНУМКС проценат за запослене у приватном сектору, преноси БЕА. . . . ”

ОК, неки од нас би радије да новац за добру плату и бенефиције иде у продуктивна, мирна предузећа, али барем иде негдје, зар не? Боље је него ништа, зар не?

Заправо, горе је од ничега. Неуспех да се потроши тај новац и уместо да се смање порези, створило би више радних места него што би се инвестирало у војску. Улагање у корисне индустрије као што је масовни транзит или образовање имало би много јачи утицај и створило много више радних мјеста. Али чак ни ништа, чак ни смањење пореза, не би учинило мање штете од војних трошкова.

Да, зло. Сваки војни посао, сваки посао у индустрији оружја, сваки посао на ратној реконструкцији, сваки посао конзултаната за плаћенике или мучења је лаж као и сваки рат. Изгледа да је то посао, али то није посао. То је одсуство више и бољих послова. То је јавни новац који се троши на нешто горе за стварање радних мјеста, а не на ништа и много горе од других доступних опција.

Роберт Поллин и Хеиди Гарретт-Пелтиер, из Института за политичку економију, прикупили су податке. Свака милијарда долара владиних издатака уложених у војску ствара око КСНУМКС послова. Уместо тога, инвестирање у смањење пореза за личну потрошњу генерише отприлике КСНУМКС послове. Али стављање у здравствену заштиту даје нам КСНУМКС послове, у кућну веатхеризатион и инфраструктуру такођер КСНУМКС радних мјеста, у образовању КСНУМКС радних мјеста, те у масовном транзиту КСНУМКС радних мјеста. У образовању, просечне зараде и бенефиције КСНУМКС радних места су знатно веће од оних у војним КСНУМКС пословима. У другим областима, просечне зараде и створене бенефиције су ниже него у војсци (барем док се разматрају само финансијске користи), али је нето утицај на економију већи због већег броја радних места. Могућност смањења пореза нема већи нето утицај, али ствара КСНУМКС више радних мјеста на милијарду долара.

Постоји опште уверење да је потрошња Другог светског рата окончала Велику депресију. То се чини веома далеко од јасног, а економисти се не слажу око тога. Оно што мислим да можемо са сигурношћу рећи је, прво, да војна потрошња Другог свјетског рата у најмању руку није спријечила опоравак од Велике депресије, и друго, да би се слични нивои потрошње на друге индустрије врло вјеројатно побољшали тај опоравак.

Имали бисмо више радних мјеста и они би платили више, а ми бисмо били интелигентнији и мирнији да смо улагали у образовање, а не у рат. Да ли то доказује да војна потрошња уништава нашу економију? Па, размотрите ову лекцију из послератне историје. Ако бисте имали посао са вишим платама за образовање, а не војни посао који је мање плаћен или уопште нисте имали посао, ваша дјеца би могла имати бесплатну квалитетну едукацију коју сте добили од посла и радних мјеста ваших колега. Да нисмо бацили више од половине дискреционе владине потрошње у рат, могли бисмо имати бесплатно квалитетно образовање од предшколског до колеџа. Могли бисмо имати неколико погодности које мењају живот, укључујући плаћене пензије, одмор, родитељско одсуство, здравствену заштиту и превоз. Могли бисмо имати зајамчено запослење. Ви бисте зарађивали више новца, радећи мање сати, са знатно смањеним трошковима. Како могу бити тако сигуран да је то могуће? Зато што ја знам тајну коју нам често чувају амерички медији: постоје друге нације на овој планети.

Књига Стивена Хилла "Обећање Европе: зашто је европски пут најбоља нада у несигурном добу" има поруку коју треба да сматрамо веома охрабрујућом. Европска унија (ЕУ) је највећа и најконкурентнија економија на свету, а већина оних који живе у њој су богатији, здравији и срећнији од већине Американаца. Европљани раде краће радно вријеме, имају веће мишљење о томе како се понашају њихови послодавци, примају дуготрајан плаћени одмор и плаћено родитељско одсуство, могу се ослањати на зајамчене исплате пензија, имати бесплатну или изузетно јефтину свеобухватну и превентивну здравствену заштиту, уживати бесплатно или изузетно јефтино образовање од предшколског до колеџу, наметнути само половину штете по животну средину Американаца, издржати делић насиља пронађеног у Сједињеним Америчким Државама, затворити део затвореника затворених овде, и имати користи од демократског представљања, ангажовања и грађанских слобода незамисливих у земља у којој смо задиркивали да нас свијет мрзи због наших осредњих "слобода". Европа чак нуди модел вањске политике, доводећи сусједне народе у демокрацију држећи перспективу чланства у ЕУ, док друге нације одвајамо од доброг управљања на велики трошак крви и блага.

Наравно, све ово би била добра вест, ако не и за екстремну и ужасну опасност од виших пореза! Радите мање и живите дуже уз мање болести, чистије животне средине, боље образовање, више културних ужитака, плаћених одмора, и владе које боље реагују на јавност - да све звучи лепо, али стварност укључује крајње зло вишег пореза! Или то?

Како Хилл истиче, Европљани плаћају веће порезе на доходак, али углавном плаћају ниже државне, локалне, имовинске и социјалне порезе. Они такође плаћају оне веће порезе на доходак из веће плате. И оно што Европљани задржавају у зарађеном дохотку који не морају да троше на здравствену заштиту или обуку на послу или бројне друге трошкове који нису опционални, али ми изгледа да нам је намера да прославимо нашу привилегију да плаћамо појединачно.

Ако плаћамо отприлике онолико колико и Европљани у порезима, зашто додатно морамо сами плаћати за све што нам је потребно? Зашто наши порези не плаћају наше потребе? Примарни разлог је то што велики дио нашег порезног новца иде у ратове и војску.

Такође га усмеравамо до најбогатијих међу нама кроз пореске олакшице и спашавање. И наша решења за људске потребе као што је здравство су невероватно неефикасна. У датој години, наша влада даје око $ КСНУМКС милијарди пореских олакшица за предузећа за њихове здравствене бенефиције за запослене. То је довољно да заиста платите за све у овој земљи здравствену заштиту, али то је само део онога што одбацујемо у профитни систем здравствене заштите који, као што му име каже, постоји првенствено за генерисање профита. Већина онога што трошимо на ово лудило не пролази кроз владу, чија је чињеница необично поносна.

Међутим, поносни смо и на гомилање огромних гомила готовине кроз владу иу војно-индустријски комплекс. А то је најјаснија разлика између нас и Европе. Али то више одражава разлику између наших влада него између наших народа. Американци, у анкетама и истраживањима, радије би пребацили велики део нашег новца са војске на људске потребе. Проблем је првенствено у томе што наши ставови нису заступљени у нашој влади, што сугерише ова анегдота из Европског обећања:

„Прије неколико година, мој амерички познаник који живи у Шведској рекао ми је да су он и његова шведска жена у Нев Иорку и, сасвим случајно, завршили дијељењем лимузине у казалишном округу с тадашњим америчким сенатором Јохном Бреауком. из Луизијане и његове жене. Бреаук, конзервативни, против порез демократа, питао је моје познанство о Шведској и шаљиво коментирао 'све оне порезе које Швеђани плаћају', на које је овај Американац одговорио: 'Проблем с Американцима и њиховим порезима је да ми не добијамо ништа за њих. ' Потом је рекао Бреауку о свеобухватном нивоу услуга и користи које Швеђани добијају у замену за своје порезе. "Да су Американци знали шта Швеђани добијају за своје порезе, ми бисмо вероватно побунили", рекао је он сенатору. Остатак вожње до позоришне четврти није био изненађујуће миран. "

Сада, ако сматрате дуг бесмисленим и не узнемиравате се посуђивањем трилиона долара, онда је резање војске и проширење образовања и других корисних програма две одвојене теме. Могли бисте бити увјерени у једну, али не у другу. Међутим, аргумент који се користи у Вашингтону, против веће потрошње на људске потребе обично се фокусира на наводни недостатак новца и потребу за уравнотеженим буџетом. Имајући у виду ову политичку динамику, да ли мислите да је уравнотежен буџет сам по себи користан, ратови и домаћа питања су нераздвојни. Новац долази из истог лонца, и морамо да изаберемо да ли ћемо га потрошити овде или тамо.

2010. године, Ретхинк Афгханистан је креирао алат на веб страници ФацеБоок који вам је омогућио да поново потрошите, како сте сматрали потребним, билијун долара пореског новца који је до тада потрошен на ратове у Ираку и Авганистану. Кликнуо сам да бих у своју „корпу за куповину“ додао разне предмете, а затим проверио шта сам набавио. Могао сам да запослим сваког радника у Авганистану на годину дана са 12 милијарди долара, изградим 3 милиона приступачних стамбених јединица у Сједињеним Државама за 387 милијарди долара, пружим здравствену заштиту за милион просечних Американаца за 3.4 милијарде долара и за милион деце за 2.3 милијарде долара.

Још у оквиру границе од $ КСНУМКС трилиона, успела сам да унајмим милион наставника музике / уметности за годину дана за $ КСНУМКС милијарди, а милион наставника основне школе за годину дана за $ КСНУМКС милијарди. Такође сам ставио милион деце у Хеад Старт годину дана за $ КСНУМКС милијарди. Затим сам КСНУМКС студентима дао једногодишњу универзитетску стипендију за $ КСНУМКС милијарди. Коначно, одлучио сам да обезбедим КСНУМКС милиона резиденција са обновљивом енергијом за $ КСНУМКС милијарди. Уверен сам да прекорачујем свој лимит потрошње, прешао сам на корпу за куповину, само да бих био обавештен:

"Још имате $ КСНУМКС милијарди да бисте то уштедели." Шта ћемо са тим?

Милијун долара сигурно иде далеко када не морате никог убити. Па ипак, трилион долара је био само директан трошак тих двају ратова до тог тренутка. У септембру су КСНУМКС, КСНУМКС, економисти Јосепх Стиглитз и Линда Билмес објавили колумну у Васхингтон Пост-у, која је настала на основу своје раније књиге сличног наслова, „Прави трошак рата у Ираку: $ КСНУМКС трилијуна и даље“. њихова процена од $ КСНУМКС трилиона за само рат против Ирака, први пут објављена у КСНУМКС-у, вероватно је била ниска. Њихов израчун укупних трошкова тог рата укључивао је трошкове дијагностицирања, лијечења и компензације инвалидних ветерана, који су по КСНУМКС-у били виши него што су очекивали. И то је било најмање од тога:

“Две године након тога постало нам је јасно да наша процена није обухватила оно што је можда било најодернији трошак сукоба: они који су у категорији 'можда су били', или оно што економисти зову опортунитетни трошкови. На пример, многи су се гласно запитали да ли би, без инвазије Ирака, и даље били заглављени у Авганистану. И то није једино 'шта ако' вреди размишљати. Можемо се такођер запитати: ако не за рат у Ираку, би ли цијене нафте порасле тако брзо? Да ли би савезни дуг био тако висок? Да ли би економска криза била тако озбиљна?

„Одговор на сва четири питања је вероватно не. Централна лекција економије је да су ресурси - укључујући и новац и пажњу - оскудни. "

Та лекција није продрла у Цапитол Хилл, где Конгрес често одлучује да финансира ратове док се претвара да нема избора.

У јуну КСНУМКС, КСНУМКС, вођа куће Стени Хоиер говорио је у великој приватној соби на Унион станици у Васхингтону, ДЦ и постављао питања. Није имао одговоре на питања која сам му поставио.

Хоиерова тема је била фискална одговорност, и он је рекао да би његови предлози - који су били чиста нејасноћа - били прикладни за доношење "чим се економија потпуно опорави". Нисам сигуран када је то било очекивано.

Хоиер, као што је и обичај, хвалисао се резањем и покушајима да се скрате одређени системи оружја. Зато сам га питао како је могао да занемари поменуте две тачке. Прво, он и његове колеге су сваке године повећавали укупни војни буџет. Друго, он је радио на финансирању ескалације рата у Авганистану са “допунским” законом који је задржао трошкове изван књига, изван буџета.

Хоиер је одговорио да би сва таква питања требало да буду „на столу“. Али није објаснио свој неуспех да их стави тамо или сугерише како ће поступити по њима. Ниједан од окупљених медијских трупа у Васхингтону (сиц) није наставио.

Двојица других људи су постављали добра питања о томе зашто би Хоиер желио ићи на социјалну сигурност или Медицаре. Један је питао зашто не можемо да идемо после Валл Стреета. Хоиер је промрмљао због доношења регулаторне реформе и окривио Буша.

Хоиер је више пута одлагао предсједника Обаму. У ствари, он је рекао да ако је председничка комисија о дефициту (комисија очигледно дизајнирана да предложи резове социјалном осигурању, комисија која се обично назива "комисија за храну" за оно што може смањити наше старије грађане да конзумирају вечеру) је произведена. било какве препоруке, и ако би их Сенат усвојио, онда би он и председница Дома Ненси Пелоси ставили их на реч за гласање - без обзира на то какви би они били.

У ствари, убрзо након овог догађаја, Дом је усвојио правило којим се поставља услов да гласа о било каквим мјерама које се доносе у Сенату.

Касније нас је Хоиер обавестио да само председник може да престане са трошењем. Разговарао сам и питао га: "Ако га не прослиједите, како то предсједник потписује?" Вођа већине је зурио у мене попут јелена у предњим свјетлима. Није рекао ништа.

Одељак: ДРУГИ НАЧИН

Пред нама је широм отворен пут разоружања, чисте енергије и улагања у мирну економију. Током 1920-их, Хенри Форд и Томас Едисон су предложили да створимо економију засновану на угљеним хидратима, а не на угљоводоницима. До сада смо игнорисали ту прилику. Године 1952. Комисија за материјалну политику председника Трумана препоручила је прелазак на соларну енергију, предвиђајући да ће три четвртине домова бити на соларни погон до 1975. Та прилика нас је чекала све до сада.

1963. године, сенатор Џорџ Мекговерн (Д., СД) је представио предлог закона, који је коспонисао 31 сенатор, за оснивање Националне комисије за економску конверзију, као и конгресмени Ф. Брадфорд Морсе (Р., Масс.) и Вилијам Фитс Рајан (Д. , НИ) у Дому. Предлог закона, који је израдио Сеимоур Мелман, аутор неколико књига о преласку из ратне економије у мировну економију, створио би комисију за почетак тог процеса. Без знања земље, наша војска је у то време спроводила тајне нападе и провокације против Северног Вијетнама, и израђивала стратегију како да натера Конгрес да донесе резолуцију која би се могла третирати као одобрење за рат. Месец дана касније председник Кенеди је умро. Одржане су расправе о предлогу закона, али он никада није усвојен. Лежи тамо и чека нас до данас. Мелманове књиге су такође и даље широко доступне и веома се препоручују.

Бенито Мусолини је рекао: „Само рат доводи до највеће напетости људске енергије и утискује знак племенитости онима који имају врлину да се суоче с њим. Затим је уништио своју земљу и убијен је и обешен наглавачке на градском тргу. Као што смо видели у петом поглављу, рат није једини извор величине или хероја. Рат је постао свет, али не мора бити. Мир не мора бити досадан. Осећај заједнице може се створити кроз пројекте који нису масовна убиства.

Вилијам Џејмс је 1906. објавио Морални еквивалент рата, предлажући да нађемо племените, храбре и узбудљиве аспекте рата у нечему мање деструктивном. Нико жив, написао је, не би више волео да је грађански рат у САД решен мирним путем. Тај рат је постао светиња. Па ипак, нико не би својевољно започео нови рат. Били смо двојаки, а само један је заслужио да нас следи.

„Савремени рат је толико скуп да сматрамо да је трговина бољи пут за пљачку; али савремени човек баштини сву урођену охолост и сву љубав према слави својих предака. Показивање ирационалности и ужаса рата не утиче на њега. Ужаси чине фасцинацију. Рат је јак живот; то је живот у екстремима; ратни порези су једини који људи никада не оклевају да плате, као што нам показују буџети свих нација.”

Џејмс је сугерисао да су нам потребна машта и воља „прво, да замислимо будућност у којој ће војни живот, са својим бројним елементима шарма, бити заувек немогућ, и у којој се судбине народа никада неће одлучивати брзо, узбудљиво и трагично силом, али само постепено и безочно „еволуцијом“,“ и поред тога „видети затворено врхунско позориште људске напорности и сјајне војничке способности људи осуђених да се увек држе у стању кашњења и да се никада не покажу у поступак." Не можемо се супротставити таквим жељама, саветовао је Џејмс,

“. . . пуким контраинзистирањем на скупоћи и ужасу рата. Ужас чини узбуђење; а када је питање извлачења најекстремнијег и највишег из људске природе, прича о трошковима звучи срамотно. Слабост толике пуке негативне критике је очигледна — пацифизам не чини преобраћенике из војне партије. Војна партија не пориче ни бестијалност, ни ужас, ни трошак; то само каже да ове ствари говоре само пола приче. То само говори да их рат вреди; да су, узимајући људску природу у целини, њени ратови најбоља заштита од њеног слабијег и кукавнијег ја, и да човечанство не може себи приуштити да усвоји мировну економију.”

Џејмс је веровао да можемо и треба да усвојимо мировну економију, али то нећемо моћи да урадимо без очувања „неких старих елемената војне дисциплине“. Нисмо могли да изградимо „једноставну економију задовољства“. Морали бисмо да „учинимо да нове енергије и чврстине наставе мушкост за коју се војнички ум тако верно држи. Борилачке врлине морају бити трајни цемент; неустрашивост, презир мекости, предаја приватног интереса . . . .”

Џејмс је предложио универзалну регрутацију младића — а данас бисмо укључили и младе жене — не за рат, већ за мирни подухват, за изградњу бољег света за опште добро. Џејмс је навео пројекте као што су „рудници угља и гвожђа“, „теретни возови“, „риболовне флоте“, „прање судова, веша и прање прозора“, „изградња путева и тунела“, „ливнице и ложионице“ и "оквири небодера." Предложио је „рат против природе“.

Данас бисмо предложили изградњу возова и ветрењача, соларних низова и пројеката за искориштавање енергије плиме и топлоте земље, обнову локалне пољопривреде и привреде, „рат“ ако инсистирате на корпоративној похлепи и уништењу, хуманитарни "рат" ако желите у име природе.

Џејмс је мислио да ће млади људи који се враћају из мирне службе „поносније газити земљом“ и постати бољи родитељи и учитељи следеће генерације. И ја тако мислим.