Паул В. Ловингер, мај КСНУМКС, КСНУМКС
Амерички предсједник Трумп је преузео циљ у два споразума о оружју у посљедња три мјесеца. Извршна пракса традиционалне законодавне власти над раскидом уговора - започетом под предсједником Цартером - сада угрожава многе уговоре који регулирају оружје, рат и свјетски мир.
Фебруара КСНУМКС, г. Трумп је најавио (преко државног секретара Микеа Помпеа) да је САД би суспендовале његово учешће у Уговору о нуклеарним снагама средњег домета (ИНФ) са Русима, који ступа на снагу наредног дана. Повлачи се након шест месеци (2. августа), осим ако Русија „не поступи“ и не уништи ракету која вређа. (Русија каже Амерички пројектили и беспилотна возила су у супротности. Пратила је акцију САД-а тако што је обуставила и њено учешће.)
Предсједници Роналд Реаган и Михаил Горбачов потписали су ИНФ на КСНУМКС, КСНУМКС. и Сенат га је одобрио гласањем КСНУМКС-а КСНУМКС-у на мај КСНУМКС, КСНУМКС, Он је забранио нуклеарне и конвенционалне ракете, плус њихове бацаче, са распонима између КСНУМКС и КСНУМКС миља. То је омогућило Русији и САД-у заједничку инспекцију и елиминисало скоро КСНУМКС ракете које су могле послати неке КСНУМКС нуклеарне бојеве главе да узму милионе живота, ако не и читав људски живот.
Прошлог децембра, Горбачов и Џорџ Шултз, Реаганов државни секретар и преговарач за ИНФ, заједнички је написао да би напуштање ИНФ-а довело до нове трке у нуклеарном наоружању, ризикујући рат који је угрозио наше постојање. Били су сигурни да састанци војних и дипломатских специјалиста могу решити разлике.
Као да је охрабрен оскудицом противљења његовој акцији ИНФ-а, Трамп је на годишњем састанку Националног удружења пушака 26. априла у Индианаполису објавио да одустаје од Уговор о трговини оружјем.
Потписао га је председник Обама - али, за разлику од ИНФ-а, а о њему није гласао Сенат - он регулише извоз конвенционалног оружја, с циљем да га држи даље од злостављача људских права. Генерална скупштина УН-а одобрила га је у априлу 2013. године. До сада се придружила 101 држава - али не и водећа светска трговина оружјем, Сједињене Државе.
Што се тиче ИНФ. омогућава било којој „Страни“ да се повуче након шестомесечног обавештења ако утврди да су „ванредни догађаји у вези са предметом овог уговора угрозио њене врховне интересе “. У обавештењу се мора навести шта су то „ванредни догађаји“. У саопштењу Стејт департмента наговештава се да су они производња „нескладних“ руских ракета.
Неко би могао да постави господину Трампу ова питања: Који су наши „врховни интереси“ - и како су они виталнији од спречавања уништавања људске расе у нуклеарном холокаусту? Шта вас чини једином „странком“ у сврху раскида уговора када Сенат морао бити у „странци“ ради успостављања уговора?
Судови последњих дана избегли су своју одговорност да кажу шта је закон (као што ћете прочитати у наставку). Али они су оставили отворена врата Конгресу да потврди свој ауторитет. Конгрес га мора искористити или изгубити.
Ратна и законска лига са седиштем у Сан Францисцу предложила је Дом (и / или Сенат) резолуција декларисање: (КСНУМКС) Сам предсједник не може поништити уговор или било који други закон. (2) Док већина гласова оба дома Конгреса или двије трећине Сената не гласа за то, ИНФ остаје на снази.
Иако необавезујући (што значи доказ вета), то би у суштини значило да Русија није уједињена иза трке нуклеарног наоружања; опрез Трумп да ће се одупрети ударима извршних органа по уговорима; и да покажу судовима да Конгрес потврђује овлашћења.
Осим ако конгресни побуњеници или судови не добију храброст, ово је неколико главних уговора који се односе на рат и мир који су у опасности: Конвенције о хемијском и биолошком оружју, Уговори о забрани нуклеарних тестова и уговорима о неширењу, Хашкој и Женевској конвенцији, као и Повеље Организација америчких држава и Уједињене нације. Mnogo više може пасти. Трумп је већ повучен споразуми о клими, људским правима, Ирану и другим важним питањима.
Које ће владе жељно преговарати о озбиљном пословању са Сједињеним Државама када знају да њена извршна власт може уништити било какав договор?
Изгледа да је господин Трумп схватио хитност слагања са нуклеарним вршњацима, па стога и састанак у Хелсинкију. Претпостављам да је двопартијски анти-руски гњев који је настао са Муеллеровом истрагом, заједно са утицајем тегобног Болтона и Помпеа, навео председника да покаже да може да мрзи Русију са најбољима.
Уместо да се врати атомској анархији, нека покаже своју уметност договора и преговара о разликама са Русима око нуклеарног оружја. Ако је председник Реаган то могао, зашто не би могао и председник Трумп?
Устав, историја подржавају улогу Конгреса
Амерички устав каже да председник може склапати уговоре уз „савет и сагласност“ Сената, „под условом да се две трећине присутних сенатора слажу“ (члан 2, одељак 2). У њему се изричито не помиње раскид уговора - или раскид било ког статута. Али узмите у обзир ове чињенице:
Члан 6 чини уговоре делом савезног закона. („Овај Устав и закони Сједињених Држава ... донети у складу са њим; и сви уговори склопљени ... под надлежношћу Сједињених Држава биће врховни закон земље ...“) А члан 2 захтева да председник спроводи закони. (Из његовог одељка 3: „он ће се побринути да закони буду верно извршени ...“ спроведена, не убијен.)
Логично би требало слиједити да је укидање извршне власти незаконито. Ако су вам потребне додатне чињенице, имајте на уму да то захтијева укидање закона другог закона. И само Конгрес доноси законодавство, у складу са чланом 1. (Његов први одељак започиње, „Сва овде дата законодавна овлашћења биће додељена Конгресу Сједињених Држава ...“)
У КСНУМКС-у, када је Тхомас Јефферсон био потпредсједник, написао је Приручник о поступку Сената, који је делимично рекао: „Уговори су законодавни акти…. Уговори који се проглашавају, једнако као и закони Сједињених Држава, врховним земаљским законом, подразумева се да их акт законодавног тела може прогласити повређеним и укинутим. Сходно томе, ово је био поступак у случају Француске 1798. “
Референца се односила на француске уговоре КСНУМКС-КСНУМКС, који је завршен актом Конгреса (КСНУМКС стат. КСНУМКС, Ацт оф Јули КСНУМКС, КСНУМКС), који је потписао председник Јохн Адамс. (То је међу многим историјским инцидентима који су сажети у памфлету Ратног и законског савеза, „Раскид уговора“.) за године КСНУМКС, председници и судије су прихватили принцип учешћа Конгреса у раскиду уговора. Главна разлика у мишљењу је била да ли су и куће или само Сенат морали дјеловати.
Јамес Мадисон, често зван „Оцем устава“, изгледа да је био на страни Сената: „Да уговорне стране могу да пониште уговор, не могу, претпостављам, бити доведене у питање; иста власт која се тачно врши при поништавању као и приликом склапања уговора “. (Писмо Едмунду Пендлетону, 2. јануара 1791, Папири Јамеса Мадисона, в. КСНУМКС, Университи Пресс оф Виргиниа.
Године 1796. судија Јамес Иределл донекле се разликовао у писању за Врховни суд, „Ако Конгрес (који, мислим, једини има такву власт под нашом владом), да такву изјаву [да се споразум испразни], сматрам да моја је дужност сматрати уговор ништавим ... “ (Варе в. Хилтон, КСНУМКС Ус КСНУМКС, КСНУМКС-КСНУМКС.)
У КСНУМКС-у, предсједник Полк је затражио од Конгреса овлаштење да се повуче из Орегонског споразума с Британијом. Конгрес се обавезује заједничком резолуцијом. У КСНУМКС-у, Сенат је прихватио препоруку предсједника Пиерцеа усвајањем резолуције о прекиду комерцијалног уговора с Данском.
Године 1876. председник Грант је писао Конгресу: „На мудрости Конгреса је да утврди да ли се члан споразума [са Британијом] који се односи на екстрадицију више неће сматрати обавезним за владу Сједињених Држава ...“ (Цитирано у 617 Ф. 2д 697, 726 [1979].)
Три године касније, председник Хаиес препознао је „овлашћење Конгреса да раскине уговор са страном силом ...“ пошто је ставио вето на резолуцију о укидању уговора са Кином (Ибид)..
Судија Врховног суда Виллиам Ховард Тафт, бивши предсједник, написао је:
„Укидање уговора укључује исту врсту моћи као и његово склапање.“ (25 Иале Лав Јоурнал, КСНУМКС, КСНУМКС.)
Разне судске пресуде у 19. и 20. веку садржале су изјаве попут ове судије Георгеа В. Раи-а: „Овај уговор [о трговини и пловидби са Италијом] је врховни закон земље, који Конгрес може сам укинути, и судови Сједињене Државе морају то да поштују и спроводе “. (Тети в. КСНУМКС Ф. КСНУМКС [ДЦНИ КСНУМКС]).
Судови Додге Екецутиве Повер-Граб
Уђите у модерно доба, а извршна бахатост сусреће се са судском плашљивошћу.
Радикална промена дошла је у децембру КСНУМКС када је председник Јимми Цартер, признајући комунистичку Кину, најавио повлачење САД из одбране са Тајваном без одобрења било ког дома Конгреса.
Сенатор Харри Ф. Бирд, Јр. (Д-ВА) је након тога увео резолуцију којом је изразио „смисао Сената“ да ће бити у реду да раскине било који уговор о узајамној одбрани. Због тога је Сенатски комитет за спољне односе спровео саслушања о раскиду уговора. Пет професора права сведочило је да председник не може закључити уговор без одобрења Конгреса.
Цхарлес Е. Рице, професор уставног права на Универзитету Нотре Даме, порекао је да ће аутори „неуравнотежити овај пажљиво направљен систем [склапања уговора] давањем председнику бланко чека“ да поништи уговоре. Уместо тога, „намеравали су да уговори буду укинути на начин сличан статуама, тј. Уз законодавну сагласност“. Предложио је да покушај окончања уговора без одобрења Конгреса буде „неизбежни прекршај”.
Бирд је рекао: „Сматрати да председник може поништити уговор значи доделити председнику моћ једнострано да одвоји закон, јер је уговор закон…. Сенат је могао дати сагласност на председникову ратификацију споразума ... и у року од ... недеље или месеци, нови председник, новоизабрани, могао би да поништи ту акцију. “
Сенатор Барри Голдватер (Р-АЗ) навео је главне одбрамбене и нуклеарне уговоре који су дозволили да се „странка“ повуче након давања обавештења. Приметио је да је Сенат саставни елемент „странке“ која их је одобрила.
„Сада, ако„ Партија “значи„ председник “, тада ће било који председник моћи да се пробуди ујутро и сам одлучи да се Сједињене Државе повлаче из било ког од ових важних уговора без икакве моћи у Конгресу да заустави него. То би председнику дало практично диктаторска овлашћења “. Он је представио табелу са 52 уговора која је закључио Конгрес.
Голдватер, осам других сенатора и шеснаест представника тужили су председника. Ин Голдватер в. Судија Оливер Гасцх из Окружног суда САД-а за Дистрикт Колумбија, пресудио је да престанак уговора значи укидање закона о земљи, због чега је потребно учешће конгреса. (КСНУМКС Ф. Супп. КСНУМКСм КСНУМКС-КСНУМКС, КСНУМКС).
Захтјев Устава да уговор захтијева сагласност двије трећине Сената одражава забринутост Отаца оснивача да ниједна политичка грана нема непровјерену моћ, написао је Гасцх. Извршна власт за окончање уговора „била би неспојива са нашим системом провера и равнотеже“. Дозволио би раскид било (1) већином оба дома, у складу са конгресним овлашћењима за укидање било ког закона, или (2) две трећине Сената, попут моћи доношења уговора.
Гасцх је у почетку одбацио случај због недостатка статуса, али је преиначио одлуку када је Сенат усвојио резолуцију сенатора Бирда као амандман, 59-35. Гласање показује „одређену одлучност Конгреса да учествује у процесу и очигледно не усваја одобравање председникових напора за прекид“.
У сваком случају, Апелациони суд ДЦ преиначио је Гасцхову пресуду. Тада је властита пресуда „испражњена“ Врховни суд, која је случај одбацила са 6-3 без одлучивања о меритуму. Судија Рехнкуист и још тројица судија видели су „несагледив политички спор који би извршни и законодавни огранак требали оставити на решавање ...“ (444 САД на 1002, 1979.)
Када је председник Џорџ В. Буш ставио на страну уговор о ограничењу против балистичких ракета КСНУМКС-а, представници САД-а КСНУМКС су га тужили у Куциницх в. Бусх 2002. године, окружни судија ДЦ-а Јохн Батес открио је да тужиоци немају право да туже и да је спор у сваком случају био потребан да га реше „политичке гране“, при чему су судови можда били крајње уточиште. Нико се није жалио.
Седамнаест година касније, однос снага постаје опасно неуравнотеженији. Позорница је постављена да законодавна власт - или судска, ако је потребно - преузме вођство, док још има времена.
Паул В. Ловингер је писац из Сан Франциска, репортер, уредник и оснивач (про боно) секретар Лига ратова и права.
