Давид Свансон
Прво вам кажу чему да мислите да су ратови. Они су за заштиту од злих непријатеља, за ширење демократије и људских права.
Онда откријете да то није било тако. Зли непријатељи су заправо била људска бића и никаква претња. Ратови против тероризма су створили много више непријатеља и проширили тероризам надалеко. Они су више угрозили него заштитили. Они су оштетили демократију у земљи и иностранству. Они су прекршили људска права и нормализовали њихово кршење.
Онда вам кажу да водите ратове зарад јадних будала које су послате у њих и из њих изађу са ПТСП-ом, повредом мозга, моралним повредама и самоубилачким склоностима. Ако нисте за наношење штете већем броју трупа, ви сте „против“ трупа.
Онда откријете да је све ово уврнута лаж, да ова једнострана клања која толико уништавају чак и агресоре немају никакве користи, да би људи могли да имају боље и боље плаћене и задовољавајуће и мање деструктивне по животну средину послове у мирољубивим индустријама за мање финансијских средстава. , морални и друштвени трошак. Испоставило се да су ратови за профит од оружја и контролу ресурса и политичку доминацију и садизам.
Онда вам кажу да уопште немате право да имате мишљење о томе, да саме трупе могу да одлучују чему служе ратови. Чак и ретроактивно, они једноставно могу да изаберу неке лепе ствари за које ће рећи да су ратови вођени. А ратови су могли бити за различите ствари за сваку особу. То је питање личних преференција.
Ако ми не верујете, погледајте хеш ознаку #ВхатИФоугхтФор, на коју ми је указала Цолеен Ровлеи и коју је креирала организација за људска права. Један момак изјављује да се борио за своју породицу. То је лепо. Колико му је пријатније да воли своју породицу него да буде спреман да убија и уништава за већу плату за генералног директора Локид Мартина, или за стварање ИСИС-а, или за претварање Либије у пакао на земљи, или за напредак климатских промена, или за било који други стварни резултат.
Други изјављују да су се борили да би један одређени сарадник или избеглица могао да побегне из пакла који су њихове борбе створиле или му допринеле. И то је лепо. Сигурно је да су борачке групе које промовишу доброту према избјеглицама боље од борачких група које промовишу мржњу према избјеглицама. Али шта је са идејом да се окончају ратови који стварају избеглице? Шта је са милионима убијених, рањених, трауматизованих и остављених без крова над главом за сваку харизматичну избеглицу за коју неко тврди после чињенице да су се некако борили?
И ако ветерани једноставно добију да се изјасне за шта су се борили, шта ће спречити ветеране међу фашистима који долазе у Шарлотсвил да изјави да су се борили за превласт белаца? Сигурно ће за ту тврдњу добити гласније микрофоне него било који члан Ветерана за мир. И ако се противречности између оних који кажу да су се борили за геноцид и оних који кажу да су се борили за права жена појачавају онима који су се борили за неку посебну лепу ствар у вези са сопственом породицом, градом или непрофитним финансијером, шта постаје разумевање јавности?
Када се једном схвати да рат нема стварног оправдања, већ да има толико различитих оправдања колико и учесника, шта ако некоме падне на памет да сугерише да рат можда уопште није оправдан?
