Текуће и неоправдано прогони Јулиан Ассанге-а

Аутор Енди Вортингтон, 10. септембар 2020

od Популар Ресистанце

Изузетно важна борба за слободу штампе тренутно се води у Олд Бејлију у Лондону, где су у понедељак почела тронедељна саслушања поводом предложеног изручења САД Џулијана Асанжа, оснивача ВикиЛеакса. Током 2010. и 2011. године, ВикиЛеакс је објавио документе које је процурио активни припадник америчке војске — Бредли, сада Челси Менинг — који су разоткрили докази о ратним злочинима које су починиле САД и, у случају моје посебне области стручности, Гвантанамо.

Открића Гвантанама су садржана у поверљивим војним досијеима који се односе на скоро свих 779 мушкараца које је америчка војска држала у затвору од његовог отварања јануара 2002. године, што је по први пут експлицитно открило колико су наводни докази против затвореника дубоко непоуздани. је, велики део тога дали су затвореници који су дали бројне лажне изјаве против својих колега затвореника. Радио сам са ВикиЛеакс-ом као медијски партнер на објављивању фајлова из Гвантанама, а мој резиме значаја фајлова се може наћи у чланку који сам написао када су први пут објављени под насловом, ВикиЛеакс открива тајне досијее Гвантанама, разоткрива политику притвора као конструкцију лажи.

Требао бих да додам да сам један од сведока одбране и да ћу се појавити на суду негде у наредних неколико недеља да разговарамо о значају досијеа Гвантанама. Погледајте овај пост Кевин Госзтола из Схадовпрооф-а наводећи учеснике, међу којима су професор Ноам Цхомски, Јамеел Јаффер, извршни директор Книгхт Фирст Амандмент Института на Универзитету Колумбија, новинари Јохн Гоетз, Јакоб Аугстеин, Емили Дисцхе-Бецкер и Сами Бен Гарбиа, адвокати Ериц Луис и Бери Полак, и др Сондра Кросби, докторка која је прегледала Асанжа док је био у амбасади Еквадора, где је живео скоро седам година након што је затражио азил 2012. године.

Доказ одбране (види ovde   ovde) и предмет оптужбе (види ovde) су учинили доступним од стране Мостови за слободу медија, која „ради на едукацији јавности и кључних актера о претњама слободи медија у читавој сфери модерног дигиталног извештавања“, а организација такође ставља на располагање изјаве сведока када и када се сведоци појаве — до данас, амерички професор телевизијског новинарства Марк Фелдштајн (види ovde   ovde), адвокат Клајв Стафорд Смит, оснивач Реприеве (види ovde), Пол Роџерс, професор мировних студија на Универзитету Бредфорд (види ovde), и Тревор Тимм из Фондације за слободу штампе (види ovde).

Упркос свему овоме – и недељама сведочења вештака које долазе – тупа истина је да ова саслушања уопште не би требало да се одржавају. Објављујући документе које је Манинг процурио, ВикиЛеакс је деловао као издавач, и, иако владе очигледно не воле објављивање доказа у вези са њиховим тајнама и злочинима, једна од кључних разлика између наводно слободног друштва и диктатуре је та што , у слободном друштву, они који објављују документе који су процурели критично према њиховим владама нису кажњени правним средствима за то. У САД, први амандман на амерички устав, који гарантује слободу говора, има за циљ да спречи оно што се тренутно дешава у случају Џулијана Асанжа.

Поред тога, у објављивању докумената које је процурио Менинг, Асанж и Викиликс нису радили сами; уместо тога, блиско су сарађивали са бројним престижним листовима, тако да, ако би се тврдило да су Асанж и Викиликс били умешани у криминалне активности, онда су то били и издавачи и уредници листа. Њујорк тајмс, Вашингтон пост, Старатељ и све друге новине широм света које су радиле са Асанжом на објављивању ових докумената, као што сам објаснио када је Асанж први пут ухапшен и оптужен прошле године, у чланцима под насловом, Одбранити Џулијана Асанжа и ВикиЛеакс: Слобода штампе зависи од тога   Зауставите екстрадицију: Ако је Џулијан Асанж крив за шпијунажу, криви су и Њујорк тајмс, Гардијан и бројни други медији, и фебруара ове године, у чланку под насловом, Позив мејнстрим медијима да бране слободу штампе и да се супротставе предложеном изручењу Џулијана Асанжа САД.

Наводна основа САД за кривично гоњење Асанжа је Закон о шпијунажи из 1917. године, који је био нашироко критикован. Извештај из 2015 од стране ПЕН Америчког центра пронашао, као Википедија објаснио је да „скоро сви представници невладиних организација које су интервјуисали, укључујући активисте, адвокате, новинаре и узбуњиваче, „сматрају да је Закон о шпијунажи неприкладно употребљен у случајевима цурења информација који имају компоненту јавног интереса.“ Како је ПЕН објаснио, „ стручњаци су га описали као „превише туп инструмент“, „агресиван, широк и супресиван“, „оруђе застрашивања“, „смрзавање слободе говора“ и „лоше средство за кривично гоњење оних који процуре и узбуњивача“.“

Председник Обама је размишљао о томе да тражи изручење Џулијана Асанжа, али је исправно закључио да би то представљало невиђен и неприхватљив напад на слободу штампе. Како је Чарли Севиџ објаснио у а Њујорк тајмс У чланку када је Асанж био оптужен, Обамина администрација је „одмерила оптужбу против господина Асанжа, али је одбила тај корак из страха да ће заледити истраживачко новинарство и да би могао бити проглашен неуставним“.

Доналд Трамп и његова администрација, међутим, нису имали такве дилеме, а када су одлучили да наставе са захтевом за изручење Асанжа, британска влада је дозволила да презир према оснивачу ВикиЛеакса надјача оно што је требало да буде њена сопствена одбрана слободе медија да објављују материјале који су у општем интересу, али које владе можда неће желети да буду објављене, као део неопходног функционисања друштва које препознаје потребу за проверама и равнотежама апсолутне власти, у чему медији могу и треба да имају главну улогу .

Упркос врло очигледном нападу на слободу штампе који представља случај Асанж, америчка влада — и, вероватно, њене присталице у британској влади — се претварају да је оно о чему се у случају заправо ради о криминалној активности Асанжове стране у обезбеђивању информација које су касније објављено, и занемаривање безбедности људи у досијеима чија су имена откривена.

Прва од ових оптужби, откривена на дан хапшења Асанжа (11. априла прошле године), наводила је да је покушао да помогне Менингу да хакује државни компјутер како би избегао откривање, оптужба за коју је предвиђена максимална петогодишња казна, која је заправо укључен у Менингово суђење.

Међутим, 17 оптужби за шпијунажу покривају нову територију, „фокусирану“, како ју је описао Чарли Севиџ, „на прегршт фајлова који су садржали имена људи који су давали информације Сједињеним Државама на опасним местима као што су ратне зоне у Авганистану и Ираку и ауторитарне државе попут Кине, Ирана и Сирије.

Као што је Саваге додао, „Докази изнесени у оптужници против господина Асанжа пресликани су на информације које су изнели војни тужиоци на суђењу госпођи Менинг на војном суду 2013. године. Тужиоци у њеном случају су такође тврдили да су њеним поступцима угрозили људе чија су имена откривена у документима када их је господин Асанж објавио, иако нису изнели никакве доказе да је било ко убијен као резултат тога.

Ова последња тачка би свакако требало да буде кључна, али Севиџ је приметио да је званичник Министарства правде „одбио да каже да ли постоје такви докази, али је нагласио да ће тужиоци на суду морати да докажу само оно што кажу у оптужници: ту публикацију довести људе у опасност."

Ако буде изручен и успешно процесуиран, Асанж се суочава са 175-годишњом казном, што ми се чини нечувено претераним зато што је „довео људе у опасност“, али онда је све у вези са овим случајем претерано, не само на начин на који америчка влада сматра да има право да промени правила кад год то жели.

У јуну су, на пример, САД одустале од постојеће оптужнице и поднеле нову, уз додатне тврдње да је Асанж покушао да регрутује друге хакере — као да је подношење заменске оптужнице попут ове било сасвим нормално понашање, када је све само не.

Пошто је саслушање о екстрадицији почело у понедељак, Марк Суммерс КЦ, један од Асанжових адвоката, назвао је достављање замењујуће оптужнице „ненормалним, неправедним и подложним стварању праве неправде“. Као што је Старатељ Како је објаснио, Суммерс је рекао да се додатни материјал „појавио из ведра неба“ и „представио додатне наводе о криминалу за које је тврдио да би сами по себи могли бити одвојени основ за екстрадицију, као што су крађа података из банака, добијање информација о праћењу полицијских возила , и наводно „помагање узбуњивачу [Едварду Сноудену] у Хонг Конгу.“

Како је Самерс наставио да објашњава, „Ово је у суштини нови захтев за екстрадицију“, који је, како је рекао, „представљен у кратком року у време када је Асанж био 'спречен' да разговара са својим браниоцима. Он је такође рекао да Асанж и његови адвокати верују да је додатни материјал уведен и представља чин очаја, јер су „САД виделе снагу доказа одбране и мислиле да ће изгубити“. Замолио је судију Ванессу Бараитсер „да 'акцизује' или одбаци закаснеле додатне америчке оптужнице,” и такође је покушао да одложи саслушање за екстрадицију, али је судија Бараитсер одбио.

Остаје да се види да ли ће, како случај буде напредовао, они који бране Асанжа успети да убеде судију да одбије захтев САД за екстрадицију. Чини се мало вероватним, али кључни аспект споразума о екстрадицији је да он не би требало да буде за политичка кривична дела, иако се чини да је то оно што америчка влада заправо тврди, посебно кроз коришћење Закона о шпијунажи. Како је објаснио још један од Асанжових адвоката, Едвард Фицџералд КЦ, у аргументацији одбране коју је написао, Асанжово кривично гоњење се „води из прикривених политичких мотива, а не у доброј вери“.

Како је даље објаснио, „Захтјев [САД] тражи екстрадицију за оно што је класично 'политичко кривично дјело'. Екстрадиција због политичког преступа изричито је забрањена чланом 4(1) Англо-америчког споразума о екстрадицији. Према томе, представља злоупотребу поступка овог суда да се од овог суда захтева да се изручи на основу англо-америчког споразума, што је кршење изричитих одредаба овог уговора.

Анди Вортхингтон је слободни истраживачки новинар, активиста, аутор, фотограф, филмски стваралац и певач-текстописац (главни певач и главни текстописац за бенд са седиштем у Лондону Четири оца, чија је музика доступно преко Бандцампа).