Људско искуство у борби против тероризма у Глобалном рату против тероризма (ГВОТ)

Кредит за фотографију: пкфуел

by Пеаце Сциенце Дигест, Септембар КСНУМКС, КСНУМКС

Ова анализа сумира и одражава следеће истраживање: Куресхи, А. (2020). Доживљавање рата „од“ тероризма: Позив заједници критичних студија тероризма. Критичке студије о тероризму, КСНУМКС (КСНУМКС), КСНУМКС-КСНУМКС.

Ова анализа је трећа у серији од четири дела која обележава 20. годишњицу 11. септембра 2001. Истичући недавни академски рад о катастрофалним последицама америчких ратова у Ираку и Авганистану и глобалног рата против тероризма (ГВОТ) шире, намеравамо да ова серија изазове критичко поновно промишљање одговора САД на тероризам и да отвори дијалог о доступним ненасилним алтернативама рату и политичком насиљу.

Талкинг Поинтс

• Једнодимензионално разумевање рата и борбе против тероризма само као стратешке политике, игнорисање ширег утицаја рата/контратероризма на људе, може навести научнике да допринесу „лоше осмишљеном“ креирању политике које на крају буде саучесништво у Глобалном рату против тероризма ( ГВОТ).
• Док су раније и „ратна зона“ и „ратно време“ можда били јасније разграничени, ГВОТ је разбио ове просторне и временске разлике између рата и мира, претварајући „цео свет у ратну зону“ и проширујући ратна искуства у привидно „мирно време“. .”
• „Матрица борбе против тероризма” – како се различите димензије антитерористичке политике „укрштају и јачају једна другу” – има кумулативни, структурно расистички ефекат на појединце изван дискретног ефекта било које политике, чак и са наизглед бенигном политиком – као што је „пре-криминална ” програми идеолошке дерадикализације – који представљају још један „слој злостављања” на заједницама које су већ на мети и узнемираване од стране власти.
• Креирање политике превенције насиља мора почети од разумевања проживљеног искуства заједница које су највише погођене ГВОТ-ом како не би били саучесници у штетним и структурно расистичким политикама.

Кључни увид у информисање

• Како се амерички рат у Авганистану ближи крају, очигледно је да су искључиви, милитаристички, расистички приступи безбедности – било у иностранству или код куће – неефикасни и штетни. Безбедност уместо тога почиње укључивањем и припадањем, приступом спречавању насиља који води рачуна о људским потребама и штити људска права свакога, било локално или глобално.

резиме

Норма у политичким наукама и међународним односима је да се о рату размишља као о стратешкој политици, као о средству за постизање циља. Међутим, када размишљамо о рату само на овај начин, ми га видимо у веома једнодимензионалним терминима – као политичко оруђе – и постајемо слепи за његове вишестране и широке последице. Као што Асим Куресхи примећује, ово једнодимензионално разумевање рата и борбе против тероризма може навести научнике — чак и оне који су критични према мејнстрим студијама тероризма — да допринесу „лоше осмишљеном“ креирању политике које на крају буде саучесништво у Глобалном рату против тероризма (ГВОТ ) и шире штетне антитерористичке политике. Стога је његова мотивација иза овог истраживања да стави у први план људско искуство ГВОТ-а како би помогао критичким научницима посебно да „преиспитају свој однос према креирању политике“, укључујући програме супротстављања насилном екстремизму (ЦВЕ).

Централно питање које анимира ауторово истраживање је: како се ГВОТ – укључујући његову домаћу антитерористичку политику – доживљава, и да ли се ово може схватити као ратно искуство чак и изван званичних ратних зона? Да би одговорио на ово питање, аутор се ослања на своје претходно објављено истраживање, засновано на интервјуима и теренском раду са организацијом за заступање под називом ЦАГЕ.

Усредсређујући људско искуство, аутор истиче како је рат свеобухватан, продире у све аспекте свакодневног живота са ефектима колико свакодневним толико и мењајућим живот. И док су раније и „ратна зона“ и „ратно време“ (где и када се таква искуства дешавају) можда били јасније разграничени, ГВОТ је разбио ове просторне и временске разлике између рата и мира, претварајући „цео свет у ратну зону ” и проширивање ратних искустава у тобожње „мирно доба“, када појединац може бити заустављен у било ком тренутку током свог свакодневног живота. Он се позива на случај четворице британских муслимана који су били заточени у Кенији (земља „наводно изван ратне зоне“) и испитани од стране кенијских и британских безбедносних/обавештајних агенција. Они су, заједно са осамдесет мушкараца, жена и деце, такође стављени на летове између Кеније, Сомалије и Етиопије где су стављени у кавезе сличне онима који се користе у заливу Гвантанамо. Укратко, ГВОТ је произвео заједничке праксе и безбедносну координацију између више земаља, чак и оних које су наизглед у супротности једна са другом, „увлачећи жртве, њихове породице и посматраче, у логику глобалног рата“.

Даље, аутор истиче оно што он назива „матрица против тероризма“ – како се различите димензије антитерористичке политике „укрштају и јачају једна другу“, од „размене обавештајних података“ до „политике грађанских санкција као што је лишавање држављанства“ до „пре злочина“ програми дерадикализације. Ова „матрица“ има кумулативни ефекат на појединце изван дискретног ефекта било које политике, при чему чак и наизглед бенигна политика — попут програма дерадикализације „пре злочина“ — представља још један „слој злостављања“ на заједнице које су већ циљане и малтретирани од стране власти. Он наводи пример жене која је оптужена за поседовање „терористичке публикације“, али за коју је судија утврдио да није мотивисана идеологијом садржаном у публикацији. Ипак, судија је сматрао да је разумно — због неизвесности и чињенице да је имала браћу осуђену за тероризам — да јој одреди „затворску казну од 12 месеци“ како би је приморао да се подвргне „програму обавезног дерадикализације“, чиме би се „ојачало ] појам претње, упркос томе што претња није постојала.” За њу, одговор је био „диспропорционалан“ претњи, при чему држава сада иде не само на „опасне муслимане“, већ на „идеологију самог ислама“. Овај прелазак на идеолошку контролу кроз ЦВЕ програмирање, а не само фокусирање на физичко насиље, показује начин на који је ГВОТ прожимао скоро сваку арену јавног живота, циљајући људе у великој мери на основу онога у шта верују или чак и како изгледају—и самим тим што представља облик структуралног расизма.

Други пример – малолетника који је више пута профилисан и, у неким случајевима, притваран и мучен у разним земљама због наводне (и сумњиве) повезаности са тероризмом, али је потом такође оптужен да је шпијун – додатно показује да се „самопојачавајући ратно искуство” створено антитерористичком матрицом. Овај случај такође указује на распад разлике између цивила и борца у политици борбе против тероризма и побуњеника и на начин на који овој особи нису признате уобичајене бенефиције држављанства, у суштини се претпостављало да је крив, а не да му је држава помагала и штитила га под претпоставком. његове невиности.

На све ове начине, „логика рата наставља да прожима... мирнодопске географије“ у ГВОТ-у — и на физичком и на идеолошком нивоу — са домаћим институцијама попут полиције које учествују у стратегијама против побуњеника налик рату чак и у наводно „мирно доба“. Полазећи од разумевања проживљеног искуства заједница које су највише погођене ГВОТ-ом, научници могу да се одупру „саучесништву... са структурно расистичким системима“ и преиспитају како да сачувају друштва од тероризма без жртвовања права оних у овим циљаним заједницама.

Пракса информисања  

Двадесет година након почетка Глобалног рата против тероризма (ГВОТ), САД су управо повукле своје последње трупе из Авганистана. Чак и ако се уско суди на основу циљева којима је требало да служи – да спречи операцију Ал Каиде у земљи и отргне контролу од Талибана – овај рат, као и многе друге употребе војног насиља, показује да је ужасно неадекватан и неефикасно: Талибани су управо повратили контролу над Авганистаном, Ал Каида остаје, а ИСИС је такође стекао упориште у земљи, започевши напад баш када су се САД повлачиле.

Па чак и ако рат had (имао) достигла своје циљеве – што очигледно није – и даље би постојала чињеница да рат, као што ово истраживање показује, никада не функционише само као дискретни инструмент политике, као једноставно средство за постизање циља. Она увек има шире и дубље ефекте на стварне људске животе – животе својих жртава, његових агената/починилаца и ширу заједницу – ефекте који не нестају када се рат заврши. Иако су најочигледније последице ГВОТ-а видљиве у сировом броју жртава—према Пројекту трошкова рата, око 900,000 људи директно убијено у насиљу после 9. септембра, укључујући 11-364,000 цивила—можда је изазовније за оне који нису били директно погођени да виде друге, подмукле утицаје на чланове заједнице (наводно не у „ратној зони“) који су били мета у борби против тероризма: месеци или године изгубљени у притвору, физичке и психичке трауме тортуре, присилног одвајања од породице, осећаја издаје и недостатка припадности сопственој земљи, и хипер будности на аеродромима и у другим рутинским интеракцијама са властима, између осталог.

Гоњење рата у иностранству скоро увек подразумева ратни начин размишљања који се враћа на домаћи фронт – замагљивање категорија цивила и бораца; појава стања изузетка где се сматра да се не примењују нормалне демократске процедуре; раздвајање света, све до нивоа заједнице, на „нас“ и „њих“, на оне које треба заштитити и оне који се сматрају претећима. Овај ратни начин размишљања, чврсто утемељен на расизму и ксенофобији, мења структуру националног и грађанског живота – основна схватања о томе ко припада и ко се мора редовно доказивати: да ли су немачки Американци током Првог светског рата, Американци јапанског порекла током Другог светског рата, или недавно муслимански Американци током ГВОТ-а као резултат политике против тероризма и ЦВЕ.

Иако овде постоји јасна и применљива критика војне акције у ГВОТ-у и њених ширих импликација код куће, вредна је још једна реч опреза: ризикујемо саучесништво са ГВОТ-ом и овим ратним начином размишљања чак и подржавајући наизглед „ненасилне” приступе борба против насилног екстремизма (ЦВЕ), попут програма дерадикализације—приступи који наводно „демилитаризују“ безбедност, јер не зависе од претње или употребе директног насиља. Опрез је двострук: 1) ове активности представљају ризик од „испрања мира“ војне акције која их често прати или којој служе, и 2) те активности саме – чак и у одсуству војне кампање – функционишу као још једна начин третирања одређених популација, али не и других као де фацто бораца, са мање права од цивила, стварајући грађане другог реда од групе људи који се можда већ осећају као да не припадају у потпуности. Уместо тога, безбедност почиње укључивањем и припадањем, приступом спречавању насиља који води рачуна о људским потребама и штити људска права свакога, било локално или глобално.

Ипак, искључујући, милитаристички приступ безбедности је дубоко укорењен. Сетите се краја септембра 2001. Иако сада разумемо неуспех рата у Авганистану и његове (и шире ГВОТ) изузетно штетне шире последице, било је скоро немогуће сугерисати – буквално скоро унспеакабле— да САД не би требало да уђу у рат као одговор на нападе 9. септембра. Да сте имали храбрости и присуства ума у ​​то време да предложите алтернативни, ненасилни политички одговор уместо војне акције, највероватније бисте били означени као потпуно наивни, чак и без додира са реалношћу. Али зашто је било/није наивно мислити да бисмо бомбардовањем, инвазијом и окупацијом једне земље током двадесет година, уз додатно отуђење маргинализованих заједница овде код куће, елиминисали тероризам – уместо да подстичемо отпор који је трајао Талибани све ово време и подстакли ИСИС? Сетимо се следећи пут где заправо лежи права наивност. [МВ]

Питања за дискусију

Да сте се вратили у септембру 2001. са знањем које сада имамо о ефектима рата у Авганистану и ширем Глобалном рату против тероризма (ГВОТ), за коју врсту одговора на нападе 9. септембра бисте се залагали?

Како друштва могу да спрече и ублаже насилни екстремизам без погрешног циљања и дискриминације читавих заједница?

Наставак читања

Иоунг, Ј. (2021, 8. септембар). 9/11 нас није променио — наш одговор на њега јесте. Политичко насиље @ један поглед. Преузето Септембер КСНУМКС, КСНУМКС, из https://politicalviolenceataglance.org/2021/09/08/9-11-didnt-change-us-our-violent-response-did/

Валдман, П. (2021, 30. август). Још увек лажемо сами себе о америчкој војној моћи. Тхе Васхингтон Пост.Преузето Септембер КСНУМКС, КСНУМКС, из https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/30/were-still-lying-ourselves-about-american-military-power/

Бреннан центар за правосуђе. (2019, 9. септембар). Зашто су програми супротстављања насилном екстремизму лоша политика. Преузето 8. септембра 2021. са https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/why-countering-violent-extremism-programs-are-bad-policy

Организације

КАВЕЗ: https://www.cage.ngo/

Кључне речи: Глобални рат против тероризма (ГВОТ), противтероризам, муслиманске заједнице, сузбијање насилног екстремизма (ЦВЕ), људско искуство рата, рат у Авганистану