Давид Свансон, Покушајмо демократију, Јул КСНУМКС, КСНУМКС
Где одлазе сви руководиоци Лоцкхеед Мартина?
У крајњем случају!
Џо Бајден и Израел планирају да нападну Иран као крајње уточиште.
Трговци оружјем не воле ништа боље од крајњих средстава. Инвазија на Украјину је била последње средство према Русији. Испорука бескрајног оружја у Украјину је последње средство према САД
Вин-вин! Само не обраћајте пажњу на немилосрдну и намерну ескалацију протеклих деценија. Избришите како су Балтици избацили Совјете пре 30 година. Човече, дају бесплатна пића и лежаљке за плажу у Ласт Ресорту!
Ратне присталице рекли су да САД хитно морају да нападну Иран 2007. године. То је било последње могуће средство. САД нису напале. Испоставило се да су тврдње биле лажи. Чак је и Национална обавјештајна процјена из 2007. одбацила и признала да Иран није имао програм нуклеарног оружја. Ништа лоше није произашло из некоришћења последњег уточишта. Поново је 2015. последње средство било напад на Иран. САД нису напале Иран. Ништа се лоше није догодило.
Помислили бисте да би бескрајне лажне тврдње о „последњем случају” биле важне. Можда бисте чак помислили да би бескрајне могућности које свако може замислити да покушају уместо рата учиниле несувислом и саму идеју о организованом масовном убиству које је икада било последње средство. Међутим, анкетирање показује да све док експлицитно не рекламирате рат као да НИЈЕ последње средство, сви једноставно претпостављају да ће сваки рат бити први поштени рат последњег уточишта.
Наравно, деценијама је постојао јак аргумент да једноставно нема потребе да се нападне Иран, као прво средство, последње средство или затворски логор црне локације за годишњи одмор.
Имати програм нуклеарног наоружања није оправдање за рат, правно, морално или практично. Сједињене Државе имају нуклеарно оружје и нико не би могао оправдати напад на Сједињене Државе.
Књига Дика и Лиз Чејни, изузетан, реците нам да морамо да видимо „моралну разлику између иранског нуклеарног оружја и америчког”. Морамо ли, заиста? И једно и друго ризикује даље ширење, случајну употребу, употребу од лудог вође, масовну смрт и уништење, еколошку катастрофу, ескалацију одмазде и апокалипсу. Једна од те две нације има нуклеарно оружје, користила је нуклеарно оружје, дала је другој планове за нуклеарно оружје, има политику прве употребе нуклеарног оружја, има вођство које санкционише поседовање нуклеарног оружја, држи нуклеарно оружје у шест другим земљама и морима и небом Земље, и често је претио употребом нуклеарног оружја. Не мислим да би те чињенице нуклеарно оружје у рукама друге земље учиниле ни најмање моралним, али ни најмање неморалним. Хајде да се фокусирамо на то да видимо емпиријски разлика између иранског нуклеарног оружја и америчког. Један постоји. Други не.
Ако се питате, амерички предсједници који су направили специфичне јавне или тајне нуклеарне пријетње другим нацијама, за које знамо, како је документовано у Даниел Еллсберг'с Машина судњег дана, Међу њима су Харри Труман, Двигхт Еисенховер, Рицхард Никон, Георге ХВ Бусх, Билл Цлинтон и Доналд Трумп, док су други, укључујући и Барака Обаму, често говорили о стварима као што су "Све опције су на столу" у односу на Иран или неку другу земљу.
2015. године, као што је поменуто, присталице рата су рекле да САД хитно морају да нападну Иран. Није напало. Испоставило се да су тврдње биле лажи. Чак су и тврдње присталица нуклеарног споразума појачале лаж да Иран има програм нуклеарног оружја који треба обуздати. Нема доказа да је Иран икада имао програм нуклеарног оружја.
Дугу историју Сједињених Држава која лаже о иранском нуклеарном оружју бележи књига Гарета Портера Мануфацтуред Црисис.
Заговорници рата или корака ка рату (санкције су биле корак ка рату против Ирака) могу рећи да нам је хитно потребан рат сада, али неће имати аргументе за хитност, а њихове тврдње су, до сада, транспарентне лажи.
Ако је Иран крив за било који злочин, а постоје докази који поткрепљују ту тврдњу, Сједињене Државе и свет би требало да траже његово кривично гоњење. Уместо тога, Сједињене Државе се изолују рушењем владавине права. Уништава свој кредибилитет кидајући уговоре и претећи крајњом инстанцом. У анкети Галлуп-а 2013. и анкети Пев-а 2017. већина анкетираних нација сматрала је да су Сједињене Државе добиле највише гласова као највећа пријетња миру на земљи. У анкети Галупа, људи у САД су изабрали Иран као највећу претњу миру на земљи — Иран који вековима није напао другу нацију и потрошио мање од 1% онога што су САД потрошиле на милитаризам. Ова гледишта су очигледно у функцији онога што се људима говори путем медија.
Историја америчко-иранских односа је овде важна. САД су збациле иранску демократију у КСНУМКС-у и поставиле бруталног купца диктатора / оружја.
Сједињене Државе дале су Ирану технологију нуклеарне енергије у КСНУМКС.
ЦИА је 2000. године Ирану дала планове нуклеарне бомбе у покушају да их уоквири. Ово је известио Јамес Рисен, а Јеффреи Стерлинг је отишао у затвор јер је наводно био Рисенов извор.
Притисак на напад на Ирану трајао је толико дуго да су читаве категорије аргумената за то (као што су Иранци подстичу отпор Ирака) дошли и отишли.
Иако Иран није напао ниједну другу земљу вековима, Сједињене Државе то нису учиниле добро.
Сједињене Државе су помагале Ираку у КСНУМКС-овима у нападу на Иран, обезбјеђујући Ирак неким од оружја (укључујући и хемијско оружје) које су кориштене на Иранцима и које би се користиле у КСНУМКС-КСНУМКС-у (када више нису постојале) као изговор за напад Ирак.
Дуги низ година, Сједињене Државе означиле су Иран злом нацијом, нападнутом и уништена друга ненуклеарна нација на листи злих нација, означена као део иранске војске а терористичке организације, лажно оптужио Иран за злочине укључујући и напади КСНУМКС-КСНУМКС, убио Иранца научници, фундед опозиција групе у Ирану (укључујући и неке САД које означавају као терористе) трутови преко Ирана, отворено и илегално претили да нападне Иран и изгради војне снаге свуда около Границе Ирана, док је наметање окрутно санкције на земљу.
Корени притиска Вашингтона за нови рат против Ирана могу се наћи у КСНУМКС-у Упутство за планирање одбране, назив КСНУМКС папира Чиста пауза: нова стратегија за осигурање царства, КСНУМКС Обнова америчке одбране, и у меморији КСНУМКС Пентагона коју је описао Весли Кларк као попис ових нација за напад: Ирак, Либија, Сомалија, Судан, Либан, Сирија и Иран.
Вреди напоменути да је Буш млађи свргнуо Ирак и Обаму Либију, док су остали остали у току.
У КСНУМКС-у, Тони Блаир укључен Иран на сличној листи земаља за које је рекао да је Дик Чејни имао за циљ да збаци. Линија међу моћницима у Вашингтону у КСНУМКС-у била је да би Ирак био колевка али то прави мушкарци иду у Техеран. Аргументи у овим старим заборављеним меморандумима нису били оно што су војници рекли јавности, већ много ближе ономе што говоре једни другима. Овдје су забрињавајућа питања доминирајућих регија богатих ресурсима, застрашивања других и успостављања основа за одржавање контроле марионетских влада.
Наравно, разлог зашто „прави мушкарци иду у Техеран“ је да Иран није осиромашена разоружана нација коју би се могло наћи у, рецимо, Авганистану или Ираку, или чак разоружана нација пронађена у Либији у КСНУМКС-у. Иран је много већи и много боље наоружан. Да ли Сједињене Државе покрећу велики напад на Иран или Израел, Иран ће узвратити против америчких трупа, а вероватно и из Израела и могуће САД такође. И Сједињене Државе ће без икаквог поновног освете за то. Иран не може бити свјестан да се састоји од притиска америчке владе на израелску владу да не напада Иран охрабрујуће Израелце које ће Сједињене Државе напасти када буде потребно, а не укључује чак ни претњу да ће престати да финансирају израелску војску или да ће престати да стављају вето на мере одговорности за израелске злочине у Уједињеним нацијама.
Другим речима, свака америчка претња да је озбиљно желела да спречи израелски напад није веродостојна. Наравно, многи у америчкој влади и војсци се противе нападу на Иран, иако су кључни људи попут адмирала Вилијама Фалона уклоњени са пута. Велики део израелске војске је против као и, да не спомињем израелски и амерички народ. Али рат није чист или прецизан. Ако људи које дозвољавамо да воде наше народе нападају друге, сви смо изложени ризику.
Наравно, највише су у опасности људи Ирана, људи тако мирни као и сви други, или можда и више. Као иу било којој другој земљи, без обзира на њену владу, народ Ирана је у основи добар, пристојан, миран, праведан и фундаментално попут вас и мене. Упознао сам људе из Ирана. Можда сте срели људе из Ирана. Изгледају као ово. Они нису друга врста. Они нису зли. “Хируршки удар” против “објекта” у њиховој земљи изазвао многи од њих умиру веома болне и страшне смрти. Чак и ако замислите да Иран неће узвратити таквим нападима, то је оно што би напади сами по себи чинили: масовна убиства.
А шта би то постигло? То би ујединило народ Ирана и већи део света против Сједињених Држава. То би оправдало у очима великог дијела свијета подземни ирански програм за развој нуклеарног оружја, програм који тренутно не постоји, осим у мјери у којој законски програми нуклеарне енергије премјештају земљу ближе развоју оружја. Штета по животну средину би била огромна, преседан који је био невероватно опасан, сви разговори о смањењу америчког војног буџета били би закопани у таласу ратне махнитости, грађанске слободе и репрезентативна влада би се обрушили на Потомац, трка нуклеарног наоружања би се проширила на додатне земље, и сваки тренутак садистичке радости би се надмашио убрзавањем оврха код куће, повећањем студентског дуга и нагомилавањем слојева културне глупости.
Стратешки, законски и морално посједовање оружја није основа за рат, а није ни тежња за посједовањем оружја. И ниједно, додао бих, с обзиром на Ирак, теоретски је могуће да се потрага за оружјем никада не подузме. Израел има нуклеарно оружје. Сједињене Државе имају више нуклеарног оружја од било које друге земље. Не може бити оправдања за напад на Сједињене Државе, Израел или било коју другу земљу. Претпоставка да Иран има или ће ускоро имати нуклеарно оружје је, у сваком случају, само претварање, оно које је оживљено, дебункед, и поново оживио као зомби годинама и годинама. Али то није заиста апсурдни дио ове лажне тврдње за нешто што не представља никакво оправдање за рат. Заиста апсурдни дио је да су САД у КСНУМКС-у потиснуле нуклеарну енергију на Иран. Ин КСНУМКС тхе ЦИА је дала Иранска влада планира да изгради нуклеарну бомбу. У КСНУМКС-у, Иран је предложио преговоре са Сједињеним Државама са свиме на столу, укључујући и нуклеарну технологију, а Сједињене Државе су одбиле. Убрзо након тога, Сједињене Државе су почеле да се боре за рат. У међувремену, вођени од стране САД спречавају санкције Иран развија енергију вјетра, док браћа Коцх могу трговину са Ираном без казне.
Још једна област у току лажно разоткривање, онај који скоро тачно паралелно са изградњом КСНУМКС напада на Ирак, је немилосрдна лажна тврдња, укључујући кандидати за КСНУМКС за предсједника САД-ада Иран није дозволио инспекторима у своју земљу или да им је дао приступ њиховим локацијама. Иран је, у ствари, имао прије споразума добровољно прихваћен строжим стандардима него што то захтева ИАЕА. И наравно, одвојена линија пропаганде, иако контрадикторна, сматра да је ИАЕА открила програм нуклеарног наоружања у Ирану. Према споразуму о неширењу нуклеарног наоружања (НПТ), Иран је био није потребна да прогласи све своје инсталације, а почетком прошле деценије одлучио је да неће, јер су Сједињене Државе прекршиле исти споразум блокирајући Њемачку, Кину и друге од пружања опреме за нуклеарну енергију Ирану. Док Иран остаје у складу с НПТ-ом, Индија и Пакистан и Израел нису га потписали, а Сјеверна Кореја се повукла из ње, док су Сједињене Државе и друге нуклеарне силе непрекидно кршиле пропуст због смањења оружја, пружањем оружја другим земљама као и Индија, и развојем нових нуклеарних оружја.
Овако изгледа царство америчких војних база у Ирану. Покушати да слика ако живите тамо, шта мислите о овоме. Ко коме прети? Коме је већа опасност? Ствар није у томе да Иран треба да буде слободан да нападне Сједињене Државе или било кога другог јер је његова војска мања. Поента је да би то било национално самоубиство. То би такођер било нешто што Иран није учинио стољећима. Али било би типично понашање у САД.
Јесте ли спремни за још апсурднији заокрет? Ово је у истој мери као и Бушов коментар о томе да се Осама бин Ладен заиста није много бавио. Да ли сте спремни? Заговорници напада на Иран сами признају да ако Иран има нуклеарне бомбе не би их користио. Ово је од Америчког института за предузетништво:
„Највећи проблем за Сједињене Државе није да Иран добије нуклеарно оружје и тестира га, јер Иран добија нуклеарно оружје и не користи га. Пошто други имају једну и не чине ништа лоше, сви ће се наисери вратити и рећи: 'Видите, рекли смо вам да је Иран одговорна власт. Рекли смо вам да Иран не добија нуклеарно оружје да би их одмах искористио. ... И на крају ће дефинисати Иран са нуклеарним оружјем као проблемом. "
Је ли то јасно? Иран који би користио нуклеарно оружје био би лош: штета у околини, губитак људског живота, грозан бол и патња, иада, иада, иада. Али оно што би стварно било лоше би било да Иран стекне нуклеарно оружје и да уради оно што је свака друга нација урадила од Нагасакија: ништа. То би било јако лоше јер би оштетило аргумент за рат и отежало рат, чиме би Иран могао да управља својом земљом јер она, а не Сједињене Државе, сматра да је то потребно. Наравно да би то могло бити веома лоше (мада ни ми овдје нисмо успјели успоставити модел за свијет), али би га водио без америчког одобрења, а то би било горе од нуклеарног уништења.
Инспекције су биле дозвољене у Ираку и радиле су. Нису нашли оружје и није било оружја. У Ирану се дозвољавају инспекције и оне раде. Међутим, ИАЕА је дошла под корумпирајући утицај владе САД. Па ипак, бујица ратних заговорника о тврдњама ИАЕА-е током година је није подржано било каквих стварних потраживања од ИАЕА. И оно мало материјала које је ИАЕА обезбиједила за узрок рата је широко одбијен када није смејали.
Још једна година, још једна лаж. Више не чујемо да Северна Кореја помаже Ирану да гради нуклеарне бомбе. Лиес абоут Иранска подршка of Ираки ресистерс су избледеле. (Да ли су САД у једном тренутку вратиле француски отпор Немцима?) Најновија измишљотина је "Иран је КСНУМКС" лаж. Освета, као и остали покушаји рата, заправо није правно или морално оправдање за рат. Али ова најновија фикција већ је стављена на починак од стране неизоставне Гаретх Портер, међу другима. У међувремену, Саудијска Арабија, која је играла улогу у КСНУМКС-у, као иу отпору Ирака, продаје се у рекордним количинама тог доброг старог водећег америчког извоза од којег смо сви поносни: оружје за масовно уништење.
Скоро сам заборавио још једну лаж која још није сасвим избледела. Иран није покушај дићи у ваздух а Сауди амбасадор у Васхингтону, ДЦ, акција коју би предсједник Обама сматрао беспријекорно вриједним ако би се улоге окренуле, али лаж коју су чак и Фок Невс имали тешко време за трљање. И то нешто говори.
А ту је и стара приправност: Ахмадинејад је рекао: "Израел би требало избрисати са мапе." Иако то, можда, није достигло ниво Јохна МцЦаина који пјева о бомбардовању Ирана или Буша и Обаме како псују да су све опције, укључујући нуклеарни напад, на на столу, звучи изузетно узнемирујуће: "обрисао мапу"! Међутим, превод је лош. Прецизнији превод је био: "режим који заузима Јерусалим мора нестати са странице времена." Израелска влада, а не народ Израела. Чак ни влада Израела, већ садашњи режим. К врагу, Американци то стално говоре о својим властитим режимима, наизмјенично сваких четири до осам година у зависности од политичке партије (неки од нас чак и стално говоре, без имунитета за било коју страну). Иран је јасно ставио до знања да би одобрио рјешење о двије државе ако би Палестинци то одобрили. Ако су САД покренуле ракетне нападе сваки пут кад неко каже нешто глупо, чак и ако је тачно преведено, колико би било безбедно живети у близини куће Њут Гингриха или Џоа Бајдена?
Права опасност можда није лажи. Искуство у Ираку створило је доста менталног отпора овим врстама лажи у многим становницима САД-а. Права опасност може бити полаган почетак рата који добија на замаху сам, без икакве формалне најаве његовог покретања. Израел и Сједињене Државе нису само говорили оштро или лудо. Били су убијање Иранаца. И изгледа да немају стида због тога. Дан после републиканске председничке примарне дебате на којој су кандидати објавили жељу да убију Иранце, ЦИА је очигледно била сигурна Вести било је јавно да је заправо већ убијање Иранаца, да не спомињем експлодирање зграда. Неки би рекли и рекли да је рат је већ почео. Они који то не виде јер не желе да то виде, такође ће пропустити смртоносни хумор у Сједињеним Државама тражећи да се Иран врати његов храбри трут.
Можда је оно што је потребно да се угуше ратни навијачи из њиховог ступора мало слапстицк. Пробајте ово за величину. Од Сеимоур Херсх описујући састанак одржан у канцеларији потпредсједника Цхенеиа:
“Било је десетак идеја које су се односиле на то како покренути рат. Оно што ме је највише занимало је зашто не градимо - ми у нашем бродоградилишту - градимо четири или пет бродова који изгледају као ирански ПТ бродови. Ставите морнарице на њих са много оружја. И следећи пут када један од наших чамаца оде до Хормузовог тјеснаца, почните са пуцњавом. Можда кошта неке животе. И то је одбијено јер не можете да Американци убијају Американце. То је врста ствари о којој говоримо. Провокација. Али то је одбијено. "
Сада, Дицк Цхенеи није твој типични Американац. Нико у америчкој влади није ваш типични Американац. Ваш типични Американац се бори, не одобрава америчку владу, жели да се милијардери опорезују, фаворизује зелену енергију и образовање и радна мјеста у односу на војне границе, сматра да би корпорацијама требало забранити куповину избора и да се не би извињавали због убијања у лице потпредседника. Још у КСНУМКС-има, амандман Лудлов је готово учинио уставним захтјевом да јавност гласа на референдуму прије него што Сједињене Државе могу отићи у рат. Предсједник Франклин Роосевелт блокирао је тај приједлог. Ипак, Устав је већ захтијевао и још увијек захтијева да Конгрес прогласи рат прије него што се рат води. То није учињено током више од КСНУМКС година, док су ратови бјеснили готово непрестано. У протеклој деценији и све до потписивања предсједника Обаме о нечувеном Закону о ауторизацији националне одбране уочи Нове године КСНУМКС-КСНУМКС, власт за ратовање предана је предсједницима. Ево још једног разлога за супротстављање председничком рату против Ирана: када дозволите председницима да воде ратове, никада их нећете зауставити. Још један разлог, у оној мјери у којој било тко више проклето, је да је рат злочин. Иран и Сједињене Државе су странке Пакта Келлогг-Брианд, који забрањује рат. Једна од те две нације се не слаже.
Али нећемо имати референдум. Амерички Дом погрешних заступника неће ући унутра. Само кроз широко распрострањени притисак јавности и ненасилно дјеловање ми ћемо интервенирати у овој успореној катастрофи. Већ la Сједињене Америчке Државе и Велика Британија припремају се за рат са Ираном. Овај рат, ако се то догоди, бориће се од стране институције која се зове Министарство одбране Сједињених Држава, али ће то угрозити, а не бранити нас. Како рат напредује, биће нам речено да ирански народ жели да буде бомбардован за своје добро, за слободу, за демократију. Али нико не жели да буде бомбардован због тога. Иран не жели демократију у америчком стилу. Чак ни Сједињене Државе не желе демократију у америчком стилу. Рећи ће нам да ти племенити циљеви воде акције наших храбрих трупа и наших храбрих трутова на бојном пољу. Ипак, неће бити бојишта. Неће бити линија фронта. Неће бити ровова. Једноставно ће постојати градови и мјеста у којима људи живе и гдје људи умиру. Неће бити победе. Неће бити никаквог напретка постигнутог "узбурканошћу". У јануару КСНУМКС, КСНУМКС, тадашњи секретар "одбране" Леон Панетта је питан на конференцији за новинаре о неуспјесима у Ираку и Авганистану, и он је једноставно одговорио да су то успјеси. То је такав успјех који се може очекивати у Ирану, када је Иран сиромашна и разоружана држава.
Сада почињемо да разумијемо важност свих потискивања медија, несвјестица и лажи о штети учињеној Ираку и Афганистану. Сада разумемо зашто су Обама и Панета прихватили лажи које су покренуле рат против Ирака. Исте лажи сада морају бити оживљене, као и за сваки рат који се икада водио, за рат против Ирана. Ево једног видео објашњавајући како ће то функционисати, чак и са неким новим твистс доста of варијације. Амерички корпоративни медији су део ратне машине.
Планирање рата и финансирање рата ствара сопствени импулс. Санкције постају, као и Ирак, одскочна даска у рат. Пресецање дипломатија оставља мало Опције опен. Изборна натјецања за пишање Узми све нас где већина нас није хтела да буде.
Ово су бомбе највероватније лансирати ово ружно и сасвим могуће терминално поглавље људске историје. Ово анимација јасно показује шта би они урадили. За још бољу презентацију, упарите то са овим аудио погрешним информацијама покушавам безнадежно да убеди Георгеа Галловаиа да треба да нападнемо Иран.
Јануара КСНУМКС, КСНУМКС, Нев Иорк Тимес пријавио забринутост због смањења америчког војног буџета довела је до сумње да ли ће Сједињене Државе "бити спремне за брзи, дуги земљани рат у Азији." На пресс конференцији у Пентагону, КСНУМКС, КСНУМКС, предсједник Заједничког штаба уверавао је новинарски леш (сиц) да су велики ратови на земљи били прилично опција и да су ратови једне или друге врсте сигурни. Изјава војне политике предсједника Обаме објављена на тој конференцији за новинаре навела је мисије америчке војске. Прва је била борба против тероризма, следећа "агресија", затим "пројектовање моћи упркос изазовима против приступа / одбијања подручја", затим добри стари ОМУ, затим освајање простора и сајбер простора, затим нуклеарно оружје, и коначно - након свега - било је помињање одбране домовине раније познате као Сједињене Државе.
Наравно, случајеви Ирака и Ирана нису идентични у сваком детаљу. Али у оба случаја имамо посла са заједничким напорима да нас доведу у ратове, као и сви ратови, на лажи. Можда ћемо морати да оживимо овај апел америчким и израелским снагама!
Додатни разлози не за Ирак Иран укључују бројне разлоге да се уопште не одржи ратна институција, како је изложено у ВорлдБеиондВар.орг.
По књизи Рат никада није само укључује нешто о „последњим средствима“ које додајем овде:
То је наравно корак у добром смеру када се култура пресели од отворене жеље Теодора Рузвелта за новим ратом због рата, до универзалне претварања да је сваки рат и мора бити крајње уточиште. Ово претварање је сада толико универзално да америчка јавност то једноставно претпоставља, а да му се ни не каже. Научна студија недавно је открила да америчка јавност верује да је америчка влада кад год предложи рат већ исцрпила све друге могућности. Када је група узорака питана подржавају ли одређени рат, а друга група да ли подржавају тај рат након што су јој рекли да све алтернативе нису добре, а трећа група је подржала да ли подржавају тај рат иако постоје добре алтернативе, прве две групе су регистровале исти ниво подршке, док је подршка рату значајно опала у трећој групи. Ово је истраживаче навело на закључак да ако се не помињу алтернативе, људи не претпостављају да постоје - радије, људи претпостављају да су већ испробани.[И]
Већ годинама се у Вашингтону, ДЦ, воде велики напори да се започне рат против Ирана. Неки од највећих притисака стигли су 2007. и 2015. Да је тај рат започет у било ком тренутку, без сумње би се описао као крајње уточиште, иако је избор да се тај рат једноставно не започиње биран у више наврата . 2013. године амерички председник рекао нам је о хитној потреби „крајњег уточишта“ да се покрене велика бомбашка кампања на Сирију. Тада је преокренуо своју одлуку, углавном због јавног отпора према њој. Испоставило се опција за не бомбардовање Сирије.
Замислите алкохоличара који је сваке вечери успео да конзумира огромне количине вискија и који се свако јутро клео да му је пијење вискија било крајње уточиште, да уопште није имао избора. Лако је замислити, нема сумње. Зависник ће се увек оправдавати, ма како то бесмислено морало бити учињено. Али замислите свет у којем су му сви веровали и свечано рекли једни другима „Заиста није имао другог избора. Заиста је покушао све остало. “ Није тако вероватно, зар не? У ствари, готово незамисливо. Па ипак:
Широко је распрострањено уверење да су Сједињене Државе у рату у Сирији као крајње средство, иако:
- Сједињене Државе провеле су године саботирале покушаје УН-а за мир у Сирији.[Ии]
- Сједињене Државе су одбациле руски мировни приједлог за Сирију у КСНУМКС-у.[иии]
- А када су Сједињене Државе тврдиле да је кампања бомбардовања била неопходна одмах као "посљедње уточиште" у КСНУМКС-у, али се америчка јавност дивље противила, тражиле су се друге опције.
Бројни чланови америчког Конгреса 2015. године тврдили су да нуклеарни споразум са Ираном треба одбити и Иран је напао као крајње уточиште. Није споменута иранска понуда из 2003. да преговара о свом нуклеарном програму, понуда коју су Сједињене Државе брзо презирале.
Широко је распрострањено уверење да Сједињене Државе убијају људе са беспилотним летјелицама као крајњим средством, иако у оној мањини случајева у којима Сједињене Државе знају имена људи којима теже, многи (и сасвим могуће сви) од њих могао да буде прилично лако ухапшен.[Ив]
Било је широко распрострањено веровање да су Сједињене Државе убили Осаму бин Ладена као крајње уточиште, све док умешани нису признали да политика „убиј или зароби“ заправо не укључује никакву опцију заробљавања (хапшења) и да бин Ладен није био наоружан када је био убијени.[в]
Широко се веровало да су Сједињене Државе напале Либију 2011. године, свргнуле владу и подстакле регионално насиље као крајње уточиште, иако је у марту 2011. Афричка унија имала план за мир у Либији, али га је НАТО спречио стварањем „зона забране лета“ и покретање бомбардовања, да би отпутовали у Либију како би разговарали о томе. У априлу је Афричка унија успела да разговара о свом плану са либијским лидером Моамером Гадафијем и изразио је свој пристанак.[Ви] НАТО је добио одобрење УН-а да заштити Либијце за које се тврди да су у опасности, али није имала овлашћење да настави бомбардовање земље или да збаци владу.
Практично свако ко ради и жели да настави да ради, велики амерички медији кажу да су Сједињене Државе напале Ирак у КСНУМКС-у као крајњем средству или некој врсти значења, или нешто слично, иако:
- Амерички предсједник је измислио схеме кокамије да би почео рат.[вии]
- Ирачка влада обратила се представнику ЦИА Винценту Цаннистрару са понудом да пусти америчке трупе да претражују целу земљу.[виии]
- Ирачка влада понудила је да одржи међународно надгледане изборе у року од двије године.[Ик]
- Ирачка влада понудила је Бусховом званичнику Рицхарду Перлеу да отвори цијелу земљу до инспекција, да преда осумњиченог у бомбашки напад на КСНУМКС Ворлд Траде Центер, да помогне у борби против тероризма и да фаворизује америчке нафтне компаније.[Кс]
- Ирачки предсједник је понудио, на основу чињенице да је предсједник Шпаније добио предсједник САД-а, да једноставно напусти Ирак ако може задржати $ КСНУМКС милијарде.[ки]
- Сједињене Државе су увек имале могућност да једноставно не започну нови рат.
Већина свих претпоставља да су Сједињене Државе напале Авганистан 2001. године и од тада су тамо остале као низ „последњих уточишта“, иако су талибани више пута нудили да Бин Ладена предају трећој земљи на суђење, Ал Каида није имала значајно присуство у Авганистану током већег дела рата, а повлачење је било опција у било ком тренутку.[кии]
Многи тврде да су Сједињене Државе ратовале с Ираком 1990-1991 као „последње уточиште“, иако је ирачка влада била спремна да преговара о повлачењу из Кувајта без рата и на крају је понудила да се једноставно повуче из Кувајта у року од три недеље без услова. Краљ Јордана, папа, председник Француске, председник Совјетског Савеза и многи други залагали су се за такво мирно решење, али Бела кућа је инсистирала на свом „последњем уточишту“.[киии]
Чак и стављање на страну опште праксе која повећава непријатељство, обезбеђује оружје и оснажује милитаристичке владе, као и лажне преговоре који имају за циљ да олакшају, а не избегну рат, историја америчког ратовања може се пратити кроз векове као причу о бескрајној серији могућности за мир пажљиво избегнуте по сваку цену.
Мексико је био вољан да преговара о продаји своје северне половине, али су Сједињене Државе хтеле да га преузму кроз чин масовног убијања. Шпанија је хтела ствар Мејн да изађу на међународну арбитражу, али САД су желеле рат и царство. Совјетски Савез је предложио мировне преговоре пре Корејског рата. Сједињене Државе су саботирале мировне предлоге за Вијетнам од Вијетнамаца, Совјета и Француза, неуморно инсистирајући на његовом „крајњем уточишту“ на било којој другој опцији, од дана када је инцидент у заливу Тонкин наложио рат, иако се никада није стварно догодио.[кив]
Ако прегледате довољно ратова, наћи ћете готово идентичне инциденте који се једном користе као изговор за рат, а други пут као ништа слично. Председник Георге В. Бусх предложио је премијеру Велике Британије Тони Блаир-у да пуцање на авион У2 може да их уведе у рат који желе.[кв] Ипак, када је Совјетски Савез срушио авион УКСНУМКС, председник Двајт Ајзенхауер није започео рат.
Да, да, да, могло би се одговорити, стотине стварних и неправедних ратова нису последње уточиште, иако њихове присталице тврде да им тај статус припада. Али теоретски Праведни рат био би крајње уточиште. Зар не? Да ли заиста не би било друге могућности која би била морално еквивалентна или супериорнија? Аллман и Винригхт цитирају папу Јована Павла ИИ о „дужности да се разоружа овај агресор ако су се сва друга средства показала неефикасним“. Али да ли је „разоружање“ заиста еквивалент „бомба или инвазија“? Видели смо да су ратови лансирани како би се разоружали, а резултат је био више оружја него икада раније. Шта у вези престаје да се рукује као један од могућих начина разоружавања? Шта је са међународним ембаргом на оружје? Шта је са економским и другим подстицајима да се разоружају?
Није било тренутка када би бомбардовање Руанде било морално „последње уточиште“. Било је тренутка када је наоружана полиција можда помогла, или је могло помоћи одсецање радио сигнала који се користи за изазивање убистава. Било је много тренутака када би ненаоружани мировњаци помогли. Постојао је тренутак када би тражење одговорности за атентат на председника помогло. Било је три године пре тога када би уздржавање од наоружавања и финансирања угандских убица помогло.
Тврдње о „последњем уточишту“ обично су прилично слабе када се замисли путовање у прошлост у тренутак кризе, али драматично слабије ипак ако се замисли да путујемо мало даље. Много више људи покушава да оправда Други светски рат него Први светски рат, иако се један од њих никада не би могао догодити без другог или без глупог начина његовог окончања, што је навело бројне посматраче у то време да предвиде Други светски рат са значајном тачношћу . Ако је напад на ИСИС у Ираку сада некако „крајње уточиште“, то је само због рата који је ескалирао 2003. године, што се не би могло догодити без ранијег Заливског рата, који се не би могао догодити без наоружавања и подршке Садаму Хуссеину у иранско-ирачком рату, и тако даље кроз векове. Наравно, неправедни узроци криза не чине све нове одлуке неправедним, али они предлажу да неко са идејом која није већа од рата треба да интервенише у деструктивном циклусу самооправдавајућег стварања кризе.
Да ли је чак и у тренутку кризе заиста толико хитна криза колико тврде присталице рата? Да ли сат овде заиста откуцава више него у експериментима са мучењем? Аллман и Винригхт предлажу да ова листа алтернатива рату која је морала бити исцрпљена да би рат био крајње уточиште: „паметне санкције, дипломатски напори, преговори трећих страна или ултиматум“.[Ксви] То је то? Ова листа је пуна листа доступних алтернатива ономе што емисија Националног јавног радија „Све ствари које се разматрају“ представља свим стварима. Требали би га преименовати у „Два процента разматраних ствари“. Касније, Аллман и Винригхт цитирају тврдњу да је рушење влада љубазније него да их „обуздавамо“. Аутори тврде да овај аргумент изазива „подједнако и пацифистичке и савремене теоретичаре праведног рата“. То јесте? Коју су опцију наводно фаворизовале те две врсте? „Ограничење“? То није баш мирољубив приступ и сигурно није једина алтернатива рату.
Да је нација заиста нападнута и одлучила да узврати ударац у одбрани, не би имала времена за санкције и сваку од осталих наведених опција. Не би имао времена ни за академску подршку теоретичара Праведног рата. Само би се нашло у узврату. Према томе, подручје на којем би теорија праведног рата могла да функционише су, барем великим делом, они ратови који су нешто мало одбрамбени, они ратови који су „превентивни“, „превентивни“, „заштитни“ итд.
Први корак од заправо одбране је рат покренут како би се спречио непосредни напад. Обамина администрација је последњих година редефинисала „неизбежно“ да би једног дана значила теоретски могуће. Тада су тврдили да убијају беспилотним летелицама само људе који представљају „непосредну и трајну претњу Сједињеним Државама“. Наравно, да је неизбежно према уобичајеној дефиницији, не би се наставило, јер би се то догодило.
Ево критичног одломка из „Беле књиге“ Министарства правде који дефинише „неизбежно“:
„[Услов] да оперативни вођа представља„ непосредну “претњу насилним нападом на Сједињене Државе не захтева од Сједињених Држава да имају јасне доказе да ће се у непосредној будућности догодити одређени напад на америчке особе и интересе. ”[Ксвии]
Администрација Џорџа Буша млађег видела је ствари на сличан начин. Америчка стратегија националне безбедности из 2002. године каже: „Схватамо да је наша најбоља одбрана добар прекршај.“[КСВИИИ] Наравно, ово је погрешно, јер увредљиви ратови изазивају непријатељство. Али то је такође и поштено.
Једном када говоримо о неодбрамбеним ратним предлозима, о кризама у којима се има времена за санкције, дипломатију и ултиматуме, има се времена и за разне друге ствари. Могућности укључују: ненасилну (ненаоружану) цивилну одбрану: најава организације ненасилног отпора сваком покушају окупације, глобални протести и демонстрације, предлози за разоружање, једностране изјаве о разоружању, гестови пријатељства укључујући помоћ, изношење спора на арбитражу или суд, сазивање комисија за истину и помирење, ресторативни дијалози, вођство примерима придруживањем обавезујућих уговора или Међународном кривичном суду или демократизацијом Уједињених нација, цивилном дипломатијом, културном сарадњом и креативним ненасиљем бескрајне разноликости.
Али шта ако замислимо заправо одбрамбени рат, било оног страха, али смешно немогуће инвазије на Сједињене Државе, или америчког рата са друге стране? Да ли је само за Вијетнамце требало да узврате? Да ли је само за Ирачане требало да узврате? И тако даље. (Мислим да то укључује сценариј напада на стварну земљу Сједињених Држава, а не напад на, на пример, америчке трупе у Сирији. Као што пишем, влада Сједињених Држава прети да ће „бранити“ своје трупе у Сирија би требало да их влада Сирије „нападне“.)
Кратак одговор на то питање је да ако би се агресор уздржао, никаква одбрана не би била потребна. Окретање отпора америчким ратовима у оправдање за даљње америчке војне трошкове је превише уврнуто чак и за лобисте К Стреет.
Нешто дужи одговор је да генерално није прилична улога некога ко је рођен и живи у Сједињеним Државама да саветује људе који живе под америчким бомбама да треба да експериментишу са ненасилним отпором.
Али прави одговор је мало тежи од било ког од њих. То је одговор који постаје јаснији ако погледамо и инвазије странаца и револуције / грађанске ратове. Постоји више последњих које треба погледати, а има и јачих примера на које треба указати. Али сврха теорије, укључујући теорију против праведног рата, требало би да помогне у стварању више стварних примера супериорних исхода, као што је употреба ненасиља над страним инвазијама.
Студије попут Ерице Цхеноветх утврдиле су да је много вероватније да ће ненасилни отпор тиранији успети, а успех ће бити дуготрајнији него насилни отпор.[Ксик] Дакле, ако погледамо нешто попут ненасилне револуције у Тунису 2011. године, могли бисмо открити да она испуњава онолико критеријума колико било која друга ситуација за Праведни рат, осим што то уопште није био рат. Човек се не би вратио у прошлост и заложио се за стратегију за коју је мање вероватно да ће успети, али би вероватно изазвала много више бола и смрти. Можда би то могло представљати аргумент Праведног рата. Можда би се чак могао, анахроно, изнети аргумент Праведног рата за америчку „интервенцију“ 2011. да би се демократија довела у Тунис (осим очигледне неспособности Сједињених Држава да учине тако нешто и загарантоване катастрофе која би резултирала). Али када једном направите револуцију без свих убијања и умирања, више не може имати смисла предлагати сва убијања и умирања - ни ако је створено хиљаду нових Женевских конвенција, и без обзира на несавршености ненасилног успеха.
Упркос релативној оскудици досадашњих примјера ненасилног отпора страној окупацији, постоје они који већ почињу да тврде да имају успјех. Ево га Степхен Зунес:
“Ненасилни отпор је такође успешно оспорио страну војну окупацију. Током прве палестинске интифаде у КСНУМКС-има, велики део подчињене популације је заправо постао самоуправни ентитет кроз масовну несарадњу и стварање алтернативних институција, што је приморало Израел да омогући стварање Палестинске власти и самоуправу за већину урбаних средина. подручја Западне обале. Ненасилни отпор у окупираној Западној Сахари присилио је Мароко да понуди приједлог за аутономију који - иако још увијек није у складу са обавезом Марока да одобри Сахрави право на самоопредјељење - барем признаје да територија није само други дио Марока.
„У последњим годинама немачке окупације Данске и Норвешке током Другог светског рата, нацисти више нису контролисали становништво. Литванија, Летонија и Естонија ослободиле су се совјетске окупације ненасилним отпором пре распада СССР-а. У Либану, нацији коју су деценијама разарали ратови, тридесет година сиријске доминације окончано је великим ненасилним устанком 2005. А прошле године Мариупол је постао највећи град који су побуњеници у Украјини ослободили од контроле , не бомбашким нападима и артиљеријским ударима украјинске војске, већ када су хиљаде ненаоружаних челичана мирно умарширали у окупиране делове његовог центра града и протерали наоружане сепаратисте “.[кк]
Могло би се потражити потенцијал у бројним примјерима отпора нацистима, иу њемачком отпору француској инвазији на Рур у КСНУМКС, или можда у некадашњем успјеху Филипина и сталном успјеху Еквадора у исељењу америчких војних база. и, наравно, Гандхианов пример дизања Британаца из Индије. Али далеко бројнији примјери ненасилног успјеха над домаћом тиранијом такођер пружају водич за будуће дјеловање.
Да би било морално исправно, ненасилни отпор стварном нападу не мора изгледати вероватније да ће успети него насилни одговор. Потребно је само да се појави нешто слично као што је могуће. Јер ако успије, то ће учинити са мање штете, а његов успјех ће вјероватно трајати.
У одсуству напада, док се износе тврдње да рат треба покренути као „крајње уточиште“, ненасилна решења треба да се чине само разумно веродостојна. Чак и у тој ситуацији, они морају бити покушани пре него што покретање рата може бити означено као „крајње уточиште“. Али зато што су бескрајне разноликости и може им се покушати изнова и изнова, под истом логиком, никада се заправо неће доћи до тачке у којој је напад на другу земљу крајње уточиште.
Ако бисте то могли да постигнете, морална одлука би и даље захтевала да замишљена корист вашег рата надмашује сву штету нанету одржавањем институције рата (погледајте горњи одељак „Припрема за праведан рат је већа неправда од било ког рата“ ).
[И] Давид Свансон, „Студија открива да људи претпостављају да је рат крајње средство“, хттп://давидсвансон.орг/ноде/4637
[Ии] Ницолас Давиес, Алтернет, „Наоружани побуњеници и представе о блискоисточној моћи: како САД помажу у убијању мира у Сирији“, хттп://ввв.алтернет.орг/ворлд/армед-ребелс-анд-миддле-еастерн-повер-плаис-хов- нас-помажући-убити-мир-сирију
[иии] Јулиан Боргер и Бастиен Инзаурралде, „Запад“ је 2012. године игнорисао руску понуду да се сиријски Асад повуче “, хттпс://ввв.тхегуардиан.цом/ворлд/2015/сеп/15/вест-игноред-руссиан-оффер-ин -2012-да-сирије-асада-одмакну
[Ив] Сведочење Фареа Ал-муслими на седници Одбора Сената Дроне, хттпс://ввв.иоутубе.цом/ватцх?в=ЈтК_мМКкКСНУМКСЦк
[в] Огледало, „Морнарички печат Роб О'Неилл који је убио Осаму бин Ладена тврди да САД нису имале намеру да ухвате терористе,“ хттп://ввв.миррор.цо.ук/невс/ворлд-невс/нави-сеал-роб-онеилл-вхо- 4612012 Такође погледајте: АБЦ Невс, „Осама Бин Ладен ненаоружан када је убијен, Бела кућа каже,“
[Ви] Васхингтон Пост, „Гадафи прихвата мапу пута за мир коју су предложили афрички лидери“,
[вии] Сее хттп://варисацриме.орг/вхитехоусемемо
[виии] Јулиан Боргер у Васхингтону, Бриан Вхитакер и Викрам Додд, Гардијан, „Садамов очајнички нуди да спречи рат“, хттпс://ввв.тхегуардиан.цом/ворлд/2003/нов/07/ирак.брианвхитакер
[Ик] Јулиан Боргер у Васхингтону, Бриан Вхитакер и Викрам Додд, Гардијан, „Садамов очајнички нуди да спречи рат“, хттпс://ввв.тхегуардиан.цом/ворлд/2003/нов/07/ирак.брианвхитакер
[Кс] Јулиан Боргер у Васхингтону, Бриан Вхитакер и Викрам Додд, Гардијан, „Садамов очајнички нуди да спречи рат“, хттпс://ввв.тхегуардиан.цом/ворлд/2003/нов/07/ирак.брианвхитакер
[ки] Меморандум састанка: хттпс://ен.викисоурце.орг/вики/Бусх-Азнар_мемо и вести: Јасон Вебб, Реутерс, „Бусх је мислио да је Садам био спреман за бег: извештај,“ хттп://ввв.реутерс.цом/артицле/ус-ирак-бусх-спаин-идУСЛ2683831120070926
[кии] Рори МцЦартхи, Гардијан, „Нова понуда за Бин Ладена“, хттпс://ввв.тхегуардиан.цом/ворлд/2001/оцт/17/афгханистан.террорисм11
[киии] Цлиде Хаберман, Њујорк тајмс, „Папа осуђује Заливски рат као„ Мрак “, хттп://ввв.нитимес.цом/1991/04/01/ворлд/попе-деноунцес-тхе-гулф-вар-ас-даркнесс.хтмл
[кив] Давид Свансон, Рат је лаж, http://warisalie.org
[кв] Вхите Хоусе Мемо: хттп://варисацриме.орг/вхитехоусемемо
[Ксви] Марк Ј. Аллман и Тобиас Л. Винригхт, Након што се дим чисти: Традиција праведног рата и послијератна правда (Марикнолл, НИ: Орбис Боокс, КСНУМКС) стр. КСНУМКС.
[Ксвии] Бела књига Министарства правде, хттп://мснбцмедиа.мсн.цом/и/мснбц/сецтионс/невс/КСНУМКС_ДОЈ_Вхите_Папер.пдф
[КСВИИИ] Стратегија националне безбедности КСНУМКС-а, хттп://ввв.глобалсецурити.орг/милитари/либрари/полици/натионал/нсс-КСНУМКС.пдф
[Ксик] Ерица Цхеноветх и Мариа Ј. Степхан, Зашто ради цивилна отпорност: стратешка логика ненасилног сукоба (Цолумбиа Университи Пресс, КСНУМКС).
[кк] Степхен Зунес, „Алтернативе рату одоздо према горе“, хттп://ввв.филмсфорацтион.орг/артицлес/алтернативес-то-вар-фром-тхе-боттом-уп/
