Питање хуманитарне интервенције показало је забрињавајућу политичку левицу током доба хладног рата. У лаганом масовном насиљу у Руанди, Босни и Херцеговини, Косову, Дарфуру, Либији и Сирији, многи љевичари напустили су своје традиционално противљење милитаризму и залагали се за снажну војну интервенцију Сједињених Држава и њихових савезника како би ублажили ове кризе. Критичари су тврдили да ће интервенционизам на крају погоршати саму кризу коју је требало да реши. О овим питањима се недавно расправљало у Окфорд Унион Социети на Окфорд Университи 4. марта 2019. Учесници су били Мицхаел Цхертофф - бивши секретар за националну безбедност током председавања Георге В. Бусх-ом и коаутор америчког Патриотског закона - који је представио квалификованог одбрана хуманитарне интервенције; и ја који сам аргументовао против праксе.
Протеклих година, када сам расправљао о овом питању, био сам погођен осећајем готово верске ревности који је карактерисао залагање за интервенционизам. "Морамо нешто учинити!" био стандардни рефрен. Они који су нудили критике - укључујући и мене - сматрани су неморалним јеретицима. Међутим, поновљени неуспеси интервенционизма које примећујем доле учинили су своје и послужили су за ублажавање тона. Током оксфордске расправе приметио сам изузетно одсуство емоционалности. Отишао сам од догађаја осећајући да, иако неки још увек бране хуманитарну интервенцију, њиховим аргументима недостаје крсташки тон који је био толико вредан пажње у прошлости. Осећам да јавна подршка интервенционизму почиње да се смањује.
Следи дословни транскрипт пуних изјава које сам ја и господин Цхертофф изнио, као и наше одговоре на питања која поставља модератор и члан публике. Из разлога сажетости, изоставио сам већину питања из публике, као и одговоре. Заинтересовани читаоци могу наћи пуну дебату у Окфорд Униону Иоутубе сите.
Даниел Вилкинсон, предсједник Окфорд Униона
Дакле, господо, приједлог је: "Ова кућа сматра да је хуманитарна интервенција контрадикција у терминима." И професор Гиббс, ваш десетоминутни уводни аргумент може почети када будете спремни.
Професор Давид Гиббс
Хвала вам. Па, мислим да када се погледа хуманитарна интервенција, мора се погледати евиденција о томе шта се заправо догодило, а посебно последње три главне интервенције од 2000. године: Ирачка интервенција 2003. године, Авганистанска интервенција 2001. године и Либија интервенција из 2011. А свима њима заједничко је да су сва тројица барем делимично оправдана из хуманитарних разлога. Мислим, прва два делимично, трећи готово искључиво били су оправдани из хуманитарних разлога. И све три су произвеле хуманитарне катастрофе. Ово је заиста сасвим јасно, мислим да било коме ко чита новине те интервенције уопште нису прошле добро. А када се процењује веће питање хуманитарне интервенције, прво се прво морају сагледати оне основне чињенице које нису пријатне. Дозволите ми да додам да ме на много начина изненађује да читава концепција хуманитарне интервенције није у потпуности дискредитовала та искуства, већ је и није.
Још увек имамо позиве за друге интервенције, посебно у Сирији, посебно. Такође, у Северној Кореји су чести позиви на промену режима, у суштини интервенцију. Заиста не знам шта ће се десити у будућности са Северном Корејом. Али ако Сједињене Државе предузму промену режима у Северној Кореји, ризиковат ћу две предвиђања: Прво, готово сигурно ће бити оправдано, барем делимично, као хуманитарна интервенција осмишљена за ослобађање народа Северне Кореје од врло нездравго диктатора; и два, произвешће вероватно највећу хуманитарну катастрофу од 1945. Једно од питања је: Зашто не учимо на својим грешкама?
Обим неуспеха у ове три претходне интервенције је на много начина прилично импресиван. Што се тиче Ирака, рекао бих да је то можда и најбоље документовани неуспех. Имамо 2006. годину Ланцета студија. Епидемиолошки гледано на вишак смртних случајева у Ираку, који су у то време процењени на 560,000 1 вишка смртних случајева. (2006) Ово је објављено XNUMX. Дакле, вероватно је до сада много веће. Било је и других процена, углавном паралелних са том. А ово је нешто што је проблематично. Свакако, ствари су биле страшне под Садамом Хуссеином, то је неспорно, као што су биле и под Талибанима, као и под Моамер Гадафијем, као што су тренутно под Ким Јонг Уном у Северној Кореји. И тако, ушли смо и уклонили с власти те три фигуре једну по једну (или бих требао рећи код талибана, то је био већи режим, а Мула Омар је водио већи режим), и ствари су се одмах погоршале. Чини се да креаторима политике није пало на памет да би ствари у ствари могле да се погоршају, али јесу.
Још један ефекат који вреди напоменути је оно што бих рекао нека врста дестабилизације региона. Ово је посебно упадљиво у случају Либије, која је дестабилизовала већи део северне Африке, покренувши секундарни грађански рат у Малију 2013. године, што се директно могло приписати дестабилизацији Либије. Ово је захтевало секундарну интервенцију, овог пута од стране Француске, за сузбијање у основи нестабилности која је настала у тој земљи, опет оправдану барем делимично из хуманитарних разлога.
Свакако, једна од ствари коју можемо рећи у погледу ефеката хуманитарне интервенције је да ако је ваш интерес за интервенцију и то је нешто што тражите, то је одлична идеја, јер је то дар који се непрестано даје. Наставља да дестабилизује регије, производећи нове хуманитарне кризе, оправдавајући тако нове интервенције. То се сигурно догодило у случају Либије, а затим и Малија. Сада ако вас занима хуманитарни ефекат, међутим ситуација не изгледа тако добро. Уопште не изгледа баш позитивно.
Овде је врло упадљива ствар недостатак губитка кредибилитета. Веома сам запањена чињеницом да су људи који су помогли да се залажу за ове три интервенције - и под тим не мислим само на креаторе политике, већ и на академике и интелектуалце попут мене. Ни ја се нисам свађао за њих, али многе моје колеге јесу. И прилично ми је необично да нема израза жаљења или признања да су учинили било шта погрешно залажући се за ове интервенције. Нити се настоји учити на нашим грешкама и покушати избјећи интервенције у будућности. Постоји нешто врло дисфункционално у карактеру дискусије на ову тему, када не успевамо да се учимо на прошлим грешкама.
Други проблем у вези са питањем хуманитарне интервенције је оно што су неки назвали проблемом „прљавих руку“. Ослањамо се на земље и агенције оних земаља које немају баш добру евиденцију о хуманитарним активностима. Погледајмо Сједињене Државе и њихову историју интервенционизма. Ако се погледа то, историја америчког интервенционизма, откривамо да су Сједињене Државе као интервенирајућа сила били главни узрок хуманитарних криза у прошлости. Ако се погледа пример свргавања Моссадегха у Ирану 1953. године, свргавања Аллендеа у Чилеу 1973. И мислим да је најупечатљивији, мање познат пример, Индонезија 1965. године, где је ЦИА помогла да се направи пуч и затим помогао у организовању масакра над људима који је довео до око 500,000 смртних случајева. То је један од заиста великих масакра након 1945. године, да заиста, на нивоу онога што се догодило у Руанди, бар приближно. И то је било нешто узроковано интервенцијом. Такође би се могло ући у питање Вијетнамског рата и погледати, на пример, Пентагонове документе, тајну Пентагонову студију Вијетнамског рата, а САД се не осећа као блага сила или као посебно хуманитарна један. А ефекти сигурно нису били хуманитарни ни у једном од ових случајева.
Можда постоји веће питање кршења људских права од стране државних агенција које су умешане у интервенције у Сједињеним Државама. Сада из декласификованих докумената знамо да су и униформисана војска и ЦИА 50-их и почетком 60-их били одговорни за спровођење експеримената зрачења на несумњивим појединцима; радећи ствари попут обиласка и запошљавања доктора који раде за војску, убризгавајући људе са радиоактивним изотопима, а затим пратећи њихова тела током времена да виде какве су последице то имало и какве болести им је изазвало - а да им то нису рекли наравно. ЦИА је имала врло узнемирујуће експерименте за контролу ума, тестирајући нове технике испитивања на несумњивим појединцима, са врло штетним ефектима. Један од научника укључених у студије зрачења приватно је прокоментарисао, опет је то из декласификованог документа, да је нешто од онога што је радио имало оно што је називао ефектом „Буцхенвалд“ и могли смо да видимо на шта је мислио. И опет је очигледно питање: Зашто бисмо, побогу, желели да верујемо агенцијама које раде овакве ствари да сада раде нешто хуманитарно? Ово је курс одавно. Али чињеница да сада користимо израз „хуманитарна интервенција“ не чини је чаробном фразом и не брише магично ову прошлу историју, која је релевантна и мора се узети у обзир. Ипак не желим да се претјерано фокусирам на своју земљу. Друге државе су урадиле и друге узнемирујуће ствари. Могла би се погледати историја Британије и Француске, рецимо, колонијалним и постколонијалним интервенцијама. Не добија се слика хуманитарне активности; управо супротно, рекао бих, било у намери или у ствари.
Сад мислим да је једно од питања које коначно треба приметити цена хуманитарне интервенције. То је нешто што се ретко узима у обзир, али можда би требало узети у обзир, тим пре што је евиденција резултата толико лоша у смислу хуманитарног ефекта. Па, војна акција је уопштено говорећи изузетно скупа. Гомилање снага дивизије, њихово распоређивање у иностранство на дужи временски период не може се извршити осим уз екстремне трошкове. У случају Ирачког рата имамо оно што је названо „ратом од три билијуна долара“. Јосепх Стиглитз из Колумбије и Линда Билмес проценили су у 2008. години дугорочни трошак рата у Ираку на три билиона долара. (3) Те цифре су, наравно, застареле, јер је то било пре више од десет година, али када се помисли на три билиона долара је прилично пуно о томе. Заправо је већи од комбинованог бруто домаћег производа Велике Британије у овом тренутку. И човек се пита какве смо дивне хуманитарне пројекте могли да урадимо са три билиона долара, уместо да их расипамо у рату који није учинио ништа осим што је убио неколико стотина хиљада људи и дестабилизовао регион.
И ови ратови нису готови наравно ни у Либији, ни у Ираку, ни у Авганистану. Авганистан се ближи крају друге деценије рата и друге деценије америчке интервенције. Ово би врло брзо могло постати најдужи рат у историји САД-а, ако већ није. Зависи од тога како дефинишете најдужи рат, али сигурно иде горе. И могу се сетити свакојаких ствари које су могле да се ураде са неким од овог новца, на пример, вакцинација деце која су недовољно вакцинисана. (Два минута је то тачно? Минут.) Могли би се сјетити људи који немају довољно лијекова, укључујући моју земљу, Сједињене Државе, гдје многи људи одлазе без одговарајућих лијекова. Као што економисти знају, имате опортунитетне трошкове. Ако новац трошите на једно, можда га нећете имати на располагању за друго. И мислим да је оно што смо радили прекомерно трошење на интервенције без значајних хуманитарних резултата или врло мало које могу да разазнам. Претпостављам да сам јако импресиониран медицинском аналогијом овде и медицинским нагласком, па сам зато своју књигу насловио „Прво не наноси штету“. А разлог је тај што у медицини не идете само на операцију пацијента, јер пацијент пати. Морате направити одговарајућу анализу да ли ће операција бити позитивна или негативна. Операција наравно може наштетити људима, а у медицини је понекад најбоље учинити ништа. И можда овде, прво што бисмо требали учинити са хуманитарним кризама није да их погоршамо, што смо и учинили. Хвала вам.
Вилкинсон
Хвала вам, професоре. Мицхаел, твој десетоминутни аргумент може почети када будеш спреман.
Мицхаел Цхертофф
Овде се каже да ли је хуманитарна интервенција у смислу контрадикције и мислим да је одговор на то не. Понекад је лоше саветовано, понекад је добро саветовано. Некад не успе, некад успе. Ријетко када функционише савршено, али ништа у животу не ради. Дакле, дозволите ми да прво започнем са разговором о три примера која је професор дао: Авганистану, Ираку и Либији. Рећи ћу вам да Авганистан није био хуманитарна интервенција. Авганистан је био резултат напада на Сједињене Државе који је усмртио 3,000 људи, и то је био сасвим отворен и намерни покушај да се особа која је започела напад уклони са могућности да то понови. Ако мислите да није вредело, рећи ћу вам из личног искуства: Када смо ушли у Авганистан, открили смо лабораторије које је Ал Каида користила за експериментисање са хемијским и биолошким агенсима на животињама, тако да су могле да их распореде против људи у Запад. Да нисмо отишли у Авганистан, можда бисмо их удахнули сада док говоримо. Ово није хуманитарно у смислу алтруистичног. Ово је врста основне, основне сигурности коју свака држава дугује својим грађанима.
Ирак такође мислим да по мом мишљењу није првенствено хуманитарна интервенција. У другој расправи можемо расправљати о томе шта се догодило са обавјештајним подацима и да ли је било потпуно погрешно или само дјелимично погрешно, у погледу могућности оружја за масовно уништавање у Ираку. Али бар је то била главна претпоставка. Можда је била погрешна и постоје све врсте аргумената да је начин на који је извршена лоше изведен. Али опет, то није било хуманитарно. Либија је била хуманитарна интервенција. А проблем са Либијом је тај што мислим да је други део онога што желим да кажем, а то нису све хуманитарне интервенције, добар. А да бисте донели одлуку о интервенцији, морате узети у обзир неке врло важне елементе онога са чиме се суочавате. Која је ваша стратегија и ваш циљ, да ли имате јасности у вези с тим? Која је ваша свест о томе какви су заправо услови у месту у које интервенишете? Које су ваше могућности и спремност да будете посвећени сагледавању ствари до краја? И онда, у којој мери имате подршку међународне заједнице? Либија је пример случаја када, иако је импулс можда био хуманитаран, ове ствари нису биле пажљиво промишљене. И ако могу тако да кажем, Мицхаел Хаиден и ја смо ово изнели убрзо након што је започео овај процес. (3) Да ће најлакши део бити уклањање Гадафија. Најтежи део биће оно што се дешава након уклањања Гадафија. И тако се овде слажем са професором. Да је неко погледао четири фактора које сам поменуо, рекао би: „Па знате, ми заправо не знамо, заправо нисмо прошли оно што се дешава без Гадафија?“ Шта се дешава са свим екстремистима у затвору? Шта се дешава са свим плаћеницима за које је плаћен, а који сада више не добијају плату? И то је довело до неких негативних резултата. Такође мислим да није било разумевања да када уклоните диктатора, имате нестабилну ситуацију. И као што је говорио Цолин Повелл, ако сте га сломили, купили сте га. Ако ћете уклонити диктатора, морате бити спремни да инвестирате у стабилизацију. Ако нисте спремни да инвестирате, немате посла да га уклоните.
Као пример с друге стране, ако погледате на пример интервенције у Сијера Леонеу и Обали Слоноваче. Сијера Леоне је 2000. Постојао је Уједињени фронт који је напредовао у главном граду. Британци су ушли, одбили су их. Возили су их назад. И због тога је Сијера Леоне успела да се стабилизује и на крају су завршили са изборима. Или Обала Слоноваче, имали сте председника који је одбио да прихвати да је изгубио на изборима. Почео је да користи насиље над својим народом. Дошло је до интервенције. Коначно је ухапшен, а сада Обала Слоноваче има демократију. Дакле, опет постоје начини за хуманитарну интервенцију који могу бити успешни, али не и ако не обратите пажњу на четири карактеристике о којима сам говорио.
Сада ћу вам дати пример из нечега са чиме се данас буквално суочавамо, а то је оно што се догађа у Сирији. И хајде да поставимо питање да ли би пре пар година, пре него што су се Руси дубоко упали, пре него што су се Иранци дубоко уплели, да ли би нека интервенција донела разлику у спашавању буквално десетина хиљада људи бомбама и хемијског оружја, као и огромна криза масовних миграција. И мислим да је одговор: Да смо у Сирији урадили оно што смо радили у северном Ираку 1991. године, успоставили зону забрањеног лета и забрану за Асада и његов народ, и да смо то учинили рано, можда бисмо избегло је оно што сада видимо како се одвија и наставља да се одвија у региону. Дакле, сада ћу то погледати са друге леће: Шта се дешава када не интервенишете, као што претпостављам да смо можда урадили у Сирији? Па, не само да имате хуманитарну кризу, већ и безбедносну кризу. Јер као последица не спровођења било ког правила о којем сам говорио и без обзира на то што је председник Обама рекао да постоји црвена линија око хемијског оружја, а затим је та линија нестала када је хемијско оружје коришћено. Због чињенице да нисмо спровели ове хуманитарне мере, имали смо не само много смртних случајева, већ смо буквално имали преокрет који је сада доспео у срце Европе. Разлог због којег ЕУ сада има кризу због миграција је тај што су, и можда с одређеном намером, Руси, као и Сиријци, намерно деловали да би цивили протерали из земље и присилили их да оду негде другде. Многи од њих су сада у Јордану и оптерећују Јордан, али многи од њих покушавају да уђу у Европу. И мало сумњам да је Путин разумео или брзо препознао, чак и ако то није била његова првобитна намера, да када једном створите миграциону кризу, стварате неред и несугласице унутар свог главног противника, а то је Европа. И то има дестабилизујуће дејство, чије последице настављамо да видимо и данас.
И тако, једна од ствари коју желим да кажем искрено је да када говоримо о хуманитарној интервенцији, често постоји алтруистична димензија, али искрено, постоји и самоинтересна димензија. Мјеста нереда су мјеста на којима терористи дјелују, а видјели сте да је Исис донедавно имао територију у дијеловима Сирије и дијеловима Ирака који нису били правилно вођени. Ствара миграционе кризе и сличне кризе, које потом имају утицај на стабилност и добар поредак остатка света. А такође ствара притужбе и жеље за повраћајем који често резултирају циклусима насиља који се настављају изнова и изнова, а то видите и у Руанди.
Дакле, мој закључак је следећи: Нису оправдане све хуманитарне интервенције, нису добро промишљене и правилно изведене све хуманитарне интервенције. Али, у исто време, нису сви погрешно или непрописно извршени. И опет, враћам се у 1991. годину и зону забрањеног лета и зону забране у Курдистану као пример оне која је функционисала. Кључ је следећи: Јасно вам је зашто улазите; не потцењујте трошкове онога што предузимате; имајте могућности и посвећеност да видите како можете да поднесете те трошкове и постигнете резултат који сте сами поставили. Обавезно упознајте услове на терену, па направите рационалну процену. И коначно добијете међународну подршку, немојте ићи сами. Мислим да у тим околностима хуманитарна интервенција не само да може бити успешна, већ може спасити пуно живота и учинити наш свет сигурнијим. Хвала вам.
Питање (Вилкинсон)
Хвала ти, Мицхаел. Хвала вам обојици за уводне напомене. Поставићу једно питање, а онда ћемо прећи на питања публике. Моје питање је следеће: обоје сте навели неколико историјских примера. Али да ли бисте рекли да је фер процена да је практично проблем у томе што никада не може бити довољног дугорочног плана, довољно добрих намера, довољно добронамерних мотивација, или довољне анализе штете да се супротстави чињеници да појединачне организације и међународне организације су погрешне. И увек ће правити грешке. А погрешљивост тих група значи да хуманитарна интервенција мора бити контрадикторна. Мицхаел, ако желиш да одговориш.
Одговор (Цхертофф)
Мој одговор је следећи: Нерад је акција. Неки људи мисле ако не учините нешто што је некако уздржано. Али ако нешто не предузмете, нешто ће се догодити. Дакле, да је на пример Франклин Роосевелт одлучио да не помогне Британцима 1940. године са Ленд Леасеом, јер „не знам да ли грешим или не“, то би резултирало другачијим исходом у односу на свет Други рат. Мислим да не бисмо рекли „добро, али то је било нечињење, па није било важно.“ Мислим да је нечињење облик деловања. И сваки пут кад вам се пред изборе стави, морате уравнотежити последице колико год можете да их пројектујете, и од нечега да раде и од уздржавања.
Одговор (Гиббс)
Па, мислим да је наравно нечињење облик деловања, али терет увек треба да буде на особи која заговара интервенцију. Јер, будимо врло јасни у вези с тим: интервенција је ратни чин. Хуманитарна интервенција је пуки еуфемизам. Када заговарамо хуманитарну интервенцију, заговарамо рат. Покрет за интервенцију је покрет за рат. И чини ми се да они који се залажу против рата заиста немају на себи терет доказивања. Терет доказивања требао би бити на онима који се залажу за употребу насиља, а заиста би стандарди за употребу насиља требали бити врло високи. И мислим да видимо да се то у прошлости прилично неозбиљно користило до изванредне мере.
И основни проблем који имате у малим интервенцијама - на пример, зона забрањеног лета изнад Ирака 1991. године - јесте да се те ствари одвијају у стварном свету, а не у претвараном свету. А у том стварном свету Сједињене Државе себе сматрају великом силом и увек ће бити питање америчког кредибилитета. А ако САД предузму половине мера, као што је зона забране лета, увек ће бити притисака на Сједињене Државе од разних фракција у спољнополитичком естаблишменту да предузму максималистички напор и реше проблем једном заувек. Отуда и потреба за још једним ратом са Ираком 2003. године, произвевши потпуну катастрофу. Постанем врло непријатан када чујем како људи разговарају о томе „дозволимо да направимо ограничену интервенцију, то ће се само зауставити“, јер се обично на томе не зауставља. Постоји ефекат мочваре. Закорачите у мочвару и улазите све дубље у блато. И увек ће бити оних који се залажу за све дубљу интервенцију.
Претпостављам још једно: желео сам да одговорим на тврдњу која је честа да ратови у Ираку и Авганистану заправо нису биле хуманитарне интервенције. Тачно је да је то донекле било, обе интервенције су биле бар делимично традиционални национални интерес, реалполитика и слично. Али ако се осврнете на евиденцију, очигледно је да су обе биле оправдане делом хуманитарним интервенцијама, како од Бусхове администрације, тако и од многих академика. Пред собом имам уређени том који је објавио Университи оф Цалифорниа Пресс, а верујем да је 2005. год Питање принципа: хуманитарни аргументи за рат у Ираку. “(4) Само потражите на Гоогле-у„ хуманитарне аргументе за рат у Ираку “, и ово је био врло важан део слике. Мислим да је помало преправљање историје рећи да хуманитарна интервенција није била важан фактор у аргументима за рат у Ираку или Авганистану. Они су били итекако део оба та рата. И рекао бих да резултати веома дискредитују идеју хуманитарне интервенције.
Питање (публика)
Хвала, па сте обојица разговарали о неким историјским примерима и волео бих да чујем обе ваше перспективе о тренутној ситуацији у Венецуели. И објавили су се Трампова администрација и планови и извештаји да тамо можда имају планове за употребу војне силе и како бисте то проценили у светлу обе перспективе које сте делили.
Одговор (Цхертофф)
Дакле, мислим да је оно што се догађа у Венецуели пре свега мислим да очигледно постоји политичка диктатура. И као што сам рекао, мислим да питања политичког режима нису разлог за војну интервенцију. Овде постоји и хуманитарни елемент. Људи гладују. Али не знам да смо на нивоу хуманитарне кризе какав смо видели у другим случајевима. Дакле, мој кратки одговор би био: Мислим да нисмо достигли праг за стварну расправу о хуманитарној интервенцији у војном смислу.
То не значи да не постоје војни начини за интервенцију, само да будемо јасни па заокружимо слику. Када се бавите интервенцијом, у алату је пуно алата. Постоје санкције, економске санкције. Чак постоји потенцијална употреба сајбер алата као начина да се донекле утиче на оно што се догађа. У неким случајевима постоји могућност правног поступка, на пример Међународни кривични суд или нешто слично. Дакле, све ово треба сматрати делом алата. Ако бих гледао у Венецуелу, под претпоставком да јесте, а што наглашавам да није достигла ниво хуманитарне интервенције, тада бисте морали уравнотежити питања попут: Постоји ли ендгаме или стратегија за коју видимо да је успешна? Да ли имамо могућности да то постигнемо? Да ли имамо међународну подршку? Мислим да би сви они вероватно милитовали против тога. То не значи да се није могло променити, али димензије овога мислим да нису достигле тачку у којој је војна акција разумна или вероватна.
Одговор (Гиббс)
Па, најважнија ствар коју треба да знате о Венецуели је да је то недиверзификована економија извоза нафте и да је дошло до пада цене нафте од 2014. Свакако ћу признати да је много тога што се сада догађа криво за Мадуро и ауторитарне акције које је предузимао, као и лоше управљање, корупција итд. Већина онога што се догађало током било ког разумног читања, било ког информисаног читања, резултат је ниских цена нафте.
Указује на веће питање, а то је начин на који хуманитарне кризе често покрећу економске кризе. У расправама о Руанди готово никада се не говори о чињеници да се геноцид - а мислим да је то заиста био геноцид у случају Руанде - геноцид Хутуа над Тутсијима догодио у контексту велике економске кризе која је произашла из колапса кафе цене. Опет, врло неразноврсна економија која се готово искључиво ослањала на кафу. Цене кафе пропадају, добијате политичку кризу. Југославија је имала велику економску кризу непосредно пре него што се земља распала и сишла у пакао. Знамо за силазак у пакао, већина људи не зна за економску кризу.
Из неког разлога људима је економија досадна, а пошто је досадна, а војна интервенција делује узбудљивије, мислимо да је решење послати 82. ваздухопловну дивизију. Будући да би можда било једноставније и много јефтиније и лакше и са хуманитарног становишта боље решавање економске кризе; веома тежи нагласак на штедњи у међународном економском систему и врло штетни политички ефекти штедње у многим земљама. Овде је неопходан историјски контекст: Уз све сталне, понављајуће референце на Трећи рајх и Други светски рат, које чујемо изнова и изнова и изнова, људи често заборављају да је једна од ствари која нам је донела Адолфа Хитлера била Велика Депресија. Свако разумно читање историје веимарске Немачке било би да без депресије готово сигурно не бисте постигли успон нацизма. Дакле, мислим да би се веће решавање економских питања односило на случај Венецуеле - чак и ако би Сједињене Државе свргнуле Мадура на било који начин и замениле их неким другим, тај неко би и даље морао да се бави питањем ниске нафте ценама и штетним ефектима на економију, који би остали нерешени хуманитарном интервенцијом, било да то зовемо тако или другачије.
Претпостављам да је још једна ствар у вези са Сједињеним Државама и Венецуелом да су Уједињене нације послале свог представника тамо доле и осудиле америчке санкције као снажне појачавања хуманитарне кризе. Дакле, интервенција коју чине Сједињене Државе - у овом тренутку углавном економска, а не војна - погоршава ствари и то очигледно мора да престане. Ако смо заинтересовани за помоћ народу Венецуеле, Сједињене Државе сигурно не би желеле да то погоршају.
Давид Н. Гиббс Професор је историје на Универзитету у Аризони, а објавио је и многе међународне односе у Авганистану, Демократској Републици Конго и бившој Југославији. Он сада пише своју трећу књигу о порасту америчког конзервативизма током КСНУМКС-а.
(1) Гилберт Бурнхам, и сарадници, „Смртност након инвазије на Ирак 2003. године: Истраживање кластера анализе пресека,“ Ланцета КСНУМКС, не. КСНУМКС, КСНУМКС. Имајте на уму да ЛанцетаНајбоља процена вишка смрти због инвазије је заправо већа од оне коју сам горе навео. Тачна цифра је 654,965, уместо 560,000 XNUMX које сам представио.
(2) Линда Ј. Билмес и Јосепх Е. Стиглитз, Рат од три трилиона долара: права цена сукоба у Ираку. Њујорк: Нортон, 2008.
(3) Мицхаел Цхертофф и Мицхаел В. Хаиден, „Шта се дешава након уклањања Гадафија?“ Вашингтон пост, Април КСНУМКС, КСНУМКС.
(КСНУМКС) Тхомас Цусхман, ур. Питање принципа: хуманитарни аргументи за рат у Ираку. Беркелеи: Университи оф Цалифорниа Пресс, КСНУМКС.
