Аутор Арнолд Р. Исаацс, шоу, Децембар КСНУМКС, КСНУМКС
У америчком наративу, последњи бомбашки напад на Северни Вијетнам донео је мир. То је фикција која служи себи
Док Американци улазе у сезону празника, приближавамо се и значајној историјској прекретници из америчког рата у Вијетнаму: 50. годишњици завршне америчке ваздушне офанзиве на Северни Вијетнам, 11-дневној кампањи која је почела у ноћи 18. 1972. и ушао је у историју као „божићно бомбардовање“.
Оно што је такође ушло у историју, међутим, бар у многим препричавањима, јесте доказиво неистинит приказ природе и значења тог догађаја и његових последица. Тај широко распрострањени наратив тврди да је бомбардовање приморало Северновијетнамце да преговарају о мировном споразуму који су потписали у Паризу следећег месеца, и да је тако америчка ваздушна снага била одлучујући фактор у окончању америчког рата.
Та лажна тврдња, стално и нашироко прокламована током последњих 50 година, није само у супротности са непобитним историјским чињеницама. То је релевантно и за садашњост, јер наставља да доприноси преувеличаној вери у ваздушну моћ која је искривила америчко стратешко размишљање у Вијетнаму и од тада.
Несумњиво, ова митска верзија ће се поново појавити у сећањима која долазе са годишњицом која се приближава. Али можда ће то обележје такође пружити прилику да се исправи рекорд о томе шта се заиста догодило у ваздуху изнад Вијетнама и за столом за преговарање у Паризу у децембру 1972. и јануару 1973.
Прича почиње у Паризу у октобру, када су, након година застоја, мировни преговори добили нагли заокрет када су амерички и северновијетнамски преговарачи понудили кључне уступке. Америчка страна је недвосмислено одустала од захтева да Северни Вијетнам повуче своје трупе са југа, што је став који се подразумевао, али не и сасвим експлицитан у претходним предлозима САД. У међувремену, представници Ханоја су по први пут одустали од свог инсистирања да се влада Јужног Вијетнама на челу са Нгујен Ван Тијеуом мора уклонити пре него што се може закључити било какав мировни споразум.
Када су та два камена спотицања уклоњена, преговори су брзо кренули напред, а до 18. октобра обе стране су одобриле коначни нацрт. Након неколико измена формулација у последњем тренутку, председник Ричард Никсон је послао депешу премијеру Северног Вијетнама Фаму Ван Донгу изјављујући да је написао је у својим мемоарима, да би се споразум „сада могао сматрати завршеним“ и да би се Сједињене Државе, након прихватања и одлагања два ранија датума, „могло рачунати“ да ће га потписати на свечаној церемонији 31. октобра. Али то потписивање се никада није догодило, јер су САД повукле своју обавезу након што је њихов савезник, председник Тије, чија је влада била потпуно искључена из преговора, одбио да прихвати споразум. Зато је амерички рат још увек трајао у децембру, недвосмислено као резултат америчких, а не северновијетнамских одлука.
Усред тих догађаја, Ханои званична новинска агенција је објавила саопштење 26. октобра потврђујући споразум и дајући детаљан преглед његових услова (што је подстакло чувену изјаву Хенрија Кисинџера неколико сати касније да је „мир близу”). Дакле, ранији нацрт није био тајна када су две стране најавиле ново решење у јануару.
Поређење ова два документа јасно црно-бело показује да децембарско бомбардовање није променило позицију Ханоја. Северни Вијетнамци нису признали ништа у коначном споразуму што већ нису признали у претходној рунди, пре бомбардовања. Осим неколико мањих процедуралних измена и прегршт козметичких измена у формулацијама, октобарски и децембарски текстови су у практичне сврхе идентични, што чини очигледним да је бомбардовање не променити одлуке Ханоја на било који смислен начин.
Узимајући у обзир тај кристално јасан запис, мит о божићном бомбардовању као великом војном успеху показао је изузетну отпорност иу естаблишменту националне безбедности САД иу јавном сећању.
Значајан случај је званична веб страница Обележавање 50. годишњице Пентагона у Вијетнаму. Међу многим примерима на том сајту је и Ваздухопловство „информативни лист“ то ништа не говори о октобарском нацрту мировног споразума или о иступању САД из тог споразума (ни о томе се нигде другде на комеморацији не говори). Уместо тога, стоји само да је „како су се разговори одуговлачили“, Никсон наредио децембарску ваздушну кампању, након чега су се „Северни Вијетнамци, сада беспомоћни, вратили преговорима и брзо закључили нагодбу“. У информативном листу се затим наводи овај закључак: „Америчка ваздушна сила је стога играла одлучујућу улогу у окончању дугог сукоба.
Различите друге објаве на комеморацији тврде да су делегати Ханоја „једнострано“ или „по кратком поступку“ прекинули послеоктобарске преговоре — који су, треба запамтити, били у потпуности о промени одредби које су САД већ прихватиле — и да је Никсонов налог за бомбардовање имао је за циљ да их натера да се врате за преговарачки сто.
У ствари, ако је ико изашао из преговора, онда су то били Американци, барем њихови главни преговарачи. Пентагонов рачун даје конкретан датум за повлачење Северног Вијетнама: 18. децембар, истог дана када је бомбардовање почело. Али разговори су заправо окончани неколико дана пре тога. Кисинџер је напустио Париз 13.; његови старији помоћници одлетели су дан или нешто касније. Последњи про форма састанак између две стране одржан је 16. децембра и када се завршио, Северни Вијетнамци су рекли да желе да наставе „што је брже могуће“.
Истражујући ову историју не тако давно, био сам изненађен у којој мери се чини да је лажна прича у великој мери надјачала истиниту причу. Чињенице су познате од када су се ти догађаји десили, али их је изузетно тешко пронаћи у данашњем јавном запису. Тражећи на интернету „мир је на дохват руке“ или „Линебацкер ИИ“ (шифровани назив за децембарско бомбардовање), пронашао сам много уноса који наводе исте погрешне закључке који се појављују на комеморацији Пентагона. Морао сам много теже да тражим изворе који помињу било коју од документованих чињеница које су у супротности са том митском верзијом.
Можда је превише питати, али ово пишем у нади да ће предстојећа годишњица пружити прилику и за пажљивији поглед уназад на значајну прекретницу у неуспешном и непопуларном рату. Ако ће историчари који цене истину и Американци који су забринути за актуелна питања националне безбедности одвојити време да освеже своја сећања и разумевање, можда би могли да почну да се супротстављају миту прецизнијим приказом тих догађаја пре пола века. Ако се то догоди, то ће бити значајна услуга не само историјској истини, већ и реалнијем и трезвенијем погледу на данашњу одбрамбену стратегију – и, прецизније, на то шта бомбе могу да ураде за постизање националних циљева, а шта не могу .
