Давид Свансон
Бојим се да би некатолици могли да превиде једну од најбољих књига које сам прочитао о укидању рата, јер је њен наслов Католички реализам и укидање рата (аутор Давид Царролл Цоцхран). Књига се ослања на католичке аргументе против рата и ради на оповргавању католичких аргумената у корист рата, али по мом мишљењу ово обогаћује дебату и нимало не умањује Цоцхранов универзални аргумент за елиминацију свих ратова — од којих већина има мало или нема везе са католичанством. Додао сам ову књигу на своју полицу за укидање рата заједно са овим својим књигама и књигама других:
- Изван рата: људски потенцијал за мир од Дагласа Фраја (2009)
- Ливинг Беионд Вар by Винслоу Мајерс (2009)
- Рат је лаж од Давид Свансон (2010)
- Крај рата од Џона Хоргана (2012)
- Транзиција у мир Расел Фор-Брац (2012)
- Рат Но Море: Случај за укидање од Давид Свансон (2013)
- Схифт: Почетак рата, завршетак рата by Јудитх Ханд (2013)
- Рат: Злочин против човечности by Роберто Виво (2014)
- Католички реализам и укидање рата Давид Царролл Цоцхран (2014)
- Глобални безбедносни систем: алтернатива рату by World Beyond War (2015)
- Рат је лаж: Друго издање аутор Давид Свансон (5. април 2016.)
„Две велике лажи рата су његова праведност и његова неизбежност.” Тако почиње Цоцхранова књига и он показује истинитост своје изјаве ван сваке разумне сумње. Он испитује лажи које се изговарају да би се започели ратови и лажи које се износе о томе како се ратови воде. Ове две врсте лажи можемо назвати мендациа ад беллум мендациа ин белло. Цоцхран ставља велики нагласак на ово друго, истичући да рат убија велики број невиних — и увек је, чак и у ранијим епохама, наоружан веома различитим оружјем. Никада их није било само ад беллум or јус ин белло.
Цоцхран међу невине укључује и цивиле и војнике. Укључивање само цивила је довољно да се изјасни, пошто су ратови увек убијали велики број цивила (иако је проценат мртвих који су цивили порастао последњих деценија до тачке у којој је то велика већина убијених). Цоцхран не сматра војнике невиним јер је њихова страна рата одбрамбена. Он их сматра невиним и на страни агресора — и то не само оне војнике који се тихо кају за оно што раде или оне који искрено верују у пропаганду која би оправдала њихове поступке. Не, чак и борци који у потпуности подржавају рат су невини, у одређеном смислу, по Цоцхрановом мишљењу.
Ово изгледа у супротности са неком католичком традицијом. Сећам се како је Еразмо подстицао да свештенство одбија да сахрани у освећеном тлу свакога ко је убијен у бици: „Неосетљиви војник најамник, унајмљен за неколико комада јадног новчића, да изврши посао месара, носи пред собом заставу крста; и управо та фигура постаје симбол рата, који једини треба да научи свакога ко је погледа, да рат треба потпуно укинути. Шта имаш са крстом Христовим на твојим заставама, окрвављени војниче? Са таквим расположењем као што је твоје; са делима попут твојих, пљачке и убиства, твој прави стандард би био змај, тигар или вук!“
Сматрам да је Цоцхранов случај невиности војника убедљив, иако ме заиста врло мало занима да ли је његов став више католички него нечији други. Он истиче да се генерално сматра погрешним убијањем војника који су рањени или се предају. То је, пише Цоцхран, зато што нису учинили ништа што би заслужило да буду поклани, иако су заклани у општем току рата. Једна идеја коју су изнеле присталице рата је да су војници у нормалном току рата међусобно ангажовани у самоодбрани једни од других, али Цоцхран истиче да оправдање самоодбране за појединце ван рата функционише само када агресор има напао жртву. Рат се води у веома различитим размерама и са веома различитим нормама. Од војника током рата се не очекује да прво испробају све ненасилне приступе пре него што прибегну насиљу, и заправо рутински убијају друге војнике који не представљају непосредну претњу. Већина убистава у историјским биткама догодила се након што је једна страна почела да се повлачи. Сетите се како су Сједињене Државе убиле 30,000 ирачких војника у повлачењу током Заливског рата 1991. године.
Крајње резервно оправдање за масовно убиство у рату је да се невини могу поклати ако је учињена штета већа од циљева рата. Али такви циљеви су често тајни или се о њима лажу, а креатори рата су ти који одлучују о чијој смрти надмашују који циљеви. Амерички терориста Тимоти Меквиј дигао је у ваздух зграду владе 1995. године и тврдио да су смрти које су резултирале биле само „колатерална штета“ јер убијање тих људи није била његова сврха. Америчка војска игра исту игру, са једином разликом што јој је дозвољено да се извуче.
Делимично се војска извлачи тако што стално тврди да је пронашла технолошка решења за колатералну штету. Али, у ствари, најновији такав трик - наоружани дронови - убија више цивила него што убија људе за које било ко тврди било какво (увек неосновано) право на убиство.
Назвати борце невиним у анализи морала рата не значи, по мом мишљењу, умањити моралну супериорност одбијања борбе. Нити то сугерише неку врсту моралног савршенства у индивидуалним животима војника. Нити је одбацити нирнбершки стандард који захтева непоштивање незаконитих наређења. Уместо тога, треба разумети да не постоји оправдање за убијање војника. Можда постоји оправдање за другачије санкционисање њиховог понашања, и — још више — понашања оних који су их послали у рат, али не и за њихово убијање.
Не само да се рат драматично разликује од нормалних индивидуалних односа у којима се може говорити о самоодбрани, већ се, показује Цоцхран, и радикално разликује од полицијског рада. Легитиман, хвале вредан полицијски рад настоји да смањи и избегне насиље. Циља се на људе на основу сумње да су починили кривично дело јединствено за циљану особу. Настоји да олакша рад судова. Рат, напротив, настоји да максимизира насиље, циља на читаве армије и становништво, и не паузира због било какве судске пресуде, већ види како две стране масовно проглашавају другу кривом. Називање рата „полицијском акцијом“ или давање војницима стварних полицијских дужности не мења чињеницу да рат није полицијски задатак. Док добра полиција ствара „ред“, рат ствара насиље, хаос и нестабилност.
Противљење рату зато што је неморалан, и супротстављање рату зато што ненасилна средства боље функционишу, нису одвојени приступи који су у супротности један са другим. Рат је неморалан великим делом зато што не функционише, јер генерише непријатеље и насиље, а не да их смањује.
Морални аргументи првог дела Католички реализам и укидање рата су одличне, али прави врхунац књиге може бити њен преглед прошлих институција масовног насиља за које се сматрало да су моралне, природне, неизбежне и трајне, али које су сада нестале. Овај случај ћете наћи скициран у већини књига наведених на врху овог чланка, али Цоцхран ради свој посао најбоље што сам видео. Укључује расправе о двобојима и ропству, али и ређе коришћене примере суђења мукама и борбом и линча.
На неки начин, суђење искушењем и борбом је најбољи пример јер они највише зависе, као и већи део рата, од деловања владе, иако локалне самоуправе у многим случајевима суђење по искушење и борба. Иако су владари схватили да суђење искушењем и борбом заправо није произвело истину коју су тврдили, наставили су је користити много година јер су сматрали да је то згодно. Католици су за то изнели сложена оправдања, слична онима које је произвела теорија „праведног рата“. Суђење кроз искушење и борбу сматрало се моралним и неопходним за самоодбрану, заштиту невиних и стварање мира и стабилности. Постепено, културне и политичке промене окончале су наводно неуништиво.
Присталице Дуелинга су такође сматрале да је то неопходно, а елиминишући то наивно и сањиво. Тврдили су да дуел одржава мир и ред. Културне и политичке промене довеле су већину до тога да дуеле сматрају смешним, варварским, неуким, срамотним и претњом миру и реду.
Ропство, у форми која је практично нестала, почивало је на фундаменталним лажима и противречностима, укључујући препознавање и непризнавање човечности поробљених. Такође је почивао на теорији „праведног рата“ која је тврдила да је ропство великодушна алтернатива масовном убијању покорених народа. Како хуманитарни ратници тврде да су ратови у корист њихових жртава, браниоци ропства су тврдили да је од тога користило заробљеним људима. Како данас присталице рата тврде да он одржава начин живота који је по дефиницији похлепан и неправедан, присталице ропства су тврдиле да је оно од суштинског значаја за постојећи начин живота робовласника.
Занимљиво је да Цоцхран наглашава да докази показују да нестанак робног ропства није био вођен било каквим економским силама, већ моралном револуцијом. Непосредно пре него што је ропство окончано, било је изузетно профитабилно. Али, пише Цоцхран, „глобално настројене политичке и економске елите су почеле да виде ропство као срамотно одступање од међународних норми“.
Линч можда није био баш легалан, али је био успостављена институција, а аргументи који се користе да би се одржао веома личе на погрешне тврдње о другим институцијама насиља. Линч је, кажу његове присталице, био дефанзивни, бранио белу расу кроз неизбежни „расни инстинкт“. Они су, међутим, веровали да то треба користити као „последње средство“. Односно, веровали су у то, све док постепено нису више веровали, док се линч постепено није посматрао, не као одбрана, већ као претња реду и миру.
Ако је један део књиге нешто слабији од других, мислим да је то завршни део о томе шта треба учинити да се рат оконча. Верујем да се Цоцхран упушта у превише пинкеризма у својој тврдњи да је рат смањен. Не придајем вредност коју он чини ширењу демократије у циљу ширења мира, делом зато што је водећи креатор рата „демократија“, а делом зато што је напала бројне друге „демократије“. Мислим да се превише фокусира на окривљавање сиромашних земаља за рат. Једнако велика корелација са ратом као и присуство сиромаштва уље. А ратови у сиромашним земљама који не укључују трупе богатих, укључују оружје богатих.
„Окончајте трговину оружјем“, рекао је папа америчком Конгресу, који је навијао и ескалирао трговину оружјем.
