Давид Свансон, World BEYOND War, Децембар КСНУМКС, КСНУМКС
Том Хартман је написао огроман број сјајних књига, а последња није изузетак. То се зове Скривена историја Великог брата у Америци: Како смрт приватности и пораст надзора прете нама и нашој демократији. Том није ни најмање ксенофобичан, параноичан или склон рату. Он упућује критике — већину њих очигледно добро заслужене — бројним владама, укључујући ону у Вашингтону, ДЦ. Ипак, мислим да ова нова књига пружа користан пример проблема који је дубоко укорењен у америчкој култури. Ако се случајно не идентификујете са 4% човечанства или верујете да оно поседује било шта што личи на демократију, као што наслов књиге жели да урадите, можда ћете доћи до теме надзора из угла који види и штету и добро у начин на који амерички либерали често приговарају надзору.
Велики брат у Америци садржи бриљантне одломке о познатим темама за читаоце Хартманна: расизам, ропство, монопол, „рат“ против дроге, итд. И правилно фокусира забринутост на шпијунирање које врше владе, корпорације и такве уређаје као што су кућни аларми, беби монитори, мобилни телефони, игрице, телевизори, сатови за фитнес, Барби лутке које причају, итд., о корпорацијама које мање пожељне купце терају да чекају дуже, о веб локацијама које мењају цене производа тако да одговарају ономе што очекују да ће неко платити, о медицинским уређајима који уносе податке у осигурање компаније, о профилисању препознавања лица, о друштвеним медијима који гурају кориснике ка све екстремнијим ставовима и о питању какав утицај има на понашање људи сазнање или страх да су под присмотром.
Али негде на том путу, заштита људи од злоупотребе моћи од стране корумпираних влада и корпорација спаја се са заштитом корумпиране владе од замишљених или преувеличаних страних претњи. И чини се да ово спајање олакшава заборављање чињенице да је преобиље владине тајне барем једнако велики проблем као и недостатак приватности. Хартманнова брине шта је непажљиво коришћење мобилног телефона председника Доналда Трампа можда открило страним владама. Бринем се шта је то можда сакрило од јавности САД. Хартман пише да „не постоји влада на свету која нема тајне које би, ако би се откриле, оштетиле националну безбедност те земље“. Ипак, он нигде не дефинише „националну безбедност“ нити објашњава зашто би требало да бринемо о њој. Он само каже: „Било да се ради о војним, трговинским или политичким, владе рутински прикривају информације из лоших и добрих разлога. Ипак, неке владе немају војску, неке сматрају да је спајање владе са „трговином“ фашистичко, а неке су изграђене на идеји да је политика последња ствар коју треба чувати у тајности (шта уопште значи држати политику у тајности?). Шта би био добар разлог за ову тајност?
Наравно, сматра Хартман (стр. 93, потпуно без аргумент или фусноте, као што је норма) да је руски председник Владимир Путин помогао Трампу да победи на изборима 2016 — чак ни да је Путин желео да помогне или покушао да помогне, већ да је помогао, тврдња за коју не постоје докази, због чега ниједна се никада не нуди. У ствари, Хартман верује да је руска влада „можда“ закључала још увек постојеће „вишегодишње руско присуство унутар наших система“. Овај дубоки страх да би неко из погрешног дела планете могао да сазна шта америчка влада ради, за већину добрих либерала чита се као разлог за непријатељство према Русији или чак као разлог за строге законе о сајбер-нападима — иако никада, никада, никада свест о чињеници да је Русија годинама предлагала забрану сајбер напада и да је одбила америчка влада. За мене, насупрот томе, овај проблем сугерише потребу да се рад владе учини јавним, да се влада учини транспарентном за људе који су наводно задужени за такозвану демократију. Чак је и прича о томе како је Демократска партија преварила сенатора Бернија Сандерса из фер покушаја у номинацији — прича од које је Русгејт измишљен да одвуче пажњу — била разлог за мање тајности, а не више. Требало је да знамо шта се дешава, да будемо захвални ономе ко нам је рекао шта се дешава, и да покушамо да се сетимо, па чак и да урадимо нешто у вези са оним што се дешавало.
Хартман даље прича о пучу у Украјини 2014. уз обавезно одсуство било каквог помињања пуча. Чини се да је Хартман мање него пажљив са чињеницама, преувеличава шта је ново и другачије у вези са технологијом данас, укључујући сугерисање да само коришћењем најновије технологије било ко може погрешити чињенице. „Подстицање на расну мржњу, на пример, довело би већину људи у затвор, али је дозвољено да се шири на Фејсбуку. . . ” Не, не би. Необичне тврдње о кинеском злостављању Ујгура укључене су на основу цитирања а Старатељ извести да се „верује . . . то." Ропство је „природан резултат“ пољопривреде, упркос непостојању корелације између њих у светској историји и праисторији. И како да тестирамо тврдњу да Фредерик Даглас не би научио да чита да су његови власници поседовали данашње алате за надзор?
Највећа опасност и највећи фокус књиге је Трампова кампања, микро-циљани Фацебоок огласи, са свим врстама изведених закључака, иако је „немогуће знати колико су они били последични“. Међу закључцима је и то да циљање Фацебоок огласа чини „било какву врсту психолошког отпора готово немогућом“ упркос чињеници да то тврде бројни аутори који објашњавају зашто и како се морамо одупрети Фацебоок огласима, које ја и већина људи које питам генерално имамо или потпуно игнорисан — иако је то скоро немогуће.
Хартман цитира радника Фејсбука који тврди да је Фејсбук одговоран за избор Трампа. Али избори за Трампа су били изузетно тесни. Много ствари је направило разлику. Врло је вероватно да је сексизам направио разлику, да су бирачи у две кључне државе који гледају на Хилари Клинтон као превише склону рату направили разлику, да је Трампова лаж и чување бројних гадних тајни направила разлику, да су присталице Бернија Сандерса дале маха направио разлику, да је изборни колеџ направио разлику, да је за осуду дуга јавна каријера Хилари Клинтон направила разлику, да је укус корпоративних медија за рејтинге које је креирао Трамп направио разлику. Било која од ових ствари (и многих других) која прави разлику не сугерише да све друге такође нису направиле разлику. Дакле, хајде да не придајемо превелику тежину ономе што је Фацебоок наводно урадио. Затражимо, међутим, неке доказе да је то урадила.
Хартманн покушава да сугерише да су догађаји које су на Фејсбуку објавили руски тролови направили разлику, без икаквих стварних доказа, а касније у књизи признаје да „[ни]ко до данас није сигуран (вероватно осим Фејсбука)“ ко је најавио одређене не -постојећи догађаји „Блацк Антифа”. Хартманн нуди мало или нимало доказа за поновљене тврдње да су стране владе одговорне на неки смислен начин за ширење лудих фантазија завере на друштвеним медијима у САД — иако луде фантазије немају ништа мање доказа иза себе од тврдњи о ко их је ширио.
Хартман наводи америчко-израелски сајбер-напад на Иран као први велики такав напад. Он то описује као стимулисање огромног иранског улагања у сличне алате за сајбер нападе, и окривљује/заслужује Иран, Русију и Кину за разне нападе које је тврдила америчка влада. Од свих се очекује да изаберемо који су делови тврдњи које од ових лажљивих сплеткарских влада истинити. Знам две истините ствари овде:
1) Мој интерес за личну приватност и могућност слободног окупљања и протеста се веома разликује од права владе да држи у тајности оно што ради у моје име са мојим новцем.
2) Долазак сајбер рата не брише друге облике рата. Хартман пише да је „прорачун ризика/награде за сајбер рат толико бољи него за нуклеарни рат да је вероватно да је нуклеарни рат постао анахронизам“. Извините, али нуклеарни рат никада није имао рационалног смисла. икад. А улагања у њега и припреме за то брзо расту.
Чини ми се да би о надзору људи требало да говоримо одвојено од разговора о међународним сајбер-нападима и милитаризму. Чини се да сви раде много боље у првом. Када се ово друго умеша, чини се да патриотизам изопачује приоритете. Да ли желимо да развластимо државу надзора или да је додатно оснажимо? Да ли желимо да уништимо велику технологију или да јој дамо средства како бисмо јој помогли да се одбрани од злих странаца? Владе које желе да злостављају свој народ без протеста једноставно обожавају стране непријатеље. Не морате да их обожавате, али барем треба да схватите којој сврси служе.
