Давид Свансон
Научна студија открила је да америчка јавност верује да је америчка влада кад год предложи рат већ исцрпила све друге могућности. Када је група узорака питана подржавају ли одређени рат, а друга група да ли подржавају тај рат након што су јој рекли да све алтернативе нису добре, а трећа група је подржала да ли подржавају тај рат иако постоје добре алтернативе, прве две групе су регистровале исти ниво подршке, док је подршка рату значајно опала у трећој групи. То је истраживаче навело на закључак да ако се алтернативе не помињу, људи не претпостављају да постоје - радије, људи претпостављају да су већ испробани.
Докази су, наравно, опсежни да америчка влада, између осталих, често користи рат као прво, друго или треће средство, а не као крајње средство. Конгрес ужурбано саботира дипломатију с Ираном, док се Јамесу Стерлингу суди у Александрији због излагања шеме ЦИА да би се стекао наводни основ за рат са Ираном. Тадашњи потпредседник Дицк Цхенеи једном је размишљао о могућности да америчке трупе пуцају на америчке трупе обучене као Иранци. Неколико тренутака пре конференције за штампу Беле куће на којој су тадашњи председник Георге В. Бусх и тадашњи премијер Тони Блаир тврдили да покушавају да избегну рат у Ираку, Бусх је предложио Блаир-у да боје авионе у УН-ове боје и лете ниско покушавајући да се на њих пуца. Хусеин је био спреман да напусти милијарду долара. Талибани су били вољни да Бин Ладену суде у трећој земљи. Гадаффи заправо није претио клањем, али Либија је то већ видела. Приче о нападима хемијског оружја из Сирије, инвазијама Русије на Украјину и тако даље, које бледе кад рат не започне - то нису напори да се избегне рат, да би се рат задржао као крајње уточиште. То је оно на шта је Ајзенхауер упозорио да ће се догодити и оно што је већ видео да се дешава када се огромни финансијски интереси наслажу иза потребе за више ратова.
Али покушајте рећи америчкој јавности. Тхе Јоурнал оф Цонфлицт Ресолутион је управо објавио чланак под насловом „Норме, дипломатске алтернативе и социјална психологија ратне подршке“, аутора Аарон М. Хоффман, Цхристопхер Р. Агнев, Лаура Е. ВандерДрифт и Роберт Кулзицк. Аутори расправљају о разним факторима у јавној подршци или противљењу ратовима, укључујући истакнуто место које заузима питање „успеха“ - за које се сада генерално верује да су важније од броја тела (што значи да броје тело САД-а, масовно веће страно тело никада није чак који долазе у обзир у било којој студији за коју сам чуо). „Успех“ је бизаран фактор због недостатка чврсте дефиниције и због тога што према било којој дефиницији војска Сједињених Држава једноставно нема успеха када пређе даље од уништавања ствари до покушаја окупације, контроле и дугорочне експлоатације - ер , извините, промоција демократије.
Властита истраживања аутора откривају да чак и када се верује да је „успех“ чак и људи збуњени који држе то уверење преферирају дипломатске опције (уколико, наравно, нису чланови Конгреса Сједињених Држава). Чланак у часопису нуди неколико недавних примера изван новог истраживања који подупиру његову идеју: „На пример, 2002–2003. 60 процената Американаца веровало је да је вероватно америчка војна победа у Ираку (анкета ЦНН / Тиме, 13. – 14. Новембра) , 2002). Ипак, 63 одсто јавности рекло је да више воли дипломатско решење кризе у односу на војно (анкета ЦБС Невс, 4.-6. Јануара 2003). “
Али ако нико не спомиње ненасилне алтернативе, људи нису незаинтересовани за њих или их не презиру нити им се супротстављају. Не, у великом броју људи заправо верују да су сва дипломатска решења већ покушана. Каква фантастична чињеница! Наравно, то није толико шокантно с обзиром на то да присталице рата уобичајено тврде да воде рат као крајње уточиште и да се нерадо ратују у име мира. Али сулудо је веровање да живите ако живите у стварном свету у којем је Стејт департмент постао малолетни неплаћени приправник господара Пентагона. Дипломатија са неким земљама, попут Ирана, заправо је била забрањена током периода у којима је америчка јавност очигледно мислила да јој се темељито тежи. И шта би на свету значило да су испробана СВА ненасилна решења? Да ли неко не може увек да мисли на другог? Или покушати поново са истим? Осим ако опасност која се назире попут измишљене претње Бенгазију не може да наметне крајњи рок, луда навала на рат уопште није неоправдана.
Улога коју истраживачи приписују увјерењу да је дипломатија већ испробана могла би бити и вјера да је дипломација немогућа с ирационалним подљудским чудовиштима попут ________ (попунити владу или становнике циљане нације или регије). Разлика настала информисањем некога да постоје алтернативе би онда укључила у њу трансформацију чудовишта у људе способне за говор.
Исту трансформацију могло би одиграти откриће да, на пример, људи оптужени за изградњу нуклеарног оружја то заправо не чине. Аутори примећују да: „чини се да је просечна подршка употреби силе америчке војске против Ирана између 2003. и 2012. осетљива на информације о квалитету доступних алтернативних праваца деловања. Иако употребу силе никада није подржала већина Американаца током председништва Џорџа Буша млађег (2001–2009), приметно је да се значајан пад подршке војној акцији против Ирана догодио у 2007. У то време, Сматрало се да је Бусхова администрација посвећена рату са Ираном и да пола руке наставља дипломатску акцију. Чланак Сеимоур М. Херсх у Нев Иоркер (КСНУМКС) извјештавање да је администрација осмислила ваздушну кампању бомбардовања сумњивих нуклеарних објеката у Ирану помогла је да се потврди овај смисао. Ипак, издавање КСНУМКС Натионал Интеллигенце Естимате (НИЕ), који је закључио да је Иран зауставио свој програм нуклеарног наоружања у КСНУМКС-у због међународног притиска, поткопао је аргумент за рат. Као што је помоћник потпредсједника Дицк Цхенеи рекао за Валл Стреет Јоурнал, аутори НИЕ „знали су како да извуку тепих испод нас“. “
Али изгледа да научена лекција никада није да влада жели рат и да ће лагати да би га добила. „Иако је јавна подршка војним операцијама против Ирана опадала током Бусхове администрације, она је углавном порасла током првог мандата председника Барака Обаме (2009–2012). Обама је на функцију дошао оптимистичнији од свог претходника у погледу способности дипломатије да натера Иран да одустане од потраге за нуклеарним оружјем. [Приметили сте да чак и ови научници једноставно претпостављају да је такво гоњење у току, упркос томе што су горе наведени НИЕ укључили у чланак.] Обама је, на пример, отворио врата за директне разговоре са Ираном о његовом нуклеарном програму „без предуслова“, став Георге Бусх одбацио. Ипак, чини се да је неефикасност дипломатије током Обаминог првог мандата повезана са постепеним прихватањем да би војна акција могла бити последња одржива опција која може натерати Иран да промени курс. Парафразирајући бившег директора ЦИА-е Мицхаела Хаидена, војна акција против Ирана све је привлачнија опција јер „без обзира на то што САД раде дипломатски, Техеран наставља да гура напред са сумњивим нуклеарним програмом“ (Хааретз, 25. јула 2010). “
Е сад, како неко стално гура напред са нечим за шта страна влада упорно сумња или се претвара да то ради? То никад није јасно. Поента је у томе да ако се Бушовом изјавиш да немаш користи од дипломатије, људи ће се успротивити твојој ратној иницијативи. Ако, с друге стране, тврдите, Обамалике, да се бавите дипломатијом, а ипак устрајете, такође Обамасте, у промовисању лажи о томе шта циљана нација ради, тада ће људи очигледно осећати да могу подржати масовно убиство чиста савест.
Чини се да је поука за противнике рата сљедећа: истакните алтернативе. Назовите КСНУМКС добре идеје које имате за оно што треба да урадите у вези са ИСИС-ом. Удари на оно што треба да се уради. И неки људи, иако генерално прихватају рат, ускратит ће своје одобрење.
* Захваљујући Патрицку Хиллеру што ме је обавијестио о овом чланку.
