Аутор: Том Х. Хастингс
Сви знају да је дипломатија најслабији начин да се изађе на крај са побунама и грађанским ратовима, следеће су оштре санкције, а ако заиста желите да окончате грађански рат, извините, потребна вам је војска.
Па, свима мисли то.
ОК, не свако.
Испоставило се да је тај редослед ефикасности управо назадан. Тројица политиколога су спровела историјска метастудија свих покрета за самоопредељење који су изгледали или су заправо постали грађански ратови између 1960-2005 који су резултирали резолуцијама Савета безбедности Уједињених нација.
Исходи су били јасни. Употреба трупа УН готово да није имала ефекта на заустављање грађанског рата. Санкције су биле боље, али су дипломатске иницијативе успевале много чешће него било који други приступ.
Да ли је ово увек истина? Наравно да не, али ако желите да се потрудите да спречите ратове, испратите Бан Ки-Муније и његову групу помагача. Ми у САД генерално игноришемо или се смејемо Кофију Анану или Бутрусу Бутрусу Галију. Неефикасни бедници! Пошаљите маринце.
Још један мит гризе прашину.
Размислите о матрици трошкова и користи. Шта ако бисмо послали тадашњег америчког државног секретара Џејмса Бејкера или можда тадашњег генералног секретара УН Хавијера Переса де Куелара да се обрачунају са Садамом Хусеином у августу 1990. уместо да се одмах мобилишу за рат? То је био тренутак створен за дипломатију који је могао да се избегне 383 мртвих у САД, 467 америчких рањених, 102 милијарде долара америчких трошкова и најниже процене убијено је око 20,000 Ирачана, од којих половина цивили. Уместо тога, Џорџ Буш Старији је први ударио Садама Април Гласпие бумбле, дајући Садаму зелено светло САД за инвазију на Кувајт, а затим одмах изјављујући „Ово неће издржати”, почетак нагомилавања, а затим напад. Све је врло вероватно потпуно избегнуто.
Ово је један од најјефтинијих америчких ратова, у крви и благу. Шта ако је дипломатија могла да спречи чак и један рат? Зар то заиста није вредно озбиљног труда? Да ли су људски животи и огромни трошкови енергије/новца/ресурса вредни озбиљног труда дипломата, посредника, професионалних саговорника? У мом пољу трансформације сукоба увек верујемо у то, а истраживања све више доказују да су наше методе знатно супериорније (осим ако нисте ратни профитер, елитна класа људи који помажу у обликовању медијске поруке да немамо појма, да се прича слабо и да само бомбардовање и инвазија раде).
Да ли се ја не слажем са ратном политиком САД? Да, рекао бих, и то ме чини издајником и законитом метом за напад дроном, према професору права у Вест Поинту. Да упозорим укућане? Чекај—он само каже да су правни научници који се не слажу легитимне мете. Ја сам стручњак за мир и ненасиље, тако да моје неслагање још увек није квалификовано као мета за мету, или можда једноставно претпоставља да су научници активисти попут мене били законите мете све време.
Вероватно би требало да се распитам да видим да ли могу да добијем малу помоћ од УН по овом питању. Моје шансе би се побољшале, барем према науци.
Др. Том Х. Хастингс је главни факултет у Одјељењу за рјешавање конфликта при Државном универзитету Портланд и оснивач је ПеацеВоице.
