Аутор Џон Ханрахан, ЕкпосеФацтс.орг
Да би чуо како тужилаштво то говори на текућем суђењу Џефрију Стерлингу, бившем официру ЦИА-е који је оптужен за цурење информација о националној безбедности у које је умешан Иран, Стерлинг је потенцијално (нагласак на потенцијално):
* ставио у опасност ЦИА „имовину“;
* повредило регрутовање других пребега, доушника и превртника;
* уплашио другу текућу „имовину“ да се предомисли о томе да остане као имовина;
* обавестио Иранце, Русе и друге нације да ЦИА спроводи тајне шеме да поремети програме нуклеарног оружја других земаља;
* вероватно је проузроковао да САД модификују сопствене планове за нуклеарно оружје, и, добро, схватате.
Стерлингове наводне радње — он је оптужен да је репортеру „Њујорк тајмса“ Џејмсу Ризену дао поверљиве информације о супер-тајној превари ЦИА-е, операцији Мерлин, која укључује испоруку погрешних планова нуклеарног оружја Иранцима у Бечу — такође би „могла да допринесе смрти милиони невиних жртава“.
Или је барем тако рекла ЦИА у разговорима припремљеним за тадашњу саветницу за националну безбедност и главну хиперболисткињу Кондолизу Рајс за састанак са особљем Њујорк тајмса у априлу 2003. у успешном покушају да се убије Ризенова прича о Мерлину. Ризен је касније известио о промашеном иранском нуклеарном плану у својој књизи „Стање рата“ из 2006. године, на велику срамоту ЦИА-е (и уредника Њујорк тајмса који су убили његово оригинално дело).
Сва ова страшна упозорења су злослутно изрекли савезни тужиоци у уводној и завршној речи, садашње и бивше особље ЦИА, бивши контраобавештајни официр ФБИ и други званичници националне безбедности. Случај сада разматра порота.
Само једна ствар није у реду са наративом тужилаштва о страшним последицама које је изазвала књига Џејмса Рајена и Стерлинговим наводним цурењем информација — готово је потпуно без доказа.
Под притиском адвоката одбране у последње две недеље, разни службеници државне безбедности нису могли да наведу никог ко је убијен или повређен као резултат откривања у Рисеновој књизи, која је изашла пре девет година — више него довољно времена за предвиђена катаклизма.
Нема примера потенцијалних „имовина“ који су рекли не-хвала због откривања података о Рисену. Нема примера чак ни једне текуће имовине која је одустала због обелодањивања. Нема измене америчких планова за нуклеарно оружје. И, не, Конди Рајс, нико још није убијен од непостојећег иранског нуклеарног оружја или у том страшном облаку печурака на који сте нас лажно упозоравали уочи инвазије на Ирак без оружја за масовно уништење 2003. године.
Типично ове недеље било је сведочење бившег званичника ЦИА Дејвида Шеда, тренутно вршиоца дужности директора Одбрамбене обавештајне агенције, који је указао на многе страшне потенцијалне резултате сада застарелих откривања књиге Рисен. Он је то цурење назвао „нарушавањем безбедности које би потенцијално могло да утиче на сличне операције“ и упозорио да би такво цурење „могло да захтева модификацију“ америчких нуклеарних планова — очигледно зато што су лажни планови имали добре ствари у себи које, брадавице и све, под условом савети о америчком програму. Што само наглашава лудост: ако има добрих ствари у погрешним плановима, зашто бисте их продавали Ирану или било којој другој земљи коју сматрате противником?
За случај владе, наравно, довољно је говорити о потенцијалној штети, а не о стварној штети националној безбедности, што је тужилац Ерик Олшан тако вешто урадио у својој завршној речи. Додајте томе фактор да многи људи из обавештајне заједнице говоре пороти да сви треба да будемо више него мало уплашени јер је разоткривена опасна завера ЦИА-е. То помаже да се заслади лонац и могло би бити довољно да убеди неке поротнике упркос одсуству чињеница. И нека суперзвезда Бушове администрације, као што је Конди Рајс, исприча више прича о ОМУ, овог пута у Ирану. Када немате доказе у случају узбуњивача националне безбедности, уплашите их.
А докази, осим посредне и импресивне (ако непотпуне) хронологије која показује да су Ризен и Стерлинг често контактирали једни друге у телефонским позивима током кључних периода, јако су недостајали.
Пошто је бранилац Едвард МекМахон мајсторски раздвојио неке од кључних сведочења сведока оптужбе ове недеље, ови сведоци су били приморани да признају да нису нашли доказе да је Стерлинг тај који је Ризену дао документ за његову књигу; или да је Стерлинг тај који је Ризену дао било какву информацију о било чему у његовој књизи; или да је ико икада видео Ризена и Стерлинга заједно; или да је Стерлинг однео кући или на други начин украо документе у вези са операцијом Мерлин.
А МацМахон и његов колега адвокат Барри Поллацк су такође показали да постоји више других могућих извора за цурење Мерлин материјала, али ниједан није истражен. Међу њима је руски научник који је заправо одбацио погрешне нуклеарне планове за преузимање од стране Иранца званичник у Венецији, други званичници ЦИА-е и различити службеници Сенатског комитета за обавештајну службу (коју је Стерлинг легално отишао 2003. као узбуњивач да би изразио своју забринутост због Мерлина). Полак је, у завршној речи, показао да постоји значајан број људи који су могли да буду извори за Ризен, укључујући 90 запослених у ЦИА за које је сведочење владе показало да су имали приступ Мерлин програму
Специјални агент ФБИ-ја Ешли Хант, која је водила истрагу ФБИ-ја о цурењу података о Мерлину више од деценије, изнела је најјаче посредне доказе против Стерлинга — горе поменуту хронологију. МекМахон ју је натерао да призна да није следила – или да је била блокирана у потрази – одређеним путевима истраге који су могли да открију друге осумњичене као извор информација о Мерлину које је Ризен добио.
Хант је под тешким испитивањем признала да је једном раније у истрази написала меморандуме у којима је рекла да Стерлинг вероватно није процурео и да је вероватни извор неко из Сенатског комитета за обавештајну делатност (ССИЦ). Она је такође признала да је почетком 2006. написала меморандум у којем је навела „јединствену опозицију“ њеној истрази у оквиру комитета, који је требало да надгледа Мерлина. Она је сведочила да јој је тадашњи председник комитета сенатор Пат Робертс (Р-Кансас) рекао да неће сарађивати са ФБИ, а директор особља комитета, републиканац Вилијам Духнке, одбио је да уопште разговара са њом.
Двојица бивших службеника ССИЦ-а који су се састали са Стерлингом у марту 2003. године, када је донео оно што су они и други сведоци оптужбе описали као притужбу о звиждању у вези са Мерлиновом шемом, сведочили су као сведоци оптужбе на Стерлинговом суђењу. Током испитивања, пружили су сведочење које је било корисно Стерлингу које је показало да је Ризен заиста имао изворе у комитету - комитету који је већ био упознат са операцијом Мерлин чак и пре него што им је Стерлинг дошао са својим забринутостима.
Један бивши службеник, Доналд Стоун, чак је признао у свом сведочењу да је примио позив од Ризена негде после тог састанка са Стерлингом, али да му је рекао да не може да разговара са новинарима. Стоун је рекао да никада није дао Ризену никакве информације о било којој теми.
Друга бивша службеница, Вицки Диволл, отпуштена је из комитета након што је особљу Одбора за правосуђе дала неповерљиве информације о спорном закону о овлашћењу обавештајних служби, само да би видела да су те информације (које су републиканце биле срамотне) објављене следећег дана у прича на насловној страни Њујорк тајмса коју је написао — Џејмс Рајзен. Она је сведочила да никада није разговарала са Рисеном о било ком питању, али да су се други у комитету повремено бавили Рисеном.
Диволл је признао да је у једном тренутку рекао ФБИ-у да је Алфред Цумминг, директор демократског особља комитета, повремено разговарао са Рисеном. Такође је сведочила да је чула током свог мандата у комитету — али није имала директна сазнања — да су и демократски и републикански директори особља у комитету разговарали са новинарима о разним стварима, и да су оба званичника понекад новинарима давали информације које су желели у куид-про -куо аранжман у којем би извештач такође пристао да напише причу коју је желео службеник одбора. Она је рекла да је ово информација из „треће руке“, можда чак и „из пете руке“.
Адвокати одбране су кроз сведочења ових сведока оптужбе утврдили да упркос Рисеновим изворима и потенцијалним изворима иу ЦИА-и и на Капитол Хилу (укључујући и право на ССЦИ), нико од њих није претресен, анализиран је садржај компјутера, њихов телефонски позив прегледани су дневники, претражени су подаци о њиховим банкама и кредитним картицама — као што је био случај са Стерлингом.
Као део контра-наратива одбране, Полак је у својој завршној речи рекао: „Они имају теорију, ја имам теорију. Али, додао је, порота не треба да осуђује или ослобађа некога на основу теорија у тако озбиљном случају. Уместо тога, рекао је, одговорност владе је да изнесе доказе који показују кривицу ван разумне сумње, а „они то нису урадили“.
Током већег дела овог суђења, судница је била преплављена разумним сумњама. Наравно, поротници су могли да изаберу да закључе из хронологије посредних доказа оптужбе да је Стерлинг, у ствари, био један од Ризенових извора. А неки од њих би могли бити довољно уплашени владиним наративом да поверују да нас је откривање „ратног стања“ учинило мање безбедним. У владином побијању Поллакове завршне речи, тужилац Џејмс Трамп је играо на карте тероризма и издаје, у случају да су поротници раније пропустили поруку. Стерлинг је „издао своју земљу… издао ЦИА-у…“, за разлику од запослених у ЦИА-и који „служе, а ми се лакше одмарамо као резултат тога“.
Имајући у виду слабашност случаја који је представљен против Стерлинга, била би трагична грешка правде ако би он био осуђен и суочио се са дугом затворском казном само на основу закључака - и страха од нуклеарних ноћних мора за које влада каже да могу уследити због открића Операције Мерлин.
Џон Ханрахан је бивши извршни директор Фонда за истраживачко новинарство и репортер за Тхе Васхингтон Пост, Тхе Васхингтон Стар, УПИ и друге новинске организације. Такође има велико искуство као правни истражитељ. Ханрахан је аутор Влада уговором и ко-аутор Изгубљена граница: Маркетинг Аљаске. Много је писао за НиеманВатцхдог.орг, пројекат Ниеман фондације за новинарство на Универзитету Харвард.
