Са представљања књиге Тунандерове књиге „Шведски подморнички рат“ 2019. године, у НУПИ-ју са (с лева) Ола Тунандер, Пернилле Риекер, Сверре Лодгаард и Вегард Валтхер Хансен. (Фото: Јохн И. Јонес)
Од истраживачког професора емеритуса на Прио, Ола Тунандер, Модерна времена, Ни Тид, Додатак узбуњивачу, 6. март 2021
Чини се да истраживачи који доводе у питање легитимитет америчких ратова бивају збачени са својих позиција у истраживачким и медијским институцијама. Овде је представљен пример Института за мировна истраживања у Ослу (ПРИО), институције која је у прошлости имала истраживаче критичне према агресорским ратовима - и које тешко може бити означено као пријатеље нуклеарног оружја.
За истраживача се каже да тражи објективност и истину. Али он или она учи да бира своје истраживачке теме и долази до закључака у складу са оним што власти и менаџмент очекују, и то упркос чињеници да је академска слобода у Норвешкој кодификована кроз „слободу јавног изражавања”, „слободу промовисања нове идеје“ и „слобода избора метода и материјала“. Чини се да се у данашњем друштвеном дискурсу слобода говора своди на право на вређање етничке припадности или вере других људи.
Али слобода говора би требало да се односи на право на испитивање моћи и друштва. Моје искуство је да је могућност слободног изражавања као истраживача постала све ограниченија током последњих 20 година. Како смо завршили овде?
Ово је моја прича као истраживача. Скоро 30 година радио сам у Институту за истраживање мира Осло (ПРИО), од 1987. до 2017. Виши научни сарадник сам постао након доктората 1989. године и водио програм Института за спољну и безбедносну политику. Професорску функцију сам добио 2000. године и написао и уредио више књига о међународној политици и безбедносној политици.
Након рата у Либији 2011. године, написао сам књигу на шведском о овом рату, о томе како су западни бомбардери координирали операције са исламистичким побуњеницима и копненим снагама из Катара како би поразили либијску војску. (Написао сам још једну књигу о Либијском рату на норвешком, објављену 2018.) Западне земље су биле у савезу са радикалним исламистима, баш као у Авганистану 1980-их. У Либији су исламисти извршили етничко чишћење црних Африканаца и починили ратне злочине.
С друге стране, медији су тврдили да је Моамер Гадафи бомбардовао цивиле и планирао геноцид у Бенгазију. Амерички сенатор Џон Мекејн и државна секретарка Хилари Клинтон разговарали су о „новој Руанди“. Данас знамо да је то била чиста дезинформација или боље речено дезинформација. У специјалном извештају из 2016. Комитет за спољне послове британског Доњег дома одбацио је све наводе о насиљу владиних снага над цивилима и претњи геноцидом. За ово није било доказа. Рат се показао као „агресорски рат”, другим речима „најгори од свих злочина”, да цитирамо Нирнбершки трибунал.
Одбијено лансирање књиге
Покренуо сам своју књигу о шведској Либији у Стокхолму у децембру 2012. и планирао сличан семинар на ПРИО-у у Ослу. Моја колегиница Хилде Хенриксен Вааге је управо објавила своју књигу Сукоб и политика великих сила на Блиском истоку за препуну салу у ПРИО. Свидео ми се концепт и одлучио сам заједно са нашим директором комуникација и мојим непосредним надређеним да одржимо сличан ПРИО семинар о мојој књизи Либиенкригетс геополитик (Геополитика рата у Либији). Одређујемо датум, место и формат. Бивши шеф норвешке обавештајне службе, генерал Алф Роар Берг, пристао је да прокоментарише књигу. Имао је искуство са Блиског истока и десетогодишње искуство на највишим позицијама у обавештајној служби 1980-их и 1990-их. Бергов колега у Сједињеним Државама био је директор ЦИА-е Роберт Гејтс, који је 2011. био министар одбране. Такође је посетио Берг у Ослу.
Гејтс је био критичар рата у Либији у сукобу са државном секретарком Хилари Клинтон. Чак је и зауставила Америчка Афричка команда успешни преговори са либијском владом. Она није хтела преговоре, већ рат и у то је умешала председника Барака Обаму. На питање да ли ће америчке снаге учествовати, Гејтс је одговорио: „Не све док сам на овом послу. Убрзо након тога најавио је оставку. Алф Роар Берг је био критичан колико и Гејтс.
Али када је тадашњи директор ПРИО-а Кристијан Берг Харпвикен био обавештен о мом семинару о Либији, оштро је реаговао. Уместо тога, предложио је „интерни семинар“ или панел „о арапском пролећу“, али није желео јавни семинар о књизи. Није желео да буде повезан са критичком књигом о рату, али што је још важније: једва да је желео критику државног секретара Хилари Клинтон или њених копнених снага из Катара, које су имале виталну улогу у рату. Харпвикен је у ПРИО-у разговарао са министром иностраних послова Катара. А Клинтонов човек у Ослу, амбасадор Бери Вајт, био је гост на приватној рођенданској забави директора ПРИО-а.
ПРИО основан у Сједињеним Државама
ПРИО је такође основао Задужбину за истраживање мира (ПРЕ) у Сједињеним Државама. Одбор се састојао од начелника Централне команде председника Била Клинтона, генерала Ентонија Зинија. Предводио је бомбардовање Ирака 1998. године (операција Пустињска лисица). Паралелно са држањем управног одбора у ПРЕ, био је председник одбора у САД можда најкорумпиранијег произвођача оружја на свету, БАЕ Системс, који је већ 1990-их дао саудијским принчевима мито у износу од 150 милијарди норвешких круна по данашњој новчаној вредности.
Председавајући ПРЕ-а који је основао ПРИО био је заменик војног секретара председника Клинтона Џо Ридер, који је помогао у финансирању председничке кампање Хилари Клинтон. Био је у одбору америчког Националног одбрамбеног индустријског удружења и већ истог месеца када је почео рат у Ираку, био је ангажован на добијању уговора у Ираку. Имао је централну правну позицију за лобистичку компанију која је 2011. продавала побуњенички рат у Либији.
Можда се чини да је постојала веза између ПРИО-ове неспремности да критикује рат у Либији и ПРИО-ове привржености војно-индустријској мрежи породице Клинтон. Али у одбору ПРЕ-а је такође био бивши гувернер републиканаца и контакт за ПРИО, Дејвид Бизли, сада шеф Светског програма за храну и добитник Нобелове награде за мир за 2020. Њега је на ову функцију предложила бивша амбасадорка председника Трампа у УН Ники Хејли, која је, попут Хилари Клинтон је запретила да ће водити „хуманитарни рат“ против Сирије. Шта год да је објашњење, моја истрага о овим ратовима није била популарна међу руководством ПРИО-а.
У е-поруци од 14. јануара 2013, директор Харпвикен је описао моју шведску књигу о рату у Либији као „дубоко проблематичну”. Захтевао је „механизам за осигурање квалитета“ како би ПРИО могао „спречити сличне несреће“ у будућности. Док је ПРИО сматрао моју књигу о Либији неприхватљивом, држао сам предавање о Либијском рату на годишњој конференцији ГЛОБСЕЦ у Братислави. Мој колега у панелу био је један од најближих помоћника министра одбране Роберта Гејтса. Међу учесницима су били министри и саветници за безбедносну политику, попут Збигњева Бжежинског.
Ширење рата на Блиски исток и Африку
Данас знамо да је рат 2011. уништио Либију у наредним деценијама. Оружје либијске државе је раширено на радикалне исламисте широм Блиског истока и северне Африке. Више од десет хиљада ракета земља-ваздух за обарање авиона завршило је у рукама разних терориста. Стотине наоружаних бораца и велики број наоружања пребачени су из Бенгазија у Алеп у Сирији са катастрофалним последицама. Грађански ратови у овим земљама, у Либији, Малију и Сирији, били су директна последица уништења либијске државе.
Саветник Хилари Клинтон Сидни Блументал писао је да би победа у Либији могла да отвори пут за победу у Сирији, као да су ови ратови само наставак неоконзервативних ратова који су започели Ираком и требало би да се наставе са Либијом, Сиријом, Либаном и Иран. Рат против Либије је такође подстакао земље попут Северне Кореје да појачају своје интересовање за нуклеарно оружје. Либија је окончала свој програм нуклеарног оружја 2003. уз гаранције Сједињених Држава и Британије да неће напасти. Ипак, напали су. Северна Кореја је схватила да су америчко-британске гаранције безвредне. Другим речима, Либијски рат је постао покретачка снага за ширење нуклеарног оружја.
Може се запитати зашто ПРИО, са научницима који су историјски критиковали све ратове агресије и који једва да су припадали блиским пријатељима нуклеарног оружја, сада настоји да заустави критику таквог рата и истовремено се удружи са проблематичнији део војно-индустријског комплекса?
Али овај развој може одражавати опште прилагођавање унутар истраживачке заједнице. Истраживачки институти морају бити финансирани, а од око 2000. године, од истраживача се тражило да обезбеде сопствено финансирање. Затим су и они морали да прилагоде своја истраживања и закључке надлежнима за финансирање. Током ПРИО ручкова, чинило се важнијим разговарати о томе како финансирати пројекте него разговарати о стварним истраживачким питањима.
Али такође верујем да постоје и други, посебни разлози за радикалну промену ПРИО-а.
„Прави рат”
Прво, ПРИО се током последње деценије све више ангажовао на питању „праведног рата“, у коме Часопис за војну етику је централно. Часопис су уређивали Хенрик Сисе и Грег Реицхберг (који је такође био члан ПРЕ одбора). Њихово размишљање је засновано на идеји Томе Аквинског о „праведном рату“, концепту који је такође значајан у говору председника Барака Обаме о примању Нобелове награде за мир за 2009.
Али сваки рат тражи „хуманитарну“ легитимацију. 2003. године се тврдило да Ирак има оружје за масовно уништење. А у Либији 2011. је речено да је Муамер Гадафи претио геноцидом у Бенгазију. Али обоје су били примери грубих дезинформација. Осим тога, последице рата је природно немогуће предвидети. Термин „праведан рат“ користи се од 2000. године да би се легитимисало неколико агресорских ратова. У свим случајевима, ово је имало катастрофалне резултате.
Године 1997. тадашњи директор ПРИО-а Дан Смит ме је питао да ли да ангажујемо Хенрика Сајса, познатог норвешког конзервативног профила. Познавао сам Сисеовог супервизора за његов докторат и сматрао сам то добром идејом. Мислио сам да би Сисе могао дати већу ширину ПРИО-у. Тада нисам ни слутио да ће то, заједно са тачкама које износим у наставку, на крају искључити сваки интерес за реалполитику, војни детант и разоткривање војно-политичке агресије.
„Демократски мир“
Друго, ПРИО истраживачи су повезани са Јоурнал оф Пеаце Ресеарцх развио тезу о „демократском миру“. Веровали су да могу да покажу да демократске државе не ратују једна против друге. Међутим, постало је јасно да је на агресору, Сједињеним Државама, да дефинише ко је демократски или не, као што је Србија. Можда саме Сједињене Државе нису биле тако демократске. Можда су други аргументи били истакнутији, као што су економске везе.
Али за неоконзервативце, теза о „демократском миру“ је постала легитимитет сваког агресорског рата. Рат против Ирака или Либије могао би да се „отвори за демократију“, а тиме и за мир у будућности, рекли су они. Такође, један или други истраживач у ПРИО-у је подржао ову идеју. За њих је идеја „праведног рата” била компатибилна са тезом „демократског мира”, што је у пракси довело до тезе да Западу треба дозволити право да интервенише у незападним земљама.
Дестабилизација
Треће, на неколико запослених у ПРИО-у је утицао амерички научник Џин Шарп. Радио је на промени режима мобилишући се за масовне демонстрације за рушење „диктатура“. Такве „обојене револуције“ имале су подршку Сједињених Држава и представљале су облик дестабилизације усмерене првенствено на земље које су биле савезничке Москве или Пекинга. Нису узели у обзир у којој мери би таква дестабилизација могла да изазове глобални сукоб. Шарп је у једном тренутку био фаворит руководства ПРИО-а за Нобелову награду за мир.
Шарпова основна идеја била је да ће се са свргавањем диктатора и његових људи отворити врата демократији. Испоставило се да је то прилично поједностављено. У Египту су Шарпове идеје наводно имале улогу у Арапском пролећу и Муслиманској браћи. Али показало се да је њихово преузимање ескалирало кризу. У Либији и Сирији се тврдило да су се мирни демонстранти противили насиљу диктатуре. Али ове демонстранте је од првог дана „подржало“ војно насиље исламистичких побуњеника. Са медијском подршком побунама никада се нису суочили институти као што је ПРИО, што је имало катастрофалне последице.
Годишња конференција ПРИО-а
Четврто, учешће ПРИО-а на међународним мировним конференцијама и конференцијама Пагвош током 1980-их и 1990-их замењено је учешћем посебно на конференцијама политичких наука у САД. Велика, годишња конференција за ПРИО је тренутно Конвенција удружења међународних студија (ИСА)., који се одржава сваке године у Сједињеним Државама или Канади са више од 6,000 учесника – првенствено из Сједињених Држава, али и из европских и других земаља. Председник ИСА се бира на годину дана и Американац је од 1959. са неколико изузетака: 2008–2009, председник ПРИО-а Нилс Петтер Гледитсцх је био председник.
Истраживачи у ПРИО-у су такође повезани са универзитетима и истраживачким институтима у Сједињеним Државама, као што су Броокингс Институтион и Јаместовн Фоундатион (основана у
1984. уз подршку тадашњег директора ЦИА Вилијама Кејсија). ПРИО постаје све више „амерички” са многим америчким истраживачима. Желим да додам да је Норвешки институт за међународне послове ( НУПИ ), с друге стране, више је „европски“.
Од Вијетнама до Авганистана
Пето, развој у ПРИО-у је питање генерацијских разлика. Док је моја генерација искусила државне ударе из 1960-их и 1970-их које су покренуле САД и бомбардовање Вијетнама и убијање милиона људи, касније вођство ПРИО-а било је обележено совјетским ратом у Авганистану и подршком САД исламским побуњеницима у борби против Совјетског Савеза. . Почетком 1990-их, каснији директор ПРИО-а Кристијан Берг Харпвикен био је вођа норвешког комитета за Авганистан у Пешавару (у Пакистану близу Авганистана), где су хуманитарне организације 1980-их живеле раме уз раме са обавештајним службама и радикалним исламистима.
Хилари Клинтон је 2008. године тврдила да је у Сједињеним Државама 1980-их постојао политички консензус за подршку радикалним исламистима – баш као што је подржала исламисте у Либији 2011. Али 1980-их још није било познато да су Сједињене Државе са ЦИА је стајала иза рата у Авганистану кроз њихову подршку устанцима већ у јулу 1979, са намером да превари Совјете да подрже свог савезника у Кабулу. На овај начин Сједињене Државе су имале „прилику да Совјетском Савезу дају рат у Вијетнаму“, да цитирамо саветника председника Картера за безбедност Збигњева Бжежинског (видети и каснијег министра одбране Роберта Гејтса). Бжежински је лично био одговоран за операцију. Осамдесетих година прошлог века такође се није знало да се цело совјетско војно руководство противило рату.
За нову генерацију у ПРИО-у, Сједињене Државе и исламски побуњеници су виђени као савезници у сукобу са Москвом.
Реалности моћи
Написао сам своју докторску дисертацију 1980-их о америчкој поморској стратегији и геополитици северне Европе. Објављена је као књига 1989. године и била је на наставном плану и програму на Америчком војном колеџу за морнарицу. Укратко, био сам научник који је препознао „стварност моћи“. Али строго нормативно, видео сам већ почетком 1980-их прилику за детенз између блокова великих сила, као што су то видели Вили Брант, а касније Олоф Палме у Шведској. После Хладног рата, разговарали смо са дипломатама о проналажењу практичног решења за поделе исток-запад на високом северу. То је довело до онога што је постало Сарадња Баренцовог региона.
Године 1994. ко-уређивао сам књигу на енглеском под насловом Барентсов регион, уз доприносе истраживача и норвешког министра спољних послова Јохана Јоргена Холста и његовог руског колеге Андреја Косирјева – са предговором бившег министра спољних послова Торвалда Столтенберга. Такође сам писао и уређивао књиге о европском развоју и безбедносној политици, присуствовао конференцијама и држао предавања широм света.
Моја књига о европској геополитици 1997. године била је на наставном плану и програму Универзитета Оксфорд. Учествовао сам као цивилни стручњак у званичној шведској истрази о подморницама 2001. године, а након мојих књига о подморничким операцијама 2001. и 2004., мој рад је играо централну улогу у званичном данском извештају Данска током Хладног рата (2005). Позивало се на моје и књиге и извештаје главног историчара ЦИА-е Бенџамина Фишера, као на најважнији допринос разумевању програма председника Регана за психолошке операције.
Моја нова „књига о подморницама“ (2019) лансирана је у фебруару 2020. у НУПИ, а не у ПРИО, уз коментаре бившег директора обе институције, Сверре Лодгаард.
Могући руководилац истраживања
Након мог именовања за професора истраживања (истраживача 1, што је еквивалентно два доктората) 2000. године, писао сам књиге и чланке и оцјењивао чланке за Кеннеди Сцхоол оф Говернмент на Универзитету Харвард и Роиал Унитед Сервице Институте. Седео сам у саветодавном комитету за часопис на Лондонској школи економије и у одбору Нордијског удружења за међународне студије. 2008. конкурисао сам за нову позицију директора истраживања у НУПИ. Директор Јан Егеланд није имао потребне академске квалификације. Именована је међународна комисија за процену кандидата. Открило је да су само тројица од њих били квалификовани за ту позицију: белгијски истраживач, Ивер Б. Нојман са НУПИ-ја, и ја. Нојман је на крају добио ову позицију – као један од најквалификованијих научника на свету у оквиру „Теорије међународних односа“.
Иронично, док сам био оцењен као квалификован да водим сва истраживања на Норвешком институту за међународне послове, мој директор у ПРИО-у је желео да ми наметне „академског супервизора“. Оваква искуства ће вероватно одвратити већину људи од било каквог критичног рада.
Истраживање је педантан посао. Истраживачи обично развијају своје рукописе на основу коментара квалификованих колега. Рукопис се затим шаље академском часопису или издавачу, који дозвољава својим анонимним рецензентима да одбију или одобре допринос („пеер ревиев”). Ово обично захтева додатни рад. Али ова педантна академска традиција није била довољна за менаџмент ПРИО-а. Хтели су да провере све што сам написао.
Чланак у Модерн Тимес (Ни Тид)
26. јануара 2013. позван сам у канцеларију директора након што сам имао чланак о Сирији у штампи у норвешком недељнику Ни Тид (Модерн Тимес). Цитирао сам специјалног изасланика УН-а за Сирију, Роберта Муда, и бившег генералног секретара УН-а Кофија Анана, који су рекли да су се 5 сталних чланица Савета безбедности сложиле око „политичког решења у Сирији” 30. јуна 2011, али западне државе су то саботирале „на следећем састанку“ у Њујорку. За ПРИО је моје цитирање било неприхватљиво.
Дана 14. фебруара 2013, ПРИО ме је у е-поруци замолио да прихватим „мере осигурања квалитета [које] се односе на све штампане публикације, укључујући краће текстове као што су уп-едс [сиц]“. Требало је да ми буде додељена особа која је требало да прегледа и моје академске радове и радове пре него што буду послати из куће. Радило се де фацто о стварању позиције „политичког службеника“. Морам признати да сам почео да имам проблема са спавањем.
Међутим, подршку сам добио од професора у неколико земаља. Норвешки синдикат (НТЛ) саопштио је да није могуће имати ексклузивно правило само за једног запосленог. Али ова посвећеност контроли свега што сам написао била је толико јака да се може објаснити само притиском Американаца. Кандидат за место саветника за националну безбедност председника Роналда Регана, без сумње, дао ми је до знања да би оно што сам написао „имало последице“ по мене.
Време које је уследило, показало се бизарним. Кад год сам имао предавање за институције безбедносне политике, одмах су се јавили одређени људи који су желели да прекину предавање. Сазнао сам да ћете, ако постављате питања о легитимности америчких ратова, бити под притиском истраживачких и медијских институција. Најпознатији амерички критички новинар Сеимоур Херсх је избачен Нев Иорк Тимес а затим из Нев Иоркер. Његови чланци о масакру у Мај Лају (Вијетнам, 1968) и Абу Граибу (Ирак, 2004) имали су дубок утицај у Сједињеним Државама. Али Херш више не може да објављује у својој земљи (погледајте претходни број Модерн Тимеса и овај додатак Вхистлебловер, стр. 26). Глен Гринвалд, који је радио са Едвардом Сноуденом и који је био суоснивач Интерцепт, такође је избачен из свог часописа у октобру 2020. након цензуре.
Подршка синдиката
Добио сам сталну позицију у ПРИО-у 1988. Имати сталну позицију и подршку синдиката је вероватно најважнија ствар за сваког истраживача који жели да задржи одређени степен академске слободе. Према статуту ПРИО-а, сви истраживачи имају „пуну слободу изражавања“. Али без синдиката који може да вас подржи претњом да ћете ићи на суд, појединачни истраживач има мало речи.
У пролеће 2015. Управа ПРИО-а је одлучила да се пензионишем. Рекао сам да то није до њих и да морам да разговарам са својим синдикатом, НТЛ. Мој непосредни претпостављени је тада одговорио да није важно шта синдикат каже. Одлука о мом пензионисању је већ била донета. Сваки дан, пуних месец дана, долазио је у моју канцеларију да разговара о мом пензионисању. Схватио сам да би ово било немогуће издржати.
Разговарао сам са бившим председником одбора ПРИО-а, Бернтом Булом. Рекао је да „не смете ни да размишљате о томе да се сами састанете са управом. Синдикат морате понети са собом». Захваљујући неколико мудрих представника НТЛ-а, који су месецима преговарали са ПРИО-ом, добио сам споразум у новембру 2015. Закључили смо да ћу се пензионисати у мају 2016. у замену за наставак рада као истраживач емеритус „у ПРИО-у” са пуним приступом „ компјутер, ИТ-подршка, е-пошта и приступ библиотеци као и други истраживачи у ПРИО-у”.
У вези са мојим одласком у пензију, у мају 2016. године у Ослу је уприличен семинар «Сувереност, субс и ПСИОП». Наш споразум ми је омогућио приступ пословном простору чак и након што сам отишао у пензију. Током састанка са директором 31. марта 2017., НТЛ је предложио да се мој уговор о канцеларијском простору продужи до краја 2018, пошто сам сада добио релевантна средства. Директор ПРИО-а је рекао да мора да се консултује са другима пре него што донесе одлуку. Три дана касније, вратио се након што је отпутовао у Вашингтон током викенда. Он је рекао да продужење уговора није прихватљиво. Тек након што је НТЛ поново запретио правним поступком, постигли смо договор.
