Други амандман и национална одбрана

би Доннал Валтер, фебруар КСНУМКС, КСНУМКС

У недавном посту на Фејсбуку сугерисао сам да 'право на држање и ношење оружја' некако није у рангу са другим наведеним људским и грађанским правима. Уважени пријатељ је узвратио да он и други сматрају да је право на одбрану од насилног напада примарно право, да је Други амандман право које штити све остале.

Право на самозаштиту

Без обзира на део о „добро уређеној милицији“ и „безбедности слободне државе“, признајем да се Други амандман може тумачити као право појединца на самоодбрану (и тако се тумачи, барем од 2008. године) . Даље признајем да је право на личну безбедност и сигурност, а тиме и право на одбрану, једнако (упоредо са) правом на живот, слободу, достојанство, чисту воду и санитарије, здраву храну и здравствену заштиту, рад за живот. плате, поседовање имовине и слободу од дискриминације и угњетавања. Све су то од суштинског значаја, лична безбедност је подједнако важна.

Моје неслагање са Другим амандманом је да не функционише. Ако је циљ сигурност наших људи, давање појединцима права на држање и ношење оружја учинило нас је мање сигурним, а не више. Докази за то могу бити доведени у питање, али докази супротни су у најмању руку скромни и двосмислени. Чини се да нас наоружавање грађана у све већем броју не штити од насилних напада. Предложено је да можда треба још оружја. Не слажем се најјаче могуће.

Тврдило се да је зло старо колико и човечанство и да неће нестати ускоро. Ово је тачно. Оно што је ПОТПУНО НОВО, међутим, је ескалација капацитета за убијање. Док се овај тренд наставља, даље наоружавање не може резултирати сигурнијим друштвом. Насиље рађа насиље. То је самостално. Како велика продаја све разорнијег оружја може смањити насилне смрти и учинити нашу децу и себе безбеднијим?

Такође је речено да ће зло, прожимајући, наћи начин да стекне средства за убијање. Аргумент је да ће кршење права на држање и ношење оружја за добре људе ставити на неодрживу штету. За већину појединаца, међутим, ношење оружја даје лажни осјећај сигурности (упркос анегдоталним случајевима супротно). Штавише, повећавање преваленције оружја међу популацијом чини оружје лакшим за оне са злим намерама, као и повећањем вероватноће случајних смрти од стране добрих људи. Одговор је смањење власништва над оружјем, а не повећање.

Право да се одупре репресији

Право на самозаштиту се понекад проширује и на право да се одупремо неразумном задирању у наше слободе од стране одређених владиних или других институција. Већина заговорника оружја не иде овако далеко, а када то ураде, то је скоро као по страни, ако хоћете, безобзирно. Чини се да схватају да отпор власти личним оружјем никоме неће бити добар. Ипак, ако неко то каже довољно брзо, можда ће звучати као добар изговор за поседовање пиштоља.

Ипак, ја потврђујем право појединца да се одупре репресији као фундаментална као било која од горе наведених људских и грађанских права. Само је довољно доказа да је ненасилни протест ефикаснији од оружаног отпора. Учење коришћења таквих метода доноси велике дивиденде.

(Заговорници оружја такође схватају да Други амандман није у вези са ловом или спортским активностима, и никада није био, али они то ионако често доносе. Ако право на слободу укључује лов и спорт, право на поседовање оружја у те сврхе је очигледно од битног значаја и подложно одговарајућој регулативи.

Право да се одупре страној инвазији

У време када је ратификован, Други амандман се (барем делимично) односио на постојање цивилног становништва које би могло да одржи независност од страних претњи. Речено ми је да је велики број оружја којим смо се борили у рату за независност био у приватном власништву. Наравно, нико веродостојно не тврди да је о томе данас други амандман. Право на држање и ношење оружја сматра се индивидуалним правом, невезано за војну или милицијску службу.

Док говоримо о страној инвазији, да ли је још неко приметио паралелу између све већег наоружања приватних грађана и све веће милитаризације националних држава? (1) И једно и друго је резултат све веће способности за уништавање и убиство, и оба су самостална. И (2) ниједно од њих не ради. Рат и претње ратом само доводе до још већег рата. Одговор није већа војна потрошња. Одговор је "Глобални безбедносни систем: Алтернатива рату” како је описао World Beyond War.

Како да стигнемо одавде?

Када сам рекао да нас више (и смртоносније) оружје чини мање безбедним, а не штити, следеће питање је „Шта да радимо са свим оружјем које је већ тамо? Шта да радимо са милионима АР-15 који су сада у оптицају?" На крају крајева, не можемо тек тако свима одузети оружје. А шта је са свим оружјем које су већ у рукама оних са злим намерама?

Слично, када разговарам са људима о а world beyond war, следеће питање је „Како ћемо заштитити себе и своју земљу од свега зла у свету?“ Нема везе што ратни систем не функционише, ако макар мало смањимо нашу војну снагу, неће ли се друге нације (или терористичке групе) охрабрити да нас нападну?

Промена наших веровања

• Највећа препрека за окончање (или знатно смањење) смртних случајева везаних за оружје је увјерење да је оружано насиље неизбјежно и да је власништво над оружјем неопходно за заштиту. Главна препрека за окончање рата је увјерење да је рат неизбјежан и некако неопходан за нашу сигурност. Једном када вјерујемо да можемо бити сигурни без оружја, и када вјерујемо да можемо изаћи ван рата, многа рјешења здравог разума на оба фронта су отворена за расправу.
• Зашто је тако тешко промијенити наша увјерења? Највећи разлог је страх. Страх је сила која покреће циклусе самоиспуњења рата и оружаног насиља. Али зато што су ово зачарани круг, једини начин да им се обратите је да разбијете циклусе.

Прати новац

• Друга најважнија препрека правој безбедности оружја и окончању рата је огромна количина новца укључена у производњу оружја и војно-индустријски комплекс у овој земљи. Искрено, ово је велики проблем, који ће нас све одвести да се позабавимо.
• Један од начина је да се ослободите. У свакој прилици морамо да охрабримо организације чији смо део да престану да улажу у производњу оружја и ратне машинерије. Други начин је да се залажемо за премештање наших надувених пореских издатака за 'одбрану' у програме који помажу стварним људима и инфраструктури. Када људи виде предности трошења на конструктивне, а не деструктивне пројекте, политичка воља се коначно може променити.

Подузимање одговарајућих корака

• Верујем да је брза промена могућа, али ниједан од ових циљева неће се догодити одједном. Можда тренутно не знамо ни СВЕ неопходне кораке, али знамо многе од њих и не смемо дозволити да нас сумња паралише у деловању.

Безбедност и безбедност: основна људска права

У свом првобитном посту на Фејсбуку, оспоравао сам Други амандман јер некако право на поседовање и ношење оружја (право на држање и ношење оружја) није деловало тако валидно као многа друга људска и грађанска права која сам навео. Схватио сам да су право на сигурност и сигурност основна људска права, а сада видим да је и право на заштиту од напада укључено у та права. У овом чланку, међутим, покушао сам да покажем да право појединца на самозаштиту слабо служи правом на држање и ношење оружја. Други амандман не функционише; то нас не чува. У ствари, индивидуално право на држање и ношење оружја може нарушити основна права становништва на сигурност и сигурност.

Устав је нејасан о томе шта значи „обезбедити заједничку одбрану“ Сједињених Држава, али се чини једнако јасним да оно што смо радили најмање пола века (и вероватно дуже) не функционише. Не ради за нас, а не ради ни за остатак света. Право на безбедност за једног зависи од безбедности за СВЕ, а глобална безбедност се не може десити без демилитаризације.

Ако верујемо да је то могуће, можемо доћи до а world beyond war и нација изван насиља оружјем. Биће потребна политичка воља и храброст да се супротстави моћним интересима са новцем. Такође ће захтевати предузимање корака које разумемо један по један, почевши сада.