Јохн Феффер, Спољна политика у фокусу
Нуклеарни споразум са Ираном никада није изашао пред амерички народ на гласање за или против. Није захтевао ни две трећине подршке Сената, јер то технички није био уговор. Напори да се поништи ирански програм нуклеарног наоружања у замјену за укидање неких санкција наишли су на много скромнију препреку. Морао је да прикупи таман толико гласова да подржи председников запрећени вето на сваки покушај конгреса да убије споразум. И тако, Обамин потпис спољнополитичког успеха била потребна подршка само 34 сенатора (на крају би добио 42 гласа).
Ирански споразум био би мртав у води да је за њега потребна двотрећинска или чак већинска подршка у Сенату, будући да су се сви републиканци-и пар демократа-противили тој иницијативи. Тешко је знати шта би референдум произвео. Већина Американаца је желела да се Конгрес који контролишу републиканци успротиви решењуанкета ЦНН -а крајем јула 2015. Још један испитивање јавног мњења отприлике у исто време, међутим, открило је да је 54 одсто Американаца подржало споразум, а само 38 одсто му се противило. Референдум је могао проћи у сваком случају.
Јавност је, на крају крајева, нестална, што се недавно и поново показало у Колумбији.
Овог викенда гласачи у тој земљи изашли су на биралишта да одлуче о судбини мировног споразума којим ће се окончати полувековни сукоб са левичарским герилцима у Револуционарним оружаним снагама Колумбије (ФАРЦ). Колумбијски председник Хуан Мануел Сантос прокоцкао је своју политичку каријеру у последњој рунди мировних преговора, који су трајали скоро шест година. У спретном политичком потезу, одлучио је да се постара да колумбијска јавност прихвати овај важан корак напред за земљу. Према анкетама у септембру, бирачи фаворизовао је договор са удобно широком маргином два према један.
Али у недељу је глас „против“ добио 50.21 одсто, чиме је искључено 49.78 одсто оних који су гласали „за“.
Ово није први пут да су гласачи у посљедњих неколико мјесеци уважавали питања вањске политике на начин који је збунио и анкетаре и стручњаке. Још у јуну, британски гласачи су одлучили, против свих очекивања, да извући државу из Европске уније. Непосредно пре тога, холандски гласачи одбио трговински споразум са ЕУ са Украјином.
И овог викенда, мађарски гласачи су у великој већини одбили план ЕУ о равномјернијем пресељењу избјеглица широм континента. Иако је 98 посто оних који су гласали заправо одбацило иницијативу ЕУ, референдум није успио привући довољан број да би постала ваљана. Умјесто да сигнализирају своја про-ЕУ или про-имигрантска осјећања, многи људи су једноставно остали код куће.
Принципијелно и прагматично је тврдити да људима треба дозволити да гласају о стварима које их се директно тичу. У случају колумбијског мировног споразума, значајно противљење споразуму прогураном одозго могло би пробудити темељне сукобе који су толико дуго држали грађански рат. Уосталом, то се и догодило са ранијим покушајима, попут договора из 1985. године о увођењу гериле у политички систем.
С друге стране, Велика Британија, Мађарска и Колумбија су репрезентативне демократије, а не директне демократије. Будући да су задаци владе бројни и различити, ми бирамо људе који ће заступати наша гледишта док обављају дужности своје функције. Референдум, барем у Сједињеним Државама, служи као провјера наших представника да ли избјегавају своју одговорност.
Али у случајевима Брекита, колумбијског мировног споразума и мађарске имиграције, владе су спонзорирале референдум. То нису биле провере моћи, већ апели за легитимитет.
У сва три случаја, преговори који су произвели предметне послове били су дуги и компликовани. Они су захтевали пажљив компромис и потпуно разумевање ризика од неуспеха. Постављање на референдуме био је политички еквивалент захтева од читалаца да дајуРат и мир једноставан палац горе или доле на основу читања заглавља на задњој корици или, још горе, оцена на Амазону. „Бирачи морају доносити своје одлуке са релативно мало информација, приморавајући их да се ослањају на политичке поруке - што моћ ставља у руке политичких елита, а не бирача“ пишу Аманда Тауб и Мак Фисхер in Нев Иорк Тимес.
С обзиром на исход ова три референдума, да ли треба да преиспитамо начин на који гласачи директно одмеравају питања националне безбедности и међународних односа?
Мир против правде
Договор између колумбијске владе и ФАРЦ -а био је толико детаљан да је чак било прецизирано шта ће се догодити са свим оружјем које је герилцима требало да преда у року од 180 дана од потписивања споразума. Према плану, они би били претопљени и претворени у три споменика који би били постављени у Колумбији, у Њујорку у седишту УН -а и на Куби где су преговори вођени.
Ови метални споменици били су најмање контроверзни елемент документа који је изазвао жестоку партизанску дебату у Колумбији. Противљење споразуму, које је предводио бивши председник Алваро Урибе, било је усредсређено на три главне компоненте: транзициону правду, политичку заступљеност и рурални развој. У процесу демобилизације, велика већина герилаца била би амнестирана и подобна за исплату како би им помогла да пређу у цивилни живот. ФАРЦ би постао политичка партија са загарантованим блоком од пет мандата и у Сенату и у Представничком дому на наредна два избора 2018. и 2022. Улагачи би се сливали на пољопривреднике како би их убедили да престану да узгајају уносне опојне дроге. Накнада би била доступна и онима који су побуњеници истерали са њихове земље.
Договор се не односи само на кретање даље. Ради се о реинтеграцији земље која је дуго била подељена између урбане елите и сеоске сиротиње. Према ан оштроуман комад in Тхе Нев Иорк Тимес:
Родриго Упримни, професор на Националном универзитету и члан Дејустициа, института за правна истраживања, рекао је да Колумбији недостаје национални идентитет због географије, јаких регионалних идентитета и одсуства модерног темељног мита.
"Потребан нам је мит који није агресиван, већ демократски", рекао је он. "И ништа није боље од мировног споразума постигнутог не војним тријумфом, већ резултатом дијалога и преговора."
Наравно, национални мит може на овај начин функционисати само ако се становништво на њега претплати. Резултати недавног референдума откривају да је земља и даље превише подијељена чак и да би пристала на неслагање.
За борбене снаге које нису претрпеле јасан пораз на бојном пољу, услови договора ФАРЦ-у је било тешко да прогута. Ништа није постигнуто мировним споразумом што би могло представљати јасну победу по било ком питању које је покренуло борбу. Не би било договора о подели моћи, а још мање револуционарне трансформације система. ФАРЦ не би контролирао ниједну територију нити би управљао било којим институцијама. Не би било ни радикалне земљишне реформе за прерасподјелу посједа великих земљопосједника на сиромашне и без земље. Истина, споразумом би се створио земљишни фонд, којем би беземљаши могли приступити. Али фонд би садржао само имовину на коју се не полажу права и ону која је стечена незаконито.
По питању транзицијске правде, борци ФАРЦ -а могли би барем избјећи затвор. Коментари су убацили ово питање као прекретницу у споразуму. Танка већина колумбијских гласача једноставно није хтела да опрости герилским снагама одговорним за толика убиства и хаос током година.
Ипак, већина анализа споразума не истиче да би се исти благи услови примењивали и на герилце и на десничарске паравојне формације и на владу који су одговорни за поштен део злочина. Као Хуман Ригхтс Ватцх истиче:
У споразуму је категорично наведено да ће починиоци који признају злочине бити ослобођени не само затвора или затвора, већ и сваког „еквивалентног“ облика притвора. Уместо тога, биће подвргнути „санкцијама“ које имају „ресторативну и репаративну функцију“ - за разлику од казненог - и подразумевају спровођење „пројеката“ за помоћ жртвама сукоба.
У споразуму нема изузећа од „ратних злочина“ (мада починиоци који не признају и буду проглашени кривим могли би бити суочени са значајном казном затвора). За многе жртве са обе стране сукоба, цена мира била је висока. Али представници група жртава у преговорима били су вољни да плате ту цену. Бележи Цхристиан Сциенце Монитор:
Током разговора, групе жртава су биле за столом и биле су кључне за постављање тона скрушености на обе стране, а затим су се залагале за метод правде. На изненађење владе, жртве су биле више заинтересоване за окончање рата, сазнање истине о својим изгубљеним члановима породице и добијање одштете него за изрицање оштрих казни онима који су умешани у насиље.
Урибе, чији је отац умро од руку ФАРЦ -а, није имао ништа од овога. Користио је питање кривичног правосуђа како би окупио јавност против споразума, али на крају је био више заинтересован за одбрану укорењених интереса. Олигарси чији интересе Урибе тако страствено заступа док је био на функцији не желе да виде ни скромну реформу земљишта. Нити желе да виде редове парламентарне левице набујале због прилива бивших герилских бирача. Олигарси не желе интеграцију. Желе елиминацију.
„Оличење 'приступа тврде линије' герилцима, Урибеов идеални приказ био би потпуно уклањање љевичарских герилаца, а да се о њима не чује и не размишља у измишљању нове земље. пише Хуан Себастиан Цхаварро из Савета за хемисферна питања. "Прави савезник Вашингтона и представник богатих земљопоседника, његов радикалан приступ и очигледна нелагода са инклузивним друштвеним реформама не би требало да чуде."
Никоме није сасвим јасно шта се следеће дешава у Колумбији. И председник Сантос и лидер ФАРЦ -а, Родриго Лондоно Ецхеверри, обавезали су се да ће задржати прекид ватре и наставити радити на мирном решењу. Герилци су већ кренули у постепени процес реинтеграције, одржавајући породична окупљања и заказујући незапамћене догађаје интервјуи са штампом. Сантос има парламентарну већину, а са преговарачким процесом има још много добре воље. Можда је све што је потребно за очување споразума много боља кампања за излазак на изборе и неколико измена споразума како би стекли подршку разумнијих елемената опозиције.
Мађари су, са својим референдумским процесом, имали добар смисао да захтевају излазност од 50 одсто да би одлука постала валидна (иако је влада одлучила да промени устав како би ојачала ЕУ). У Колумбији је излазност била око 38 посто, а ипак је то било довољно да се разоткрије пажљиво конструисан скуп компромиса. Нема сумње да постоје десетине хиљада Колумбијаца који подржавају споразум и који су дубоко узнемирени сами собом што се не труде да изађу на изборе.
Неуспеси демократије
Генерално, нисам одушевљен идејом да „стручњаци“ одређују сва питања националне безбедности једноставно зато што просечан човек не зна детаље, улоге и последице одговарајуће политике. Погледајте рат у Ираку. Политичка елита, уз неколико изузетака, подржала је америчку интервенцију. Очигледно су погрешили.
Али и већина Американаца, од којих је преко 60 посто подржало рат непосредно пре интервенције 2003. Мудрост је ретка роба и међу вођама и под вођством.
Демократија је политички систем. То није беспријекорна метода за постизање најбољих резултата у смислу међународног мира и сигурности, оптималних економских перформанси или етичког понашања. Одлуке донете на плебисцитима су информисане колико и сами гласачи. Исто важи и за представничку демократију. Ми заиста добијамо политичаре које заслужујемо.
Нека су питања, међутим, једноставно превише важна за потпуну транспарентност или пуну демократију. У случају мировних преговора, тајност може бити неопходан начин изградње повјерења међу преговарачким странама и остваривања постепеног напретка, а да новинари не поткопавају процес откривањем детаља. Исто важи и за демократију. Споразум са Ираном спречио је оно што би био разарајући рат. Једноставно, било је превише важно питање да би се изложило плебисциту (или чак потпуном гласању Сената о споразуму).
У Колумбији је мировни споразум осмишљен да излијечи подијељену земљу. До сада је само додатно учврстила ту поделу. Најбољи дио демократије је, међутим, њена способност за промјене. Заговорници напретка једноставно морају да изнесу убедљивији случај - и то брзо. То је лекција коју би Американци паметно послушали док се сами припремамо за излазак на изборе следећег месеца.
