Како Министарство правде САД чини убиство респектабилним, убија невине и затвара њихове браниоце
Политички језик се може користити, рекао је Џорџ Орвел 1946, „да би лажи звучале истинито, а убиство респектабилно, и да би чистом ветру дао привид чврстине. Да би оправдала свој глобални програм атентата, Обамина администрација је морала да протегне речи изван њихових природних преломних тачака. На пример, сваки мушкарац стар 14 година или старији који је пронађен мртав у зони напада дроном је „борац“ осим ако не постоје експлицитни обавештајни подаци који постхумно доказују да је невин. Такође смо обавештени да уставна гаранција „прописног поступка” не подразумева да влада мора да претходи извршењу суђењем. Мислим да је једина реч која се ових дана највише деградира и искривљује, до најстрашнијих крајева, реч „неминовно”.
Шта само представља „непосредну” претњу? Наша влада је дуго користила спремност америчке јавности да подржи раскошну потрошњу на наоружање и да прихвати цивилне жртве у војним авантурама у иностранству и исцрпљивању домаћих програма код куће, када јој је речено да су то неопходни одговори да би се отклониле управо такве претње. Влада је знатно проширила значење речи „неминовно“. Ова нова дефиниција је кључна за амерички програм дрона, дизајниран за пројектовање смртоносне силе широм света. Она пружа правни и морални изговор за уништење људи који су далеко који нам уопште не представљају претњу.
Употреба наоружаних даљински контролисаних дронова као омиљеног оружја Сједињених Држава у њиховом „рату против тероризма“ експоненцијално расте последњих година, што отвара многа узнемирујућа питања. Са бомбама од 500 фунти и пројектилима Хеллфире, беспилотне летелице Предатор и Реапер нису прецизни и хируршки инструменти рата које је председник Обама толико хвалио због „уског циљања наших акција против оних који желе да нас убију, а не људи међу којима се крију“. Опште је познато да су већина погинулих у нападима дроновима ненамерне, колатералне жртве. Смрт циљаних циљева дронова и начин на који су они изабрани не би требало да буду ништа мање забрињавајући.
Они који су намерно гађани дроновима често су далеко од зона сукоба, често се налазе у земљама са којима САД нису у рату и у неким приликама су били амерички држављани. Ретко су „изведени“ у жару битке или док су ангажовани у непријатељским акцијама и већа је вероватноћа да ће бити убијени (са било ким у њиховој близини) на венчању, на сахрани, на послу, окопавању у башти, вожњи доле аутопутем или уживањем у оброку са породицом и пријатељима. Ове смрти се рачунају као нешто друго од убиства само због необичног инсистирања владиних адвоката да свака од ових жртава представља „непосредну“ претњу нашим животима и безбедности овде код куће у САД
У фебруару 2013. Бела књига Министарства правде САД, „Законитост смртоносне операције усмерене против америчког грађанина који је виши оперативни вођа Ал-Каиде или удружених снага“, процурила је од стране НБЦ Невс-а. Овај рад баца мало светла на правно оправдање за убиство дроновима и објашњава нову и флексибилнију дефиницију речи „неминован“. „Прво“, наводи се, „услов да оперативни вођа представља „непосредну“ претњу насилним нападом на Сједињене Државе не захтева од Сједињених Држава да имају јасне доказе да ће се конкретан напад на особе и интересе САД десити у непосредну будућност“.
Пре него што су адвокати Министарства правде дошли до тога, значење речи „неминовно“ било је непогрешиво јасно. Различити речници енглеског језика се слажу да реч „неминентно“ експлицитно означава нешто одређено и непосредно, „вероватно да ће се десити у било ком тренутку“, „предстојеће“, „спремно да се догоди“, „претеће“, „на чекању“. ,“ „претећи“, „иза угла“. Нити је правна дефиниција речи оставила простора за двосмисленост. После Другог светског рата, Трибунал у Нирнбергу је поново потврдио формулацију међународног обичајног права из 19. века коју је написао Данијел Вебстер, у којој се каже да неопходност превентивне употребе силе у самоодбрани мора бити „тренутна, неодољива и не остављајући избор средстава и нема тренутка за разматрање.” То је било у прошлости. Сада, свака могућа будућа претња – а свака особа на земљи би је могла представљати – колико год била удаљена, може задовољити нову дефиницију. Што се Министарства правде тиче, „непосредна“ претња је сада кога „информисани високи званичник америчке владе“ утврди да је такав, на основу доказа познатих само том званичнику, да никада не буде јавно објављен или прегледан од стране било кога суд.
Ширина владине дефиниције „неминовног” је убилачка у својој огромности. Још је иронично што ће исто Министарство правде редовно дефинисати ту реч тако уско да осуђује и затвара одговорне грађане који поштују закон и који делују да бране невине од заиста непосредне штете акцијама америчке владе. Пример посебно релевантан за питање убијања дроном је случај „Цреецх 14“.
14 активиста улази у ваздухопловну базу Крич, април 2009
Након што се први чин ненасилног отпора смртоносној употреби беспилотних и даљински управљаних дронова у Сједињеним Државама догодио у ваздухопловној бази Крич у Невади још у априлу 2009. године, требало је више од годину дана пре него што нас 14 оптужених за злочине преступ је имао наш дан на суду. Како је ово била прва прилика да активисти „изведу дронове на суђење” у време када је мало Американаца било свесно да они уопште постоје, били смо посебно марљиви у припреми нашег случаја, да се аргументујемо јасно и уверљиво, а не да бисмо се држали подаље од затвор али ради оних који су умрли и оних који живе у страху од дронова. Уз подучавање неких добрих адвоката, наша намера је била да заступамо себе и ослањајући се на међународно хуманитарно право, да понудимо снажну одбрану од нужде, чак иако смо били свесни да су мале шансе да ће суд чути наше аргументе.
Одбрану из нужде, да неко није починио кривично дело ако је дело које је иначе противзаконито учињено да би се спречила већа штета или злочин, признаје Врховни суд као део обичајног права. То није егзотична или чак посебно необична одбрана. „Разлог иза нужне одбране је да је понекад, у одређеној ситуацији, техничко кршење закона корисније за друштво него последица стриктног поштовања закона“, каже Вест'с Енцицлопедиа оф Америцан Лав „Одбрана се често користи успешно у случајевима који укључују посету имовини ради спасавања живота или имовине неке особе.” Могло би се, дакле, чинити да је ова одбрана природна за мање прекршаје као што је наш наводни преступ, који има за циљ да заустави употребу дронова у агресивном рату, злочин против мира који је Нирнбуршки трибунал назвао „највишим међународним злочином“. ”
У стварности, међутим, судови у САД-у скоро никада не дозвољавају да се у случајевима као што је наш изнесе нужна одбрана. Већина нас је била довољно искусна да не буде изненађена када смо коначно стигли до Суда правде у Лас Вегасу у септембру 2010. године, а судија Јенсен је пресудио у корак са својим правосудним колегама. Инсистирао је на почетку нашег случаја да није имао ништа од тога. „Само напред“, рекао је, дозвољавајући нам да позовемо наше вештаке, али нам је строго забранио да им постављамо било каква важна питања. „Схватите, то ће бити ограничено само на провалу, која сазнања он или она имају, ако их има, да ли сте били или нисте били у бази. Не улазимо у међународне законе; то није ствар. То није ствар. Шта власт ради погрешно, није то питање. Питање је упад на посед."
Наш саоптужени Стив Кели следио је упутства судије и испитао нашег првог сведока, бившег америчког државног тужиоца Ремзија Кларка, о његовом познавању закона из прве руке о законима о повреди права на поседовање током рада у Министарству правде за време Кенедијеве и Џонсонове администрације. Стив је конкретно навео сведока да говори о „случајевима ометања поседа... активности шалтера за ручак где је по законима требало да не седите за одређеним шалтерима за ручак“ у борби за грађанска права. Ремзи Кларк је признао да они који су ухапшени због кршења ових закона нису починили злочине. Стив је искористио срећу са судијом и понудио класичну илустрацију одбране нужде: „Ситуација у којој постоји знак 'забрањен приступ' и дим излази из врата или прозора, а особа је горе на горњем спрату којима је потребна помоћ. Ући у ту зграду, у стварном уском техничком смислу, био би прекршај. Да ли постоји могућност, дугорочно гледано, не би био прекршај помоћи особи на спрату?“ Ремзи је одговорио: „Надали бисмо се, зар не? Да би беба изгорела на смрт или нешто слично, због знака „забрањен приступ” била би, благо речено, лоша јавна политика. Криминал.”
Судија Јенсен је до тада био очигледно заинтригиран. Његова одлука да се сведочење ограничи на преступ је одржана, али како је његова фасцинација расла, тако је и његово тумачење сопственог поретка постајало еластичније. Због узастопних приговора тужилачког тима, судија је дозволио ограничено, али снажно сведочење Ремзија и других наших сведока, пензионисаног пуковника америчке војске и бившег дипломате Ен Рајт и професора Правног факултета Лоиола Билла Куиглеиа који су наш наводни прекршај ставили у свој контекст као дело да се заустави гнусни злочин.
Имао сам част да дам завршну реч за оптуженог, коју сам завршио речима: „Нас 14 смо ти који гледамо дим из запаљене куће и неће нас спречити знак 'забрањен приступ' да одемо. запаљеној деци“.
Пошто ценимо изузетну пажњу судије на чињенице случаја, нисмо очекивали ништа осим хитне осуде и пресуде. Судија Јенсен нас је изненадио: „Сматрам да је то више од обичног суђења за прекршај. Много озбиљних питања је овде у питању. Тако да ћу то узети у обзир и донећу писмену одлуку. И можда ће ми требати два до три месеца да то урадим, јер желим да се уверим да сам у праву у свему што сам донео.
Када смо се вратили у Лас Вегас у јануару 2011. године, судија Јенсен је прочитао своју одлуку да је то било обично суђење за повреду поседа, на крају крајева и да смо ми криви. Међу неколико оправдања за осуду, судија је одбацио оно што је назвао „тврдњом оптужених о неопходности” јер „прво, окривљени нису успели да покажу да је њихов протест осмишљен да спречи 'непосредну' штету”. Он је замерио нашем случају што суду није предочио „доказе да су се спроводиле или спремале да се воде било какве војне активности које укључују беспилотне летелице на дан хапшења окривљених“, као да је заборавио да нам је наредио да не подносимо такве доказе , чак и да га имамо.
Пресуда судије Јенсена била је у великој мери поткријепљена преседанима које је цитирао, укључујући и пресуду жалбеног суда из 1991. године, УС против Сцхоон, која се тицала протеста чији је циљ „да се амерички порезни долари задрже ван Ел Салвадора“ у канцеларији пореске управе у Тусону. У овом протесту, Девети круг је пресудио, „недостајала је потребна неминовност“. Другим речима, пошто се штета против које се протестује дешавала у Ел Салвадору, прекршај у Тусону се не може оправдати. Дакле, резоновао је судија Јенсен, спаљивање деце у кући у Авганистану не може оправдати прекршај у Невади.
До цурења те Беле књиге Министарства правде на НБЦ-у неће доћи још две године (назвати то потискивањем доказа?) и колико је судија Џенсен знао, речничка дефиниција „неминовног“ је још увек била у функцији. Чак и тако, да нам је било дозвољено да сведочимо изван уских граница постављених на суђењу, показали бисмо да је са новом сателитском технологијом смртоносна претња којој смо се тамо бавили увек неизбежна према било којој разумној дефиницији те речи. Иако су жртве насиља дроновима на дан нашег хапшења заиста биле далеко у Авганистану и Ираку, те злочине су заправо починили борци који су седели за екранима компјутера, ангажовани у непријатељствима у реалном времену у приколицама у бази, не тако далеко у све одакле нас је ухапсила полиција ваздухопловства.
Влада не верује да треба да има „јасне доказе да ће се у блиској будућности десити конкретан напад на особе и интересе САД“ да би установила непосредну претњу и тако спровела вансудска погубљења људских бића било где на планети. С друге стране, грађани који делују да зауставе убијање дроновима морају да имају конкретне „доказе да су се спроводиле или ће се спроводити било какве војне активности које укључују дронове“, како би оправдали ненасилни улазак у државну имовину. Ставу владе о овоме у најбољем случају недостаје кохерентност. Чак и након објављивања своје Беле књиге, Министарство правде наставља да спречава оптужене за повреду да чак и помињу чињеницу да су ухапшени као одговор на непосредну претњу невином животу, а судови обавезујуће прихватају ову противречност.
Одбрана нужде не оправдава само радње које технички крше закон. „Неопходност,“ каже Вест'с Енцицлопедиа оф Америцан Лав, је „одбрана коју тврди кривични или грађански оптуженик да он или она нису имали избора осим да прекрше закон“. Као што је Ремзи Кларк сведочио у судници у Лас Вегасу пре пет година, „да беба изгоре на смрт због 'знака забране посете' била би, благо речено, лоша јавна политика. У време спаљивања деце, знаци „забрањено упадање“ причвршћени на ограде које штите злочине извршене дроновима и другим инструментима терора немају никакву моћ и не налажу нашу послушност. Судови који не признају ову реалност дозвољавају да буду искоришћени као инструменти за малверзације власти.
Кети Кели и Џорџија Вокер у бази Вајтман Било је много више суђења од Крича 14, а у међувремену, много више деце је спаљено пројектилима испаљеним из дронова. 10. децембра, на Међународни дан људских права, Џорџији Вокер и Кети Кели ће се судити у америчком Окружном суду у Џеферсон Ситију, у држави Мисури, након што су своју притужбу и векну хлеба мирно донели у Вајтман ваздухопловну базу, још једну у све већем броју. центара за беспилотне убице на даљинско управљање у држави.
Пре две године у том истом суду у сличном случају, судија Витворт је одбацио нужну одбрану коју смо понудили Рон Фауст и ја, накнадно осудивши Рона на пет година условне казне и пославши мене у затвор на шест месеци. Треба се надати да ће судија Витворт искористити ову другу шансу коју Кети и Џорџија храбро нуде и ослободити себе и своју професију.
