Аутор: Терри Цравфорд-Бровне, фебруар КСНУМКС, КСНУМКС
Санкције против апартхејда у Јужној Африци су, према писцу, једини пример када су санкције постигле свој циљ. Такође их је покретало цивилно друштво, а не владе.
Супротно томе, америчке санкције од 1950-их против Кубе, Ирака, Ирана, Венецуеле, Зимбабвеа, Северне Кореје и бројних других земаља показале су се мрачним неуспехом. Још горе, нанели су неоправдану беду управо оним људима којима је наводно требало да помогну.
Бивша америчка државна секретарка Маделеине Албригхт и даље је озлоглашена због свог озлоглашеног коментара на телевизији да је смрт петсто хиљада ирачке деце била цена коју је вредно платити у потрази за америчким санкцијама против ирачке владе и Садама Хуссеина. Трошкови реконструкције разарања нанесеног Ираку од 2003. године процењују се на 100 милијарди америчких долара.
Поставља се питање да ли су санкције владе САД заправо намењене постизању било којег циља или су само гестови „доброг осећаја“ намењени задовољавању домаће политичке публике? Такозване „паметне санкције“ - замрзавање имовине и изрицање забрана путовања страним владиним званичницима - такође су се показале потпуно неефикасним.
Искуство Јужне Африке: Спортски бојкоти и бојкоти воћа против апартхејда у Јужној Африци током двадесет пет година од 1960. до 1985. године подизали су свест о кршењу људских права у Јужној Африци, али сасвим сигурно нису срушили владу апартхеида. Бојкоти трговине неизбежно се провлаче кроз рупе. Постоје увек пословни људи који су за попуст или премију спремни да преузму ризике од нескладног бојкота трговине, укључујући обавезни ембарго на оружје.
Последице, међутим, за обичне људе у бојкотованој земљи су смањење плата радницима (или губитак радних места) како би одражавали попуст на извезену робу или, пак, да су цене за увезену робу надуване премијом плаћеном страном извознику да прекину бојкот.
У „националном интересу“ банке и / или привредне коморе су увек спремне да издају лажне акредитиве или потврде о пореклу како би осујетиле намере трговинских санкција. Као пример, Недбанк је током родезијских УДИ дана од 1965. до 1990. године обезбедио лажне рачуне и водеће компаније за своју родезијску подружницу Рхобанк.
Слично томе, сертификати крајњих корисника у вези с трговином оружјем нису вредни папира, већ се на њих пише, јер се корумпираним политичарима лепо надокнађује за непоштовање ембарга на оружје. Као још један пример, тогоански диктатор Гнассингбе Еиадема (1967-2005) је изузетно профитирао од „крвавих дијаманата“ за трговину оружјем, а његов син Фауре наставља на власти откако му је отац умро 2005. године.
Савет безбедности Уједињених нација у новембру 1977. утврдио је да кршење људских права у Јужној Африци представља претњу међународном миру и безбедности и увео обавезни ембарго на оружје. У то време, одлука је поздрављена као велики напредак у 20. годиниth века дипломатија.
Ипак као чланак у Даили Маверицку о добити од апартхејда (укључујући повезаних 19 претходних рата) објављених 15. децембра 2017. године, америчке, британске, кинеске, израелске, француске и друге владе, у комбинацији са разним преварантима, биле су спремне да се покоре међународним правом да подрже владу апартхеида и / или да профитирају од илегалних трансакција.
Велики издаци за наоружање, укључујући нуклеарно оружје - плус премију већу од 25 милијарди америчких долара утрошених за заобилажење нафтних санкција - до 1985. довели су до финансијске кризе, а Јужна Африка је у септембру те године затајила релативно низак спољни дуг од 25 милијарди америчких долара. . Јужна Африка је била довољна за само нафту и претпостављала је да је као главни светски произвођач злата неосвојива. Земља је, међутим, такође била на брзом путу ка грађанском рату и будућем расном крвопролићу.
Телевизијско извештавање широм света о грађанским немирима изазвало је међународну одбојност системом апартхеида, а међу Американцима је одјекнула кампања за грађанска права. Више од две трећине дуга Јужне Африке било је краткорочно и на тај начин је било могуће вратити у року од годину дана, па је криза спољног дуга пре представљала проблем новчаног тока, а не стварни банкрот.
Сва војна опрема, укључујући и нуклеарно оружје, показала се бескорисном у одбрани система апартхејда
Као одговор на притисак јавности, Цхасе Манхаттан Банк је у јулу убрзала „застој дуга“ објавивши да неће обновити зајмове у износу од 500 милиона америчких долара које је издала Јужној Африци. Слиједиле су и друге америчке банке, али њихови заједнички зајмови у износу од нешто више од 2 милијарде америчких долара били су премашени зајмовима Барцлаис Банк, највећег повјериоца. Одбор за репрограмирање, којим је председавао др Фритз Леутвилер из Швајцарске, основан је ради репрограма дугова.
Одузимање је необично амерички одговор с обзиром на улогу пензијских фондова на Њујоршкој берзи и активизам акционара. На пример, Мобил Оил, Генерал Моторс и ИБМ повукли су се из Јужне Африке под притиском америчких акционара, али су своје јужноафричке подружнице продали по „пожарним продајним ценама“ Англо-Америцан Цорпоратион и другим компанијама које су биле главни корисници апартхејда.
„Застој дуга“ пружио је Јужноафричком савету цркава и другим активистима цивилног друштва прилику да покрену међународну кампању банкарских санкција при Уједињеним нацијама у октобру 1985. Био је то апел владики Десмонду Тутуу и међународним банкарима. Др Беиерс Науде захтева од банака које учествују у процесу репрограма да:
„Репрограмирање дуга Јужне Африке требало би бити условљено оставком садашњег режима и његовом заменом владом која одговара потребама свих људи Јужне Африке.“
Као последња ненасилна иницијатива за спречавање грађанског рата, апел је дистрибуиран кроз Конгрес САД-а и уграђен у услове Свеобухватног закона о против апартхејда. Председник Роналд Реаган ставио је вето на закон, али је његов вето тада укинуо амерички Сенат у октобру 1986. године.
Репрограмирање дуга Јужне Африке постало је пут за приступ њујоршком међубанкарском платном систему, што је много критичније питање због улоге америчког долара као валуте поравнања у девизним трансакцијама. Без приступа седам главних њујоршких банака, Јужна Африка не би могла да изврши плаћање увоза или извоз.
С обзиром на утицај надбискупа Тутуа, америчке цркве су вршиле притисак на њујоршке банке да бирају између банкарског пословања апартхејда у Јужној Африци или посла пензијског фонда својих деноминација. Када је Давид Динкинс постао градоначелник Њујорка, општина је додала избор између Јужне Африке или рачуна на платном списку града.
Циљ кампање међународних банкарских санкција је више пута проглашен:
- Крај ванредног стања
- Ослобађање политичких затвореника
- Незабрањеност политичких организација
- Укидање закона о апартхејду и
- Уставни преговори ка нерасној, демократској и уједињеној Јужној Африци.
Стога је постојала мерљива крајња игра и излазна стратегија. Тајминг је био случајан. Хладни рат се приближавао крају, а влада апартхеида више није могла да полаже право на „комунистичку претњу“ у својим апелима на америчку владу. Председник Џорџ Буш старији наследио је Реагана 1989. године и састао се са црквеним вођама у мају те године, током којег је изјавио да је згрожен оним што се догађало у Јужној Африци и пружио му подршку.
Конгресни лидери су већ разматрали законе током 1990. године како би затворили рупе у Ц-ААА и забранили све јужноафричке финансијске трансакције у САД-у. Због улоге америчког долара, ово би такође утицало на трговину трећим земљама са земљама као што су Немачка или Јапан. Поред тога, Уједињене нације поставиле су јуни 1990. као крајњи рок за укидање система апартхејда.
Британска влада под управом госпође Маргарет Тхатцхер покушала је - неуспешно - да осујети ове иницијативе објављивањем у октобру 1989. године да је у сарадњи са Јужноафричком резервном банком продужила спољни дуг Јужне Африке до 1993. године.
Након марша за мир у Цапе Товну у септембру 1989. године, који је водио надбискуп Туту, амерички државни подсекретар за афричка питања, Хенк Цохен је издао ултиматум тражећи да влада Јужне Африке испуни прва три услова кампање за банкарске санкције до фебруара. 1990.
Упркос протестима владе апартхејда, то је била позадина најаве председника ФВ де Клерка од 2. фебруара 1990. године, пуштања Нелсона Манделе девет дана касније и почетка уставних преговора о окончању система апартхејда. Сам Мандела је признао да је најефикаснији бојкот апартхејда дошао од америчких банкара, рекавши:
„Раније су помагали у финансирању високо милитаризоване државе Јужне Африке, али сада су нагло повукли своје зајмове и инвестиције.“
Мандела није ценио разлику између зајмова и њујоршког међубанкарског платног система, али је јужноафрички министар финансија признао да „Јужна Африка не може да производи доларе“. Без приступа њујоршком међубанкарском платном систему, економија би пропала.
Након најава владе апартхејда 2. фебруара 1990. године, тада није било потребно да амерички Конгрес настави са намераваним потпуним прекидом приступа Јужне Африке америчком финансијском систему. Та опција је, међутим, остала отворена, уколико преговори владе апартхејда и Афричког националног конгреса пропадну.
„Писање је било на зиду“. Уместо да ризикује уништавање економије и њене инфраструктуре и расне крвопролиће, влада апартхејда одлучила се да преговара о нагодби и крене ка уставној демократији. Ово је изражено у преамбули Устава која каже:
Ми, људи Јужне Африке.
Препознајте неправде наше прошлости,
Част онима који су патили за правду и слободу у нашој земљи,
Поштујте оне који су радили на изградњи и развоју наше земље и
Верујте да Јужна Африка припада свима који у њој живе, уједињени у нашој различитости “.
Са банкарским санкцијама које су „уравнотежиле вагу“ између две странке, настављени су уставни преговори између владе апартхеида, АНЦ-а и других политичких представника. Било је много неуспеха и тек крајем 1993. године Мандела је одлучио да је транзиција у демократију коначно неповратна и да се могу опозвати финансијске санкције.
С обзиром на успех санкција у окончању апартхеида, неколико година постојало је велико интересовање за санкције као средство за решавање других дугогодишњих међународних сукоба. Дошло је до очигледне злоупотребе и последичног дискредитовања санкција САД-а као инструмента за успостављање америчке војне и финансијске хегемоније у свету.
То илуструју америчке санкције Ираку, Венецуели, Либији и Ирану, које су тражиле плаћање извоза нафте у другим валутама и / или злату уместо у америчким доларима, а затим праћене „променом режима“.
Банкарска технологија је наравно драматично напредовала у наредне три деценије од јужноафричке кампање банкарских санкција. Место полуге више није у Њујорку, већ у Бриселу, где је седиште Друштва за међународне међубанкарске финансијске телекомуникације (СВИФТ).
СВИФТ је у основи гигантски рачунар који оверава упутства за плаћање више од 11 000 банака у преко 200 земаља. Свака банка има СВИФТ код, чије пето и шесто слово идентификују земљу пребивалишта.
Палестина: Покрет за бојкот, отуђење и санкције (БДС) основан је 2005. године, а направљен је по узору на искуство Јужне Африке. Иако је требало више од 25 година да санкције против апартхејда у Јужној Африци имају значајан утицај, израелска влада је све више избезумљена због БДС-а који је, између осталог, номинован за Нобелову награду за мир за 2018. годину.
Значајно је да је додела Нобелове награде за мир 1984. године Десмонду Тутуу дала замах међународној солидарности са покретом против апартхејда. Норвешки пензијски фонд, који управља средствима од преко 1 билион америчких долара, ставио је на црну листу главну израелску компанију за оружје Елбит Системс.
Остале скандинавске и холандске институције следиле су њихов пример. Црквени пензијски фондови у САД такође се ангажују. Млађи и напредни Јевреји Американци све се више удаљавају од десничарске израелске владе, па чак и саосећају са Палестинцима. Европске владе су 2014. упозориле своје грађане на репутациони и финансијски ризик пословних трансакција са израелским насељима на Западној обали.
Савет УН за људска права у јануару 2018. саставио је списак од преко 200 израелских и америчких компанија које су активно укључене у омогућавање и финансирање окупације палестинских територија упркос Женевским конвенцијама и другим инструментима међународног права.
Као одговор на то, израелска влада је доделила значајне финансијске и друге ресурсе у законодавним иницијативама - како у Израелу, тако и међународно - за криминализацију замаха БДС-а и за блаћење покрета као антисемитског. То се, међутим, већ показује контрапродуктивно, што илуструју контроверзе и судски спорови у САД-у.
Америчка унија грађанских слобода успешно је оспорила такве покушаје, нпр. У Канзасу, наводећи кршење Првог амандмана који се бави слободом говора, у комбинацији са дугом традицијом у САД - укључујући чак и Бостонску чајанку и кампању за грађанска права - бојкота унапредити политички развој.
Слова ИЛ у СВИФТ коду идентификују израелске банке. Програмски би било једноставно зауставити трансакције на и са ИЛ рачуна. То би блокирало плаћање увоза и примање прихода за израелски извоз. Тешкоћа је у политичкој вољи и утицају израелског лобија.
Преседан и ефикасност СВИФТ санкција већ су успостављени у случају Ирана. Под притиском САД-а и Израела, Европска унија је наложила СВИФТ-у да обустави трансакције са иранским банкама како би вршила притисак на иранску владу да преговара о иранском споразуму о нуклеарном оружју из 2015. године.
Сада се признаје да је такозвани „мировни процес“ уз посредовање америчке владе био само параван за проширење окупације и даљих израелских насеља „изван зелене линије“. Изгледи за нове преговоре под покровитељством Уједињених нација између Палестине и Израела изазивају међународну заједницу да помогне у обезбеђивању успешности таквих преговора.
Да би се помогло таквим преговорима уравнотежењем размера, предлаже се да би СВИФТ санкције израелским банкама удариле на израелске финансијске и политичке елите, које имају моћ утицаја на израелску владу да испуни четири предвиђена услова, и то:
- Да се одмах пусте сви палестински политички затвореници,
- Да оконча окупацију Западне обале (укључујући источни Јерусалим) и Газе и да ће демонтирати „зид апартхејда“
- Да призна основна права Арапа-Палестинаца на пуну једнакост у Израелу и Палестини, и
- Да призна право на повратак Палестинаца.
