Давид П. Барасх, Јануари КСНУМКС, КСНУМКС
У његовом класику Еволуција нуклеарне стратегије (КСНУМКС), Лоренс Фреедман, декан британских војних историчара и стратега, закључио је: "Императорски застој можда нема одјећу, али је још увијек цар." Упркос својој голотињи, овај цар наставља да се шепури, прима поштовање које не заслужује, док угрожава читав свет. Нуклеарно застрашивање је идеја која је постала потенцијално смртоносна идеологија, она која остаје утицајна иако је све више дискредитована.
Тако је рађено нуклеарно одвраћање, наизглед рационалан аранжман којим се мир и стабилност појављују због пријетње узајамно осигураног уништења (МАД, довољно прикладно).
Винстон Черчил је то описао у КСНУМКС-у са карактеристичном жестином: "Сигурност ће бити чврсто дете терора, а опстанак брат близанац уништења."
Важно је напоменути да је одвраћање постало не само наводна стратегија, већ и сама основа на којој су владе оправдавале нуклеарно оружје. Свака влада која сада поседује нуклеарно оружје тврди да одвраћа нападе од њихове претње катастрофалном осветом.
Међутим, чак и кратак преглед открива да одвраћање није ни издалека увјерљив принцип који сугерира његова репутација. У његовом роману Тхе Амбассадорс(КСНУМКС), Хенри Џејмс је описао одређену лепоту као „драгуљ брилијантан и тежак“, одједном трепери и дрхтао, додајући да је „оно што је изгледало као да је један тренутак изгледало као да је дубина следећег“. Јавност је оптерећена сјајном површном појавом застрашивања, са својим обећањем снаге, сигурности и сигурности. Али, оно што је рекли као дубоку стратешку дубину, расте са изненађујућом лакоћом када се подвргне критичком испитивању.
Почнимо са разматрањем суштине теорије одвраћања: да је она функционисала.
Заговорници нуклеарног застрашивања инсистирају на томе да се захвалимо на чињеници да је избјегнут трећи свјетски рат, чак и када су напетости између двију суперсила - САД и СССР - биле високе.
Неки присташе чак тврде да је застрашивање поставило терен за пад Совјетског Савеза и пораз комунизма. У овоме говорећи, нуклеарно одвраћање Запада спријечило је СССР да нападне западну Европу и избавио свијет од пријетње комунистичке тираније.
Постоје, међутим, увјерљиви аргументи који упућују на то да су САД и бивши Совјетски Савез избјегавали свјетски рат из неколико могућих разлога, посебно због тога што ниједна страна није хтјела ићи у рат. Заиста, САД и Русија никада нису водиле рат пре нуклеарног доба. Издвајање нуклеарног оружја као разлог због којег хладни рат никада није постао врућ донекле подсјећа на тврдњу да је аутомобил без сметлишта, без мотора или котача, никада није одлетио само зато што нико није окренуо кључ. Логично говорећи, не постоји начин да се покаже да је нуклеарно оружје очувало мир током хладног рата, или да то сада чине.
Можда је мир превладао између две суперсиле једноставно зато што нису имали никакву свађу која је оправдавала борбу против страшно деструктивног рата, чак и конвенционалног.
Нема доказа, на пример, да је совјетско руководство икада размишљало о покушају да освоји западну Европу, а још мање да је била суздржана од нуклеарног арсенала Запада. Пост фацто аргументи - поготово негативни - могу бити валута стручњака, али их је немогуће доказати и не пружају чврсту основу за процјену протучињеничне тврдње, претпостављајући зашто нешто има не десило.
У колоквијалном смислу, ако пас не лаје ноћу, можемо ли са сигурношћу рећи да нико није ходао поред куће? Ентузијасти одвратности су попут жене која је сваког јутра попрскала парфем на свом травњаку. Када је збуњени сусед питао за ово чудно понашање, она је одговорила: "Ја то радим да би слонове држали подаље." Комшија се успротивио: "Али нема никаквих слонова унутар КСНУМКС миља одавде", након чега је парфем-прскалица одговорила: "Видите, ради!"
Не треба да честитамо нашим вођама, или теорији одвраћања, много мање нуклеарном оружју, за одржавање мира.
Оно што можемо рећи је да од јутрос они који имају моћ да истријебе живот нису то учинили. Али то није сасвим утјешно, а историја није више охрабрујућа. Трајање 'нуклеарног мира', од Другог светског рата до краја хладног рата, трајало је мање од пет деценија. Више од КСНУМКС година је раздвојило Први и Други свјетски рат; пре тога, било је више од КСНУМКС година релативног мира између краја француско-пруског рата (КСНУМКС) и Првог светског рата (КСНУМКС), и КСНУМКС година између француско-пруског рата и Наполеоновог пораза код Ватерлоо-а (КСНУМКС) ).
Чак иу ратом склоној Европи, деценије мира нису биле тако ретке. Сваки пут, када је мир завршио и почео следећи рат, рат је укључивао оружје у то време - које би, за следећу велику, вероватно укључивало нуклеарно оружје. Једини начин да се осигура да се нуклеарно оружје не користи је да се осигура да не постоји такво оружје. Свакако да нема разлога да мислимо да ће присуство нуклеарног оружја спречити њихову употребу. Први корак да се осигура да људи не ослободе нуклеарни холокауст јесте да покажу да Царево одвраћање нема одећу - што би онда отворило могућност замјене илузије нечим прикладнијим.
Могуће је да је САД-совјетски мир након КСНУМКС-а дошао 'кроз снагу', али то не мора значити нуклеарно одвраћање. Такође је непорециво да је присуство нуклеарног оружја на узбуну за косу која је у стању да стигне за домовину сваке друге стране, учинило обје стране нервозне.
Кубанска ракетна криза КСНУМКС-а - када се, по свему судећи, свет приближио нуклеарном рату него икада - није сведочанство ефикасности одвраћања: криза се десила због нуклеарног оружја. Вероватније је да смо били поштеђени нуклеарног рата не због одвраћања, већ због тога упркос томе.
Чак и када их поседује само једна страна, нуклеарно оружје није одвратило друге облике рата. Кинеска, кубанска, иранска и никарагванска револуција су се одиграле све док је нуклеарно наоружана Америка подржала срушене владе. Слично томе, САД су изгубиле рат у Вијетнаму, баш као што је Совјетски Савез изгубио у Авганистану, упркос томе што обе земље не само да поседују нуклеарно оружје, већ и више и боље конвенционално оружје од својих противника. Ни нуклеарно оружје није помогло Русији у њеном неуспјешном рату против чеченских побуњеника у КСНУМКС-КСНУМКС-у, или у КСНУМКС-КСНУМКС-у, када је руско конвенционално оружје опустошило Чеченску Републику.
Нуклеарно оружје није помогла САД да оствари своје циљеве у Ираку или Авганистану, који су постали скупи катастрофални пропусти за земљу са најнапреднијим нуклеарним оружјем на свету. Штавише, упркос нуклеарном арсеналу, САД и даље страхују од домаћих терористичких напада, који су склонији нуклеарном оружју него што би их они могли одвратити.
Укратко, није легитимно тврдити да је нуклеарно оружје одвратило Било који врста рата, или да ће то учинити у будућности. За време Хладног рата, свака страна је учествовала у конвенционалном ратовању: Совјети, на пример, у Мађарској (КСНУМКС), Чехословачкој (КСНУМКС) и Авганистану (КСНУМКС-КСНУМКС); Руси у Чеченији (КСНУМКС-КСНУМКС; КСНУМКС-КСНУМКС), Грузија (КСНУМКС), Украјина (КСНУМКС-присутни), као и Сирија (КСНУМКС-присутни); и САД у Кореји (КСНУМКС-КСНУМКС), Вијетнаму (КСНУМКС-КСНУМКС), Либану (КСНУМКС), Гренади (КСНУМКС), Панами (КСНУМКС-КСНУМКС), Перзијском заливу (КСНУМКС-КСНУМКС), бившој Југославији (КСНУМКС- КСНУМКС), Авганистан (КСНУМКС-присутан) и Ирак (КСНУМКС-присутан), да споменемо само неколико случајева.
Њихово оружје није спречавало нападе нуклеарних оружаних држава од стране ненуклеарних противника. У КСНУМКС-у, Кина је стајала КСНУМКС година од развоја и употребе властитог нуклеарног оружја, док су САД имале добро развијен атомски арсенал. Ипак, како се плима корејског рата драматично мијењала на сјеверу, амерички нуклеарни арсенал није спријечио Кину да пошаље више од КСНУМКС војника преко ријеке Иалу, што је довело до застоја на Корејском полуострву који га дијели до данас, и резултирало је једним од најопаснијих неријешених застоја у свијету.
У КСНУМКС-у, нуклеарно наоружано Уједињено Краљевство упозорило је да се ненуклеарни Египат уздржава од национализације Суеског канала. Неуспјешно: Велика Британија, Француска и Израел су на крају ушли у Синај конвенционалним снагама. У КСНУМКС-у, Аргентина је напала Фалкландске острва под контролом Британаца, иако је Велика Британија имала нуклеарно оружје, а Аргентина није.
Након инвазије под водством САД-а у КСНУМКС-у, конвенционално наоружани Ирак није био одвратан од лобирања Сцуд ракета на нуклеарно наоружани Израел, који није узвратио, иако је могао искористити своје нуклеарно оружје да испари Багдад. Тешко је замислити како би то било од користи било коме. Очигледно, америчко нуклеарно оружје није одвратило терористичке нападе на САД КСНУМКС септембра КСНУМКС, баш као што нуклеарни арсенали Уједињеног Краљевства и Француске нису спријечили поновљене терористичке нападе на те земље.
Укратко, застрашивање не одвраћа.
Образац је дубок и географски распрострањен. Нуклеарно наоружана Француска није могла превладати над ненуклеарним Алжирским фронтом националног ослобођења. Амерички нуклеарни арсенал није спречавао Северна Кореја од преузимања америчког брода за прикупљање обавештајних података, УСС насеље, у КСНУМКС. Чак и данас, овај брод остаје у рукама Северне Кореје.
Амерички нуклеарки нису омогућили Кини да доведе Вијетнам да оконча своју инвазију на Камбоџу у КСНУМКС-у. Нити америчко нуклеарно оружје није спречило да иранска револуционарна гарда ухвати америчке дипломате и држи их као таоце (КСНУМКС-КСНУМКС), баш као што страх од америчког нуклеарног оружја није оснажио САД и њихове савезнике да присили Ирак да се повуче из Кувајта без борбе у КСНУМКС.
In Нуклеарно оружје и принудна дипломатија (КСНУМКС), политолози Тодд Сецхсер и Маттхев Фухрманн испитали су територијалне спорове КСНУМКС који су се појавили између КСНУМКС-а и КСНУМКС-а. Они су користили статистичку анализу да виде да ли су нуклеарне оружане државе биле успешније од конвенционалних земаља у присиљавању својих противника на територијалне спорове. Нису.
Не само то, али нуклеарно оружје није охрабрило оне који су их поседовали да ескалирају захтеве; ако ништа друго, такве земље су биле донекле мање успели да постигну свој пут. У неким случајевима, анализа је скоро комична. Тако, међу врло малим бројем случајева у којима су пријетње из нуклеарно наоружане земље биле кодиране као приморавање противника био је инсистирање САД-а, у КСНУМКС-у, да Доминиканска Република одржава демократске изборе након убиства диктатора Рафаела Трујилла, као и амерички захтев, у КСНУМКС-у, након војног пуча на Хаитију, хаићански пуковници врате на власт Јеан-Бертранда Аристида. У КСНУМКС-КСНУМКС-у, нуклеарна Кина присилила је нејезични Португал да преда свој захтјев Мацау-у. Ови примери су укључени зато што су аутори искрено настојали да размотре све случајеве у којима је земља са нуклеарним наоружањем добила свој пут у односу на нуклеарну. Међутим, ни један озбиљан посматрач не би приписивао капитулацију Португала или Доминиканске Републике нуклеарном оружју Кине или САД.
Све ово такође сугерише да је куповина нуклеарног оружја од стране Ирана или Северне Кореје мало вероватно да ће омогућити овим земљама да присиле друге, без обзира да ли су њихове 'мете' наоружане нуклеарним или конвенционалним оружјем.
Једна је ствар закључити да нуклеарно одвраћање није нужно одвратило, нити је обезбиједило снагу присиле - али његови изванредни ризици су још више дискредитовани.
Прво, застрашивању путем нуклеарног оружја недостаје кредибилитет. Мало је вјероватно да ће полицајац наоружан са нуклеарним оружјем од руксака одвратити пљачкаша: "Зауставите се у име закона, или ћу нас све разнијети!" Слично томе, током хладног рата, генерали НАТО-а жалили су се да су градови у Западној Њемачкој удаљени мање од два килотона - што је значило да би обрана Еуропе нуклеарним оружјем уништила то, те је тврдња да ће Црвена армија бити одвратна нуклеарним средствима дословно невероватан. Резултат је била разрада мањег, прецизнијег тактичког оружја које би било корисније и, на тај начин, чије би запошљавање у кризи било кредибилније. Међутим, употребљиво оружје које је употребљивије, а самим тим и кредибилније, као средство одвраћања, је више подложно употреби.
Друго, одвраћање захтијева да арсенал сваке стране остаје нерањив за напад, или барем да би се такав напад спријечио у оној мјери у којој би потенцијална жртва задржала способност одмазде „другог штрајка“, довољно да се спријечи такав напад. Међутим, временом, нуклеарни пројектили постају све точнији, што изазива забринутост због рањивости тог оружја на ударни напад. Укратко, нуклеарне државе све више могу да циљају нуклеарно оружје свог противника за уништење. У перверзној теорији застрашујуће теорије, ово се назива контра-рањивост, са 'рањивости' које се односи на нуклеарно оружје мете, а не на његову популацију. Најјаснији исход све прецизнијег нуклеарног оружја и компонента "контра-рањивости" теорије одвраћања је да се повећа вјероватноћа првог штрајка, а истовремено се повећава опасност да потенцијална жртва, бојећи се таквог догађаја, буде у искушењу да предупреди са својим првим штрајком. Настала ситуација - у којој свака страна уочава могућу предност у првом удару - опасно је нестабилна.
Треће, теорија одвраћања претпоставља оптималну рационалност од стране оних који доносе одлуке. Претпоставља се да су они са прстима на нуклеарним покретачима рационални актери који ће такође остати мирни и когнитивно неосјетљиви у екстремно стресним условима. Такође се претпоставља да ће лидери увек задржати контролу над својим снагама и да ће, штавише, увек задржати контролу и над својим емоцијама, доносећи одлуке засноване искључиво на кул рачунању стратешких трошкова и користи. Теорија одвраћања тврди, укратко, да ће свака страна уплашити панталоне од других са могућношћу најгорих, незамисливих последица, и онда ће се понашати са крајњом свесном и прецизном рационалношћу. Готово све што је познато о људској психологији сугерише да је то апсурдно.
In Црно јагње и сиви сокол: Путовање кроз Југославију (КСНУМКС), Ребецца Вест је примијетила: "Само дио нас је нормалан: само дио нас воли задовољство и дужи дан среће, жели живјети нашим КСНУМКС-овима и умријети у миру ..." То не захтијева тајну мудрост да би знала да људи често делују због погрешних схватања, љутње, очаја, лудила, тврдоглавости, освете, поноса и / или догматског убеђења. Штавише, у одређеним ситуацијама - као када је било која страна увјерена да је рат неизбјежан, или када су притисци да се избјегне губитак лица посебно интензивни - ирационалан чин, укључујући и смртоносан, може се чинити прикладним, чак и неизбјежним.
Када је наредио напад на Пеарл Харбор, јапански министар одбране је примијетио: "Понекад је потребно затворити очи и скочити са платформе храма Кииомизу [познато мјесто самоубојства]." Током Првог светског рата, немачки каисер Вилхелм ИИ написао је на маргини владиног документа да: "Чак и ако будемо уништени, Енглеска ће барем изгубити Индију."
Док је био у свом бункеру, у последњим данима Другог светског рата, Адолф Хитлер је наредио оно што се надао да ће бити потпуно уништење Немачке, јер је осећао да су га Немци "изневерили".
Узмите у обзир и америчког предсједника који показује знакове душевне болести и чије изјаве и твеет-ови су застрашујуће конзистентни са деменцијом или истинском психозом. Национални лидери - нуклеарно наоружани или не - нису имуни на менталне болести. Ипак, теорија одвраћања претпоставља другачије.
Коначно, не постоји начин да цивилни или војни лидери знају када је њихова земља акумулирала довољно нуклеарне ватрене снаге да задовољи захтјев да има „ефективно средство одвраћања“. На пример, ако је једна страна вољна да буде уништена у контранападу, она се једноставно не може одвратити, без обзира на претњу која је угрожена. Алтернативно, ако је једна страна увјерена у неумољиво непријатељство друге, или за претпостављену равнодушност према губитку живота, ниједна количина оружја не може бити довољна. И не само то, али све док гомилајуће оружје зарађује новац за одбрамбене уговараче, и све док пројектовање, производњу и увођење нових 'генерација' нуклеарних ствари напредује у каријери, истина о теорији одвраћања ће остати нејасна. Чак ни небо није граница; милитаристи желе ставити оружје у свемир.
У оној мјери у којој нуклеарно оружје служи и симболичким, психолошким потребама, демонстрирајући технолошка достигнућа једне нације и на тај начин преносећи легитимност иначе несигурним лидерима и земљама, онда, још једном, не постоји рационалан начин да се утврди минимум (или ограничење максимума). величину свог арсенала. У једном тренутку, додатне детонације се ипак суочавају са законом смањења приноса, или како је Винстон Цхурцхилл нагласио, они једноставно „праве рушевине“.
Поред тога, етичко одвраћање је оксиморон. Теолози знају да нуклеарни рат никада не би могао задовољити такозване критерије 'праведног рата'. У КСНУМКС-у, Други ватикански сабор је закључио: „Било који ратни чин усмјерен без разарања на уништавање читавих градова или великих подручја заједно са њиховим становништвом је злочин против Бога и самог човјека. То заслужује недвосмислену и неодлучну осуду. А у пасторалном писму у КСНУМКС-у, амерички католички бискупи су додали: "Ова осуда, по нашој процјени, важи чак и за осветничку употребу оружја које ударају у непријатељске градове након што смо већ били погођени." Они су наставили да, ако је нешто неморално, онда је и неморално претити. У поруци КСНУМКС Бечкој конференцији о хуманитарном утицају нуклеарног наоружања, папа Фрањо је изјавио: "Нуклеарно застрашивање и пријетња од међусобно осигураног уништења не могу бити основа етике братства и мирног суживота међу народима и државама."
Уједињени Методистички Бискупски Савет иде даље од својих католичких колега, закључујући у КСНУМКС-у да: "Одвраћање више не мора да прима благослов цркава, чак ни као привремени налог за одржавање нуклеарног оружја." Ин Прави рат (КСНУМКС), протестантски етичар Паул Рамсеи замолио је своје читаоце да замисле да су се саобраћајне несреће у одређеном граду изненада смањиле на нулу, након чега је утврђено да је свако морао да веже новорођенче на браник сваког аутомобила.
Можда је најстрашнија ствар у вези са нуклеарним застрашивањем њени многобројни путеви ка неуспеху. Супротно од онога што се широко претпоставља, најмање је вероватно да ће доћи до напада из „плаветнила“ (БООБ). У међувремену, постоје значајни ризици повезани са ескалираним конвенционалним ратом, случајном или неовлашћеном употребом, нерационалном употребом (мада се може тврдити да Било који употреба нуклеарног оружја била би ирационална) или лажни аларми, који су се десили са застрашујућом правилношћу, и могли би довести до 'одмазде' против напада који се није догодио. Било је и бројних несрећа са "сломљеном стрелом" - случајно лансирање, пуцање, крађа или губитак нуклеарног оружја - као и околности у којима су се такви догађаји као јато гусака, пукнути гасовод или неисправни компјутерски кодови тумачили као лансирање непријатељских ракета.
Наведено описује само неке од неадекватности и отворених опасности од застрашивања, доктринарне основе која манипулира нуклеарним хардвером, софтвером, распоредом, акумулацијом и ескалацијом. Поништавање идеологије - која тече од теологије - одвраћања неће бити лако, али ни једно од њих не живи под пријетњом уништења широм свијета. Као што је песник ТС Елиот једном написао, осим ако ниси изнад главе, како знаш колико си висок? А када је у питању нуклеарно одвраћање, сви смо над главом.
