Ричард Е. Рубенштајн, Трансценд Медиа Сервице, Септембар КСНУМКС, КСНУМКС
Почетак руско-украјинског рата у фебруару 2022. драматизовао је транзицију која је већ у току у нови и веома опасан период глобалног сукоба. Сам рат је углавном био западна ствар, од примарног интереса за непосредне стране и европске и северноамеричке добављаче Украјинаца. Али то је избило у контексту брзог погоршања односа између Сједињених Држава, које настављају да претендују на глобалну хегемонију, и њихових бивших хладноратовских противника, Русије и Кине. Као резултат тога, регионални сукоб који је могао бити решен или конвенционалним преговорима или дијалозима о решавању проблема између непосредних страна постао је релативно нерешив, без непосредних решења на видику.
Барем привремено, борба између Русије и Украјине учврстила је односе између Сједињених Држава и Европе, док је ојачала доминантну улогу САД у том „партнерству“. Док су стране у ономе што су неки назвали „новим хладним ратом“ повећале своју војну потрошњу и идеолошки жар, други аспиранти на статус велике силе, као што су Турска, Индија, Иран и Јапан, маневрисали су за привремену предност. У међувремену, рат у Украјини је почео да добија статус „замрзнутог конфликта“, при чему је Русија успела да окупира већину немирног региона Донбаса на руском говорном подручју, док су САД уложиле милијарде долара у високотехнолошко оружје, обавештајне податке и обуку у оружарницу кијевског режима.
Као што се често дешава, појава нових образаца сукоба затекла је аналитичаре, јер је њихова теоријска опрема осмишљена да објасни раније облике борбе. Као резултат тога, промењено окружење није било добро схваћено и напори за решавање сукоба практично нису постојали. Што се тиче рата у Украјини, на пример, конвенционална мудрост је била да би „заједно болан застој“, са ниједном од страна у стању да однесе потпуну победу, али са обе стране у великој мери пати, ову врсту сукоба учинио „зрелим за решење“ путем преговарање. (види И. Виллиам Зартман, Стратегије промоције зрелости). Али постојала су два проблема са овом формулацијом:
- Нови облици ограниченог ратовања који карактеришу релативно уздржану употребу оружја високе технологије, уз убијање или рањавање хиљада и наношење озбиљне штете имовини и животној средини, ипак су смањили количину патње која би се иначе могла очекивати у рату између суседа. Док је регион Донбаса експлодирао, потрошачи су вечерали у Кијеву. Док су руске жртве расле, а Запад увео санкције Путиновом режиму, грађани РФСР-а су уживали релативно мирно и просперитетно постојање.
Штавише, супротно западној пропаганди, уз неколико трагичних изузетака, Русија није предузимала неселективне нападе великих размера на цивилно становништво Украјине, нити су Украјинци извршили много напада на циљеве ван Донбаса. Чини се да је ова релативна суздржаност на обе стране (да не потцењујемо ужас изазван хиљадама непотребних смрти) смањила огромну „повреду“ потребну за стварање „застоја који боли обострано“. Овај покрет ка ономе што би се могло назвати „делимично ратовање“ може се посматрати као карактеристика војне трансформације која је почела у САД после Вијетнамског рата заменом регрутованих војника „добровољцима“ и заменом копнених трупа високотехнолошким ваздушно, артиљеријско и поморско оружје. Иронично, ограничавање неподношљиве патње изазване ратом отворило је врата делимичном рату као подношљивој, потенцијално трајној особини спољне политике великих сила.
- Локална борба у Украјини укрстила се са оживљавањем империјалних сукоба на глобалном нивоу, посебно када су Сједињене Државе одлучиле да прихвате антируску ствар и да упућују милијарде долара у напредно оружје и обавештајне податке у касу кијевског режима. Наведени разлог за ову милитантност, према највишим званичницима Бајденовог режима, био је да се „ослаби“ Русија као глобални конкурент и да се Кина упозори да ће се САД одупрети било каквим кинеским потезима против Тајвана или других азијских циљева које сматрају агресивним. Његов резултат је био да охрабри украјинског лидера Зеленског да изјави да његова нација никада неће направити компромис са Русијом по спорним питањима (чак ни по питању Крима) и да је циљ његове нације „победа“. Никада се, наравно, не зна када ће лидер који проповеда победу по сваку цену одлучити да је његова/њена нација платила довољно и да је време да се разговара о смањењу губитака и максимизирању користи. Ипак, у тренутку писања овог текста, ни господин Путин ни господин Зеленски нису вољни да кажу ни реч о окончању овог наизглед бесконачног сукоба.
Овај други теоријски недостатак показао се још скупљим за циљ мира од погрешног разумевања делимичног ратовања. Док заговорници западне хегемоније налазе начине да оправдају америчку и европску војну подршку „демократијама“ против „аутократија“, а руски идеолози попут Александра Дугина сањају о оживљеној Великој Русији, већина научника који проучавају мир и конфликте и даље је посвећена анализи идентитета. групне борбе као начин разумевања како глобалног сукоба тако и унутрашње поларизације. Неки мировни научници су идентификовали важне нове изворе сукоба као што су уништавање животне средине, глобалне медицинске кризе и климатске промене, али велики број њих наставља да игнорише проблем империје и појаву нових сукоба између потенцијалних хегемона. (Изузетан изузетак од ове кратковидости је рад Јохана Галтунга, чија књига из 2009. Пад америчке империје - и шта онда? ТРАНСЦЕНД Университи Пресс, сада изгледа пророчански.)
Овај општи недостатак пажње на империјализам и његове перипетије има разлоге који су укорењени у историји области проучавања сукоба, али његове политичке димензије треба да буду идентификоване ако се надамо да ћемо превазићи очигледне слабости мировних покрета када се суоче са сукобима попут Русије против Украјине. и НАТО или САД и њени савезници против Кине. Нарочито на Западу, тренутна поларизација политике има тенденцију да произведе две главне тенденције: десничарски популизам чија су идеолошка опредељења етнонационалистичка и изолационистичка, и лево оријентисани центризам чија је идеологија космополитска и глобалистичка. Ниједна тенденција не разуме новонастале обрасце глобалног сукоба нити има било какав стварни интерес да створи услове за глобални мир. Десница се залаже за избегавање непотребних ратова, али њен национализам надмашује њен изолационизам; тако, десничарски лидери проповедају максималну војну спремност и заговарају „одбрану“ од традиционалних националних непријатеља. Левица је свесно или несвесно империјалистичка, став који изражава користећи језик међународног „водства“ и „одговорности“, као и под рубрикама „мир кроз снагу“ и „одговорност за заштиту“.
Већина присталица Демократске странке у САД не схватају да је садашња Бајденова администрација жестоки заговорник америчких империјалних интереса и подржава ратне припреме усмерене на Кину и Русију; или пак они то разумеју, али то виде као минорно питање у поређењу са претњом домаћег неофашизма а ла Доналд Трамп. Слично, већина присталица левих и левоцентричних партија у Европи не схватају да је НАТО тренутно огранак америчке војне машинерије и потенцијално војно-индустријски естаблишмент нове европске империје. Или сумњају у то, али на успон и ширење НАТО-а гледају кроз сочива мржње и сумње према Русима и страха од десно-популистичких покрета попут оних Виктора Орбана и Марин Ле Пен. У оба случаја, резултат је да заговорници глобалног мира имају тенденцију да буду одвојени од домаћих бирача са којима би иначе могли да се удруже.
Ова изолација је посебно уочљива у случају покрета за мир кроз преговоре у Украјини, који тек треба да добије било какву стварну снагу ни у једној западној држави. Заиста, најснажнији заговорници хитних мировних преговора, осим званичника Уједињених нација, обично су личности повезане са блискоисточним и азијским државама попут Турске, Индије и Кине. Из западне перспективе, дакле, питање које је највише узнемирено и којем је најпотребнији одговор јесте како превазићи изолацију мировних покрета.
Два одговора се намећу сама по себи, али сваки производи проблеме који стварају потребу за даљом дискусијом:
Први одговор: успоставити савез између левичарских и десничарских заговорника мира. Антиратни либерали и социјалисти могли би се ујединити са конзервативним изолационистима и либертаријанцима како би створили међустраначку коалицију против страних ратова. У ствари, ова врста коалиције понекад настаје спонтано, као у Сједињеним Државама током периода након инвазије на Ирак 2003. године. Тешкоћа је, наравно, у томе што је управо то оно што марксисти називају „трулим блоком“ – политичка организација која, пошто проналази заједнички циљ само по једном питању, мора да се распадне када друга питања постану истакнута. Осим тога, ако антиратни рад значи искорењивање узроци рата, као и супротстављање некој тренутној војној мобилизацији, мало је вероватно да ће се елементи „трулог блока“ сложити око тога како да идентификују и отклоне те узроке.
Други одговор: претворити лево-либералну странку у перспективу антиимперијалног заговарања мира, или поделити наводну левицу на проратне и антиратне изборне јединице и радити на обезбеђивању превласти ове друге. Препрека да се то уради није само општи страх од десничарског преузимања који је горе поменут, већ и слабост мировног кампа у левичарски миље. У САД, већина „напредњака“ (укључујући самопомазане демократске социјалисте) језиво је ћутала о рату у Украјини, било из страха да ће се изоловати по домаћим питањима или зато што прихватају конвенционална оправдања за рат против „руске агресије“. .” Ово указује на потребу да се раскине са градитељима империје и да се изграде антикапиталистичке организације посвећене окончању империјализма и успостављању глобалног мира. Ово is решење проблема, барем у теорији, али је сумњиво да ли се људи могу мобилисати у довољно великом броју да га спроведу током периода „делимичног рата“.
Ово указује на везу између два нова облика насилног сукоба о којима је раније било речи. Делимични ратови који се воде у Украјини могу да укрсте међуимперијалне борбе попут оне између савеза САД/Европа и Русије. Када се то догоди, они постају „замрзнути“ сукоби који, међутим, имају капацитет да драматично ескалирају – то јест, да крену ка тоталном рату – ако се било која страна суочи са катастрофалним поразом, или ако се међуимперијалистички сукоб значајно интензивира. Сам међуимперијалистички сукоб може се замислити или као оживљавање хладног рата којим се може донекле управљати процесима међусобног одвраћања који су развијени током раније ере, или као нова врста борбе која представља нове ризике, укључујући много веће опасност да ће нуклеарно оружје (почевши од оружја ниског учинка) користити или главне странке или њихови савезници. Моје лично гледиште, које ћу изнети у каснијем уводнику, јесте да то представља нову врсту борбе која увелико повећава опасност од свеопштег нуклеарног рата.
Непосредан закључак који се из овога може извући је да постоји хитна потреба да научници мира препознају појавне облике глобалног сукоба, анализирају нову динамику сукоба и извуку практичне закључке из ове анализе. Истовремено, мировни активисти морају хитно да идентификују узроке своје тренутне слабости и изолованости и да осмисле методе за значајно повећање свог утицаја међу члановима јавности и доступним доносиоцима одлука. У тим настојањима међународни разговори и акције биће од пресудног значаја, јер свет у целини коначно и с правом измиче контроли Запада.
