Вишеструки покрет за забрану рата: као што је описано у „Вар Но Море: Тхе Цасе фор Аболитион“ Дејвида Свонсона

Од априла до јуна 2017, учествовао сам у, за мене, осмонедељном онлајн курсу у учионици који је отворио очи, који је водила растућа и све утицајнија глобална антиратна активистичка организација са седиштем у САД, World Beyond War (ВБВ). Кроз низ наставних средстава, укључујући објављене текстове и видео интервјуе и презентације, курс је понудио информације и увиде који су се бавили трима главним темама: 1) „Рат је злочин који се мора укинути у сопственом интересу човечанства“; 2) Ненасилни грађански отпор је инхерентно ефикаснији од оружане побуне за постизање трајних политичких и друштвених промена; и 3) „Рат се заправо може укинути и заменити алтернативним системом глобалне безбедности који је овлашћен да арбитрира и спроводи мирна решења међународних сукоба.“ Након што су апсорбовали садржај курса који је понуђен у сваком од осам недељних сегмената, студенти су одговорили коментарима и додељеним есејем који су други студенти и инструктори курса читали и коментарисали. сегмент из књиге Рат више не: случај укидања (2013), који је написао директор ВБВ, Давид Свансон. У улози антиратног активисте, новинара, радио водитеља и плодног аутора, као и троструког номинованог за Нобелову награду за мир, Свансон је постао један од најпознатијих светских антиратних заговорника.

Моја сврха овде је да сумирам и коментаришем ИВ део Свансоновог дела Рат више не: случај укидања, који носи наслов „Морамо да прекинемо рат“. Овај сегмент књиге нуди широк преглед World Beyond Warје вишеструка антиратна мисија која се непрестано развија. По Свонсоновим речима, та мисија представља нешто ново: „не покрет за супротстављање одређеним ратовима или новим офанзивним оружјем, већ покрет за елиминисање рата у целости. За то ће, каже он, бити потребни напори „образовања, организације и активизма, као и структурне [тј. институционалне] промене“.

Свонсон јасно ставља до знања да ће ови напори бити дуги и тешки, јер ће укључивати претварање дубоко укорењених америчких културних погледа са широко некритичког прихватања ратова које су одобрили лидери земље, на спремност да се бори за укидање свих ратова. Он напомиње да амерички војно-индустријски комплекс помаже да се јавност држи у ропству „трајног ратног стања у потрази за непријатељима“. То чини кроз „вештине пропагандиста, корупцију наше политике и изопачење и осиромашење нашег система образовања, забаве и грађанског ангажовања“. Исти институционални комплекс, каже он, такође слаби отпорност наше културе тако што нас „чини мање безбедним, исцрпљује нашу економију, одузима нам права, деградира нашу животну средину, распоређује наш приход навише, унижава наш морал и дарује најбогатије нација на земљи на јадно ниском рангу у очекиваном животном веку, слободи и способности да трага за срећом.”

Упркос високој планини на коју треба да се попнемо, Свонсон наглашава да немамо алтернативу осим да покушамо да окончамо рат. И сам рат и текућа припрема за њега уништавају животну средину и одвраћају ресурсе од потребних напора да се очува клима погодна за живот. Штавише, када ратови почну, тешко их је контролисати – а с обзиром на доступност нуклеарног оружја које може пасти у погрешне руке, то стање носи ризик од апокалипсе.

Организовање и образовање су приоритети

Да би помогао да се јавно мњење промени од прихватања рата ка опозицији, Свансон види активистичко организовање и образовање као приоритет. Он истиче да већ постоји много доказа да такви напори могу да функционишу. 2013. године, на пример, скупови и демонстрације активиста помогли су да се спречи амерички војни напад на Сирију након гасног напада, који је наводно одобрила сиријска влада, на упориште побуњеника у којем је убијено много цивила. Демонстрације које су се противиле рату биле су подржане мишљењима израженим у јавним анкетама, унутар војске и владе, као и међу изабраним званичницима.

In Рат више не: случај укидања, Свансон се позива на многе активистичке и образовне иницијативе које би могле помоћи да се амерички културни ставови помјере са прихватања рата на опозицију. Међу њима су и стварање Одељења за мир како би се уравнотежило постојеће такозвано одељење за одбрану; затварање затвора; развој независних медија; студентске и културне размене; и програми за борбу против лажних уверења, расистичког размишљања, ксенофобије и национализма. Свансон, међутим, инсистира на томе да, радећи ове ствари, увек морамо да држимо очи упрте у коначну награду. Он наводи да ће „ови напори успети само у комбинацији са директним ненасилним нападом на прихватање рата“.

Свансон такође нуди низ препорука за изградњу ефикаснијег покрета за укидање рата. У то би, каже, требало да доведемо све професионалне типове – моралисте, етичаре, психологе, економисте, екологе, итд. – који су, или би требало да буду, природни противници војно-индустријске (или „војно-индустријске-владе“). ") комплекс. Он такође примећује да су неке цивилне институције – на пример, Конференција градоначелника САД, која се залагала за смањење војне потрошње, и синдикати који подржавају претварање ратне индустрије у мировне – већ били савезници у антиратној ствари. Али он тврди да такве организације морају ићи даље од пуког лечења симптома милитаризма до напора да се он уклони из корена.

Још једна од Свонсонових идеја за подизање свести друштва да се рат заправо може окончати чини ми се посебно креативним. Он охрабрује изградњу истинских демократских влада на локалном, државном и регионалном нивоу, како би људима на које директно утичу усадио осећај сопствене моћи да помогну у стварању друштвених услова који ће играти улогу у обликовању њихових живота. . Иако неизражена, његова очигледна импликација је да се буђење овог смисла може пренети на слична очекивања у питањима рата и мира на националном и међународном нивоу.

Доћи до саме владе са поруком „Крај рата“.

На основу онога што сам научио на онлајн ВБВ курсу, стратегија која ми се чини изводљивом за проширење покрета који има за циљ популарно одбацивање рата да би такође обухватила и саму владу је у суштини истовремено остваривање две сврхе: с једне стране, покушај сваки ефикасан начин познат да се што већи број Американаца ослободи апатичног прихватања рата и милитаризма, чинећи их уместо тога посвећеним присталицама укидања рата; и, с друге стране, да се удружи са свим појединцима и удруженим активистичким групама који деле, или су дошли да деле, ову визију у широком спектру кампања и акција осмишљених да притисну америчку владу да предузме кораке ка окончању рата као институције националне безбедности – можда почевши од нуклеарног разоружања. Такав притисак на владу сада се може предузети уз инспирацију све већег броја доказа да популарни покрети засновани на стратешком ненасилном отпору владиним акцијама или политикама за које се верује да су неправедне или ирационалне имају добре шансе за успех. Са основном подршком од само 3.5 одсто становништва, такви покрети временом могу нарасти до тачке критичне масе и посвећености на којој се више не може одупрети народној вољи.

На мање оптимистичној точки, наравно, такође треба напоменути да би могле потрајати године да се изгради суштинска подршка покрету од краја до рата до критичне масе која је потребна да би имала чак и шансу да убеди америчку владу да прихвати потпуно укидање рата као циља. И, у том тренутку, како сам Свонсон истиче, биће потребно још много година да се заврши процес верификованог глобалног разоружања који је неопходан претходник било каквом обавезујућем међународном споразуму да се оконча не само вођење рата, већ и стална припрема за рат.

Током тако продуженог периода повлачења, могућност још више ратова би наравно постојала – можда чак и оног који представља ризик од атомског напада на америчку домовину. Може се надати да ће, у таквим околностима, покрет за крај рата довољно напредовати да би помогао да се изврши притисак на владу да барем одустане од вођења одређеног рата. Међутим, чак и ако се тај резултат постигне, активисти покрета не смеју заборавити да заустављање рата који је пред нама није исто што и спремност и посвећеност да се сваки рат укине као питање принципа. Тај крај, заговаран од World Beyond War, требало би да буде циљ свих који мрзе рат, јер ће, док се он не постигне, опстати војно стање и остати потенцијал за још ратова.

Четири активистичке кампање за помоћ у разбијању милитаризма и спремног прибегавања рату

У сегменту „Морамо да прекинемо рат“ у Рату Но Море: Случај за укидање, Свансон јасно даје до знања да ће бити потребно више од скупова, демонстрација и подучавања да се америчка влада помери са спремног прихватања рата на вољно залагање за његово укидање. У том циљу, он предлаже четири стратегије које би владино прибегавање рату могле учинити знатно мање лаким и одбрањивим.

1) Преусмјерити процесуирање ратних злочина са ратних злочинаца на ратне ствараоце

Свонсон тврди да ће, ако наставимо да гонимо само ратне злочинце, а не и владине званичнике који нас илегално воде у рат, наследници тих званичника једноставно наставити да послују као и обично, чак и пред лицем очигледно растуће јавности незадовољство ратом. Нажалост, истиче Свансон, кривично гоњење америчких званичника за илегално вођење рата изузетно је отежано чињеницом да већина Американаца и даље некритички прихвата одлуку владе да ратује против било које нације или групе коју дефинише као „непријатеља“. Као последица тога, ниједан члан Конгреса који жели да задржи наклоност јавности неће гласати за опозив америчког „главног команданта“ због злочиначког ратовања, иако је сам чин одвођења земље у рат без сагласности Конгреса већ кршење уставног права.

Гледајући уназад, Свансон признаје да је неуспех Конгреса да опозив председника Џорџа В. Буша због његове злочиначке инвазије на Ирак за сада прилично спречио опозив његових наследника. Ипак, он брани став да опозив треба рехабилитовати као средство одвраћања од илегалног ратовања, будући да верује да је председник неизбежно толико корумпиран својом сада неоспорном моћи да води рат да ће сваки разуман апел да се одустане од тога сигурно пасти на глухе уши. Штавише, каже он, може се очекивати да када било који председник буде опозван због илегалног увођења земље у рат, његови наследници ће бити далеко мање склони да ризикују.

2) Морамо да забранимо рат, а не да га једноставно „забранимо“.

По Свонсоновом мишљењу, једноставно „забрана“ лоших поступака људи на власти показало се неефикасним кроз историју. На пример, не требају нам никакви нови закони да би „забранили“ тортуру, пошто је она већ противзаконита према бројним законима. Оно што нам је потребно су спроводљиви закони за кривично гоњење мучитеља. Такође морамо да превазиђемо покушаје „забране” рата. УН то номинално већ раде, али изузеци за „одбрамбене“ или „овлашћене од УН“ ратове стално се користе да оправдају агресивне ратове.

Оно што свету треба, верује Свансон, јесу реформисане или нове Уједињене нације које апсолутно забрањују све ратове, било да су изразито агресивни, чисто одбрамбени или да их починиоци сматрају „праведним ратом“. Он, међутим, наглашава да капацитет УН или било које сличне институције да спроведе потпуно укидање рата може бити постигнут само ако се искључе унутрашња тела попут садашњег Савета безбедности. Право да се спроведе забрана рата може бити угрожено присуством извршног тела у коме било која од неколицине моћних држава може у свом замишљеном личном интересу да стави вето на захтеве остатка света да подржи такву примену.

3) Да ли треба да преиспитамо пакт Келог-Брианд?

Осим УН-а, Свансон очигледно види и Келог-Брианд пакт из 1928. као могућу постојећу основу на којој ће се заснивати и имплементирати завршени међународни споразум о укидању рата. Келог-Брианд пакт о забрани рата, који је потписало 80 земаља, остаје на правној снази до данас, али је потпуно игнорисан од администрације Франклина Рузвелта. Пакт осуђује прибегавање рату ради решавања међународних контроверзи и обавезује потписнице да се одрекну рата као инструмента политике у међусобним односима. Такође захтева да се потписници сагласе да све спорове или сукобе који могу настати међу њима – било које природе или порекла – решавају само мирним средствима. Пакт је требало у потпуности да се спроведе у три корака: 1) да се рат забрани и стигматизује; 2) успостављање прихваћених закона за међународне односе; и 3) оснивање судова са овлашћењем да решавају међународне спорове. Нажалост, само први од три корака је икада предузет, 1928. године, а споразум је ступио на снагу 1929. Стварањем пакта, неки ратови су избегнути и окончани, али су се наоружање и непријатељство углавном наставили. Пошто Келог-Брианд пакт остаје статутарно на снази, могло би се рећи да га садашња одредба повеље УН која забрањује рат једноставно „секундира“.

4) Потребан нам је глобални план спасавања, а не рат, за борбу против тероризма

Данас, барем за Сједињене Државе, ратовање у великој мери значи извођење бомбардовања и удара беспилотних летелица како би се уништили терористички борце, логори и објекти. Али, како то Свансон види, заустављање тероризма на челу са хидрама и његовог континуираног раста широм света значи да се уради низ „великих ствари“ које се баве његовим основним узроцима.

По Свонсоновом мишљењу, „Глобални Маршалов план“ би обезбедио примарну платформу и за окончање светског сиромаштва и за смањење привлачности тероризма, који служи као прибежиште за многе младиће погођене очајем изазваним сиромаштвом и ускраћивањем нормалног самопоуздања. развој. Штавише, примећује Свансон, Америка има више него довољно новца да финансира такав план. Она лежи у садашњим годишњим издацима од 1.2 билиона долара на припреме за рат и 1 билион долара у порезима које сада не прикупљамо, али би требало да прикупљамо од милијардера и корпорација.

Препознајући да је Глобални Маршалов план „велика ствар“ у World Beyond War Свансон то износи овим једноставним речима: да ли бисте радије помогли да се оконча глад деце у свету или да наставите сада 16-годишњи рат у Авганистану? За окончање глади широм света коштало би 30 милијарди долара годишње, али преко 100 милијарди долара за финансирање америчких трупа још годину дана у Авганистану. Коштало би само додатних 11 милијарди долара годишње да се свет обезбеди чистом водом. Али данас, насупрот томе, трошимо 20 милијарди долара годишње на један бескорисни систем наоружања који војска ни не жели.

Све у свему, истиче Свансон, са новцем који Америка сада троши на рат, могли бисмо да обезбедимо мноштво изводљивих програма за задовољавање стварних људских потреба од образовања до елиминације сиромаштва и великих болести – како у САД тако и широм света. Он признаје да Американци сада немају политичку вољу да преокрену наш садашњи систем посвећен посебним интересима неколицине за онај који задовољава стварне људске потребе многих. Ипак, наглашава он, имплементација Глобалног Маршаловог плана је у потпуности на дохват руке, а његова висока морална супериорност над оним што сада радимо са истим новцем треба да нас и даље мотивише да га следимо и захтевамо.

Неке закључне мисли

У контексту прегледа Дејвида Свонсона о активистичком програму за забрану рата, желео бих да додам неколико својих мисли о томе зашто је успешан исход тог пројекта важан.

Прво, с обзиром на карактеристике нашег модерног технолошког доба, мало је вероватно да ће нека велика сила ући у рат из разлога који мора бити јавно проглашен: да је то неопходно као последње средство за одбрану виталних интереса земље. За САД, посебно, рат је уместо тога крајња тачка система међусобно повезаних центара моћи чији је циљ да одрже економску и стратешку предност земље у целом свету. Да би остварила ту сврху, Америка годишње троши више на војску него следећих осам нација заједно. Такође одржава војне базе у 175 земаља; организује провокативне демонстрације оружане моћи у близини супарничких нација; стално демонизује непријатељске или очајне националне вође; одржава немилосрдно гомилање оружја, укључујући ново нуклеарно оружје; држи армију ратних планера који стално траже нове апликације за то оружје; и зарађује милијарде и милијарде долара као далеко водећи светски трговац оружјем. САД сада такође предузимају уз огромне трошкове модернизацију свог нуклеарног арсенала, упркос чињеници да ће тај пројекат подстаћи додатне нације да развију сопствено нуклеарно оружје, али неће имати одвраћајући ефекат на недржавне терористичке групе које представљају једину реалистичну војну претња Америци.

Чинити све ове ствари како би се припремили за рат несумњиво је ефикасно у застрашивању таквих великих државних конкурената, или противника, као што су Кина, Русија и Иран, али мало помаже да се поразе једине непријатеље са којима су САД заправо укључене у оружани сукоб – пре свега , терористичке групе на Блиском истоку. У тој арени, добар напад не мора да значи и добру одбрану. Уместо тога, он ствара огорченост, повратни удар и мржњу, који су служили као алати за регрутовање за ширење и повећање терористичке претње против Америке и њених савезника широм света. Занимљиво је да је употреба дронова у САД највећа провокација мржње. Овај приказ супериорне америчке технологије, који омогућава њеним оператерима да убијају прикривено, без опасности за себе, лишава ратно стварање било каквог наговештаја херојске борбе. И, неизбежним колатералним убијањем невиних цивила, заједно са обичних терористичких бораца и њихових вођа, напади дроновима морају изгледати као екстремни чин непоштовања достојанства људи који живе под њиховим нападом – можда су они у Пакистану најбољи пример.

Као што је очигледно из ове скице, стварно вођење рата од стране САД је у најбољем случају узалудан подухват, ау нуклеарном свету, у најгорем случају, потенцијално фаталан. Једина корист коју земља има од својих способности за вођење рата је застрашивање потенцијалних противника који би могли стати на пут њеном превасходном интересу да одржи и прошири глобалну хегемонију. Та корист долази, међутим, не само по моралну цену, већ и по цену владиних дискреционих фондова који би се уместо тога могли користити у конструктивне сврхе изградње боље Америке и помоћи у изградњи бољег света.

Слажем се са Давидом Свансоном и World Beyond War тај рат и припрема за рат треба да буду стављени ван закона као инструменти безбедности од стране свих народа света. Али да бисмо то урадили, мислим да су од суштинског значаја најмање две фундаменталне промене у начину размишљања светских лидера. Први је признање свих националних влада да је, у данашњем нуклеарном свету, сам рат далеко опаснији за државу и њено друштво од неуспеха да се порази или застраши било који наводни противник. Други је истовремена спремност тих влада да суспендују обим свог националног суверенитета у мери која је потребна да прихвате обавезујућу арбитражу санкционисаног међународног тела о било каквим нерешивим међународним или унутарнационалним сукобима у које би оне могле да буду укључене. Таква жртва не би била лака, пошто је право неквалификованог суверенитета било одлучујући атрибут националних држава кроз историју. С друге стране, рационално ограничавање суверенитета није искључено, јер је посвећеност миру, која захтева такво ограничавање, централна вредност у системима веровања свих развијених култура. С обзиром на улог – избор између, с једне стране, мира и пристојног живота за све, и, с друге, света коме прети нуклеарно или еколошко уништење – можемо само да се надамо да ће лидери нација ускоро одлучити да се помире њихове разлике разлогом пре него насиљем.