by Давид Свансон, Септембар КСНУМКС, КСНУМКС.
Као америчка влада истовремено прети Међународни кривични суд због тога што се чак понашао као да би могао да гони Сједињене Државе за злочине у Авганистану (тема која се „истражује“ годинама, док МКС тек треба да кривично гони ниједног неафричког држављанина за било шта) (са мало очигледне когнитивне дисонанце) користи Невероватна тврдња да би сиријска влада могла да прекрши закон као изговор да запрети да ће прекршити врховни међународни закон (оно против рата) ескалацијом убистава у Сирији, избор између рата и закона не може бити оштрији или критичнији.
Ово питање ће се позабавити многим талентованим звучници и водитељи радионица на #НоВарКСНУМКС касније овог месеца у Торонту. Конференција ће се фокусирати на замену масовног убијања ненасилном превенцијом и решавањем спорова. Од учесника се може очекивати да се сложе око тога много и мало више.
Да ли се закон до сада више користио за рат или мир? Да ли је донело више штете или користи? Да ли би то требало да буде значајан фокус мировног покрета? Да ли треба да се фокусира на локалне законе, законе на националном нивоу, на прилагођавање постојећих међународних институција, на демократизацију таквих институција, на стварање нове глобалне федерације или владе, или на унапређење одређених споразума о разоружању и људским правима? Ни по једној од ових тачака не постоји универзални консензус, или било шта слично њему.
Али, верујем да се консензус може и наћи ће се о одређеним пројектима (без обзира да ли постоји сагласност у вези са њиховим приоритетима) и могао би се наћи — и био би веома користан ако би се нашао — о ширим принципима ако се о њима детаљно и отворено расправља и разматра.
Управо сам прочитао књигу Џејмса Ренија, Закон о глобалном миру. Налазим се у једнаком неслагању колико и са његовим детаљима, али у далеко већој сагласности са тим него са статус куо западног здравог разума. Мислим да је важно да размислимо о неким детаљима, и да напредујемо заједно колико год можемо, без обзира да ли се у свему слажемо или не.
Рени предлаже „умерену“ визију која је далеко од утопије светског федерализма. Позивајући се на вековима старе препоруке Џеремија Бентама, Рени пише да су „изгледи за усвајање Бентамовог предлога 'светски мир кроз закон' готово буквално бесконачно већи од светског федерализма који ће бити усвојен у скорије време.
Али зар арбитража, како је предложио Бентхам, није уведена пре више од 100 година? Па, некако. Ево како Рени то адресира у листи прошлих закона: „Друга хашка конвенција (забрањује рат за наплату дугова; прихвата 'принцип' принудне арбитраже, али без оперативне машинерије). У ствари, примарни проблем са Другом хашком конвенцијом није недостатак „машине“, већ недостатак стварног захтева. Ако би неко прошао кроз текст овог закона и избрисао „учинити све што је у њиховој моћи“ и „колико околности дозвољавају“ и сличне фразе, имали бисте закон који захтева да нације решавају спорове ненасилно – закон који укључује прилично разрађен опис процеса решавања.
Рени на сличан начин, али са мање основа, одбацује закон који је ступио на снагу 21 годину касније: „Келлог-Брианд пакт (нормативни принцип који забрањује рат, али нема механизам за спровођење)“. Међутим, Келог-Брианд пакт не укључује ниједну од заштитних речи које се налазе у Другој хашкој конвенцији, нити било шта о нормативним принципима. Захтева ненасилно решавање спорова, тачка. У ствари, „нормативни принцип који забрањује рат“ — по стварном читању текста овог закона — је управо забрана рата и ништа друго. Ништа тачно се не саопштава коришћењем речи „нормативни принцип“. Потреба за „машинама“, ако не и за „спровођењем“ (мућан термин, као што ћемо видети за минут) је стварна потреба. Али институције за решавање спорова могу се додати забрани рата која постоји у Келог-Бријандовом пакту без замишљања да забрана не постоји (без обзира да ли неко прихвата рупе у закону које је наводно отворила Повеља УН).
Ево три корака које Рени предлаже да се рат замени законом:
„(1) смањење наоружања – првенствено укидање нуклеарног наоружања, уз нужно истовремена смањења конвенционалних снага;
Договорено!
„(2) четворостепени систем глобалног алтернативног решавања спорова (АДР), који користи и закон и правичност; („обавезно преговарање, обавезно посредовање, обавезна арбитража и принудна пресуда Светског суда“)
Договорено!
„(3) адекватне механизме за спровођење, укључујући мировне снаге УН.“ („не пацифизам“)
Овде лежи велико неслагање. Мировне снаге УН, иако њима не командује на одговарајући начин генерал Џорџ Орвел, постоје и спектакуларно пропадају од почетка рата у Кореји. Рени цитира, очигледно повољно, другог аутора који предлаже да овај глобални полицајац буде наоружан нуклеарним оружјем. Дакле, та сулуда идеја је нова. Рени такође фаворизује такозвану „одговорност да се заштити“ (Р2П) свет од геноцида кроз рат (без, као што је типично, никада не појашњавајући шта једно разликује од другог). И упркос традиционалном недостатку поштовања јасног закона као што је пакт Келог-Брианд, Рени нуди традиционално поштовање за Р2П упркос томе што то уопште није закон: „мора се применити велики опрез да се веома пажљиво дефинише када ће нова „одговорност за заштита' норма налаже интервенцију.” Не налаже ништа.
Где нас води ово веровање у ратовање УН за циљ мира? Оваква места (веровање у исправна илегална занимања): „Упркос противљењу недавног америчког председника, коришћење трупа УН за помоћ у изградњи нације је нешто што је очигледно требало да се деси много раније у Ираку и Авганистану, што сада кошта САД трилионе долара, хиљаде живота и не стећи нам ништа осим презира великог дела света.” Идентификација „нас“ са владом САД је овде најдубљи проблем. Идеја да су ови геноцидни ратови наметнули Сједињене Државе трошкове које вреди чак и помињати у поређењу са трошковима за главне жртве ратова је овде најружнији проблем - још ружнији у контексту документа који предлаже да се користи више ратова да би се „спречио геноцид. ”
Искрено речено, Рени фаворизује демократизоване Уједињене нације, што би сугерисало да би њихова употреба војске изгледала веома другачије од данашњег. Али како се то урачунава са окупацијом Ирака и Авганистана, не могу рећи.
Мислим да Ренијева подршка глобалној побољшаној ратној машини УН-а наилази на још један проблем који је покренут у његовој књизи. Он верује да је светски федерализам толико непопуларан и неуверљив да не вреди промовисати у скорије време. Ипак, верујем да је предаја монопола на загревање демократизованим Уједињеним нацијама још непопуларнија и невероватна. И слажем се са популарним осећањем овог пута. Свеобухватна светска влада способна да покуша да обузда уништавање животне средине од стране хомо сапиенса је преко потребна, иако јој се пружа снажан отпор. Још снажнији отпор је ратоборној светској институцији која излази испод палца Сједињених Држава, и то је ужасна идеја.
Мислим да је логика зашто је то ужасна идеја прилично јасна. Ако је употреба смртоносног насиља потребна да би се постигло неко добро у свету које се не може постићи ненасилним путем (веома сумњива тврдња, али у коју се веома широко и дубоко верује), онда ће људи желети одређену контролу над смртоносним насиљем, а национални лидери ће желети извесну контролу над смртоносним насиљем. Чак би и демократизоване Уједињене нације помериле контролу даље из руку странака које то веома желе. Ако, с друге стране, верујемо подацима да је ненасиље ефикасније од насиља, онда није потребна никаква ратна машина — што је, наравно, разлог зашто многи од нас виде да покушавају да се отарасе рата.
Рени даје неке примере онога што он назива „јаким” међународним правом, као што је Светска трговинска организација, али они не укључују милитаризам. Нејасно је зашто снажна употреба закона против рата мора користити рат у супротности са самим собом. Говорећи о спровођењу забране нуклеарног оружја, Рени пише: „Непокорни међународни лик мора бити третиран на исти начин као и домаћи убица. Да. Добро. Али за то нису потребне оружане „мировне снаге“. Убице се обично не решавају бомбардовањем свих око себе (оправдања за напад на Авганистан 2001. су очигледан и катастрофалан изузетак од тог правила).
Раннеи такође подржава као накнадну мисао оно што мислим да би требало да буде централно за овај пројекат. Он пише: „Не да УНПФ [мировне снаге Уједињених нација] не би требало да се ангажују само у примени силе. Напротив, требало би да постоји „снага за мир и помирење“ која у потпуности користи решавање сукоба и друге ненасилне приступе, нешто попут постојећих Ненасилних мировних снага. Требало би да постоје различите врсте мировних снага, са одговарајућим особљем и обученим да се фокусирају на различите изазове.”
Али зашто овај супериорни приступ учинити споредном напоменом? И како се то разликује од онога што тренутно имамо?
Па, опет, Рени предлаже демократизоване УН којим не доминира пет великих ратних произвођача и трговаца оружјем. Ово је главна тачка договора. Без обзира да ли се држите насиља или не, прво питање је како увести Сједињене Државе и њихове савезнике у светску заједницу права — укључујући како демократизовати или заменити Уједињене нације.
Али када замишљамо демократизовано светско тело, немојмо га замислити користећи алате средњег века, иако са ужасним технолошким напретком. Ово је паралела у мом уму научнофантастичним драмама у којима су људи научили да путују у свемир, али су изузетно жељни да започну борбе песницама. То није вероватна реалност. Није ни свет у коме су Сједињене Државе напустиле статус одметничке нације, док се уобичајена интеракција између нација састоји од бомбардовања људи.
Долазак до а world beyond war без употребе рата за то није ствар личне чистоће, већ максимизирања вероватноће успеха.
